21 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem se sídlem adresa žalobkyně, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, o zaplacení 1 604,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 604,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 311,47 Kč od 8.2.2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 293,47 Kč od 11.1.2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 604,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo, číslo, číslo a číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně a Ceník služeb. Žalovanému byly poskytnuty sjednané služby, včetně Doplňkových služeb, zejména Volání s označením Volání informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále o Předplacené služby (Uvítací tóny). Žalovaný řádně a včas nehradil poskytnuté služby Doplňkové služby, a to vyúčtování služeb číslo za období od 20.12.2012 do 19.1.2013 ve výši 311,47 Kč, splatnou dne 7.2.2013 a vyúčtování služeb číslo ve výši 1 293,47 Kč, splatné dne 10.1.2013. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 4.11.2019 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.6.2022 č.j. 21 C 175/2022-17 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 7.7.2022 a žalovanému dne 18.7.2022 náhradně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud provedl tato skutková zjištění:

5. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z Účastnické smlouvy číslo ze dne 7.12.2012 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.

6. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně a poskytovatel Služeb třetích stran informují žalovaného o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou předchůdkyni žalobkyně, která je oprávněna k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u soudu vlastním jménem a na vlastní účet (čl. 5).

7. Z Vyúčtování číslo ze dne 20.1.2013 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkovatelské služby v období od 20.12.2012 do 19.1.2013 částku 311,24 Kč (internet na cestu) a 151,41 Kč (volání informační a asistenční linky). Vyúčtování bylo splatné dne 7.2.2013. Z Vyúčtování číslo ze dne 20.12.2012 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 134,88 Kč (internet na cesty), 92,68 Kč (volání barevné linky), 1 027,98 Kč (volání informační a asistenční linky), 20 Kč (SMS info) a 21 Kč (SMS speciální). Vyúčtování bylo splatné dne 7.2.2013.

8. Ze Smlouvy číslo ze dne 4.11.2019 včetně Přílohy č. 1 (str. 147) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.12.2019, jak plyne z Oznámení ze dne 3.12.2019, jež bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.12.2019, jak plyne z Podacího lístku.

9. Z Výzvy ze dne 9.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 10.3.2020, jak plyne z Podacího lístku.

10. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

11. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 (§ 1879 a násl. ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k výše specifikovaným telefonním číslům ve smyslu § 269 odst. 2 ObchZ, podle které žalobkyně žalovanému poskytovala rovněž tzv. Doplňkové služby a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Účastnické smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců. Za období od 7.12.2012 do 19.1.2013 předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek vyúčtovala žalovanému dokladem číslo ze dne 20.1.2013 a dokladem číslo ze dne 20.12.2012 za doplňkové služby celkem částku 1 604,94 Kč; částka 311,47 Kč byla splatná dne 7.2.2013 a částka 1 293,47 Kč byla splatná dne 11.1.2013. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni za poskytované doplňkové služby celkem částku 1 604,94 Kč.

14. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny služeb) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dluhu připadl na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, tj. ohledně částky 311,47 Kč na den 9.7.2013 a ohledně částky 1 293,47 Kč na den 11.1.2013. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 33/2010 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.