21 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 18.5.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.1.2022 domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 17.5.2021 vlakem právnická osoba (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) číslo uzavřela tak s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Žalovaná po započetí přepravy porušila přepravní podmínky tím, že na toaletě kouřila, o čemž bylo pověřeným zaměstnancem anonymizováno sepsáno Potvrzení s variabilní symbol číslo Oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5.11.2021 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která postoupení oznámila žalované dopisem ze dne 16.11.2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 17.5.2021 vlakem právnická osoba číslo. Po započetí přepravy na toaletě vlaku kouřila cigaretu, o čemž bylo průvodčím sepsáno Potvrzení ze dne 17.5.2021 a Oznámení o závadách, za což jí byla uložena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 17.5.2021 žalovaná vlastnoručně podepsala. Žalovaná přirážku neuhradila. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 16.11.2021 odeslaným žalovanému téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle čl. 144 písm. p) Smluvních přepravních podmínek anonymizováno číslo jednací anonymizováno ze dne 4.3.2021 (dále jen„ SPPO“) za porušení přepravních podmínek se považuje pokud cestující porušuje zákaz kouření v prostorách anonymizováno nebo ve vlaku. Podle čl. 144 SPPO v uvedeném případě zaplatí cestující přirážku 1 000 Kč, která bude snížena na 400 Kč, pokud ji zaplatí na místě nebo u pokladní přepážky do 14 dnů ode dne vzniku povinnosti zaplatit dlužnou částku. Podle čl. 165 písm. d) SPPO je kouření a používání elektronických cigaret včetně zahřívaných tabákových výrobků zakázáno ve všech dopravních prostředcích. Podle čl. 166 SPPO se porušení zákazu kouření považuje za porušení přepravních podmínek dle čl. 144 SPPO.

8. Z Tarifu anonymizováno číslo jednací anonymizováno ze dne 10.12.2020 plyne, že přirážka za porušení přepravních podmínek dle čl. 144 SPPO činí 1 000 Kč (viz Ceník 6 označený jako Ceník přirážek a smluvních poplatků, bod A. položka 7).

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ObčZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná dne 17.5.2021 ve vlaku právnická osoba číslo po započetí přepravy kouřila na toaletě cigaretu, čím porušila přepravní podmínky anonymizována dvě slova (čl. 144 písm. p) ve spojení s čl. 165 SPPO). A v důsledku porušení zákazu kouření jí vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně přirážku (§ 37 odst. 5 písm. c) zákona o drahách), jež dle platného Tarifu činí 1 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 ObčZ), částku 1 000 Kč (výrok i. rozsudku).

12. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s úhradou přirážky (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě přirážky v den přepravy, tj. den 17.5.2021 a dnem následujícím se ocitla v prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 10 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v sazbě nižší, než požadovat mohla. Proto soudu uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

13. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 200 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.