21 C 197/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného B , o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , není vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Ford Escort, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , barvy červené, rok výroby 1995.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobkyně není vlastníkem osobního motorového vozidla specifikovaného v I. výroku tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 16.3.2020 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla tov. zn. Ford Escort, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 2 700 Kč. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc ke změně vlastníka vozidla u příslušného úřadu v Chomutově. V roce 2020 žalobkyně obdržela dvě výzvy k úhradě pokuty za spáchaný přestupek a výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. Vždy příslušnému orgánu sdělila, že není vlastníkem vozidla. Žalovaný na telefonické výzvy a přes sociální sítě nereagoval. Dne 18.2.2021 mu proto zaslala dopis ze dne 2.2.2021, v němž jej žádala o doklad, že došlo k zápisu změny vlastníka u příslušného úřadu; výzva zůstala bez odpovědi. Dopisem ze dne 26.4.2023 sdělila obec , adresa, žalobkyni, že již několik let je na veřejném prostranství obce odstaveno vozidlo reg. zn. , SPZ, , ze kterého byly odstraněny registrační značky a byla vyzvána k jeho odstranění. Žalobkyně obci sdělila, že není vlastníkem vozidla, nato jí obec dopisem ze dne 30.1.2024 zaurgovala o odstranění vozidla, neboť je v registru vozidel evidovaným vlastníkem. Důvodem pro podání žaloby je skutečnost, že ačkoliv došlo k faktickému převodu vlastnictví k vozidlu, nedošlo ke změně vlastníka v registru vozidel, a za vlastníka je stále považována v registru vozidel zapsaná žalobkyně. Nakládání s vozidlem je tak přičítáno k její tíži, když je vyzývána k odklizení vozidla, avšak toto realizovat nemůže, když pro odtahovou službu nemá doklady k vozidlu. Dále jsou jí připisované přestupky v silniční dopravě, ačkoliv vozidlo od roku 2020 fakticky neužívá. Požadované rozhodnutí má zásadní dopad na změnu v evidencí vlastníků vozidel, jíž sama provést nemůže. Pouze touto žalobou lze zjednat nápravu.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 1.8.2025, č. j. 21 C 21C 197/2025-24, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Z Kupní smlouvy ze dne 16.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně předmětné vozidlo prodala žalovanému za kupní cenu 2 700 Kč.

7. Z Výzvy ze dne 23.3.2020 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, plyne, že MěÚ , adresa, vyzval žalobkyni, jako provozovatele vozidla, k úhradě částky 500 Kč za přestupek podle zákona o silničním provozu, k němuž došlo dne 166.3.2020, v 19:56 hodin, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. k překročení rychlosti s vozidlem reg. zn. , SPZ, .

8. Z , adresa, ze dne 22.6.2020č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyne, že žalobkyně, jako vlastník vozidla, byla uznána vinnou za spáchání přestupku dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. a byla jí uložena pokuta ve výši 1 000 Kč.

9. Z Výzvy ČKP ze dne 13.8.2020 plyne, že žalobkyně byla jako vlastním/provozovatel předmětného vozidla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěných za období od 18.3.2020-31.5.2020.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 19.7.2020 plyne, že žalobkyně sdělila ČKP, že není vlastníkem vozidla, neboť jej prodala dne 16.3.2020 žalovanému.

11. Z Dopisu žalobkyně ze dne 2.2.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaslání dokladu, že došlo k zápisu změny vlastníka u příslušného úřadu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 18.2.2021, jak plyne z Podacího lístku.

12. Z Výzvy ze dne 26.4.2023 plyne, že obec , adresa, vyzvala žalobkyni, jako majitelku vozidla, k odstranění předmětného vozidla z veřejného prostranství obce.

13. Z Výzvy ze dne 30.1.2024 plyne, že obec , adresa, opakovaně vyzval žalobkyni k odstranění předmětného vozidla z prostranství obce.

14. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Soud má za prokázané, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, když žalobkyně bez součinnosti žalovaného nemůže dořešit a zajistit přepis vozidla v evidenci vozidel, a navíc má další problémy související s užíváním vozidla po jeho prodeji, když byla vyzvána k úhradě pokut za spáchaný přestupek, k úhradě příspěvku nepojištěných do garančního fondu ČKP a k odstranění vozidla z veřejného prostranství obce , adresa, . Za situace, kdy záznam o vlastnictví či provozování předmětného vozidla v registru vozidel neodpovídá skutečnému stavu věci, resp. v registru vozidel není zapsán skutečný vlastník vozidla, je na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť jen na základě rozhodnutí soudu může žalobkyně dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel, tj. že již nebude evidovaným vlastníkem vozidla.

16. Dále má soud za prokázané, že dne 16.3.2020 žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného vozidla za kupní cenu 2 700 Kč (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Vlastníkem předmětného vozidla se tak ke dni 16.3.2020 stal žalovaný. Vzhledem k tomu, že po uzavření kupní smlouvy nedošlo ke změně údajů v registru silničních vozidel (k evidenční změně vlastnictví) a nadále je v registru jako vlastník evidovaná žalobkyně, ačkoliv již od 16.3.2020 vlastníkem vozidla není, soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně již není vlastníkem vozidla (výrok I. rozsudku).

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu.