21 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce a žalobce , b) celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa žalobce a žalobce , proti žalované: ; , IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce nařízené pověřením Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vedené oprávněnou společností [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], se sídlem [adresa], vůči povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], se vylučují movité věci pojaté do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11.12.2018 na podkladě exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], a to pod položkou [číslo] televize LCD Samsung 65 cm + DO, položkou č. 2 DVD přehrávač Sony + DO, položkou č. 3 televize LCD Sencor 55 cm + DO, položkou č. 4 rybářský prut: Amnesia a Emotion v pouzdře, položkou č. 5 rybářské pruty na muškaření 390 cm + obal 2x, položkou č. 6 rybářské pruty 4x hnědý obal, položkou č. 7 držáky na pruty v obalu Gianst Fishing a pod položkou č. 8 křeslo rybářské Carpsystem.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne 17.6.2021, doplněnou podáním ze dne 10.7.2021, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil z exekuce movité věci specifikované v I. výroku tohoto rozhodnutí. Svou žalobu odůvodnili tím, že dne 11.12.2018 byl v jejich bytě, který sdílí s matkou [jméno] [příjmení], proveden soupis movitých věcí na základě exekučního příkazu pod sp. zn. [spisová značka], vedeného proti jejich matce. Sepsány byly dvě televize, DVD přehrávač, rybářské pruty v pouzdře, dva pruty na muškaření v pouzdře, čtyři rybářské pruty v obalu, držák na pruty a rybářské křeslo. Na základě dohody mezi jejich matkou [jméno] [příjmení] a babičkou [jméno] [příjmení] ze dne 19.12.2011, jsou vlastníci veškerých věcí nacházejících se ve společné domácnosti žalobci. Všechny věci zakoupila [jméno] [příjmení]. Usnesením soudního exekutora JUDr. [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobců na vyškrtnutí těchto věcí zamítnut. Dne 17.12.2011 vyhořel panelový dům, kde bydleli od narození. Nezůstalo jim vůbec nic, pouze věci, které měli na sobě. Tehdy jim pomohli jejich prarodiče [jméno] a [jméno] [příjmení], a tehdy také vznikla dohoda mezi jejich matkou a babičkou, že vše, co koupí, bude patřit žalobcům. Důvodem byl rozvod s jejich biologickým otcem, který odnesl ze společné domácnosti veškeré věci včetně dětského pokoje. Vše, co se nachází v domácnosti, patří žalobcům. Vzhledem k tomu, že oba studují vysoké školy a žijí s matkou, která je podporuje, a ještě nějaký čas podporovat bude, nebyl důvod tyto věci dělit a někam stěhovat. Televize LED TV LE [číslo] byla zakoupena babičkou ve vánočních slevách o obchodním domě Globus Chomutov 26.12.2011. Televize Sencor byla zakoupena v obchodě Tauer Elektro Chomutov 21.2.2012 DVD Sony přehrávač byl dárek od prarodičů k Vánocům v roce 2012, pokladní doklad již není k dispozici. Veškeré rybářské vybavení jim daroval před svou smrtí jejich dědeček [jméno] [příjmení]. Děda byl velmi nemocný, nemohoucí a zemřel 1.1.2018. Vzhledem k tomu, že jejich otec se o žalobce od jejich dvou let nezajímá a do deseti let žili pouze s matkou, byl pro ně dědeček zároveň i jako táta. Darované věci mají pro ně hlavně citovou hodnotu, jde o dar dědečka vnukům. Pokladní doklady již nejsou k dispozici. Matka žalobců splácí předmětnou exekuci nad rámec zabavitelného minima 500 Kč měsíčně.

2. Žalovaná ve svém písemném podání ze dne 9.11.2021 uvedla, že popis skutkových okolností v žalobě, jakkoli je emotivní, nenabízí žádný důkaz o tom, že věci pojaté do soupisu jsou skutečně vlastnictvím žalobců. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout. Nadto exekutor oznámil, že byly vymoženy kompletní náklady exekuce v částce 6 219,87 Kč. Je tedy otázkou, zda vůbec dojde k realizaci sepsaných věcí v prosinci 2018.

3. Žalovaná a právní zástupce žalované se k jednání soudu dne 21.4.2022 omluvili, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Dohody ze dne 19.12.2011 plyne, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se dohodly, že veškeré zařízení bytu a věcí zakoupených [jméno] [příjmení], nacházejících se v domácnosti [jméno] [příjmení], budou výhradním vlastnictvím jejích vnuků [jméno] a [celé jméno žalobce], žijících s jejich matkou [jméno] [příjmení]. Veškeré originály účtenek jsou uloženy na adrese [jméno] [příjmení].

6. Z Prohlášení ze dne 15.8.2019 plyne, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že veškeré rybářské pruty, židle a ostatní vybavení, daroval vnukům [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] její manžel a jejich děda [jméno] [příjmení] před svou smrtí.

7. Z účtenky ze dne 26.12.2011, v 8:47 hodin (čl. 6 spisu) plyne, že tohoto dne byl v Globusu Chomutov zakoupen televizor LED UE [číslo] za cenu 7 990 Kč se slevou 26%.

8. Z účtenky [číslo] ze dne 21.2.2012 (čl. 7 spisu) plyne, že tohoto dne byl u společnosti [právnická osoba] zakoupen televizor Sencor za cenu 5 201 Kč.

9. Z vyrozumění o provedení soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (čl. 8 spisu) plyne, že dne 11.12.2018 byl na adrese [adresa žalobce a žalobce], proveden soupis movitých věcí označených v I. výroku tohoto rozsudku, a to ve věci exekuce prováděné na základě pověření Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve věci vymáhání pohledávky ve prospěch oprávněné [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované] a v neprospěch povinné [jméno] [příjmení], [datum narození].

10. Z exekučního příkazu soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno], č.j. [číslo jednací] (čl. 9 spisu) plyne, že exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [jméno] [příjmení].

11. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] plyne, že tohoto dne byl na adrese [adresa žalobce a žalobce], za přítomnosti povinné [jméno] [příjmení], proveden soupis movitých věcí specifikovaný v I. výroku tohoto rozsudku, za účelem uspokojení peněžité pohledávky oprávněné [anonymizováno], a to na základě vydaného exekučního příkazu prodejem movitých věcí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Z poznámky na protokolu plyne, že povinná uvedla, že věci jsou ve vlastnictví [jméno] a [celé jméno žalobce], synů povinné, dar od babičky.

12. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka] zejména: - ze žádosti ze dne 14.2.2015 ve spojení s exekučním návrhem ze dne [datum] plyne, že oprávněná [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], navrhla vůči povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], vydání pověření soudního exekutora k vymožení pohledávky vyplývajícího z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky ve výši jistiny 3 375 Kč s příslušenstvím. - z pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] plyne, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byla uložena povinnost zaplatit [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], částku 3 375 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 3 746 Kč. - z Pověření ze dne [datum] plyne, že soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. - z Návrhu ze dne 22.3.2019 plyne, že dne 27.3.2019 podali [jméno] [celé jméno žalobce] návrh na vyloučení předmětných movitých věcí z výkonu rozhodnutí.

13. Z novinového článku ze dne 17.12.2011 plyne, že tohoto dne [příjmení] a lounský deník informoval o požáru panelového domu v Jirkově. Ze zpravodajství TN.Cz plyne, že dne 17.12.2011 došlo v panelovém domě v Jirkově k požáru.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] plyne, že je babičkou žalobců a [jméno] [příjmení] je její dcera. Svědkyně věděla, že vůči dceři jsou vedeny nějaké exekuce, ale nevěděla jaké, dcera jí to neříká, chce si to vyřešit sama. Věděla, že exekučně měly být postiženy nějaké rybářské pruty a jiné věci, které se vztahují k rybaření. O ty svědkyni jde, protože je to památka po jejím muži, a které její muž, míněno žalobcům, daroval. Ostatní věci, o ty svědkyni moc nešlo, ty už jsou staré. Například věděla, že byla postižena exekucí nějaká televize a víc nevěděla, neboť jí tyto věci nezajímají, jsou to starší věci. Všechny věci, které byly zabaveny, měli kluci (žalobci) doma na adrese [adresa žalobce a žalobce] května. Díky tomuto požáru přišli úplně o všechno. Díky vodě a pěně, kterou hasiči hasili požár. Nikdo jim nepomohl. Kluci přiběhli v zimních bundách, v pyžamu; učení, všechno měli zlikvidované. Svědkyně jím s manželem vypomáhala. Nakupovali jsme jim věci, přispívali jsme jim penězi. Nakupovali jsme s manželem vybavení bytu. Pro dokreslení uvedla, že již v roce 1999 dceru opustil její manžel a kluci měli necelé 4 roky a manžel jim vzal všechno. Takže již v roce 2000 ona, její manžel s naší dcerou uzavřeli dohodu, že vše, co pořídí a pomůžou jim, tak všechny věci darují žalobcům, protože dcera byla v rozvodovém řízení. Báli se, aby se tam její manžel nevrátil a zase jí všechno nesebral. Poté, co znovu přišli o všechno díky požáru, tak v roce 2011 se dcerou uzavřeli opětovně dohodu, že vše, co s manželem pořídí, opětovně darují žalobcům. Tentokrát přistoupili k této dohodě proto, že se s manželem báli, že si dcera najde někoho a zase o všechno přijde. Dohodu ze dne 19.12.2011 svědkyně sepisovala se dcerou, tj. [jméno] [příjmení]. Pokud v této dohodě je hovořeno o tom, že žalobci budou vlastníky věcí mnou zakoupených, tak tím byly míněny věci, které již měli od nás zakoupené, a nebo teprve je zakoupíme. S dcerou mají dohodu, že až se oba vnuci osamostatní, mohou si z jejího bytu vzít cokoli, co budou chtít, protože jsou to jejich věci, které jim s manželem darovali. Televizi LCD Samsung, televizi LCD Sencor a DVD přehrávač Sony, vše s dálkovým ovládáním, tak tyto věci jim s manželem pořizovali. Z pravidla jsme tyto věci pořizovali někde tady u nich po okolí, takže například v Globusu, kde to však bylo, si již nepamatovala, mohlo to být i někde v elektru u Kauflandu, ale je to již dlouho. Nevěděla, kdy přesně byly všechny tyto věci pořizovány. Vlastníky těchto věcí jsou žalobci. Všechny tyto věci jim darovali hned, jak je zakoupili. Nic písemně sepsaného nemají, darovali jim to ústně, oni oba dva s manželem. Prohlášení ze dne 15. 8. 2019 svědkyně podepsala, již nevěděla, kdo jí ho sepisoval, jestli žalobci nebo dcera, ale jde o její prohlášení. Vnuci za ní přišli s tím, že od nich někdo chce doklady od rybářského vybavení a ona se divila, jaké doklady, když všechno, co se týkalo rybaření, jim děda daroval a jsou to jejich věci, proto podepsala toto prohlášení. Věděla, že její manžel měl nějaké pruty, nějakou tašku s rybářskými potřebami, ale co přesně, to si již nepamatovala, ona se věnovala zahradničení. Bylo tam i rybářské křeslo, držák na pruty asi rovněž. Jestli tři nebo víc prutů, to již nevěděla, měl to všechno na zahradě. Ona tomu nikdy neholdovala, připadalo jí to jako ztráta času. Vlastníky rybářského vybavení jsou oba dva žalobci. Všechno vlastní dohromady. Můj manžel to vnukům daroval asi tři roky před svou smrtí, bylo to v létě na jejich zahradě, kluci měli prázdniny, a v tu dobu jim to daroval. Již to s ním bylo po zdravotní stránce špatné, ona o něj pečovala. Kluci to mají doma, tj. v bytě mé dcery, již přes sedm let. Do té doby to měli na zahradě. Svědkyně byla v manželství s manželem od roku 1972 a zemřel 1. 1. 2018. Pro úplnost uvedla, že na to, aby s dcerou sepsaly dohodu, že vše bude patřit vnukům, přišel její dnes již zesnulý manžel, neboť měl obavu, že by dcera o všechno mohla přijít, tj. že by jí tehdy její manžel mohl opět vše sebrat, proto byla sepsána ta první dohoda v roce 2000. Po finanční stránce měli s manželem dostatek finančních prostředků, aby vnukům vypomohli, jednak měli dobré platy a svědkyně v restituci získala několik pozemků u [obec], které s manželem prodali. Díky tomu mohli dceru a vnuky finančně podporovat. Dnes už jim nic nekupuje, pouze jim radši dává finanční hotovost.

15. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Právem nepřipouštějícím exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby.

16. Po provedené řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud má za prokázané, že Okresní soud v Chomutově dne 20.2.2015 pověřením vydaným pod č.j. [číslo jednací] pověřil soudního exekutora [anonymizováno] [příjmení] vedením exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 3 375 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněné [anonymizováno], IČO: [osobní údaje žalované], proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vykonavatel soudního exekutora do soupisu movitých věcí povinné [jméno] [příjmení] sepsaného dne 11.12.2018 na adrese [adresa žalobce a žalobce], zahrnul movité věci specifikované v I. výroku tohoto rozsudku. Tyto věci byly zapsaný pod položkami [číslo] [číslo] protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 11.12.2018. Soud má za prokázané, že spoluvlastníky všech předmětných movitých věcí jsou žalobci.

18. Tento závěr soudu o spoluvlastnictví žalobců k předmětným movitým věcem je podložen zejména svědeckou výpovědí babičky žalobců [jméno] [příjmení], která potvrdila spoluvlastnictví žalobců ke všem předmětným movitým věcem. Svědkyně potvrdila, že všechny věci zakoupila ona a její manžel [jméno] [příjmení] a následně tyto věci darovali oběma žalobcům rovným dílem.

19. S touto svědeckou výpovědí [anonymizováno]. [příjmení] koresponduje i mezi [anonymizováno]. [příjmení] a povinnou [jméno] [příjmení], matkou žalobců, písemně sepsaná dohoda ze dne 19.12.2011, že veškeré zařízení bytu, které [anonymizováno]. [příjmení] zakoupí a budou se nacházet v domácnosti matky, budou vlastnictvím obou žalobců, žijících se svou matkou. Rovněž písemné prohlášení babičky žalobců [příjmení]. [příjmení] ze dne 15.8.2019 koresponduje s její následnou svědeckou výpovědí; již v roce 2019 [anonymizováno]. [příjmení] učinila prohlášení, že veškeré rybářské vybavení daroval žalobcům jejich děda [jméno] [příjmení] před svou smrtí. Zároveň ze stvrzenky ze dne 26.12.2011 a ze dne 21.2.2012 ve spojení s následnou svědeckou výpovědí [anonymizováno]. [příjmení] má soud za prokázané, že obě dvě televize (položka č. 1 a č. 3) zakoupila svědkyně s manželem. Svědkyně [příjmení]. [příjmení] rovněž potvrdila zakoupení všech ostatních movitých věcí, tj. DVD přehrávače a rybářského náčiní a potvrdila jejich následné darování žalobcům za současného dle názoru soudu zcela logického vysvětlení, proč všechny věci byly darovány právě žalobcům a ne jejich dceři [anonymizováno]. [příjmení], tj. osvětlila u movitých věcí pod položkou č. 1 až č. 3 obavy své a svého manžela, že by o věci mohla jejich dcera přijít buď ze strany jejího bývalého manžela nebo jiného muže, s nímž by navázala známost, neboť její bývalý manžel již [anonymizováno]. [příjmení] v roce 1999 o vše poprvé připravil. U rybářského vybavení pak svědky osvětlila, že tyto věci byly darovány žalobcům z důvodu špatného zdravotního stavu jejich dědy [jméno] [příjmení] asi tři roky před jeho smrtí, kdy již o něj svědkyně musela pečovat. Svědkyně rovněž potvrdila tvrzení žalobců, že elektronika byla z jejich strany pro žalobce pořizována poté, co byl byt žalobců a jejich matky zcela zničen požárem, k němuž došlo v prosinci roku 2011, jak je prokázáno i z článků Žateckého a lounského deníku a Zpravodajství TNcz., a jednalo se tak o výpomoc prarodičů v těžké životní situaci, v níž se žalobci ocitli. Výpověď svědkyně [příjmení]. [příjmení] soud považuje za věrohodnou, když tato vypovídala spontánně, ochotně, a ani v neverbálním projevu svědkyně soud neshledal žádných závad. Pokud si svědkyně nedokázala vzpomenout na některé detaily vztahující se k exekučně postiženým věcem (např. přesné označení věcí nebo dobu jejich pořízení) lze to přičíst době, která od pořízení věcí uběhla (2011 2012), což naopak vypovídá o tom, že výpověď svědkyně nebyla předem připravená.

20. Z výše uvedeného je zřejmé, prarodiče [jméno] a [jméno] [příjmení] získali všechny movité věci v době trvání jejich manželství a všechny movité věci tak tvořily jejich společné jmění (§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb. – dále je „obč. zák.“). Následným darováním věcí žalobcům ve smyslu § 628 ve spojení s § 132 obč. zák. nabyli žalobci věci do podílového spoluvlastnictví (§ 137 obč. zák.). Proto soud v I. výroku tohoto rozsudku vyloučil movité věci pojaté a označené v soupisu věcí ze dne 11.12.2018 pod položkou č. 1 a položkou č. 8 z předmětné exekuce, když v řízení bylo jednoznačně prokázáno spoluvlastnické právo žalobců k nim, a které nepřipouští jejich postižení exekucí (§ 267 o.s.ř.).

21. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nebyly výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, a to zejména ze složenky (čl. 10 spisu) a ústřižku složenky (čl. 11 spisu), sdělení exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] (čl. 24 spisu), ze žaloby a usnesení ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud neohodnotil.

22. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodne soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měli žalobci ve věci plný úspěch, proto by jim náležela plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalobci výslovně vzdali náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).