21 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem se sídlem adresa žalobkyně, proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, o zaplacení 15 920 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 920 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 15 920 Kč od 8.6.2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalované byly poskytnuty sjednané služby u všech uvedených telefonních čísel, včetně Doplňkových služeb, služeb poskytovaných třetími stranami (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a platebních služeb (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany předchůdkyně žalobkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku. Žalovaná řádně a včas nehradila poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb číslo za období od 20.4.2012 do 19.5.2012, splatnou dne 7.6.2012. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 4.11.2019 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.7.2022 č.j. 21 C 200/2022-18 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 3.8.2022 a žalované dne 15.8.2022.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud provedl tato skutková zjištění:

5. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy číslo účastnické smlouvy číslo) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu 24 měsíců. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované.

6. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy číslo účastnické smlouvy číslo) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované.

7. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy číslo účastnické smlouvy číslo) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované.

8. Z Objednávky služeb ze dne 11.5.2012 (zákaznické smlouvy číslo účastnické smlouvy číslo) plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu číslo to na dobu tří let. Vztah založený Účastnickou smlouvou se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem. Smlouva je opatřena vlastnoručním a čitelným podpisem žalované.

9. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že prostřednictvím služeb mohou být žalované poskytovány další služby, k jejichž poskytování je předchůdkyně žalobkyně oprávněna, např. platební služby, jakož i služby subjektů odlišných od předchůdkyně žalobkyně - služby třetích stran (čl. 1). Předchůdkyně žalobkyně a poskytovatel Služeb třetích stran informují žalovaného o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou předchůdkyni žalobkyně, která je oprávněna k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u soudu vlastním jménem a na vlastní účet (čl. 5).

10. Z Vyúčtování číslo ze dne 20.5.2012 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za zprostředkovatelské služby v období od 15.5.2012 do 19.5.2012 částku 26 453 Kč, jež je tvořena mimo jiné i 4x částkou 5 980 Kč (ke každému výše specifikovanému telefonnímu číslu) za m-platbu – zprostředkovatelský poplatek ve výši 15 Kč a m-platbu ve výši 5 980 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 7.6.2012.

11. Z Výzvy ze dne 6.3.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě vyúčtování číslo oznámil jí postoupení pohledávky na žalobkyni. Tyto výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6.3.2020, jak plyne z podacího lístku.

12. Ze Smlouvy číslo ze dne 4.11.2019 včetně Přílohy č. 1 (str. anonymizováno) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.12.2019, jak plyne z Oznámení ze dne 3.12.2019, jež bylo předáno k poštovní přepravě dne 4.12.2019, jak plyne z Podacího lístku.

13. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

14. Podle § 369 odst. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019 (§ 1879 a násl. ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k výše tohoto odůvodnění specifikovaným telefonním číslům ve smyslu § 269 odst. 2 ObchZ, podle které žalobkyně žalované poskytovala rovněž tzv. služby třetích stran, a žalovaná se zavázala uhradit jejich cenu. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, popř. tří let. Za období od 15.5.2012 do 19.5.2012 předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 5 Všeobecných podmínek vyúčtovala žalované dokladem číslo ze dne 20.5.2012 za zprostředkované služby (m-platby) celkem částku 4x 5 995 Kč, splatnou dne 7.6.2012. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni za poskytované služby třetích stran celkem částku 15 920 Kč (pozn.: žalobkyně požaduje částku nižší, než která byla žalované vyúčtována).

17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny zprostředkovaných služeb) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). První den prodlení žalované s úhradou dluhu připadl na den následující po splatnosti vyúčtování číslo tj. na den 8.6.2012. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 33/2010 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 2529 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.