21 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, o zaplacení 63 158,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 158,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 678,56 Kč od 7.6.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 17 446 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.3.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 63 158,56 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 22.1.2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese adresa. Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 25.1.2024-17.5.2024 byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 62 678,56 Kč splatnou dne 6.6.2024. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 4.7.2025, č. j. 21 C 201/2025-13, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.1.2024 ve spojení s Plnou mocí ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 4 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, tvořícímu součást smlouvy.

6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 (dále jen „VOPDe) plyne úprava smluvního vztahu při dodávce elektřiny. Z Oddílu „Poplatky“ plyne, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek 240 Kč.

7. Z Konečného vyúčtování č. hodnota plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 25.1.2024-17.5.2024 ve výši 62 678,56 Kč, se splatností dne 6.6.2024.

8. Z Upomínky ze dne 19.3.2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu zálohy 4 000 Kč splatné 20.2.2024 a dále požadovala úhradu poplatku 240 Kč. Z Upomínky ze dne 6.5.2024 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu zálohy ve výši 3x 4 000 Kč splatné 20.2.2024, 20.3.2024 a 22.4.2024, poplatku 240 Kč, a dále požadovala úhradu poplatku 240 Kč.

9. Z Předžalobní výzvy ze dne 26.2.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.2.2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.

10. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.

11. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10.1.2024 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně dodávku elektřiny za výše specifikované období vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 62 678,56 Kč splatnou dne 6.6.2024. Žalovaná ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny v částce 62 678,56 Kč.

15. Protože žalovaná neplnila své platební povinnost (neplatila zálohy na elektřinu) žalobkyně upomenula žalovanou upomínkou ze dne 19.3.2024 o dlužnou zálohu na elektřinu a upomínkou ze dne 6.5.2024 o další dvě dlužné zálohy. V souladu se VOPDe žalobkyně požadovala po žalované poplatek za dvě upomínky po 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto poplatky neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí ze smluvního ujednání, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni poplatky v celkové výši 480 Kč (tj. 2x 240 Kč).

16. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti předmětné faktury. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 446 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 527 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 10 980 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška”) za tři úkony právní služby po 3 660 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a za sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a z 21 % DPH z částky 12 330 Kč, tj. ve výši 2 589 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.