21 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována čtyři slova číslo , se sídlem adresa , ; v České republice jednající prostřednictvím odštěpného závodu anonymizováno 6 slov , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení 3 314,70 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 314,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně, a to z částky: 440 Kč od 26.2.2019 do 25.3.2019, 880 Kč od 26.3.2019 do 25.4.2019, 1 320 Kč od 26.4.2019 do 25.5.2019, 1 760 Kč od 26.5.2019 do 25.6.2019, 2 200 Kč od 26.6.2019 do 25.7.2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, a to z částky: 2 640 Kč od 26.7.2019 do 25.8.2019, 3 080 Kč od 26.8.2019 do 25.9.2019, 3 314,70 Kč od 26.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23.2.2022, doplněnou podáním ze dne 19.8.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 314,70 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 25.2.2019 do 11.10.2019, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25.5.2011 pro pojištění právní ochrany.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 5.8.2022 č.j. 21 C 203/2022-12 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 8.8.2022 a žalovanému dne 23.8.2022 náhradně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25.5.2011 vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 280 Kč, splatné měsíčně po 440 Kč.

6. Z Příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 25.5.2011 plyne, že žalovaný tohoto dne zaplatil žalobkyni pojistné ve výši 880 Kč.

7. Z Pojistných podmínek - pojištění právní ochrany PP/ O/2009 plyne úprava pravidel pojištění.

8. Z Pojistky ze dne 23.2.2022 plyne, že předmětem pojištění bylo kombinované pojištění právní ochrany – rodina [jméno].

9. Z dopisu žalobkyně plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 080 Kč nejpozději do 10.10.2019.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 13.10.2021 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 314,70 Kč. Tato upomínka byla odeslána žalovanému jako příloha e-mailu dne 13.10.2021, jak plyne z e-mailové korespondence.

11. Vzhledem k tomu, že předmětná pojistná smlouva byla uzavřena v roce 2011 aplikoval soud na poměry vzniklé přede dnem nabytí účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) (§ 3028 odst. 3 NOZ).

12. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen,,zákon o pojistné smlouvě“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 25.5.2011 platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění právní ochrany, a to s účinností od 25.5.2011 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 280 Kč splatné měsíčně po 440 Kč, vždy k 25. dni každého měsíce roku (§ 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb.). Žalovaný však pojistné splatné k 25. dni 2. až 9. měsíce roku 2019 neuhradil, čímž porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 2 zákona o pojistné smlouvě. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 314,70 Kč (výpočet: 7x 440 Kč + poměrná část pojistného za období od 25.9.2019 do 11.10.2019 ve výši 234,70 Kč).

14. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 obč. zák. úroky z prodlení. První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti příslušných měsíčních splátek pojistného, tj. vždy na 25. den 2. až 9. měsíce roku 2019. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 600 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).

16. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 19.8.2022, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě.

17. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.