21 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 806,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 806,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, a to z částky:1 193,97 Kč od 4.2.2022 do zaplacení,520,20 Kč od 8.3.2022 do zaplacení,169 Kč od 5.4.2022 do zaplacení,6 646 Kč od 5.5.2022 do zaplacení,69 Kč od 4.6.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky:69 Kč od 5.7.2022 do zaplacení,69 Kč od 4.8.2022 do zaplacení,69 Kč od 6.9.2022 do zaplacení,2 001 Kč od 5.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.4.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 806,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně jejích dodatků žalovaný koupil od žalobkyně:- dne 25.6.2021 základní LTE modem za kupní cenu 4 140 Kč včetně DPH, kterou se zavázal uhradit formou 60 splátek po 69 Kč měsíčně, na kupní cenu žalovaný uhradil 414 Kč, zbytek dosud neuhradil; ke dni 1.4.2022 žalobkyně ukončila poskytování služeb a doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny 3 588 Kč;- dne 10.1.2021 základní modem za kupní cenu 3 312Kč včetně DPH, kterou se zavázal uhradit formou 48 splátek po 69 Kč měsíčně, na kupní cenu žalovaný uhradil 759 Kč, zbytek dosud neuhradil; za doručení a instalaci modemu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 499 Kč (zařízení bylo instalováno dle protokolu dne 15.1.2021); žalovaný neuhradil celkem 9měsíčních splátek a ke dni 1.4.2022 žalobkyně ukončila poskytování služeb a doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny 1 932 Kč;- dne 25.6.2021 mobilní zařízení Tm Xia Red Note 10 5G zel+Earbuds Basic2 za kupní cenu 5 289 Kč včetně DPH, kterou se zavázal uhradit formou 35 splátek po 100 Kč měsíčně a 36. splátka po 289 Kč, na kupní cenu žalovaný při převzetí uhradil 1 500 Kč a na splátkách uhradil 500 Kč, zbytek dosud neuhradil; ke dni 1.4.2022 žalobkyně ukončila poskytování služeb a doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny 2 989 Kč.Dále na základě smlouvy ze dne 25.6.2021/ze dne 10.1.2021 měl žalovaný možnost využívat:- služby třetích stran (platební transakce za zboží a služby), za které neuhradil celkem částku 1 065,97 Kč,- doplňkovou službu , Anonymizováno, Security, za kterou neuhradil částku 114,20 Kč,- doplňkovou službu , Anonymizováno, Knihovna,, Anonymizováno, za kterou neuhradil 58 Kč.I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 1.8.2024, č. j. 21 C 207/2024-15, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a Dohody o splacení kupní ceny zařízení ze dne 10.1.2021 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a prodat žalovanému základní modem a žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit ve 48 splátkách po 69 Kč měsíčně. Zároveň se žalovaný zavázal za službu „Doručení a instalaci zařízení technikem“ uhradit žalobkyni jednorázově částku 499 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s placením jakéhokoliv peněžního závazku či jeho části, nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou.

6. Z Předávacího protokolu ze dne 15.1.2021 plyne, že žalovaný svým podpisem na protokolu stvrdil doručení a instalaci zařízení, internetového připojení a digitální televize v místě , adresa, .

7. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 27.4.2021 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně doplňkové služby , Anonymizováno, Security na doma a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni 59 Kč měsíčně.

8. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 25.6.2021 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a prodat žalovanému mobilní zařízení Tm Xia Red Note 10 5G zel+Earbuds Basic2, a to za kupní cenu 5 289 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit ve 35 splátkách po 100 Kč měsíčně a 36. splátku ve výši 289 Kč, a to ve vyúčtování k související službě k telefonnímu č. , tel. číslo, . Při převzetí zařízení žalovaný zaplatit jednorázově 1 500 Kč. Zároveň se žalobkyně zavázala prodat žalovanému LTE modem a žalovaný se zavázal kupní cenu zaplatit v 60 splátkách po 69 Kč měsíčně, a to v běžném vyúčtování za služby k telefonnímu č. , tel. číslo, . Při převzetí zařízení žalovaný zaplatit jednorázově 1 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s placením jakéhokoliv peněžního závazku či jeho části, nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou.

9. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací plyne úprava podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících.

10. Z Ceníku volitelných služeb plyne úprava cen doplňkových služeb. Z Ceníku základních služeb plyne úprava cen poskytovaných základních služeb.

11. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.1.2022 plyne, že za období od 12.12.2022-11.1.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za službu , Anonymizováno, Security na doma částku 59 Kč, za doplňkovou službu , Anonymizováno, Knihovna částku 29 Kč, za pravidelnou splátku zařízení , jméno FO, částku 100 Kč, za služby třetích stran částku 867,97 Kč (495 Kč platba přes SMS + 372,97 Kč platba přes internet), za splátku LTE modemu částku 69 Kč a za splátku základního modemu částku 69 Kč; vše splatné 3.2.2022.

12. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, .2022 plyne, že za období od 12.1.2022-11.2.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za službu , Anonymizováno, Security na doma částku 55,20 Kč, za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, Knihovna částku 29 Kč, za pravidelnou splátku zařízení , jméno FO, částku 100 Kč, za služby třetích stran částku 198 Kč (platba přes SMS), za splátku LTE modemu částku 69 Kč a za splátku základního modemu částku 69 Kč; vše splatné 7.3.2022.

13. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.3.2022 plyne, že za období od , právnická osoba, .2022-11.3.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za pravidelnou splátku zařízení , jméno FO, částku 100 Kč a za splátku základního modemu částku 69 Kč; vše splatné 4.4.2022.

14. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.4.2022 plyne, že za období od 12.3.2022-11.4.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek kupní ceny zařízení , jméno FO, ve výši 2 989 Kč, za splátku základního modemu částku 69 Kč a doúčtování splátek zařízení LTE modemu ve výši 3 588 Kč; vše splatné 12.4.2022.

15. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.5.2022 plyne, že za období od 12.4.2022-11.5.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku základního modemu ve výši 69 Kč; se splatností dne 3.6.2022.

16. Z Vyúčtování č. , RČ, ze dne 12.6.2022 plyne, že za období od 12.5.2022-11.6.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku základního modemu ve výši 69 Kč; splatnou dne 4.7.2022.

17. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.7.2022 plyne, že za období od 12.6.2022-11.7.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku základního modemu ve výši 69 Kč; splatnou dne 3.8.2022.

18. Z Vyúčtování č. , RČ, ze dne 12.8.2022 plyne, že za období od 12.7.2022-11.8.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátku základního modemu ve výši 69 Kč; splatnou dne 5.9.2022.

19. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12.9.2022 plyne, že za období od 12.8.2022-11.9.2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek kupní ceny modemu ve výši 1 932 Kč a splátku základního modemu ve výši 69 Kč; vše splatné 4.10.2022.

20. Ze zrušení poskytování služeb ze dne 25.2.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 1.4.2022 zrušila služby vedené pod zákaznickým číslem , hodnota, a vyzvala jej k úhradě dluhu 6 231,92 Kč. Tato listina byla předaná k poštovní přepravě dne 2.3.2022, jak plyne z Dodejky.

21. Z pokusu o smír plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 16 825,70 Kč,22. Z předžalobní upomínky ze dne 7.3.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 22 797,65 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 8.3.2024 a žalovaný si zásilku nevyzvedl, jak plyne z Dodejky.

23. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

24. Dle § 2079 ObčZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

28. Soud dospěl po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému zaplatit prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení (mobilního telefonu a internetu) cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Oprávnění žalobkyně zadávat platební příkazy pomocí koncových elektronických zařízení je činností podle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Při platebních transakcích jedná žalobkyně pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem, od kterého si žalovaný objednal zboží nebo službu. Platební transakce tedy neposkytuje žalobkyně, ale další osoby, se kterými uzavřela smlouvu. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a smluvními partnery žalobkyně. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto smluvních partnerů žalobkyně je v souladu s ustanovením § 1939 a násl. ObčZ, kdy žalobkyně je poukazníkem, žalovaný poukázaným a partner žalobkyně je poukazatelem. Žalovaný se zadáním platebních transakcí zavázal uhradit jejich cenu vyčíslenou žalobkyní ve výše uvedených fakturách (1 065,97 Kč). Žalovaný na jednotlivé faktury ničeho nezaplatil, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi.

29. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným v roce 2021 kupní smlouvy, na jejichž základě žalovaný jako kupující od žalobkyně jako prodávající odkoupil výše specifikovaná tři zařízení (LTE modem, základní modem a Xiaomi Redmi Note 10 64GB), a to za výše uvedené kupní ceny. Zároveň bylo mezi účastníky dojednáno, že pokud žalovaný bude v prodlení se splátkami, má žalobkyně oprávnění zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého dluhu. V daném případě žalovaný řádně nehradil vyúčtované splátky zařízení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu celého doplatku kupní ceny tří zařízení, kterou vyúčtovala ve výše uvedeném vyúčtování.

30. Zároveň se žalovaný dne 10.1.2021 smluvně zavázal za poskytovanou doplňkovou službu , Anonymizováno, Security platit žalobkyni 59 Kč měsíčně a dne 25.6.2021 za doplňkovou službu , Anonymizováno, Knihovna cenu dle Ceníku služeb. Žalovaný však řádně neplatil ceny za tyto služby účtované žalobkyní ve výše specifikovaných vyúčtováních a dluží za službu , Anonymizováno, Security částku 114,20 Kč a za službu , Anonymizováno, Knihovna částku 58 Kč. Nezaplacením těchto splátek porušil žalovaný smluvní povinnost.

31. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 10 806,17 Kč (tj. 3 726 + 2 553 + 3 289 + 1 065,97 + 114,20 + 58).

32. Žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení, na který jí vznikl nárok dle § 1970 ObčZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

33. Dle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

34. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.