21 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Anonymizováno . Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Jméno advokátky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 11 726,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 726,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 726,49 Kč od 13.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.2.2024, doplněnou podáním ze dne 14.8.2024, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 11 726,49 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Zplnomocněncem žalobkyně bylo kontrolou č. , hodnota, ze dne 9.8.2023 v odběrném místě žalovaného zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Dne 16.5.2023 byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny, a to odpojením obvodního vodiče z elektroměru v.č. , hodnota, se stavem 9 100 kWh a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole dne 9.8.2023 bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru. Stav elektroměru v době kontroly byl 9 372 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo dáno rozdílem výše uvedených stavů. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí ERÚ. Výše škody činí 3 923,20 Kč. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na 7803,29 Kč a byly vyfakturovány žalobci fakturou č. , hodnota, ze dne 18.9.2023; tuto částku žalobkyně uhradila. Celková škoda způsobená neoprávněným odběrem elektřiny tak činí částku 11 726,49 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 22.8.2023, splatnou dne 12.9.2023. Žalovaný ničeho i přes upomínku neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 5.8.2024, č. j. 21 C 212/2024-15, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 14.8.2024.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o připojení č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14.10.2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného k distribuční soustavě a zajistit žalovanému na adrese , adresa, , dohodnutý rezervovaný příkon.

6. Z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 9.8.2023 soud zjistil, že technik společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , provedl kontrolou č. , hodnota, v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, , zjištění, že na elektroměru č. , hodnota, , který byl před jeho kontrolou odpojen od sítě se stavy VT 9 100 kWh a P 1 kWh. Během kontroly měl elektroměr stav znatelně vyšší, měl poškozené plomby na krytu svorkovnice, ale nebyl zapojen do sítě. Protože se jednalo o samopřipojení, musela být na místo přivolaná hlídka PČR, která se však na místo nemohla dostavit z důvodu vytíženosti. Po skončení kontroly byli na PČR podat vysvětlení Následně bylo vše řádně zaplombováno, neoprávněný odběr byl zjištěn.

7. Z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 9.8.2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru elektřiny v OM na adrese , adresa, , neboť bylo zjištěno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci a odběr bez platné smlouvy. Stav měřidla v.č. , hodnota, činil ke dni kontroly 9.8.2023 hodnotu 9 372 kWh. Žalovaný byl upozorněn na povinnost uhradit vzniklou škodu.

8. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne 14.8.2023 soud zjistil, že neoprávněný odběr trval od 16.5.2023-9.8.2023 (85 dnů), přičemž počáteční stav elektroměru č. , hodnota, činil 9 100 kWh a koncový stav 9 372 kWh. Náhrada za škodu za neoprávněný odběr byla vypočtena na částku 3 923 ,20 Kč a náhrada na zjištění neoprávněného odběru byla vyčíslena na 7 803,29 Kč (přerušení NO 6 449 Kč + 21% DPH ve výši 1 354,29 Kč).

9. Z Oznámení ze dne 11.8.2023 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému neoprávněný odběr elektřiny, který byl vyčíslen na částku 11 726,49 Kč.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.8.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu trvání neoprávněného odběru na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 11 726,49 Kč splatnou dne 12.9.2023. Tato faktura byla předána k poštovní přepravě, a protože žalovaný nebyl zastižen, byla připravena k vyzvednutí dne 18.8.2023, jak plyne z doručenky.

11. Z upomínky ze dne 26.9.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 11 726,49 Kč.

12. Z Čestného prohlášení ze dne 20.10.2023 plyne, že žalobkyně četně prohlásila, že na základě smlouvy uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , jsou zaměstnanci , právnická osoba, ., oprávněni k odhalování neoprávněných odběrů elektřiny a k dalším souvisejícím úkonům. Částka 7 803,29 Kč za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury č. , hodnota, ze dne 18.9.2023 se splatností 9.10.2023.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 18.9.2023 plyne, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , vyúčtovala žalobkyni za provedené služby na základě objednávky č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, za zjištěný neoprávněný odběr celkem částku 58 041 Kč (9x 6 449 Kč + 21 % DPH), splatnou dne 9.10.2023. Celková vyúčtovaná částka byla 5 122 194,95 Kč.

14. Z Ceníku 2023 plyne, že cena za zjištění neoprávněného odběru elektřiny činila 6 449 Kč bez DPH.

15. Z výpisu z účtu žalobkyně plyne, že dne 9.10.2023 byla z jejího účtu provedena platba částky 5 122 194,95 Kč ve prospěch účtu společnosti , právnická osoba, ., pod VS , var. symbol, .

16. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.2023, jak plyne z podacího archu.

17. Žalovaný se, jak je výše uvedeno, ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 51 odst. 1 písm. f) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

20. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

21. Podle § 16 odst. 2 vyhlášky, v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

22. Podle § 17 odst. 1 vyhlášky se v případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, odečte od odběru elektřiny vypočítaného podle § 16 odst. 6 odběr elektřiny naměřený provozovatelem distribuční soustavy.

23. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

24. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

25. Podle § 2951 odst. 1 ObčZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Podle § 2952 ObčZ se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

29. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalovaný jako odběratel v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v důsledku neoprávněného zásahu do elektroměru v období od 16.5.2023-9.8.2023 neoprávněně odebíral v odběrném místě elektřinu, čímž porušil zákaz vyplývající z § 51 odst. 2 energetického zákona a způsobil žalobkyni neoprávněným odběrem škodu podle § 2910 ObčZ ve výši 3 923,20 Kč. Podle § 17 Vyhlášky má žalobkyně právo na náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. Společnosti , právnická osoba, ., zmocněnkyni žalobkyně, vznikly v souvislosti se zjištěním předmětného neoprávněného odběru elektřiny náklady v celkové výši 7 803,29 Kč (tj. 6 449 Kč + 21 % DPH ve výši 1 354 Kč); tato částka byla žalobkyní společnosti , právnická osoba, . uhrazena na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 18.9.2023. Celková výše škody tak činí 11 726,49 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou , Anonymizováno, se splatností dne 12.9.2023. Žalovaný způsobenou škodu nenahradil a dne následujícího po dni splatnosti faktury se octl v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). S ohledem na vše výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně jako oprávněný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny ve výši 3 923,20 Kč, ale i náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny ve výši 7 803,29 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

30. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen nahradit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.