21 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 930 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 930 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prolení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 795 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 990 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.2.2023, doplněnou podáním ze dne 24.7.2023 a ze dne 27.7.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 930 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 1.4.2021 do 16.10.2021 (tj. 91 + 62 + 46 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], a dále v období od 4.8.2021 do 15.9.2021 (43 dní) k osobnímu vozidlu [registrační značka], [VIN kód]. Obě vozidla jsou se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 930 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 4x 300 Kč.

2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 29.9.2023). Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. Z výzvy ze dne 27.1.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 4.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky ze dne 6.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6.10.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

5. Z výzvy ze dne 5.5.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 030 Kč (62 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 10.8.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky ze dne 1.11.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 1.11.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

6. Z výzvy ze dne 23.6.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 990 Kč (46 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], bez vyznačení data s tím, že zásilka nebyla dodána z jiného důvodu, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 27.9.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného].

7. Z výzvy ze dne 31.3.2022 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 795 Kč (43 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 8.7.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného]. Ze II. upomínky ze dne 4.8.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného] adresát na adrese neznámý, jak plyne z doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

8. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. VW Passat a má objem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. Audi A6 Avant a má zdvihový objem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že žalovaný má trvalý pobyt hlášen od 22.5.2002 na adrese [adresa žalovaného].

10. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.7.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] plyne, že vozidlo [registrační značka] je v registru vozidel vedeno od 22.4.2020 až doposud na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; vozidlo má zdvihový objem 1 968 cm3 a je tov. zn. VW Passat. V Kartě vozidla [anonymizováno] je uvedena adresa žalovaného„ [adresa žalovaného]“. Vozidlo [registrační značka] je v registru vozidel vedeno od 21.12.2020 do 16.9.2021 na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; vozidlo má má zdvihový objem 2 496 cm3 a je tov. zn. Audi A6 Avant.

11. Skutkový závěr: žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem předmětných vozidel, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k nimž nebylo ve výše uvedené době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník i provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v době rozhodné uvedené výše tohoto odůvodnění byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel žalovaný, tento svůj závěr soud opírá jednak o Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 20.7.2023 ve spojení s Kartami vozidel, z nichž bylo doloženo, že žalovaný byl v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem.

16. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě nesplnění této povinnosti má pak žalobkyně podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli. Tomuto právu žalobkyně zároveň odpovídá i její povinnost zaslat osobě povinné (žalovanému) do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.), a to pod sankcí zániku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Zákonem stanovenou lhůtu jednoho roku k zaslání výzvy k uhrazení příspěvku nepojištěních je třeba považovat za lhůtu prekluzivní, k níž soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky osoby povinné (žalovaného).

17. Soud se tak zabýval tím, zda žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému, jakožto osobě povinné, výzvu k úhradě příspěvku. V té souvislosti žalobkyně předložila jako důkaz výzvu ze dne 27.1.2022, 5.5.2022, 23.6.2022 a ze dne 31.3.2022, obsahující náležitosti kvalifikované výzvy předpokládané v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a Zprávy České pošty, jimiž bylo doloženo, že tyto výzvy byly zaslány žalovanému, avšak ze Zpráv České pošty neplyne, kterého konkrétního dne byly výzvy žalovanému zaslány (pouze u výzvy ze dne 27.1.2022 žalobkyně doložila její odeslání dne 27.1.2022). Avšak jak z těchto výzev, tak z poštovního archu ze dne 27.1.2022 je zřejmé, že všechny výzvy byly odeslány na adresu [adresa žalovaného], aniž by žalobkyně zároveň doložila, že výzvy byly na tuto adresu rovněž žalovanému doručeny. Soud má za prokázané, že žalovaný měl v CEO od 22.5.2002 evidovaný trvalý pobyt na adrese odlišné, a to [adresa žalovaného]. Žalobkyně je oprávněna při plnění svých povinností využívat údaje z registru vozidel, kde má však žalovaný evidovanou adresu [adresa žalovaného] (tj. evidovaná adresa trvalého pobytu) a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zákona č. 277/2009 Sb.), z něhož by zjistila evidovanou trvalou adresu žalovaného. Pokud tedy žalobkyně svého oprávnění nevyužila, nenahlédla do informačního systému evidence obyvatel a výzvu zaslala žalovanému na nesprávnou adresu ([adresa žalovaného]), považuje soud výzvy ze dne 27.1.2022, 5.5.2022, 23.6.2022 a 31.3.2022 za výzvy neodeslané.

18. I pokud by žaloba splňovala náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tak byla žalovanému doručena až dne 19.4.2023, jak plyne z doručenky, tedy nikoliv ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nepojištěných. V daném případě totiž vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvky za rozhodné období nejpozději v roce 2022 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu) a žaloba byla podána dne 6.2.2023, tedy již po marném uplynutí zákonné roční prekluzivní lhůty.

19. Pro úplnost soud uvádí, že již ze Zpráv České pošty ohledně doručování výzev k úhradě příspěvku nepojištěných žalobkyně mohla a měla zjistit, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, a tudíž mohla nahlédnout do informačního systému evidence obyvatel, z nějž by zjistila aktuální adresu jeho pobytu [adresa žalovaného], na kterou měla výzvy k úhradě příspěvku zaslat.

20. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by ve věci plně úspěšnému žalovanému náleželo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný výslovně vzdal náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.