21 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 930 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 930 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prolení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 795 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 990 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.2.2023, doplněnou podáním ze dne 24.7.2023 a ze dne 27.7.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 930 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 1.4.2021 do 16.10.2021 (tj. 91 + 62 + 46 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu registrační značka, VIN kód, a dále v období od 4.8.2021 do 15.9.2021 (43 dní) k osobnímu vozidlu registrační značka, VIN kód. Obě vozidla jsou se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 16 930 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 4x 300 Kč.

2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 29.9.2023). Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. Z výzvy ze dne 27.1.2022 (variabilní symbol) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem adresa žalovaného, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu registrační značka, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu adresa žalovaného, bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty (anonymizováno). Z upomínky ze dne 4.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako adresa žalovaného. Z předžalobní upomínky ze dne 6.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem adresa žalovaného, k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6.10.2022 na adresu adresa žalovaného, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

5. Z výzvy ze dne 5.5.2022 (variabilní symbol) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem adresa žalovaného, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 030 Kč (62 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu registrační značka, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu adresa žalovaného, bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty (anonymizováno). Z upomínky ze dne 10.8.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako adresa žalovaného. Z předžalobní upomínky ze dne 1.11.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem adresa žalovaného, k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 1.11.2022 na adresu adresa žalovaného, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

6. Z výzvy ze dne 23.6.2022 (variabilní symbol) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem adresa žalovaného, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 990 Kč (46 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu registrační značka, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu adresa žalovaného, bez vyznačení data s tím, že zásilka nebyla dodána z jiného důvodu, jak plyne ze Zprávy České pošty (anonymizováno). Z upomínky ze dne 27.9.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako adresa žalovaného.

7. Z výzvy ze dne 31.3.2022 (variabilní symbol) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem adresa žalovaného, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 795 Kč (43 dní x 65 Kč) za provozování osobního automobilu registrační značka, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu adresa žalovaného, bez vyznačení data s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty (anonymizováno). Z upomínky ze dne 8.7.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako adresa žalovaného. Ze II. upomínky ze dne 4.8.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla zaslána žalovanému na adresu adresa žalovaného adresát na adrese neznámý, jak plyne z doručenky. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem adresa žalovaného, k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27.10.2022 na adresu adresa žalovaného, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

8. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo registrační značka je tov. zn. VW Passat a má objem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo registrační značka je tov. zn. Audi A6 Avant a má zdvihový objem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že žalovaný má trvalý pobyt hlášen od 22.5.2002 na adrese adresa žalovaného.

10. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.7.2023 ve spojení s Kartou vozidla anonymizováno číslo a anonymizováno plyne, že vozidlo registrační značka je v registru vozidel vedeno od 22.4.2020 až doposud na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; vozidlo má zdvihový objem 1 968 cm3 a je tov. zn. VW Passat. V Kartě vozidla anonymizováno je uvedena adresa žalovaného„ adresa žalovaného“. Vozidlo registrační značka je v registru vozidel vedeno od 21.12.2020 do 16.9.2021 na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; vozidlo má má zdvihový objem 2 496 cm3 a je tov. zn. Audi A6 Avant.

11. Skutkový závěr: žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem předmětných vozidel, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k nimž nebylo ve výše uvedené době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník i provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

13. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

15. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v době rozhodné uvedené výše tohoto odůvodnění byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel žalovaný, tento svůj závěr soud opírá jednak o Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 20.7.2023 ve spojení s Kartami vozidel, z nichž bylo doloženo, že žalovaný byl v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem.

16. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě nesplnění této povinnosti má pak žalobkyně podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli. Tomuto právu žalobkyně zároveň odpovídá i její povinnost zaslat osobě povinné (žalovanému) do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.), a to pod sankcí zániku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Zákonem stanovenou lhůtu jednoho roku k zaslání výzvy k uhrazení příspěvku nepojištěních je třeba považovat za lhůtu prekluzivní, k níž soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky osoby povinné (žalovaného).

17. Soud se tak zabýval tím, zda žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému, jakožto osobě povinné, výzvu k úhradě příspěvku. V té souvislosti žalobkyně předložila jako důkaz výzvu ze dne 27.1.2022, 5.5.2022, 23.6.2022 a ze dne 31.3.2022, obsahující náležitosti kvalifikované výzvy předpokládané v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a Zprávy České pošty, jimiž bylo doloženo, že tyto výzvy byly zaslány žalovanému, avšak ze Zpráv České pošty neplyne, kterého konkrétního dne byly výzvy žalovanému zaslány (pouze u výzvy ze dne 27.1.2022 žalobkyně doložila její odeslání dne 27.1.2022). Avšak jak z těchto výzev, tak z poštovního archu ze dne 27.1.2022 je zřejmé, že všechny výzvy byly odeslány na adresu adresa žalovaného, aniž by žalobkyně zároveň doložila, že výzvy byly na tuto adresu rovněž žalovanému doručeny. Soud má za prokázané, že žalovaný měl v CEO od 22.5.2002 evidovaný trvalý pobyt na adrese odlišné, a to adresa žalovaného. Žalobkyně je oprávněna při plnění svých povinností využívat údaje z registru vozidel, kde má však žalovaný evidovanou adresu adresa žalovaného (tj. evidovaná adresa trvalého pobytu) a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zákona č. 277/2009 Sb.), z něhož by zjistila evidovanou trvalou adresu žalovaného. Pokud tedy žalobkyně svého oprávnění nevyužila, nenahlédla do informačního systému evidence obyvatel a výzvu zaslala žalovanému na nesprávnou adresu (adresa žalovaného), považuje soud výzvy ze dne 27.1.2022, 5.5.2022, 23.6.2022 a 31.3.2022 za výzvy neodeslané.

18. I pokud by žaloba splňovala náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tak byla žalovanému doručena až dne 19.4.2023, jak plyne z doručenky, tedy nikoliv ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nepojištěných. V daném případě totiž vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvky za rozhodné období nejpozději v roce 2022 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu) a žaloba byla podána dne 6.2.2023, tedy již po marném uplynutí zákonné roční prekluzivní lhůty.

19. Pro úplnost soud uvádí, že již ze Zpráv České pošty ohledně doručování výzev k úhradě příspěvku nepojištěných žalobkyně mohla a měla zjistit, že žalovaný je na adrese adresa žalovaného, neznámý, a tudíž mohla nahlédnout do informačního systému evidence obyvatel, z nějž by zjistila aktuální adresu jeho pobytu adresa žalovaného, na kterou měla výzvy k úhradě příspěvku zaslat.

20. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by ve věci plně úspěšnému žalovanému náleželo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný výslovně vzdal náhrady nákladů řízení, rozhodl soud tak., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.