21 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 104 688,52 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 919,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 821,26 Kč od 7.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 831,45 Kč od 7.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 513,83 Kč od 7.12.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 752,94 Kč od 7.12.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 44 769,04 Kč a zbytku požadovaného příslušenství pohledávky, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 709 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15.7.2024, doplněnou podáním ze dne 3.10.2024 a ze dne 11.11.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 104 688,52 Kč s příslušenstvím s tím, že:- mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 21.11.2014 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru v limitu 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně sjednaného úroku. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal a překročil povolený úvěrový rámec, čímž vznikl nepovolený debet na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 18 821,26 Kč převedla dne 29.3.2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný ničeho předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.2.2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.- po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení zůstatku běžného účtu na úvěrový účet se dne 2.8.2023 žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, , a to v částce 1 831,45 Kč. Tato pohledávka za žalovaným byla Smlouvou ze dne 13.2.2024 postoupena na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil.- dne 27.10.2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně sjednaného úroku. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný však vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 7 486,17 Kč, zbytek dosud nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku dne 13.2.2024 postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil.- dne 27.8.2020 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – , Anonymizováno, půjčka, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně sjednaného úroku. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný však vrátil předchůdkyni žalobkyně pouze částku 61 247,06 Kč, zbytek dosud nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku dne 13.2.2024 postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil.

2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 16.12.2024). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ke Smlouvě č. 27.8.2020:Ze Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 9.11.2017 plyne, že žalovaný v roce 2017 požádal o úvěrový limit 10 000 Kč a uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém domě/bytě, má odborné/učňovské vzdělání. Je zaměstnán jako technik/řidič u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou od 1.5.2017-31.10.2018 s příjmem 18 036 Kč měsíčně čistého. Celkový příjem domácnosti činí 19 000 Kč a počet zdrojů příjmu je jeden. Žalovaný měl předložit Potvrzení o příjmu. Neměl jiné měsíční splátky a žádnou vyživovanou osobu. Žádost je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 9.11.2017 plyne, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdila, že žalovaný měl průměrný čistý příjem 18 036 Kč měsíčně, pracoval na dobu určitou od 1.5.2017 do 31.10.2018.Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 21.11.2014 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného.Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 23.12.2019 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, . Výše povoleného limitu činila 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně smluveného úroku.Ze Základních produktových podmínek účinných od 31.12.2013 plyne úprava podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru. Tato listina není opatřena podpisem žalovaného.Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2023/1 vedeno na jméno žalovaného plyne, že ke dni 29.3.2023 došlo k čerpání úvěru ve výši 18 821,26 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2024/11 vedeno na jméno žalovaného plyne, že ke konečný zůstatek na účtu činil k datu 21.2.2024 částku 18 821,26 Kč.Z Oznámení o zesplatnění ze dne 4.8.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 2.8.2023 částkou 18 821,26 Kč a vyzvala jej k úhradě částky 19 421,26 Kč.Z Výzvy ze dne 21.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 18 821,26 a smluvní pokutu 600 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z Podacího lístku.

6. K nepovolenému zápornému zůstatku na účtu č. , č. účtu, :Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 21.11.2014 plyne, že tato listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného.Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, č. 2024/1 plyne, že majitelem účtu je žalovaný a ke dni 8.2.2024 činil záporný zůstatek na tomto účtu -1 831,45 Kč.Z Výzvy ze dne 21.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu ve výši 1 831,45 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z Podacího lístku.

7. Ke smlouvě ze dne 27.10.2021:Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, půjčky) ze dne 27.10.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč se smluvním úrokem. Žalovaný se měl zavázat vrátit úvěr.Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2021/1 plyne, že tento účet je veden na žalovaného. Dne 27.10.2021 byla z účtu čerpaná částka 8 000 Kč.Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bez datace plyne, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytě. Celkový příjem domácnosti činí 30 000 Kč, nemá žádnou vyživovanou osobu. Je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 161 Kč.Z Upomínky ze dne 15.5.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 1 468,90 Kč.Z Oznámení ze dne 23.7.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 21.7.2023 a vyzvala jej k úhradě dluhu 4 280,69 Kč.Z Výzvy ze dne 21.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 2 940,19 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z Podacího lístku.

8. Ke Smlouvě ze dne 27.8.2020:Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (, Anonymizováno, půjčky) ze dne 27.8.2020 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč se smluvním úrokem. Žalovaný se měl zavázat vrátit úvěr.Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. 2020/1 plyne, že tento účet je veden na žalovaného. Dne 27.82020 byla z účtu čerpaná částka 100 000 Kč.Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, (číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bez datace plyne, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí v pronajatém domě/bytě. Celkový příjem domácnosti činí 30 000 Kč, nemá žádnou vyživovanou osobu. Je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako technik/řidič, a to na dobu neurčitou od 28.4.2017 s průměrným čistým měsíčním příjmem 23 206 Kč.Z Poštovního podacího archu ze dne 25.7.2023 plyne, že tohoto dne byla žalovanému odeslaná zásilka č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Z Upomínky ze dne 14.3.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 768,80 Kč.Z Upomínky ze dne 14.4.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 1 538,23 Kč.Z Upomínky ze dne 11.6.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 5 771,49 Kč.Z Oznámení ze dne 23.7.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 21.7.2023 a vyzvala jej k úhradě částky 83 472,39 Kč.Z Výzvy ze dne 21.5.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 77 095,62 Kč; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 22.5.2024, jak plyne z Podacího lístku.Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně z 1.11.1999 plyne úprava práv a povinností vztahů mezi bankou a klienty při poskytování bankovních služeb a obchodů.Ze Všeobecných produktových podmínek účinných od 1.9.2014 plyne úprava obecných smluvních ujednání mezi předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, která jsou společná všem poskytovaným produktům a službám.Ze Sazebníku poplatků platného od 1.9.2013 plyne, úprava výše poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.2.2024 ve spojení s Přílohou č. 1 (položka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) plyne, že předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni.Z Oznámení ze dne 27.2.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení všech pohledávek na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předané k poštovní přepravě dne 15.3.2024, jak plyne z Podacího lístku.

9. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 18 036 Kč, ničeho nevrátil. Dále se na běžném účtu č. , č. účtu, dostal do debetního zůstatku 1 831,45 Kč. Zároveň mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, vrátil 7 486,17 Kč a dále peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, vrátil pouze 61 247,06 Kč. Výzvou ze dne 21.5.2024, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhů.

10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

13. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

14. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.

17. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

18. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 27.10.2021 a dne 27.8.2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 15 000 Kč k jeho běžnému účtu a dále úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložené smlouvy o úvěru ze dne 27.10.2021 a ze dne 27.8.2020 nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, byly uzavřeny elektronicky na dálku. I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.

19. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvy pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvy podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající s předchůdkyní žalobkyně o uzavření úvěrových smluv, ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

20. V případě smlouvy o úvěru uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření obou úvěrových smluv ze dne 27.10.2021 a ze dne 27.8.2020 nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek jejich absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (smluvní úroky, poplatky...) tak nelze považovat za důvodné.

21. Nadto soud dodává, že v daném případě předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to u všech tří úvěrových smluv ze dne 23.12.2019, ze dne 27.10.2021 a ze dne 27.8.2020.

22. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z účtu, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd.

27. U Smlouvy ze dne 23.12.2019 žalobkyně doložila Potvrzení od zaměstnavatele žalovaného společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ale toto potvrzení je ze dne 9.11.2017, tj. dva roky od tvrzené úvěrové smlouvy. Navíc je z Potvrzení zřejmé, že ještě pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou a měl skončit ke dni 31.10.2018. Toto Potvrzení tak není dokladem toho, že před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy byl žalovaný zaměstnán s výše tohoto odůvodnění deklarovaným příjmem. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného, výši jeho konkrétních a skutečných nákladů na bydlení včetně energií. Nahlížení do různých databází, je sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně tvrzená nahlížení do registrů nepředložila.

28. U Smlouvy ze dne 27.10.2021 žalobkyně nedoložila, že by ověřovala výše tohoto odůvodnění deklarované příjmy žalovaného od společnosti , právnická osoba, , včetně délky trvání pracovního poměru. Zároveň nedoložila, že by ověřila zcela konkrétní výdaje na bydlení včetně energií a způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného. Nahlížení do různých databází, je sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně tvrzená nahlížení do registrů nepředložila.

29. U Smlouvy ze dne 27.8.2020 žalobkyně nedoložila, že by ověřovala deklarovaný příjem žalovaného u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tvrzenou délku trvání pracovní poměru (na neurčito). Zároveň nedoložila ověřování tvrzeného celkové příjmu domácnosti 30 000 Kč, způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného a výši jeho konkrétních nákladů na bydlení včetně energií. Nahlížení do různých databází, je sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně tvrzená nahlížení do registrů nepředložila.

30. Pakliže předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovaného vycházela toliko z informací získaných od žalovaného, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování zcela konkrétních výdajů a nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí.

31. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětných smluv o úvěru prověřila jeho schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalovanému úvěry poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, co je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu. Novelou § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla tato judikatura Ústavního soudu, dále judikatura Nejvyššího soudu a judikatura Soudního dvora EU (ve věci C-679/18 OPR Finance) reflektována a z důvodu zajištění větší právní jistoty adresátů právní normy jednotlivého přístupu soudů k dané problematice byla zákonem výslovně zakotvena neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.

32. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětné smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné rovněž pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

33. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

35. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že mu byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 18 821,26 Kč, 1 831,45 Kč, 8 000 Kč a 100 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, , Výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , Výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu, a Výpis z úvěrové účtu č. , č. účtu, , , z nichž má soud za prokázané, že žalovanému byly předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 821,26 Kč, 1 831,45 Kč, 8 000 Kč a 100 000 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor předchůdkyně žalobkyně, neboť přijal plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku 7 486,17 Kč a 61 247,06 Kč. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 59 919,48 Kč (tj. 18 821,26 Kč + 1 831,45 Kč + 513,83 Kč + 38 752,94 Kč). Co do zbytku jistiny ve výši 44 769,04 Kč včetně smluvního úroku z úvěru, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp.zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhů výzvou ze dne 21.5.2024, předanou k poštovní přepravě následujícího dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 5.12.2024. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 6.12.2024. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 7.12.2024, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12,75 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě vyšší a od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

37. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 59 919,48 Kč (57,24 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 44 769,14 Kč (42,76 %). Proto soud přiznal žalobkyni pouze 14,48 % z jejích celkových nákladů řízení (rozdíl procentuálního úspěchu a neúspěchu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 235 Kč, odměnou advokáta žalobkyně za 4 úkony právní služby po 5 300 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 3 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 13 odst. 4 vyhlášky (ve znění účinném do 31.12.2024) a jedním režijním paušálem po 450 Kč (účast advokáta žalobkyně u jednání soudu dne 14.1.2025) dle § 13 odst. 4 vyhlášky (ve znění účinném od 1.1.2025), 21 % DPH z částky 22 550 Kč, tj. ve výši 4 735,50 Kč. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 4 709 Kč, jež odpovídají 14,48 % celkových specifikovaných nákladů. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

39. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.