21 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 26 100 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 100 Kč od 20.2.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 045,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.4.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 100 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 15.9.2023 uzavřena Nájemní smlouva k užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, , , adresa, . Předpis nájemného činil částku 12 600 Kč měsíčně. Žalovaná složila k rukám žalobkyně při sjednání Nájemní smlouvy částku 18 000 Kč v hotovosti, představující kauci ve výši 12 000 Kč a poměrnou část nájemného za měsíc září 2023 ve výši 6 300 Kč. Žalovaná byt užívala od září do prosince 2023. Celkem na nájemném měla zaplatit 44 100 Kč (tj. 6 300 Kč + 3x 12 600 Kč). Kromě výše uvedené částky 18 000 Kč žalovaná ničeho jiného neuhradila a dluží žalobkyni částku 26 100 Kč.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 2.9.2024 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání v podání ze dne 18.9.2024.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2246 odst. 1 ObčZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Podle § 2254 odst. 1 ObčZ ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestinásobek měsíčního nájemného. Podle § 2254 odst. 2, věty první ObčZ při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

7. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Z důkazů a tvrzení předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti:

10. Z Výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, ze dne 14.10.2024 plyne, že ke dni 31.12.2023 byla žalobkyně v katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , právnická osoba, , obci , adresa, , a to na základě Smlouvy kupní ze dne 29.11.2022 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 30.11.2022).

11. Z Nájemní smlouvy ze dne 15.9.2023 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalované byl k užívání přenechán byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, , v obci , právnická osoba, , ve vlastnictví žalobkyně, a to na dobu určitou od 15.9.2023 do 31.8.2024. Předpis nájemného činil částku 12 600 Kč, splatnou vždy nejpozději k 5. dni stávajícího měsíce na jeden měsíc následující počínaje dnem 1.10.2023. Nájemné za dobu od 15.9.2023 do 30.9.2023 v celkové výši 6 300 Kč se žalovaná zavázala uhradit na účet pronajímatele nejpozději do 16.9.2023. Účastníci si dohodli, že žalovaná složí kauci ve výši 25 000 Kč, z níž část (13 000 Kč) bude uhrazena hotově v den podpisu smlouvy a část (12 000 Kč) bude uhrazena do 15.10.2023 na bankovní účet žalobkyně. Litina je opatřena v jejím závěru podpisem žalované.

12. Z Přílohy č. 2 – Předávacího protokolu ze dne 15.9.2023 plyne, že žalobkyně tohoto dne předala žalované k užívání předmětnou bytovou jednotku. Listina je opatřena podpisem žalované.

13. Z Evidenčního listu platného od 15.9.2023 plyne, že předpis nájemného činil 12 600 Kč měsíčně. Evidenční list je opatřen podpisem žalované.

14. Z výzvy ze dne 8.2.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

15. Skutkový závěr: Žalovaná na základě písemné nájemní smlouvy užívala od 15.9.2023 do 31.12.2023 předmětný byt, v době rozhodné ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 15.9.2023 do 31.8.2024. Předpis nájemného činil částku 12 600 Kč měsíčně, splatnou vždy nejpozději k 5. měsíce na měsíc následující, počínaje měsícem říjnem 2023. Předpis nájemného za poměrnou část měsíce září byl stanoven na částku 6 300 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni jistotu ve výši 12 000 Kč a část nájemného za měsíc září 2023 ve výši 6 000 Kč. Žalovaná neuhradila část nájemného za září 2023 ve výši 300 Kč + 3x nájemné po 12 600 Kč za měsíc říjen až prosinec 2023, tj. celkem částku 38 100 Kč. Po započtení kauce ve výši 12 000 Kč, dluží žalovaná žalobkyni částku 26 100 Kč, kterou neuhradila ani po výzvě ze dne 8.2.2024.

16. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaná byla na základě písemné smlouvy ze dne 15.9.2023 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, v obci , právnická osoba, , , adresa, (§ 2201, § 2235 a násl. ObčZ). Předmět nájmu byl v době rozhodné ve vlastnictví žalobkyně, jak bylo prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 14.10.2024. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15.9.2023 do 31.8.2024. Žalovaná byla povinna platit vždy nejpozději k 5. dni v měsíci na měsíc následující nájemné ve výši 12 600 Kč. Žalovaná však neuhradila řádně a včas nájemné za část měsíce září, 10-12/2023. Dále má soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobkyni jistotu ve výši 12 000 Kč (§ 2254 odst. 1 ObčZ) a část nájemného za měsíc září 2023 ve výši 6 000 Kč. Neplacením nájemného porušila žalovaná svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2201 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 100 Kč sestávající se z dlužného nájemného za období od 15.9.2023-31.12.2023 v celkové výši 38 100 Kč (tj. 300 Kč + 3x 12 600 Kč), od kterého byla v souladu s ustanovením § 2254 odst. 2 ObčZ odečtena žalovanou uhrazená kauce ve výši 12 000 Kč.

17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s plněním svého závazku (placením nájemného) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s placením nájemného připadl vždy na 5. den v měsíci na měsíc následující. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 7 045,60 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 044 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 4 360 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za 2 úkony právní služby po 2 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), 2 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 4 960 Kč, tj. ve výši 1 041,60 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.