21 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 133 429,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku 73 070,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 070,73 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 60 359,04 Kčs kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 187,36 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 897,83 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 183,81 Kč od 16. 4. 2024 do 18.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 234,20 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 4 919,61 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 7 183,81 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 360,56 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 497,27 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 651,23 Kč od 16. 4. 2024 do 18.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 757,78 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 42 893,43 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky 68 152,23 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 192,16 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 261,63 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 524,72 Kč od 16. 4. 2024 do 18.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 405,74 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 8 118,98 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 11 025,72 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 969,10 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 492,65 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem ve výši 25 % ročně z částky 19 993,65 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 458,25 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 994,40 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 058,16 Kč od 16. 4. 2024 do 18.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 919,45 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 17 138,71 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 23 058,16 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9.1.2025, doplněnou podáním ze dne 5.3.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 133 429,77 Kč s příslušenstvím s tím, že:- Nárok č. 1: mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 13.9.2022 uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5 080,39 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.- Nárok č. 2: mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 4.3.2021 uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 90 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 47 106,57 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.- Nárok č. 3: mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 6.9.2022 uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6 881,02 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.- Nárok č. 4: mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 28.5.2019 uzavřena Smlouva o kontokorentu č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná dluží celkem 23 011,85 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.- Nárok č. 5: mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 13.9.2022 uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však vrátila předchůdkyni žalobkyně pouze částku 12 861,29 Kč. Předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Ke Smlouvě č. , hodnota, (nárok č. 1):Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky (SMS kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 21,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 32 splátkách po 416 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce.Z Rámcové smlouvy ze dne 10.8.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet.Z Prohlášení ze dne 15.4.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 269 Kč. Toto Prohlášení bylo předáno k přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Z Vyrozumění ze dne 17.7.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 17.7.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Ze Žádost č. , hodnota, plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalovaná měla být svobodná, bydlet u rodičů. Měla mít středoškolské vzdělání. Měla být zaměstnancem s příjmem 30 000 Kč. Její další příjem měl činit 6 200 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 0 Kč, výdaje na živobytí měly činit 1 000 Kč, rodinné náklady měly činit 0 Kč.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 13.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla ověřovat poměry žalované v registru BRKI/NRKI, SOLUS. Deklarovaný příjem 36 200 Kč měla ověřit v využitím statistického nástroje, kdy měla započíst příjem 28 296 Kč. Měla z důvodu obezřetnosti navýšit výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti. Měla zohlednit výdaje ve výši 13 049 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 249 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 2 550 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč, osobní výdaje 0 Kč. Žalované mělo zbýt celkem 15 247 Kč.Z Přehledu jiných závazků plyne, že žalovaná měla 3 existující kontrakty, několik odmítnutých, odvolaných a ukončených kontraktů.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce 9/2022 plyne, že počáteční zůstatek na účtu činil částku 1 881,20 Kč. Dne 13.9.2022 byla na účet připsaná částka 10 000 Kč, pod VS , var. symbol, .Z Výpisu z úvěru č. , hodnota, plyne, že dluh žalované činí 7 183,81 Kč.

5. Ke Smlouvě č. , hodnota, (nárok č. 2):Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 4.3.2021 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky (SMS kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 12,70 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 84 splátkách po 1 623 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 4.3.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce.Z Rámcové smlouvy ze dne 10.8.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet.Z Prohlášení ze dne 15.4.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 74 509,06 Kč. Toto Prohlášení bylo předáno k přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Z Vyrozumění ze dne 17.7.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 17.7.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Ze Žádost č. , hodnota, plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalovaná měla být svobodná, bydlet u rodičů. Měla být vyučena s maturitou. Měla být zaměstnancem s příjmem 35 000 Kč. Její další příjem měl činit 8 100 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 15 000 Kč, výdaje na živobytí měly činit 3 000 Kč, rodinné náklady měly činit 1 000 Kč.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 4.3.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla ověřovat poměry žalované v registru BRKI/NRKI, SOLUS. Deklarovaný příjem 43 100 Kč měla ověřit v využitím statistického nástroje, kdy měla započíst příjem 30 000 Kč. Měla z důvodu obezřetnosti navýšit výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti. Měla zohlednit výdaje ve výši 22 000 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 15 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Žalované mělo zbýt celkem 8 000 Kč.Z Přehledu jiných závazků plyne, že žalovaná měla 1 existující kontrakt, několik odmítnutých, odvolaných a ukončených kontraktů.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce 3/2021 plyne, že počáteční zůstatek na účtu činil zápornou částku -18 173,03 Kč. Dne 4.3.2021 byla na účet připsaná částka 90 000 Kč, pod VS , var. symbol, .Z Výpisu z úvěru č. , hodnota, plyne, že dluh žalované činí 68 152,23 Kč.

6. Ke Smlouvě č. , hodnota, (nárok č. 3):Z Návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 6.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky (SMS kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 21,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 36 splátkách po 573 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 6.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce.Z Rámcové smlouvy ze dne 10.8.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet.Z Prohlášení ze dne 15.4.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 978,51 Kč. Toto Prohlášení bylo předáno k přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Z Vyrozumění ze dne 17.7.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 17.7.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Ze Žádost č. , hodnota, plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalovaná měla být svobodná, bydlet u rodičů. Měla mít středoškolské vzdělání. Měla být zaměstnancem s příjmem 30 000 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 0 Kč, výdaje na živobytí měly činit 1 000 Kč, rodinné náklady měly činit 0 Kč.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 6.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla ověřovat poměry žalované v registru BRKI/NRKI, SOLUS. Deklarovaný příjem 30 000 Kč měla ověřit v využitím statistického nástroje, kdy měla započíst příjem 12 708 Kč. Měla z důvodu obezřetnosti navýšit výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti. Měla zohlednit výdaje ve výši 11 355 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 4 555 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 2 550 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč, osobní výdaje 0 Kč. Žalované mělo zbýt celkem 1 353 Kč.Z Přehledu jiných závazků plyne, že žalovaná měla 3 existující kontrakty, několik odmítnutých, odvolaných a ukončených kontraktů.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce 9/2022 plyne, že počáteční zůstatek na účtu činil částku 1 881,20 Kč. Dne 6.9.2022 byla na účet připsaná částka 15 000 Kč, pod VS , var. symbol, .Z Výpisu z úvěru č. , hodnota, plyne, že dluh žalované činí 11 025,72 Kč.

7. Ke Smlouvě č. , hodnota, (nárok č. 4):Z Návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 28.5.2019 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky (SMS kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované čerpání peněžních prostředků na účtu č. , č. účtu, až do záporného limitu 20 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky vrátit.Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 28.5.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu.Z Rámcové smlouvy ze dne 10.8.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet.Z Prohlášení ze dne 15.4.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 22 468,10 Kč. Toto Prohlášení bylo předáno k přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Z Vyrozumění ze dne 17.7.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 17.7.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Ze Žádost č. , hodnota, plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalovaná měla být svobodná, bydlet v pronajatém domě/bytě. Měla být vyučena s maturitou. Měla být zaměstnancem s příjmem 17 000 Kč. Výdaje na bydlení nejsou uvedeny, výdaje na živobytí měly činit 10 000 Kč.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 28.5.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla ověřovat poměry žalované v registru BRKI/NRKI, SOLUS. Deklarovaný příjem 17 000 Kč měla ověřit v využitím statistického nástroje. Měla z důvodu obezřetnosti navýšit výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti. Měla zohlednit výdaje ve výši 10 117 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje n bydlení 6 977 Kč, výdaje na živobytí 3 140 Kč, osobní výdaje 0 Kč. Žalované mělo zbýt celkem 6 883 Kč.Z Přehledu jiných závazků plyne, že žalovaná neměla žádné jiné závazky.Z Produktových podmínek předchůdkyně žalobkyně účinných ke dni 1.12.2016 plyne úprava podmínek pro kontokorenty.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce 5/2019 plyne, že počáteční zůstatek na účtu činil částku 2 030,03 Kč. Dne 13.9.2022 byla na účet připsaná částka 10 000 Kč, pod VS , var. symbol, .

8. Ke Smlouvě č. , hodnota, (nárok č. 5):Z Návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale měla být podepsána elektronicky (SMS kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 21,90 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 37 splátkách po 1 123 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .Z Akceptace návrhu č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce.Z Rámcové smlouvy ze dne 10.8.2018 plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalované. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet.Z Prohlášení ze dne 15.4.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 26 510,81 Kč. Toto Prohlášení bylo předáno k přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Z Vyrozumění ze dne 17.7.2024 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 17.7.2024, jak plyne z Přehledu podacích čísel.Ze Žádost č. , hodnota, plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované. Žalovaná měla být svobodná, bydlet u rodičů. Měla mít středoškolské vzdělání. Měla být zaměstnancem s příjmem 30 000 Kč. Její další příjem měl činit 6 200 Kč. Výdaje na bydlení měly činit 0 Kč, výdaje na živobytí měly činit 1 000 Kč, rodinné náklady měly činit 0 Kč.Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 13.9.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně měla ověřovat poměry žalované v registru BRKI/NRKI, SOLUS. Deklarovaný příjem 36 200 Kč měla ověřit v využitím statistického nástroje, kdy měla započíst příjem 28 296 Kč. Měla z důvodu obezřetnosti navýšit výdaje oproti výdajům uvedeným v žádosti. Měla zohlednit výdaje ve výši 11 927 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 127 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 2 550 Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč, ostatní výdaje 0 Kč. Žalované mělo zbýt celkem 16 369 Kč.Z Přehledu jiných závazků plyne, že žalovaná měla 3 existující kontrakty, několik odmítnutých, odvolaných a ukončených kontraktů.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období měsíce 9/2022 plyne, že počáteční zůstatek na účtu činil částku 1 881,20 Kč. Dne 13.9.2022 byla na účet připsaná částka 30 000 Kč, pod VS , var. symbol, .Z Výpisu z úvěru č. , hodnota, plyne, že dluh žalované činí 23 058,16 Kč.

9. Z Produktových obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně účinných dnem 1.1.2022 plyne úprava práv a povinností pro uzavírání půjček.

10. Ze Všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava obecných podmínek veškerých smluvních závazků mezi bankou a klienty vzniklých v souvislosti s bankovními službami.

11. Ze Sazebníku (účty) platného od 1.9.2022 plyne úprava výše poplatků.

12. Z Potvrzení o zřízení účtu ze dne 13.8.2018 plyne, že žalované byl předchůdkyní žalobkyně zřízen účet č. , č. účtu, .

13. Z občanského průkazu žalované plyne, že je svobodná.

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27.6.2024 včetně Přílohy č. 1 plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

15. Z Výzvy ze dne 17.10.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato výzvy byla předaná k poštovní přepravě dne 17.10.2024, jak plyne z Podacího lístku.

16. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně dne 13.9.2022 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a 30 000 Kč, dne 4.3.2021 ve výši 90 000 Kč a dne 6.9.2022 ve výši 15 000 Kč. Žalovaná vrátila peněžní prostředky ve výši 5 080,39 Kč, 47 106,57 Kč, 6 881,02 Kč, 12 861,29 Kč.

17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

20. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

21. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.

24. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

25. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 19.9.2022, 4.3.2021, 6.9.2022 a 28.5.2019 uzavřeny smlouvy, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, 90 000 Kč, 15 000 Kč, kontokorentní limit 20 000 Kč, 30 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek, včetně sjednaného úroku. Předložené smlouvy o úvěru ze dne 13.9.2022, 4.3.2021, 6.9.2022, 28.5.2019 a 13.9.2022 nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované, jsou opatřeny číselným SMS kódem. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky,…) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.

26. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvy pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalované k uzavření smlouvy bez jejího vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaná (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděla o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvy podepsala právě žalovaná. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající s předchůdkyní žalobkyně o uzavření úvěrových smluv, ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

27. V případě smlouvy o úvěru uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření obou úvěrových smluv nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek jejich absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (smluvní úroky, poplatky, ...) tak nelze považovat za důvodné.

28. Nadto soud dodává, že v daném případě předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované.

29. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

30. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

31. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Žalobkyně tvrdila, že v daném případě bylo při posuzování schopnosti žalované úvěry splácet vycházeno ze zjištění, že žalovaná pracovala s výše tohoto odůvodnění uvedeným příjmem ze závislé činnost a dalším příjmem. Zároveň měla bydlet u rodičů, popř. bydlet v nájmu a její výdaje měly činit výše uvedené částky.

34. Odborná péče však předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z účtu, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí, popř. potvrzením rodičů (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě však žalobkyně nedoložila ověřování deklarovaného příjmu žalované ze závislé činnosti, jejího zaměstnavatele, délku pracovního poměru. Nedoložila ověřování dalšího příjmu žalované. Zároveň nedoložila, že by její předchůdkyně ověřovala, jakým způsobem žalovaná uspokojuje svou bytovou potřebu (bydlení u rodičů/nájem), nedoložila, jakým způsobem ověřovala deklarované výdaje žalované. Nahlížení do různých databází, je sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující. Pakliže předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované vycházela toliko z informací získaných od žalované, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování zcela konkrétních příjmů a výdajů a nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí.

35. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětných smluv o úvěru prověřila jeho schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalované úvěry poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, co je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu. Novelou § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla tato judikatura Ústavního soudu, dále judikatura Nejvyššího soudu a judikatura Soudního dvora EU (ve věci C-679/18 OPR Finance) reflektována a z důvodu zajištění větší právní jistoty adresátů právní normy jednotlivého přístupu soudů k dané problematice byla zákonem výslovně zakotvena neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalované.

36. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětné smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné rovněž pro nezkoumání úvěruschopnosti žalované.

37. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, 90 000 Kč, 15 000 Kč, 30 000 Kč (nárok č. 1, č. 2, č. 3, č. 5), tj. celkem 145 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpisy z účtu č. , č. účtu, , z nichž má soud za prokázané, že žalované na tento účet, jehož je majitelem, byly výše uvedené částky připsány. Soud tak uzavřel, že se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor předchůdkyně žalobkyně, neboť přijala plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně celkem částku 5 080,39 + 47 106,57 + 6 881,02 + 12 861,29 Kč. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni, jež je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ), dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 4 919,61 Kč + 42 893,43 Kč + 8 118,98 Kč + 17 138,71 Kč, tj. celkem 73 070,73 Kč (výrok I. rozsudku). Co do zbytku jistiny ve výši 60 359,04 Kč včetně smluvního úroku z úvěru, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

40. Ve vztahu k nároku č. 4 pak soud uvádí, že žalobkyně i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. netvrdila a nedoložila, jakou konkrétní částku a kdy žalovaná načerpala od počátku závazkového vztahu (kontokorentu) a jakou konkrétní částku a kdy žalovaná předchůdkyni žalobkyně vrátila. Soud tak nemohl učinit skutkový závěr o výši bezdůvodného obohacení na straně žalované a uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, což má za následek zamítnutí uplatněného nároku ve výši 23 011,85 Kč s příslušenstvím.

41. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 17.10.2024, předanou k poštovní přepravě dne 17.10.2024, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalované doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měla žalovaná objektivní možnost seznámit se až dne 17.3.2025. Žalovaná pak byla povinna uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 18.3.2025. Jelikož tak neučinila, dostala se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 19.3.2025, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě vyšší a od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak j uvedeno v I. rozsudku tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

42. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

43. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 73 070,73 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku rozsudku, žalovaná byla úspěšná co do částky 60 359,04 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve II. výroku tohoto rozsudku. Je tak zřejmé, že by ve věci úspěšnější žalované náleželo právo na náhradu poměrných nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalované vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z nich nemá na jejich náhradu právo.

44. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.