21 C 236/2017

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované, o zaplacení 186 840 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 186 840 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, a to z částky: 106 867 od 26.4.2016 do zaplacení, 40 376 Kč od 7.9.2016 do zaplacení, 17 175 Kč od 8.9.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 1 116 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 191 533 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.8.2017 se společnost právnická osoba, IČO, se sídlem obec a číslo (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 164 513 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu, a dále z titulu upomínacího poplatku ve výši 95 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 3.7.2015 uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávku plynu v období od 16.10.2015 do 6.4.2016 měla žalovaná zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 106 867 Kč na základě faktury splatné dne 25.4.2016 a v období od 7.4.2016 do 14.8.2016 částku 17 175 Kč na základě faktury splatné dne 7.9.2016. Za dodávku elektřiny v období od 15.1.2016 do 22.8.2016 měla žalovaná uhradit částku 40 376 Kč na základě faktury splatné dne 6.9.2016. Žalovaná faktury neuhradila a předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované písemnou upomínku ze dne 10.6.2016, za níž požaduje po žalované upomínací poplatek ve výši 95 Kč dle čl. V. odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s Ceníkem speciálních služeb obchodníka.

2. Pravomocným usnesením ze dne 18.12.2019 č.j. 21C 236/2017-49 okresní soud připustil, aby do řízení na místo předchůdkyně žalobkyně vstoupila žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.12.2018.

3. V podání ze dne 15.5.2020 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 22 327 Kč s tím, že za období od 16.10.2015 do 6.4.2016 vystavila žalobkyně opravnou fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo ze dne 10.10.2017 s datem splatnosti 24.10.2017 znějící na tuto částku. Faktura byla vystavena na základě opravných dat zaslaných distributorem, kdy předchozí faktura za totožné období byla vystavena na základě odhadu odečtu. Na základě písemného rozšíření žaloby ze dne 15.5.2020 ve spojení s doplněním učiněným ústně do protokolu u jednání soudu dne 23.6.2020 žalobkyně nadále požadovala úhradu částky 186 840 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Pravomocným usnesením ze dne 23.6.2020 č.j. 21C 236/2017-73 okresní soud navrhovanou změnu žaloby připustil.

4. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 5.4.2022). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 16.10.2017 se žalobou nesouhlasila s tím, že k uzavření smlouvy, na základě které byla dodávka plynu zřízena a následně vystavovány faktury, byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a jistou paní příjmení. K uzavření smlouvy o dodávce plynu tak došlo mezi předchůdkyní žalobkyně a osobou paní příjmení, nikoli žalovanou, když takováto osoba nikdy nebyla pověřeným zaměstnancem žalované, ani jejím statutárem a nebyla tak oprávněna za společnost jednat a uzavírat jakékoli smlouvy či dohody. Žalovaná tak po celou dobu neměla povědomí o jakémsi dluhu, vzniklém na základě pro ni nezávazných smluv. Paní příjmení dle příloh návrhu při uzavírání předmětné smlouvy předložila předchůdkyni žalobkyně listinu nazvanou„ generální plná moc“, na základě které měla být této osobě udělena plná moc ke všem úkonům v jakési právnická osoba s.r.o. K tomuto nutno podotknout, že firma žalované zní právnická osoba a nikoli právnická osoba, když generální plná moc pak postrádá jakoukoli další specifikaci, tedy případně IČ nebo sídlo společnosti, dle které by bylo zřejmé, o zastupování kterého subjektu by se mělo jednat. Z předložené plné moci vyplývá, že paní příjmení byla zmocněna k úkonům ohledně odlišného subjektu od žalované, tedy k úkonům za právnická osoba s.r.o., když dle výpisu z obchodního rejstříku dohledaného dle uváděného názvu, se jedná o společnost se sídlem adresa, a to s jediným jednatelem panem jméno příjmení. Z uvedeného je zřejmé, že plná moc byla udělena právnická osoba s.r.o., avšak jménem jednatele společnosti právnická osoba, když však k tomuto také nedošlo, neboť tento dosud neměl o existenci takovéto plné moci žádnou vědomost, když namítá, že takovou plnou moc za odlišnou společnost nikdy nepodepisoval a jednoznačně se nejedná o jeho podpis. Dále je nutné podotknout, že žalobcem předložená plná moc byla udělena„ ke všem úkonům ohledně společnosti (sociální zabezpečení, zdravotní pojišťovny, elektřina, plyn, voda, pracovní úřad,…) hotel anonymizována dvě slova, adresa“, kdy však v obchodním rejstříku se žádná společnost hotel anonymizována dvě slova nenachází a i z tohoto důvodu lze na plnou moc nahlížet jako na neurčitou a zmatečnou. Pokud by tak mělo dojít k uzavření smluvního vztahu, tak evidentně mezi předchůdkyní žalobkyně a osobou paní příjmení, neboť ze žalobkyní předložené plné moci nelze v žádném případě dovodit zplnomocnění žalované vůči paní příjmení k tomu, aby za žalovanou uzavírala smluvní vztahy a svým jednáním zavazovala žalovanou, neboť plná moc byla udělena jiným subjektem. Žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace u žalované. Smluvní faktury byly odesílány na odlišnou adresu od zápisu v obchodním rejstříku u žalované, když však z přiložených listin není zřejmé, zda skutečně došlo k jejich odeslání, resp. dodání do sféry dispozice žalované. Žalovaná tvrdí, že předmětné faktury se do její sféry nedostaly, a to ani předžalobní upomínka, když veškeré listiny byly zasílány na místo odlišné od zapsaného sídla žalované, ačkoliv se jedná o veřejný údaj. Žalovaná se o existenci celého sporu dozvěděla až doručením elektronického platebního rozkazu.

6. Soud učinil tato skutková zjištění:

7. Z Ceníku účinného od 1.1.2016 (čl. 64 spisu) plyne úprava cen elektřiny. Z Ceníku účinného od 1.1.2012 (čl. 169 spisu) plyne úprava cen elektřiny a výše poplatku za upomínku – 95 Kč.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 28.8.2017 (čl. 6 spisu) plyne, že název obchodní firmy žalované zní právnická osoba Sídlo žalované bylo k tomuto datu na adrese adresa žalované; IČO. Jednatelem a společníkem žalované je příjmení příjmení, datum narození.

9. Z výpisu z Obchodního rejstříku ze dne 14.8.2019 (volně ve spise) plyne, že sídlo žalované bylo v době od 30.1.2007 do 8.8.2017 na adrese adresa žalované.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 4.10.2017 (čl. 12 spisu) plyne, že právnická osoba s.r.o., je zapsána v obchodním rejstříku pod IČO, sídlem adresa, datum narození.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3.7.2015 (volně ve spise) soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnutou společnosti osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované (tj. žalované), sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa specifikovaného v Příloze č. 1 k této smlouvě, a to na dobu určitou od 3.7.2015 do 31.12.2017 s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu plynu. V závěru je smlouva podepsána za předchůdkyni žalobkyně zplnomocněným anonymizováno jméno příjmení a za žalovanou zástupcem jméno příjmení.

12. Z Přílohy č. 1 ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu (volně ve spise) plyne, že odběrné místo pro dodávku plynu bylo specifikováno adresou adresa anonymizováno je opatřena podpisem jméno příjmení.

13. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (volně ve spise) plyne, že pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky (peněžitého dluhu) podle smlouvy je prodlévající smluvní strana (dlužník) povinna zaplatit druhé smluvní straně (věřiteli) úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1.). Zákazník je povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (čl. VI. odst. 2 písm. a)).

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.7.2015 (volně ve spise) soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnutou společnosti osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované (tj. žalované), sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa specifikovaného v Příloze č. 1 k této smlouvě, a to na dobu určitou od 3.7.2015 do 31.12.2015 s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu elektřiny. Faktury a další podání měly být zasílány na adresu adresa. V závěru je smlouva podepsána za předchůdkyni žalobkyně zplnomocněným anonymizováno jméno příjmení a za žalovanou zástupcem jméno příjmení.

15. Z Přílohy č. 1 ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny (čl. 65 spisu) plyne, že odběrné místo pro dodávku elektřiny bylo specifikováno adresou adresa. Tato příloha č. 1 je opatřena podpisem jméno příjmení.

16. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (volně ve spise) plyne, že pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky (peněžitého dluhu) podle smlouvy je prodlévající smluvní strana (dlužník) povinna zaplatit druhé smluvní straně (věřiteli) úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1.). Zákazník je povinen zaplatit Obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (čl. VI. odst. 2 písm. a)).

17. Z kopie Generální plné moci ze dne 1.6.2015 (volně ve spise) plyne, že příjmení příjmení, datum narození, jednatel společnosti právnická osoba udělil generální plnou moc jméno příjmení, datum narození, ke všem úkonům ohledně společnosti (sociální zabezpečení, zdravotní pojišťovny, elektřina, plyn, voda, pracovní úřad,…) hotel anonymizována dvě slova, adresa. Tato listina je opatřena podpisem jméno příjmení a jméno příjmení s tím, že generální plná moc platí do odvolání.

18. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalované pořízeného dne 3.7.2015 (čl. 94 spisu) plyne, že žalovaná k tomuto dni měla sídlo na adrese adresa žalované, datum narození.

19. Z kontroly smluvních údajů (čl. 19 spisu) plyne, že předchůdkyně žalobkyně požádala žalovanou o kontrolu smluvních údajů odběrného místa žalované, kdy u předchůdkyně žalobkyně bylo evidováno sídlo žalované adresa žalované, zasílací adresa adresa, adresa odběrného místa adresa. Kontaktní telefon číslo.

20. Z faktury číslo ze dne 17.1.2016 (čl. 20-21 spisu) plyne, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa číslo na adrese adresa, v období od 17.8.2015 do 14.1.2016 (pozn. soudu: období předcházející rozhodnému období) cenu dodané elektřiny ve výši 31 655 Kč. V tomto období byly zaplaceny zálohy ve výši 39 000 Kč. Z rozpisu záloh ze dne 17.1.2016 (čl. 22 spisu) plyne, že od února do prosince roku 2016 činil, předpis záloh na dodávku elektřiny částku 12 250 Kč měsíčně.

21. Z faktury číslo ze dne 11.4.2016 (volně ve spise) plyne, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa, č. EIC: anonymizováno, v období od 16.10.2015 do 6.4.2016 cenu dodaného plynu ve výši 106 867 Kč, splatnou dne 25.4.2016. V tomto období byly zaplaceny zálohy ve výši 75 000 Kč a číslo plynoměru bylo číslo. Z rozpisu záloh ze dne 11.4.2016 (volně ve spise) plyne, že od 5/ 2016 do 3/ 2017 činila výše zálohy na plyn částku 24 990 Kč měsíčně.

22. Z mimořádné faktury číslo ze dne 24.8.2016 (volně ve spise) plyne, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa, č. EIC: anonymizováno, v období od 7.4.2016 do 14.8.2016 cenu dodaného plynu ve výši 17 175 Kč, splatnou dne 7.9.2016. Číslo plynoměru bylo číslo.

23. Z mimořádné faktury číslo ze dne 23.8.2016 (volně ve spise) plyne, že předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa číslo na adrese adresa, č. EAN: číslo, v období od 15.1.2016 do 22.8.2016 cenu dodané elektřiny ve výši 40 376 Kč, splatnou dne 6.9.2016. Číslo elektroměru bylo číslo.

24. Z nájemní smlouvy ze dne 30.5.2015 (čl. 23- 24 spisu) plyne, že jméno příjmení, datum narození, jako pronajímatel a vlastník, pronajal právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa žalované, datum narození, nemovitosti„ anonymizována tři slova“ na adrese adresa. Nájem byl sjednán na dobu do 31.12.2015, pokud dříve nedojde k odkoupení nemovitostí právnická osoba s.r.o. Nájemní smlouva je opatřena nečitelným podpisem pronajímatele a nájemce. Čl. V. a čl. VIII. je opravován ručně vepsaným textem a podpisem odlišným od podpisů pronajímatele a jednatele nájemce s rozlišitelným velkým počátečním písmenem„ anonymizováno“.

25. Ze Žádosti ze dne 25.5.2016 (čl. 27 spisu) plyne, že právnická osoba s.r.o., adresa, doručila dne 26.5.2016 předchůdkyni žalobkyně žádost o splátkový kalendář na částku 106 867 Kč vztahující se k vyúčtování za spotřebu plynu s tím, že při uzavírání smlouvy byli informováni, že vyúčtování spotřeby plynu bude v srpnu 2016, protože jsou společnost, která převzala provozovnu 30.5.2015, počítali s tím, že přes hlavní sezonu, která začíná v červnu, stačí vytvořit rezervu v roce 2016, která by pokryla spotřebu plynu. Proto je zaskočilo sdělení, že bylo špatně nastaveno vyúčtování a mají hlavní sezonu teprve před sebou a nemají vytvořenou dostatečnou finanční rezervu. Žádost sepsala za právnická osoba řídící osoba jméno příjmení s čitelným podpisem příjmení za použití razítka„ právnická osoba, anonymizována tři slova“, adresa, IČO“.

26. Z upomínky ze dne 10.6.2016 (volně ve spise) plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 12 345 Kč, tj. zálohy na elektřinu ve výši 12 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

27. Ze Žádosti ze dne 23.1.2017 (čl. 25 spisu) plyne, že právnická osoba s.r.o., adresa, doručila dne 27.1.2017 předchůdkyni žalobkyně žádost o splátkový kalendář na dlužnou částku 124 042 Kč vztahující se k zákaznickému číslo variabilní symbol. Žádost sepsala osoba s čitelným podpisem příjmení za použití razítka„ právnická osoba, anonymizována tři slova“, adresa, IČO“.

28. Ze Žádosti ze dne 23.1.2017 (čl. 26 spisu) plyne, že právnická osoba s.r.o., adresa, doručila dne 27.1.2017 předchůdkyni žalobkyně žádost o splátkový kalendář na dlužnou částku 40 471 Kč vztahující se k zákaznickému číslo variabilní symbol. Žádost sepsala osoba s čitelným podpisem příjmení za použití razítka„ právnická osoba, anonymizována tři slova“, adresa, IČO“.

29. Z e-mailu odeslaného z e-adresy email ze dne 30.6.2017 na e-mailovou adresu email (čl. 28 spisu) plyne, jméno příjmení označená jako odpovědný pracovník a v zastoupení právnická osoba s.r.o. žádala předchůdkyni žalobkyně o trpělivost s tím, že se chtějí vyhnout soudnímu řízení, mají pochybnost o jedné z faktur a potřebují se dohodnout s jedním dodavatelem energií, a to z důvodu duplicitní částky, kterou účtuje nový dodavatel a anonymizováno zároveň.

30. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.12.2018 (čl. 35-38 spisu) ve spojení s Přílohou (čl. 39-42 spisu) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

31. Z faktury číslo (čl. 60 spisu) plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa, v období od 16.10.2015 do 6.4.2016 částku 22 327 Kč splatnou dne 24.10.2017. Fakturovaná částka představuje doplatek původní faktury číslo byla vystavena na základě opravných dat dodaných distributorem u plynoměru číslo manuálním doúčtováním spotřeby 1 989 m3, a byl opraven počáteční stav ke dni 16.10.2016 na 9 175 m3. Tato faktura byla předána k poštovní přepravě dne 11.10.2017, jak plyne z dokladu o odeslání.

32. Ze Žádosti o ukončení smlouvy (čl. 86 spisu) plyne, že předchozí zákazník společnost právnická osoba, IČO, požádal ke dni 22.7.2015 o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec specifikovaného EIC kódem: anonymizováno s výrobním č. plynoměru číslo.

33. Ze Žádosti o ukončení smlouvy (čl. 132 spisu) plyne, že předchozí zákazník společnost právnická osoba, IČO, požádal ke dni 22.7.2015 o ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese ulice a číslo v obec specifikovaného číselným kódem: číslo.

34. Z plné moci ze dne 3.7.2015 (čl. 88 spisu) plyne, že žalovaná prostřednictvím čitelně podepsané příjmení udělila předchůdkyni žalobkyně plnou moc k ukončení všech smluv uzavřených se právnická osoba právnická osoba, pro realizaci dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa, č. plynoměru číslo, EIC kód: anonymizováno, stavem plynoměru 8 702 m3.

35. Z listiny označené„ příjmení – platby“ (čl. 98 spisu) plyne, že žalovaná měla bankovní účet č. bankovní účet.

36. Z e-mailu ze dne 10.6.2016 (čl. 99 spisu) plyne, že společnost právnická osoba potvrdila, že na odběrném místě EIC anonymizováno, zákazník právnická osoba, byl na základě Žádosti o ukončení/přerušení distribuce plynu vygenerován požadavek na demontáž měřidla v termínu 22.6.2016.

37. Z Dodejky (čl. 100 spisu) plyne, že dne 27.7.2016 příjmení za použití razítka„ právnická osoba, anonymizována tři slova“, adresa, IČO“, převzala zásilku od společnosti právnická osoba doručovanou českou poštou.

38. Ze sdělení právnická osoba, ze dne 16.2.2021 (čl. 105 spisu) plyne, že majitelem účtu č. bankovní účet vedeného u ČSOB byla od 4.6.2015 do 1.2.2021 žalovaná právnická osoba, s.r.o. V seznamu disponentů je v období od 4.6.2015 do 12.7.2017 vedena jméno příjmení, datum narození a od 9.6.2015 do 1.2.2021 příjmení příjmení, datum narození.

39. Ze sdělení právnická osoba, ze dne 17.3.2021 (čl. 114 spisu) plyne, že bankovní účet č. bankovní účet majitele právnická osoba, byl zrušen dne 1.2.2021. Platby na účet č. bankovní účet majitele právnická osoba, byly zasílané společností osobní údaje žalované pod variabilní symbol. Platby zasílané na účet číslo vedený u právnická osoba, byla zasílané s variabilní symbol.

40. Z Výpisu plateb z účtu číslo vedeného u ČSOB pro právnická osoba, s.r.o., ze dne 17.3.2021 (čl. 115 spisu) plyne, že pod variabilní symbol byla dne 11.3.2016 na účet číslo vedeného u KB provedena platba zálohy na plyn ve výši 30 190 Kč.

41. Z Výpisu plateb z účtu číslo vedeného u ČSOB pro právnická osoba, s.r.o., ze dne 17.3.2021 (čl. 116 spisu) plyne, že pod variabilní symbol byla dne 27.10.2015 a dne 1.9.2015 na účet číslo provedena platba ve výši 13 000 Kč.

42. Z listiny označené„ Zobrazení kontakt: číslo“ (čl. 131 spisu) plyne, že příjmení (tlf. číslo anonymizováno číslo) osobně kontaktovala dne 23.3.2016 pobočku předchůdkyně žalobkyně za účelem úhrady pohledávky ve výši 24 000 Kč přes terminál s tím, že zálohu za 3/ 2016 uhradí přes účet (na kartě překročen limit).

43. Z listiny označené„ Zobrazení kontakt: číslo“ (čl. 137 spisu) plyne, že příjmení (tlf. číslo) telefonicky kontaktovala dne 23.7.2015 pobočku předchůdkyně žalobkyně za účelem opravy korespondenční adresy z ulice a číslo na ulice a číslo.

44. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14.5.2008 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a předchozí zákazník anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat předchozímu zákazníkovi elektřinu do Odběrného místa na adrese adresa, s číselným označením OM: číslo a číslem EAN: číslo.

45. Ze smlouvy o připojení ze dne 23.5.2008 (čl. 141 spisu) plyne, že společnost právnická osoba, jako provozovatel distribuční soustavy a předchozí zákazník právnická osoba právnická osoba, IČO, uzavřeli smlouvu na připojení odběrného zařízení k zařízení distribuční soustavy vztahující se k odběrnému místu číslo na adrese adresa.

46. Z výpovědi smlouvy ze dne 24.6.2010 (čl. 139 spisu) plyne, že společnost právnická osoba, IČO, vypověděla u předchůdkyně žalobkyně ke dni 31.10.2010 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě číslo č. EAN: číslo, na adrese adresa, č. elektroměru číslo. Z výpovědi smlouvy ze dne 23.5.2008 (čl. 140 spisu) plyne, že právnická osoba právnická osoba, IČO, vypověděla u předchůdkyně žalobkyně ke dni 1.10.2008 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě číslo na adrese adresa, č. elektroměru číslo.

47. Ze sdělení právnická osoba, ze dne 9.6.2021 (čl. 143 spisu) ve spojení s výpisem z účtu číslo (čl. 144 číslo) plyne, že na účet číslo majitele právnická osoba, byly dne 2.9.2015 a dne 29.10.2015 pod variabilní symbol připsány platby ve výši 13 000 Kč, a to z účtu číslo majitele právnická osoba 48. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 19.6.2017 (čl. 156 spisu) plyne, že k tomuto datu byla v katastru nemovitostí vedena jako vlastník domu adresa v obec žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne 23.2.2017, s právnímu účinky vkladu vlastnického práva do katastru ke dni 2.3.2017.

49. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení (čl. 161-161 p.v. spisu), zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, bylo zjištěno, že svědkyně věděla, že právnická osoba existuje, vybavila si paní příjmení, je to tak 5 – 6 let, kdy s ní uzavírala smlouvu na energie, tj. na elektřinu a na plyn. Po předestření smlouvy na dodávku elektřiny a plynu ze dne 3. 7. 2015 včetně příloh k těmto smlouvám (volně ve spise + čl. 65) si svědkyně vybavila paní příjmení, která přišla, že chce uzavřít smlouvy na anonymizována dvě slova. Přišla na pobočku do obec, ulice ulice, číslo popisné si nevybavila. V roce 2016 se jejich pobočka přestěhovala. příjmení příjmení přišla s tím, že chce uzavřít smlouvu na právnická osoba, měla i plnou moc. Určitě bez plné moci by smlouvu nesjednali. Sjednali smlouvu na individuální spotřebu, protože spotřeba tam byla vysoká. Na smlouvách není uveden podpis svědkyně, neboť smlouvy se automaticky generují, tzn. tisknou se už s podpisem ředitele právnická osoba anonymizováno. V tu dobu to byl pan příjmení příjmení, ale fakticky to byla ona, kdo s paní příjmení uzavíral předmětné smlouvy. Údaje o zákazníkovi v obou smlouvách do smlouvy, tj. do PC, vepsala svědkyně na základě sdělení účastníka, paní příjmení, a v okamžiku, kdy zákazník nahlásí IČO, okamžitě tuto skutečnost ověřují buď z OR nebo v příjmení příjmení. V daném případě si nepamatovala, jakým způsobem IČO ověřovali. Pokud v jejich dokumentech není naskenován výpis z OR, takto ověřují z příjmení. V daném případě paní příjmení určitě musela mít plnou moc k uzavření smlouvy. Tuto si již nevybavila. Po předestření generální plné moci ze dne 1. 6. 2015 si svědkyně nevybavila, jestli to byla skutečně tato. Pokud zákazník přijde, tak pořizují kopii plné moci, originál nepožadují. Kdyby se jim něco nezdálo, tak chtějí originál. Notářsky ověřenou kopii nepožadují. Vzhledem k tomu, že příjmení příjmení je jejich klient, v tu dobu u nich měl vícero smluv, tak svědkyni na tom nic zvláštního nepřišlo. Spojení paní příjmení s jméno příjmení z předchozí doby jí nebylo známo. Až s touto plnou mocí přišla poprvé. Pokud byla svědkyně konfrontována s rozporem v názvu obchodní firmy právnická osoba s.r.o. ve smlouvě s označením právnická osoba s.r.o. v generální plné moci, tak k tomu uvedla, že to musela přehlédnout. Rovněž uznala, že jí uniklo, že v generální plné moci chybí IČO společnosti. K označení adresy odběrného místa svědkyně příjmení uvedla, že pokud odběrné místo již procházelo jejich systémem, tak mohlo dojít k automatickému vyplnění smlouvy, protože pokud existuje tzv. EAN kód, tak automaticky přepisují adresu vázanou k odběrnému místu. V tomto případě určitě již adresa odběrného místa musela v jejich systému existovat. V daném případě, pokud svědkyně viděla přílohu ke smlouvě na plyn, tak byl původním obchodníkem anonymizováno právnická osoba, a proto došlo pouze k přepisu dodavatele. Dnes svědkyně kroutila hlavou nad tím, jak vypadá generální plná moc. Dnes, když se na tu plnou moc podívala, tak když viděla„ příjmení“,„ příjmení“, takto neřešila. Dnes si ani nevybavila, jestli pan příjmení má vztah ke právnická osoba. Předpokládala, že tomu tak bylo, že to podle IČA zkontrolovala. A pokud jí podle IČA vyjela příjmení jméno a pan příjmení, tak generální plnou moc již úplně neprověřovala. příjmení příjmení musela předložit a doložit nějaký vztah právnická osoba k odběrnému místu, tj. například kupní smlouvu, nájemní smlouvu. Dokud nejsou kompletní doklady potřebné k přepisu, tak k přepisu nedojde, tj. pokud by nebyla nájemní nebo kupní smlouva předložena, k uzavření smlouvy by nedošlo. Co paní příjmení předložila v daném případě, si již nepamatovala. příjmení příjmení se svědkyní poté, co byly uzavřeny obě předmětné smlouvy, jednala ještě několikrát. Chodila k nim často dokládat platby o uhrazených zálohách, vztahujících se k předmětnému odběrnému místu anonymizována dvě slova. Vždy když přišla, tak měla s sebou doklad z KB, že provedla vklad v hotovosti na jejich účet. Jednalo se o zálohové platby. Nepamatovala si, v jaké byly výši. Za dobu trvání smluvního vztahu to byla pouze paní příjmení, která s nimi za právnická osoba jednala. příjmení příjmení hovořila vždy o nějakém vaření, k čemuž také odpovídá ta velká spotřeba, což odpovídá hotelu nebo restauraci. Nikdy spolu nejednaly o tom, že by dodávka plynu a elektřiny směřovala do přístavku, který se nachází vedle anonymizováno domu. příjmení příjmení si pamatovala velice dobře, protože k nim na pobočku chodila velmi často, častěji než kterýkoli zákazník. Měli problémy s placením. příjmení příjmení jméno svědkyni osobně nikdy nekontaktovala, např. s reklamací faktur nebo s něčím jiným.

50. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení (čl. 181 p.v. – 183 spisu) plyne, že svědkyně uvedla, že se žalovanou již nemá vztah, působila ve právnická osoba na generální plnou moc. právnická osoba zná od pana příjmení. Pan příjmení příjmení byl jednatelem žalované. Nevěděla, jestli je do dnes jednatelem žalované. příjmení příjmení zná asi od roku 1993 nebo 1994, přesně to nevěděla a jeho společnost (žalovanou) zná až od roku 2015. Svědkyně s manželem kdysi podnikala v pohostinství a s panem příjmení se znají z tohoto jejich podnikatelského prostředí. Jejich vztah s panem příjmení byl určitě přátelský. Žalovaná měla zájem o hotel anonymizována dvě slova a svědkyně, protože dělala v pohostinství, tak začala v anonymizována dvě slova podnikat. Nemá žádný vztah k hotelu anonymizována dvě slova. V minulosti v anonymizována dvě slova pracovala na generální plnou moc od pana příjmení. Hotel anonymizována dvě slova sídlil v ulici ulice, číslo popisné si již nepamatovala. V hotelu anonymizována dvě slova pracovala od roku 2015. Pracovala tam jako vedoucí provozu. Se právnická osoba Prodej na hotel anonymizována dvě slova uzavírala smlouvy. Bylo to v době, kdy žalovaná měla hotel anonymizována dvě slova v pronájmu. V té době s anonymizováno Prodej uzavřela smlouvy na energie, tj. plyn a elektřinu. Po předestření obou smluv ze dne 3. 7. 2015 včetně příloh č. 1 (čl. 65 spisu + volně ve spise) svědkyně uvedla, že obě dvě smlouvy včetně obou příloh podepsala. Informace uvedené v obou smlouvách v kolonce zákazníka uvedla ona, její jméno v kolonce zastupujícího zákazníka rovněž nahlásila ona, ale bylo vepsáno pracovníkem právnická osoba anonymizováno. Již přesně si to nepamatovala, ale myslela si, že při uzavírání smluv předložila generální plnou moc a nájemní smlouvu. Měla na mysli nájemní smlouvu mezi žalovanou a panem příjmení. Nájemní smlouvu mezi panem příjmení a žalovanou zprostředkovávala ona. Tuto smlouvu jí dal pan příjmení. Originál generální plné moci ani nájemní smlouvu již nemá ve svém držení. Na originálu plné moci určitě byly ověřené podpisy, tzn. její podpis byl ověřen, i pana příjmení. Pověření k uzavření obou smluv měla od pana příjmení. Měla od něho pověření k zastupování žalované. Po předestření generální plné moci ze dne 1. 6. 2015 (volně ve spise) svědkyně uvedla, že tuto plnou moc podepsal pan příjmení a ona. Je to podpis pana příjmení Pan anonymizováno generální plnou moc podepisoval ve své právnická osoba, ulice obec, a to před ní. Ještě tam mohla být jeho sekretářka, která ale sedí na začátku kanceláře pana příjmení Touto generální plnou mocí bylo míněno, že může uzavřít smlouvy na dodávku elektřiny, plynu, za společnost žalované, na dodávky do anonymizována dvě slova. Pokud je v generální plné moci uvedeno …„ ohledně společnosti hotel anonymizována dvě slova“ … pak tím nebylo míněno, že by se jednalo o nějakou společnost zanesenou v obchodním rejstříku. Hotel anonymizována dvě slova je nemovitost. Název žalované je právnická osoba Poté, co byla svědkyně soudkyní seznámená s názvem žalované právnická osoba, svědkyně uvedla, že toto je správný název žalované a viděla, že to v generální plné moci chybí, myslela to„ anonymizováno“. Již si nepamatovala, kdo sepisoval generální plnou moc, asi to byla ona, ale neřekla to stoprocentně. Takovýchto generálních plných mocí od pana příjmení obdržela několik k zastupování žalované. Bylo jich několik, protože byl vždy zapotřebí originál. Musela tedy originál mít při uzavírání obou smluv na energie. Datum na generální plnou moc vepsala ona. Nevěděla, proč pan příjmení popírá, že generální plnou moc podepsal. Nikdy proti ní v této souvislosti nebylo vedeno trestní stíhání. Pan anonymizováno jí v souvislosti s tímto řízením nekontaktoval. Při uzavírání obou smluv je uzavírala jako zástupce žalované. Nikdy nebyla nájemcem hotelu anonymizována dvě slova v ulici ulice a číslo v obec. Nikdy ani nebyla vlastníkem hotelu anonymizována dvě slova. Vedoucí provozu hotelu anonymizována dvě slova byla do léta roku 2017. Adresa ulice a číslo jí nic neříká. Pokud byla dotazována, proč ve smlouvě na dodávku elektřiny a v přílohách č. 1 smluv je jako zasílací adresa případně adresa adresa, tak toto nevěděla, ona tuto adresu nehlásila, pouze zadávala adresu uvedenou v záhlaví obou smluv. Vůbec netušila, o jakou jde adresu. Nebyla to adresa anonymizována dvě slova. Určitě neměla v úmyslu uzavírat smlouvy na adresa. Zálohy na elektřinu a plyn platili buď z účtu, nebo v hotovosti. Většinou to platila ona jako vedoucí provozu, týkalo se to firmy příjmení. Pokud hovořila o účtu, tak se jednalo o účet, jehož majitelem byla žalovaná a byl vedený u ČSOB. Tento účet u ČSOB zřizoval sám příjmení příjmení a to tak, že ona došla do ČSOB, tam jí bylo řečeno, že musí přijít sám pan příjmení, takže vše předpřipravili, pan příjmení se dostavil, zřídil účet a ona obdržela dispoziční oprávnění k tomuto účtu. Pokud byla seznámena s číslem účtu„ bankovní účet“, tak skutečně toto číslo účtu si již nepamatovala. Pokud věděla, tak k tomuto účtu měl dispoziční oprávnění pouze pan příjmení a ona. Tento účet byl zřizován pro provoz žalované v anonymizována dvě slova. Peníze na účet vkládala ona a byly to peníze z tržeb anonymizována dvě slova. Pan anonymizováno z tohoto účtu žádné platby neprováděl, alespoň o tom nevěděla. Svědkyně z tohoto účtu platila zálohy na elektřinu a na plyn k hotelu anonymizována dvě slova, a to na účet anonymizována dvě slova. Občas navštívila pobočku anonymizována dvě slova v obec, ale nevěděla, zda touto cestou něco platila. Žalovaná měla pouze tento jediný účet zřízený pro anonymizována dvě slova. Společnost„ právnická osoba“ se sídlem v obec neznala. Faktury s vyúčtováním elektřiny a plynu byly zasílány na hotel anonymizována dvě slova. Byly vhazovány do schránky, vyzvedávala je ona nebo někdo ze zaměstnanců. Vyúčtování chodila pravidelně, obyčejnou poštou. Faktury většinou řešila ona, nepřeposílala je žalované, protože byly přímo na příjmení jméno a ona je vyřizovala, protože byla vedoucí provozu. Pokud jí byly předestřeny faktury znějící na částku 106 867 Kč, 17 175 Kč, 40 376 Kč a 22 327 Kč, tak tyto faktury asi určitě přišly. Všechny faktury určitě chodily před datem splatnosti uvedeným na faktuře. Myslela si, že s anonymizována dvě slova nikdy neřešila pozdě došlou fakturu (před splatností). Elektřinu a plyn od roku 2015 do roku 2017 odebírala právnická osoba, s.r.o. Po předestření nájemní smlouvy (čl. 23 – 24 spisu) svědkyně uvedla, že jde o nájemní smlouvu, kterou jak výše uvedla, zprostředkovávala. U podepisování smlouvy určitě byla. Podpis v kolonce nájemce je podpis pana příjmení, jednatele žalované. Za pronajímatele ji podepisoval pan příjmení. Její podpis se na nájemní smlouvě nenachází, je to podpis jejího manžela. Ručně psaný text v čl. V. a v čl. VIII. do nájemní smlouvy vepsala ona, ale tyto opravy podepisoval její muž pan jméno příjmení, a to proto, že smlouvu podepisovali chlapi. Originál nájemní smlouvy musí mít určitě pan příjmení. Po předestření žádosti ze dne 23. 1. 2017 (čl. 25 spisu) svědkyně uvedla, že se jedná o žádost o splátkový kalendář. Sepisovala ji ona, protože byla vedoucí provozu hotelu anonymizována dvě slova a sepisovala ji za žalovanou. Měla ve svém držení razítko, které si nechala vyrobit, s čímž zase musel souhlasit pan příjmení příjmení a tento s tím souhlasil, protože jinak by jí to razítko neudělali. Nechala ho dělat na rohu ul. ulice v obec. Opět měla ověřenou generální plnou moc, a to jinou, než která jí zde byla předložena, byla podobná a na jejím základě byla oprávněna nechat vyhotovit razítko, které je uvedeno na žádosti na čl.

25. Na razítku je uvedeno sídlo ulice a číslo, protože se to vztahovalo k hotelu anonymizována dvě slova. Věděla, že v té době sídlo žalované bylo na ulici ulice. Po předestření žádosti ze dne 23. 1. 2 17 (čl. 26 spisu) svědkyně uvedla, že tuto listinu opět vyhotovovala ona a vztahuje se k ní vše, co uvedla k předešlé žádosti. Po předestření žádosti ze dne 25. 5. 2016 (čl. 27 spisu) svědkyně uvedla, že opětovně tuto listinu podepisovala ona a měla k tomu oprávnění, jak uváděla shora. Pokud v této žádosti je uvedeno …„ jsme byli informováni“ …, tak tím mínila příjmení jméno. Po předestření emailové reakce na čl. 28 svědkyně uvedla, že si není jistá, zda tento email psala ona. Opravdu nevěděla. Po předestření výzvy právního zástupce předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 6. 2017 svědkyně nevěděla, jestli tuto výzvu obdržela. Telefonní číslo tel. číslo bylo její číslo. Po předestření dodejky na čl. 100 svědkyně uvedla, že podpis na dodejce je její. Pokud byla dotazována, zda na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně nahlašovala změnu korespondenční adresy z příjmení číslo na příjmení rok, tak asi ano, nepamatovala si to. Rovněž si nepamatovala, že by v březnu 2016 na pobočce předchůdkyně žalobkyně prováděla nějakou platbu. Po předestření plné moci ze dne 3 7. 2015 (čl. 88 spisu) svědkyně uvedla, že podpis na plné moci je jejím podpisem. Obě dvě smlouvy na dodávku elektřiny a plynu uzavřela jako zástupce žalované a nikoliv jako ona fyzická osoba.

51. Svědkyně měla za to, že společnost žalované měla hotel ulice anonymizováno v nájmu od roku 2015 do roku 2017, ale uvědomila si, že příjmení příjmení hotel anonymizována dvě slova odkoupil. Nepamatovala si kdy. Měla za to, že v době, když v anonymizována dvě slova působila ona, tak ho již odkoupil. Předmětem nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2015 byl hotel ulice dům, zahrada a parkoviště před hotelem. Přístavku u parkoviště se to netýkalo (pozn.: právního zástupce žalobkyně - přístavek by měl mít adresa). Plných mocí od pana příjmení dostala více a vztahovaly se vždy k hotelu anonymizována dvě slova, ale nejenom k elektřině a plynu, ale i k jiným věcem, které bylo potřeba řešit. Takže tam, kde ty originály předkládala, tak by měly být stále založeny. Dále za žalovanou uzavírala u SČVK smlouvu na vodu, na sociálce Chomutov, zdravotní pojišťovně, případně s dalšími dodavateli. Elektřina a plyn byla dodávána pouze do hotelu anonymizována dvě slova. Před žalovanou hotel anonymizována dvě slova provozoval pan příjmení, a pak měl i nějakého nájemce, kterého ale neznala. Je možné, že i v některé z jiných plných mocí, které jí pan příjmení udělil, byla chybně uvedena firma žalované jako právnická osoba, bez toho anonymizováno. Na kopii svědkyní předložené plné moci ze dne 1. 6. 2015 nejsou úředně ověřené podpisy, nicméně na originále úředně ověřené podpisy byly. Měla za to, že tato kopie generální plné moci ze dne 1. 6. 2015 je úplně první generální plnou mocí, která jí byla udělena, a na které nebyly ověřené podpisy. Proto musel pan příjmení podepsat ještě další generální plnou moc s jeho úředně ověřeným podpisem a tuto musela předkládat při uzavírání obou smluv na dodávku energií.

52. Ze sdělení Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v obec, ze dne 26.4.2022 (čl. 201 spisu) plyne, že jméno příjmení předložila originál plné moci ze dne 1.6.2015 v rámci výkonu státního zdravotního dozoru dne 16.3.2016 v provozovně„ anonymizována čtyři slova“, adresa. Na základě plné moci anonymizováno. příjmení převzala i příkaz číslo jednací ze dne 16.3.2016 o uložení pokuty.

53. Z e-mailové korespondence ze dne 15.3.2016 – odeslané z iPhonu (čl. 202 spisu) plyne, že příjmení příjmení z e-mailové adresy email“ tohoto dne sdělil krajské hygienické stanici k jejich dopisu o kontrole hotelu anonymizována dvě slova, že upřímně o provozu dané nemovitosti nic neví a všechny informace má odpovědná vedoucí paní příjmení, která má i jím podepsanou plnou moc. Případné vady, které stojí pouze pracovní úsilí, napraví okamžitě, možné vady vyžadující investice postupně. V současné době probíhá jednání mezi nimi a majitelem o koupi. Předpokládal, že existuje kolaudační rozhodnutí na hotel a restaurací, které jsou 20 let provozovány.

54. Z originálu Generální plné moci ze dne 1.6.2015 (přílohová obálka spisu) plyne, že příjmení příjmení, datum narození, jednatel společnosti právnická osoba, udělil generální plnou moc jméno příjmení, datum narození, ke všem úkonům ohledně společnosti (sociální zabezpečení, zdravotní pojišťovny, elektřina, plyn, pracovní úřad, policie, živnostenský úřad, vodárenská společnost, telefonní operátoři, banka a jiné organizace a úřady) Hotel anonymizována dvě slova, adresa. Listina s plnou mocí je pod místem vystavení (obec) a datací (1.6.2015) opatřena podpisem jméno příjmení a jméno příjmení s poznámkou, že generální plná moc platí do odvolání.

55. Z Protokolu o kontrole KHS Ústeckého kraje ze dne 16.3.2016 (čl- číslo) plyne, že restaurace hotelu anonymizována tři slova rok, obec, byla podrobena kontrole krajské hygienické stanice, byla kontaktována právnická osoba, s.r.o., adresa žalované, IČO, a na místě kontroly byla přítomná jméno příjmení, datum narození, jako odpovědná osoba, která převzala protokol o provedené kontrole.

56. Z Příkazu Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje ze dne 16.3.2016 číslo jednací (čl. 212) plyne, že společnost osobní údaje žalované se dopustila správního deliktu v souvislosti s provozováním„ anonymizována tři slova – anonymizováno“, adresa, za což jí byla uložena pokuta. Převzetí tohoto Příkazu stvrdila v jeho závěru svým čitelným podpisem příjmení, jako osoba oprávněná na základě plné moci.

57. Z Informací o pozemku ze dne 14.8.2019 (volně ve spise) plyne, že k tomuto dni byl příjmení příjmení vlastníkem objektu adresa v obec, v ulici ulice.

58. Z Informací o stavbě ze dne 22.6.2020 (volně ve spise) plyne, že vlastníkem stavby adresa v obec byla k tomuto dni právnická osoba s.r.o., část obce.

59. Z Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 20.7.2018 (přílohová obálka spisu) plyne, že ke dni 20.7.2018 byl z funkce jednatele žalované odvolán příjmení příjmení, datum narození, a na jeho místo byl zvolen jednatelem jméno příjmení, datum narození.

60. Z výzvy ze dne 21.6.2017 (volně ve spise) plyne, že právní zástupce předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.6.2017, jak plyne z podacího archu České pošty.

61. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

62. Podle § 72 odst. 2, věty první, energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

63. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

64. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

65. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.12.2018 ve spojení s Přílohou č. 2, kterou předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 a násl. ObčZ). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 3.7.2015 platně v písemné formě uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 50, § 72 energetického zákona), podle nichž předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa. Za plyn dodaný v období od 16.10.2015 do 6.4.2016 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne 11.4.2016 částku 106 867 Kč splatnou dne 25.4.2016 a opravnou fakturou číslo za stejné období další doplatek čásky 22 327 Kč, splatný dne 24.10.2017. Za plyn dodaný v období od 7.4.2016 do 14.8.2016 pak předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo ze dne 24.8.2016 částku 17 175 Kč splatnou dne 7.9.2016. Za elektřinu dodanou v období od 15.1.2016 do 22.8.2016 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo částku 40 471 Kč splatnou dne 6.9.2016. Žalovaná však ničeho neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí z ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, tj. povinnost zaplatit cenu dodané elektřiny a plynu. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 186 745 Kč (tj. 106 867 Kč + 22 327 Kč + 17 175 Kč + 40 376 Kč).

67. Soud má rovněž za prokázané, že v čl. VI. odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo mezi účastníky ujednáno, že je žalovaná povinna zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb Obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Výše smluvní pokuty byla sjednána v Ceníku předchůdkyně žalobkyně částkou 95 Kč. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou písemnou upomínkou ze dne 10.6.2016 k úhradě dlužné zálohy na elektřinu ve výši 12 250 Kč, jež byla splatná dne 25.5.2016 a zároveň jí vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud poplatek ve výši 95 Kč žalobkyni neuhradila, uložil jí soudu tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku.

68. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a plynu a upomínacího poplatku) v prodlení (§ 1968 věty první ObčZ). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur, tj. ohledně částky 106 867 Kč na den 26.4.2016, ohledně částky 17 175 Kč na den 8.9.2016 a ohledně částky 40 376 Kč na den 7.9.2016 (pozn.: ohledně fakturovaného doplatku ceny plynu ve výši 22 327 Kč žalobkyně žalobu nerozšířila i o příslušenství z této částky; k výzvě soudu u jednání soudu dne 23.6.2020 uvedla, že požaduje po žalované úhradu částky 186 840 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě). Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

69. Žalovaná namítala, že není ve věci pasivně legitimována, neboť předmětné smlouvy na dodávku elektřiny a plynu byly uzavřeny mezi předchůdkyní žalobkyně a„ jistou paní příjmení“, která nikdy nebyla pověřeným zaměstnancem žalované, ani jejím statutárem a nebyla tak oprávněna za společnost jednat a uzavírat jakékoliv smlouvy či dohody. V průběhu řízení však bylo prokázáno, že jméno příjmení uzavřela předmětné smlouvy na základě zplnomocnění udělené jí jednatelem žalované jméno příjmení, datum narození, a to písemnou Generální plnou mocí ze dne 1.6.2015. Tato Generální plná moc zmocnila jméno příjmení ke všem úkonům vztahujícím se k hotelu anonymizována dvě slova, v ulici ulice a číslo v obec, výslovně mimo jiné i k „ elektřině a plynu“, čímž byla jméno příjmení oprávněna uzavřít za žalovanou i předmětnou smlouvu na dodávku elektřiny a plynu ze dne 3.7.2015. S písemným zplnomocněním ze dne 1.6.2015 koresponduje i svědecká výpověď jméno příjmení, která potvrdila, že písemné pověření k uzavření smluv získala od jméno příjmení, jednatele žalované, který plnou moc před svědkyní podepsal.

70. Nedostatek kopie Generální plné moci ze dne 1.6.2015, předložené žalobkyní spolu se žalobou, spočívající v označení žalované jako„ právnická osoba“, namísto„ právnická osoba“ byl rozptýlen rovněž svědkyní příjmení. příjmení, jež potvrdila, že jí byla udělena plná moc pro zastupování právě žalované a nikoliv právnická osoba s.r.o., jíž ani nezná. V souladu s výpovědí svědkyně příjmení vypovídala i svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, která s jméno příjmení uzavírala obě smlouvy a podpořila úmysl anonymizováno. příjmení uzavřít smlouvy za žalovanou s tím, že příjmení předložila i plnou moc, bez níž by smlouvy nebyly anonymizováno ulice potvrdila i ověřování společnosti žalované před uzavřením obou smluv v rámci obchodního rejstříku, s čímž opět koresponduje i žalobkyní předložený výpis z obchodního rejstříku žalované pořízený dne 3.7.2015, tj. v den podpisu obou předmětných smluv. Zároveň anonymizováno ulice potvrdila, že jméno příjmení musela doložit i vztah žalované k odběrnému místu, např. kupní smlouvu nebo nájemní smlouvu, k čemuž také v daném případě došlo, jak je prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 30.5.2015, z níž má soud za prokázané, že to byla žalovaná, kdo byl v rozhodném období (tj. ke dni uzavření obou předmětných smluv) nájemcem nemovitosti„ anonymizována tři slova“, a nikoliv jméno příjmení. Tuto nájemní smlouvu anonymizováno. příjmení předložila předchůdkyni žalobkyně právě k prokázání nájemního vztahu žalované před uzavřením předmětných smluv. Je tak logické, že by předchůdkyně žalobkyně neuzavřela smlouvy na dodávku energií s anonymizováno. příjmení, která k předmětnému odběrnému místu neměla ani vlastnický ani nájemní vztah.

71. Námitku žalované spočívající v tom, že v obchodním rejstříku není registrována žádná„ společnost hotel anonymizována dvě slova“, jak je prezentováno v plné moci ze dne 1.6.2015, soud považuje za další snahu žalované o degradaci kopie Generální plné moci ze dne 1.6.2015. Žalované muselo být zřejmé, že anonymizována dvě slova anonymizováno v obec je označení nemovitosti (objektu) a nikoliv společnosti, neboť sama žalovaná, jako nájemce, již v květnu 2015 uzavřela na tuto nemovitost Nájemní smlouvu s pronajímatelem anonymizováno. příjmení, jak prokazuje nájemní smlouva ze dne 30.5.2015.

72. Svědkyně příjmení. příjmení rovněž vyvrátila tvrzení žalované, že příjmení příjmení jméno plnou moc ze dne číslo nepodepsal a neměl o její existenci žádnou vědomost, když naopak po nahlédnutí do plné moci potvrdila, že jde o jeho podpis a v rámci jejich spolupráce jí vystavil několik plný mocí, jež potřebovala při obstarávání záležitostí týkajících se provozu hotelu anonymizována dvě slova. Toto tvrzení svědkyně příjmení o existenci dalších plných mocí bylo podloženo sdělením Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje, obec, ze dne 26.4.2022, která potvrdila, že anonymizováno. příjmení v rámci výkonu státního zdravotního dozoru v provozovně anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v obec žalovanou zastupovala rovněž na základě originálu plné moci ze dne 1.6.2015 a tento originál plné moci krajská hygienická stanice soudu předložila. Z této další generální plné moci (originálu), jež byla vystavena jednatelem žalované jméno příjmení tentýž den, jako kopie plné moci předložená žalobkyní spolu se žalobou, se jednoznačně podává, že jméno příjmení je oprávněna jednat za společnost„ právnická osoba“, tedy již za správně označenou firmu žalované ve všech úkonech týkajících se anonymizována dvě slova anonymizováno, v obec, včetně elektřiny a plynu. Tato další generální plná moc je důkazem toho, a potvrzuje věrohodnost svědecké výpovědi anonymizováno. příjmení, že příjmení příjmení jí udělil více plných mocí k zastupování žalované. Soud tak uzavřel, že anonymizováno. příjmení byla osobou oprávněnou právně jednat jménem žalované při uzavírání obou smluv na dodávku elektřiny a plynu a jejím podpisem smluv vznikly práva a povinnosti přímo žalované (§ 436 ObčZ).

73. Snaha žalované vytvořit iluzi o tom, že jméno příjmení nemá žádný vztah k žalované a příjmení příjmení jméno příjmení nezná, podporuje názor soudu o účelovosti těchto tvrzení žalované. Vztah žalované a jméno příjmení byl prokázán jednak samotnou výpovědí svědkyně příjmení, která potvrdila, že byla v době rozhodné vedoucí provozu v hotelu anonymizována dvě slova, ve společnosti žalované působila na generální plnou moc od roku 2015 a s jméno příjmení se znají od roku 1993 nebo 1994, přičemž jejich vztah označila za přátelský. S její svědeckou výpovědí koresponduje i skutečnost, že jméno příjmení měla dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu č. bankovní účet, jehož majitelem byla od června 2015 do února 2021 právě žalovaná, jak plyne ze sdělení ČSOB ze dne 16.2.2021, přičemž z tohoto účtu odcházely platby žalované ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s předmětným závazkovým vztahem, jak plyne ze sdělení ČSOB ze dne 17.3.2021 a výpisu z účtu ze dne 11.3.2016, 27.10.2015 a 1.9.2015 a ze sdělení KB ze dne 9.6.2021 ve spojení s výpisem z účtu ze září a října 2015. Lze si jen stěží představit, že by žalovaná umožnila přístup ke svému účtu osobě, kterou jak tvrdí nezná a nemá k ní žádný vztah. Vztah anonymizováno. příjmení k žalované byl podložen i skutečností, že anonymizováno. příjmení za žalovanou vystupovala na základě Generální plné moci ze dne 1.6.2015 i v rámci kontroly KHS v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, která proběhla březnu 2016, a o čemž měl povědomí i příjmení příjmení, jak prokazuje jeho e-mailová korespondence s KHS ze dne 15.3.2016 (odesílaná z iPhonu), v níž výslovně odkazoval na odpovědnou vedoucí paní příjmení a na jím podepsanou plnou moc. Soud tak má jednoznačně za prokázané, že anonymizováno. příjmení žalovanou zastupovala v záležitostech týkajících se hotelu anonymizována dvě slova a jednatel žalované příjmení. příjmení a jméno příjmení se znali.

74. Ohledně ve smlouvě specifikovaného odběrného místa adresou adresa, soud uvádí, že tento nesoulad v číslu popisném byl v řízení rozptýlen, když v obou smlouvách ve spojení s Přílohami č. 1 je zároveň odběrné místo na elektřinu a plyn identifikováno i číselným kódem. U smlouvy na dodávku plynu EIC kódem: anonymizováno a u smlouvy na dodávku elektřiny č. kódem: číslo, jež se v obou případech vztahují k předmětnému odběrnému místu na adrese adresa. Tento závěr soudu je podpořen i Žádostí o ukončení smlouvy předchozího zákazníka v předmětném odběrném místě (právnická osoba & právnická osoba) ze dne 22.7.2015, v níž je EIC kód ztotožněn s adresou odběrného místa adresa a s číslem plynoměru číslo (číslo plynoměru odpovídá číslu uvedeném na předmětných fakturách číslo číslo číslo). A dále je tento závěr soudu podpořen Žádostí o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny předchozího zákazníka v předmětném odběrném místě (právnická osoba & právnická osoba) ze dne 22.7.2015, v níž je číselný kód číslo ztotožněn s adresou odběrného místa adresa. Totéž spárování číselného kódu AEN: číslo s předmětnou adresou odběrného místa plyne i z Výpovědi smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze strany předchozího zákazníka ze dne 31.10.2010. Zároveň svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, osvětlila, že v daném případě mohlo dojít k automatickému vyplnění smlouvy a tím i automatickému přepisu adresy vázané k odběrnému místu. Zároveň z listiny označené jako„ Zobrazení kontakt: číslo“ bylo prokázáno, že anonymizováno. příjmení telefonicky již dne 23.7.2015, tedy ve stejný měsíc, ve kterém byly uzavřeny obě smlouvy, požádala o opravu korespondenční adresy z ulice a číslo na ulice a číslo.

75. K námitce žalované, že jí nebyly doručeny faktury ze strany předchůdkyně žalobkyně, soud uvádí, že svědkyně příjmení potvrdila, že všechny faktury byly doručeny před datem splatnosti uvedeným na fakturách, neboť měla za to, že s předchůdkyní žalobkyně nikdy neřešila pozdě došlou fakturu, před její splatností. Soud tak uzavřel, že všechny faktury žalované doručeny byly a námitka žalované je tak dle názoru soudu lichá a v kontextu všech výše uvedených námitek opětovně účelová ve snaze vyhnout se plnění předmětných závazků.

76. Pro úplnost soud uvádí, že svědecké výpovědi obou svědkyň, anonymizováno. příjmení a anonymizováno. příjmení, považuje za věrohodné, neboť svědkyně vypovídaly ochotně, jejich výpovědi se vzájemně doplňovaly, a i jejich neverbální komunikace byla bez známek závad.

77. Z jiných před soudem provedených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, a to zejména z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 18.12.2019, e-mailové korespondence ze dne 4.6.2021 a 3.6.2021 mezi Magistrátem města Chomutova a právním zástupcem žalobkyně, Smluvní pokuty na čl. 136, Odpovědi Statutárního města Chomutova ze dne 15.6.2021 č.j. spisová značka spisová značka, Sdělení SČVK ze dne 18.6.2021, Smlouvy o dodávce vody číslo ze dne 21.6.2017, Žádosti o ukončení smlouvy o dodávce vody ze dne 21.6.2017, Sdělení SČVK ze dne 1.4.2021, Odpovědi OSSZ číslo jednací ze dne 22.4.2022, listiny na čl. 195 spisu, Protokolu o kontrole číslo ze dne 12.6.2017, Protokolu o kontrole číslo ze dne 15.5.2019, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci, proto je soud nehodnotil.

78. Ve II. výroku tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby o částku 22 327 Kč v podání ze dne 15.5.2020 (§ 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a), § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), neboť žalobkyně svou poplatkovou povinnost sama nesplnila. Výše doplatku činí 1 116 Kč (položka 1. písm. b) Sazebníku poplatků).

79. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku III. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 191 533 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 697 Kč (tj. 6 581 Kč za elektronický platební rozkaz + 1 116 Kč za rozšíření žaloby), z odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 132 000 Kč za šest úkonů právní služby z tarifní hodnoty 164 513 Kč po 7 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 18.10.2017, rozšíření žaloby ze dne 15.5.2020 a účast advokáta žalobkyně u jednání soudu dne 23.6.2020) a za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 186 840 Kč po 8 580 Kč (vyjádření ze dne 5.10.2020, 3.2.2021, 3.6.2021, 11.4.2022, účast advokáta žalobkyně u jednání ve dnech 14.1.2021, 25.5.2021, 21.9.2021, 4.1.2022, 29.3.2022 a 24.5.2022) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), ze 16 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; z náhrady cestovních výdajů za cestu osobním automobilem advokáta žalobkyně tov. zn. Škoda Fabia z obec do Chomutova k jednání soudu, při celkové vzdálenosti 214 km a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhlášky takto: - cestovné ve výši 1 239 Kč za cestu k jednání soudu dne 23.6.2020, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 32 Kč (vyhl. č. 358/2019 Sb.) a pevné sazbě cestovní náhrady 4,20 Kč za 1 km (vyhl. č. 358/2019 Sb.), náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, - cestovné ve výši 3x 1 303,26 Kč za cestu k jednání soudu ve dnech 14.1.2021, 25.5.2021 a 21.9.2021, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 33,80 Kč (vyhl. č. 589/2020 Sb.) a pevné sazbě cestovní náhrady 4,40 Kč za 1 km (vyhl. č. 589/2020 Sb.), náhrada za ztrátu času za 3x 8 půlhodin po 100 Kč, - cestovné ve výši 1 402,77 Kč za cestu k jednání soudu dne 4.1.2022, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 37,10 Kč (vyhl. č. 511/2021 Sb.) a pevné sazbě cestovní náhrady 4,70 Kč za 1 km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, - cestovné ve výši 1 481,95 Kč za cestu k jednání soudu dne 29.3.2022, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, doložené ceně tohoto paliva 44,50 Kč (účtenka ze dne 28.3.2022) a pevné sazbě cestovní náhrady 4,70 Kč za 1 km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, - cestovné ve výši 1 494,79 Kč za cestu k jednání soudu dne 24.5.2022, při průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5 litrů benzinu 95 oktanů na 100 km, doložené ceně tohoto paliva 45,70 Kč (účtenka ze dne 16.5.2022) a pevné sazbě cestovní náhrady 4,70 Kč za 1 km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, a dále 21% DPH z částky 151 930,49 Kč, tj. ve výši 31 905,40 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

80. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 16.12.2019 (návrh na změnu účastníka), neboť nejde o vyjádření ve věci samé. Dále nepřiznal odměnu za sepis doplnění žaloby ze dne 18.6.2020, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě. A dále za sepis vyjádření ze dne 3.3.2021, neboť opět nejde o účelně vynaložený náklad řízení, když skutečnosti v něm uvedené již mohla žalobkyně uvést v předchozím podání ze dne 3.2.2021. Pokud žalobkyně účtovala odměnu za účast advokáta žalobkyně u jednání soudu dne 25.2.2020, pak je třeba uvést, že jednání nařízené na tento den bylo k žádosti právního zástupce žalované odročeno (oznámení o odročení jednání bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 20.2.2020); za nekonané jednání tak odměna žalobkyni nepřísluší.

81. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.