21 C 247/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Purkyňova 74/2, 110 00 Praha, proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 16 799,76 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně má za žalovaným pohledávku, která vznikla na základě nevráceného úvěru poskytnutého žalovanému ve výši , částka, dle Smlouvy o úvěru – Expres půjčky č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Následně dne , datum, účastníci uzavřeli Dohodu o splátkách, v níž se žalovaný zavázal k úhradě svého dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně a zároveň uznal svůj závazek co do důvodu a výše. Žalovaný však přestal dohodu o splátkách dodržovat. Žalovaný dosud dluží žalobkyni na jistině částku , částka, s příslušenstvím. I přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne , datum, a žalovanému dne , datum, .

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy ze dne , datum, plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem 13,40 % ročně, a to ve splátkách po , částka, měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Úvěr měl být čerpán z úvěrového účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, .

6. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, plyne úprava smluvních ujednání mezi účastníky o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech.

7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů úvěru a dalších důležitých právních aspektů.

8. Z vysvětlení některých pojmů plyne osvětlení pojmů ve vztahu k Expres půjčce.

9. Ze Žádosti o úvěr ze dne , datum, plyne, že tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má odborné učňovské vzdělání. Od , datum, pracuje u , jméno FO, , IČO: , IČO, , , adresa, , s příjmem , částka, měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Z Potvrzení o příjmu ze dne , datum, plyne, že zaměstnavatele žalovaného (, jméno FO, , IČO: , IČO, , potvrdil, že průměrná výše mzdy žalovaného činila , částka, měsíčně a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

10. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, plyne, že tento účet je veden pro osobu žalovaného. Na účet byla dne , datum, připsaná částka , částka, , jako čerpaný úvěr č. , hodnota, .

11. Z Výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, č. 2016/1 plyne, dne , datum, byly načerpány peněžní prostředky ve výši , částka, . Dluh žalovaného na jistině činí , částka, .

12. Z Oznámení ze dne , datum, plyne, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .

13. Z Platební historie ze dne , datum, plyne, že dne , datum, žalovaný čerpal částku , částka, . Počínaje měsícem listopadem 2019 až do května 2023 žalovaný hradil žalobkyni měsíčně částku , částka, .

14. Z Formuláře ze dne , datum, plyne, že celková výše dluhu dle Dohody o splátkách činí , částka, ; tato listina je opatřena podpisem žalovaného. Z Dohody o splátkách ze dne , datum, plyne, že na základě Smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má žalovaný vůči žalobkyni splatný dluh ve výši , částka, . Žalovaný uznal co do důvodu a výše uvedený dluh a zavázal se jej zaplatit žalobkyni v měsíčních splátkách na účet č. , č. účtu, pod VS , RČ, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně, vždy do 8. dne v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný Dohodu vlastnoručně podepsal dne , datum, . Za žalobkyni Dohodu podepsala , jméno FO, .

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, . Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , jak plyne z Podacího archu.

16. Skutkový závěr: Žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni co do důvodu a výše svůj dluh ve výši , částka, z titulu Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a zároveň se zavázal dluh uhradit ve výše uvedených splátkách. Žalovaný však všechny splátky neuhradil a dluží žalobkyni , částka, . Právní zástupce žalobkyně jej vyzval výzvou předanou k poštovní přepravě dne , datum, k úhradě dluhu.

17. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

21. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, . žalovaný se ve Smlouvě zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a sjednanými úroky. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením peněžních prostředků a žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Následně jednostranným právním úkonem v podobě písemného prohlášení ze dne , datum, žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh co do důvodu (dluh ze Smlouvy ze dne , datum, ) a výše (, částka, ). Zároveň se účastnicí dohodli, že žalovaný uznaný dluh zaplatí žalobkyni ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje měsícem listopadem 2019. Soud tak má za to, že dluh ve výši , částka, v době uznání, tj. ke dni , datum, , trval (vyvratitelná právní domněnka) a žalobkyně nemusela v řízení prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Důkazní břemeno přešlo uznáním dluhu ze žalobkyně (věřitele) na žalovaného (dlužníka; § 2053 ObčZ). Vzhledem k tomu, že žalovaný poslední splátku zaplatit žalobkyni , datum, a zbytek dosud neuhradil, čímž porušil svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, .

22. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením uznaného dluhu) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

23. Z jiných předložených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši , částka, , jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po , částka, , 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) a 21% DPH z částky , částka, , tj ve výši , částka, . Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.