21 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 781 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 781 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 037 Kč od 17.3.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 144 Kč od 24.11.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.3.2023, doplněnou podáním ze dne 4.8.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 781 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 14.5.2019 do 31.3.2020 (tj. 171 + 152 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód]. Vozidlo je se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 8 037 Kč + 7 144 Kč. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 2x 300 Kč.

2. Žalobkyně a právní zástupkyně žalobkyně se k jednání soudu omluvily. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 6.11.2023). Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. Z výzvy ze dne 30.1.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 037 Kč (171 dní x 47 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], dne 31.1.2020 s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 13.5.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky ze dne 4.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 4.10.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

5. Z výzvy ze dne 9.9.2020 ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem [adresa žalovaného], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 144 Kč (152 dní x 47 Kč) za provozování osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], dne 9.9.2020 s tím, že žalovaný je na adrese neznámý, jak plyne ze Zprávy České pošty ([anonymizováno]). Z upomínky ze dne 31.12.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky ze dne 5.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem [adresa žalovaného], k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 5.10.2022 na adresu [adresa žalovaného], jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.

6. Ze zjištěných údajů o vozidle plyne, že vozidlo [registrační značka] je tov. zn. Opel Astra a má objem 1 686 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.

7. Z Výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že žalovaný má od 19.12.2019 doposud hlášen trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného].

8. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 2.8.2023 ve spojení s Kartou vozidla [anonymizováno] plyne, že vozidlo je v registru vozidel vedeno od 22.11.2017 až doposud na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; vozidlo má zdvihový objem 1 686 cm3 a je tov. zn. Opel Astra. V Kartě vozidla je uvedena adresa žalovaného„ [adresa žalovaného]“.

9. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 19.9.2023 ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 17.9.2017 a se Zánikem pojištění ze dne 9.1.2019 plyne, že vozidlo bylo pojištěno v době od 17.9.2017 do 20.12.2018, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného; pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla v rámci pojištění byl označen žalovaný.

10. Skutkový závěr: žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, se zdvihovým objemem válců motoru 1 686 cm3, k němuž nebylo ve výše uvedené době sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 30.1.2020 odeslala žalobkyně žalovanému dne 31.1.2020 na adresu [adresa žalovaného], a dle sdělení pošty je adresát na této adrese neznámý. Výzvu k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 9.9.2020 odeslala žalobkyně žalovanému dne 9.9.2020 na adresu [adresa žalovaného], a dle sdělení pošty je adresát na této adrese neznámý.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník i provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

13. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

14. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v době rozhodné uvedené výše tohoto odůvodnění byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla žalovaný, tento svůj závěr soud opírá jednak o Sdělení Magistrátu města Chomutova ze dne 2.8.2023 ve spojení s Kartou vozidla a s listinami mající vztah k pojištění vozidla, z nichž bylo doloženo, že žalovaný byl v registru vozidel evidovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a zároveň tak vystupoval i v rámci pojištění vozidla až do 20.12.2018 (5 měsíců před dobou rozhodnou), kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného.

15. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě nesplnění této povinnosti má pak žalobkyně podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli. Tomuto právu žalobkyně zároveň odpovídá i její povinnost zaslat osobě povinné (žalovanému) do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.), a to pod sankcí zániku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Zákonem stanovenou lhůtu jednoho roku k zaslání výzvy k uhrazení příspěvku nepojištěních je třeba považovat za lhůtu prekluzivní, k níž soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky osoby povinné (žalovaného).

16. Soud se tak zabýval tím, zda žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému, jakožto osobě povinné, výzvu k úhradě příspěvku. V té souvislosti žalobkyně předložila jako důkaz výzvu ze dne 30.1.2020 a ze dne 9.9.2020, obsahující náležitosti kvalifikované výzvy předpokládané v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a Zprávy České pošty, jimiž bylo doloženo, že tyto výzvy byly zaslány žalovanému dne 31.1.2020 a 9.9.2020. Avšak jak z těchto výzev, tak ze Zpráv České pošty je zřejmé, že obě výzvy byly odeslány na adresu [adresa žalovaného], aniž by žalobkyně zároveň doložila, že výzvy byly na tuto adresu rovněž žalovanému doručeny. Naopak ze Zpráv České pošty k předmětným zásilkám má soud za prokázané, že žalovaný byl na této doručovací adrese neznámý. V CEO má žalovaný od 19.12.2019 doposud evidovaný trvalý pobyt na adrese odlišné, a to [adresa žalovaného]. Žalobkyně je oprávněna při plnění svých povinností využívat údaje z registru vozidel, kde má žalovaný evidovanou adresu [adresa žalovaného] (tj. evidovaná adresa trvalého pobytu) a rovněž data z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zákona č. 277/2009 Sb.), z něhož by zjistila evidovanou trvalou adresu žalovaného. Pokud tedy žalobkyně svého oprávnění nevyužila, nenahlédla do informačního systému evidence obyvatel a výzvu zaslala žalovanému na nesprávnou adresu ([adresa žalovaného]), považuje soud výzvy ze dne 30.1.2020 a ze dne 9.9.2020 za výzvy neodeslané.

17. I pokud by žaloba splňovala náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tak byla žalovanému doručena až dne 1.4.2023, jak plyne z doručenky, tedy nikoliv ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nepojištěných. V daném případě totiž vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvky za rozhodné období nejpozději v roce 202021 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu) a žaloba byla podána dne 3.3.2023, tedy již po marném uplynutí zákonné roční prekluzivní lhůty.

18. Pro úplnost soud uvádí, že již ze Zpráv České pošty ohledně doručování výzev k úhradě příspěvku nepojištěných žalobkyně mohla a měla zjistit, že žalovaný je na adrese [adresa žalovaného], neznámý, a tudíž mohla nahlédnout do informačního systému evidence obyvatel, z nějž by zjistila aktuální adresu jeho pobytu [obec], [anonymizováno] [číslo], na kterou měla výzvy k úhradě příspěvku zaslat.

19. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by ve věci plně úspěšnému žalovanému náleželo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.