21 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně , zastoupeného obecnou zmocněnkyní titul jméno příjmení , zaměstnankyní právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , IČO , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. 7, o velikosti 1+2 s příslušenstvím na adrese [adresa žalovaného].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 7 v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice] a žalovaný se stal nájemcem bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 22.6.2009, ve znění dodatku č. 1 ze dne [datum] a dodatku č. 2 ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že neplatil nájemné a náklady na služby za dobu více jak tří měsíců – ke dni 31.8.2020 dluh ve výši 19 552 Kč, a proto byla dne 7.9.2020 projednána a schválena usnesením RM [číslo] výpověď z nájmu bytu. Dluh na nájemném a službách činil k 31.8.2020 částku 19 552 Kč bez příslušenství, a to za část měsíce dubna 2020, června 2020, července 2020 a srpna 2020. Ke dni 30.10.2020 činila výše dluhu 25 105 Kč (část dubna 2020, června 2020, července 2020, září 2020 a října 2020). Nájem bytu skončil žalovanému dne 12.4.2020. Žalovaný byt v současné době užívá bez právního důvodu, neboť jej nevyklidil a žalobci nepředal. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 5.1.2021 č.j. 21 C 263/2020-12 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobci doručeno dne 7.1.2021 a žalovanému dne 19.1.2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z Informace o jednotce ze dne 10.11.2020 vyplývá, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], je žalobce. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 19.6.2009 plyne, že žalobce pronajal žalovanému a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (matce žalovaného), byt č. 7 v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], na dobu neurčitou. Z dodatku č. 1 ze dne [datum] uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným plyne, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřela a jediným nájemce předmětného bytu se stal s účinností od [datum] žalovaný. Z dodatku č. 2 ze dne [datum] plyne, že výše sjednaného nájemného činila od 1.3.2020 61 Kč/m2. Z výpovědi nájmu bytu zn. CHB/4912/20 ze dne 8.9.2020 plyne, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu č. 7 v domě [adresa] ul. [ulice] v [obec], a to z důvodu, že nájemce zvlášť závažným způsobem porušuje svou povinnost tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby již za dobu minimálně tří měsíců a výše dluhu činí k 31.8.2020 částku 19 552 Kč, a to za období: část měsíce dubna 2020 ve výši 2 893 Kč, června 2020, července 2020 a srpna 2020 po 5 553 Kč. Nájem byl vypovězen bez výpovědní doby. Žalovaný byl poučen, že je povinen odevzdat byt pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dále byl žalovaný poučen, že ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi má možnost vznést proti výpovědi námitky a podat u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. Z poštovní dodejky vyplývá, že žalovaný výpověď osobně převzal dne 12.9.2020. Z přehledu pohledávek a závazků ze dne 7.9.2020 plyne, že žalovaný neuhradil za měsíc duben, červen, červenec a srpen roku 2020 celkem částku 19 552 Kč. Z přehledu pohledávek a závazků ze dne 10.11.2020 plyne, že žalovaný neuhradil za měsíc duben, červen, červenec, září a říjen roku 2020 celkem částku 25 105 Kč. Skutkový závěr: Žalovaný se stal spolu se svou matkou [jméno] [celé jméno žalovaného] nájemcem předmětného bytu k červnu roku 2009, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 22.6.2009, uzavřené na dobu neurčitou. Následně ke dni [datum] byl žalovaný jediným nájemcem bytu s ohledem na úmrtí jeho matky. Z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce, kdy žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu delší než tři měsíce, činil dluh ke dni 31.8.2020 částku 19 552 Kč a žalobkyně dala žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu, v níž byl žalovaný poučen, že pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce se nájem vypovídá bez výpovědní doby a nájemce je povinen odevzdat byt pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dále byl žalovaný poučen, že ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení výpovědi má možnost vznést proti výpovědi námitky a podat u soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne 12.9.2020. Žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto v daném případě aplikoval na vznik nájmu příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,obč. zák.“) a na výpověď z nájmu a práva z výpovědi vzniklá ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“). Podle § 685 odst. 1 věty první obč zák. vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle § 700 odst. 1 obč. zák. může být byt ve společném nájmu více osob. Společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Podle § 707 odst. 3 obč. zák. zemře-li jeden ze společných nájemců, přechází jeho právo na ostatní společné nájemce. Podle § 1040 odst. 1 ObčZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2286 odst. 1 ObčZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle § 2286 odst. 2 ObčZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2290 ObčZ má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2291 odst. 1 ObčZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 ObčZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 2292 věty prvé NOZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že v roce 2009 se matka žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný stali společnými nájemci předmětného bytu, a to na dobu neurčitou (§ 700 odst. 1 obč. zák.). Dne [datum] matka žalovaného zemřela a její nájemní právo k bytu přešlo v souladu s ustanovením § 707 odst. 3 obč. zák. na dalšího nájemce bytu, tj. žalovaného. Dále má soud za prokázané, že žalovaný neplatil v období měsíce dubna, červnea, července a srpna 2020 řádně nájemné a služby a žalobce písemně dopisem ze dne 8.9.2020 vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu pro zvlášť závažným způsobem porušenou povinnost nájemce, spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než tři měsíce v celkové výši 19 552 Kč, a to bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1, odst. 2 ObčZ). Zároveň výpověď z nájmu bytu obsahuje výzvu žalobce k odevzdání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a poučení o právu žalovaného vznést proti výpovědi námitky a podat návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručována do vlastních rukou dne 12.9.2020. Soud má dále za prokázané, že žalovaný nepodal k soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ani nevznesl námitky vůči výpovědi (§ 2286 odst. 2 ObčZ). Soud tedy považuje výpověď z nájmu bytu ze dne 8.9.2020 za platnou a nájemní vztah žalovanému k předmětnému bytu skončil dne 12.9.2020, tedy dnem doručení výpovědi žalovanému. Od 13.9.2020 užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu a žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti žalovanému, který předmětný byt neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 ObčZ). Proto soud uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit (výrok I. rozsudku). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 5 300 Kč představující zaplacený soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení a dále v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. žalobci náleží rovněž paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon (sepis žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Vznik jiných nákladů řízení žalobce nedoložil.