21 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 832,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 832,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 832,64 Kč od 8.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 1 092 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.11.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 832,64 Kč s příslušenstvím z titulu vzniklé majetkové újmy. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 24.1.2018, v 7:10 hodin, policista pprap.. [jméno] (dále jen„ poškozený policista“) zajišťoval žalovaného dle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky. Žalovaný odmítal výzev policie, proto bylo užito donucovacích prostředků. Žalovaný se aktivně bránil a při používání donucovacích prostředků kopl poškozeného policistu do kotníku levé nohy, čímž došlo k bolestivému otoku kotníku a k omezení hybnosti. Pracovní neschopnost poškozeného policisty trvala od 25.1.2018 do 8.2.2018. Žalovaný byl za popsané protiprávní jednání rozhodnutím Statutárního města Chomutov uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku. Poškozený policista využil svého nároku vyplývajícího z § 101 služebního zákona, tj. nároku na náhradu nemajetkové a majetkové újmy vzniklé v důsledku služebního úrazu a žalobkyně mu na základě rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje pro ekonomiku [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplatila částku 2 800 Kč (náhrada za bolest ve výši 2 500 Kč + náhrada za účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 300 Kč). Dále žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 písm. a) ve spojení s § 102 služebního zákona a na základě rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje pro ekonomiku o uznání služebního úrazu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyplatila poškozenému policistovi dne 14.3.2018 náhradu za ztrátu na služebním příjmu za období trvání pracovní neschopnosti z důvodu služebního úrazu způsobeného zaviněným jednáním žalovaného, tj. od 25.1.2018 do 8.2.2018, ve výši 1 788,40 Kč (náhrada za období od 25.1.2018 do 31.1.2018 ve výši 1 090,55 Kč + náhrada za období od 1.2.2018 do 8.2.2018 ve výši 697,85 Kč). Ve dnech 14.2.2018 a 14.3.2018 žalobkyně v souladu s § 124 odst. 5 písm. b) služebního zákona rovněž vyplatila poškozenému policistovi čistý služební příjem po dobu neschopnosti výkonu služby vzniklé v důsledku úrazu zaviněného žalovaným, a to ve výši 14 621,24 Kč (náhrada za období od 25.1.2018 do 31.1.2018 ve výši 2 387,24 Kč + doplatek za leden 2018 ve výši 3 490 Kč + náhrada za období od 1.2.2018 do 8.2.2018 ve výši 8 744 Kč). Ve dnech 14.2.2018 a 14.3.2018 vyplatila žalobkyně poškozenému policistovi v souladu v ustanovením § 124 odst. 5 písm. b) služebního zákona pojistné na zdravotní pojištění, coby součásti služebního příjmu, ve výši 2 623 Kč (pojistné za období od 25.1.2018 do 31.1.2018 + doplatek pojistného za leden 2018 výši 640 Kč + pojistné za období od 1.2.0018 do 8.2.2018 Kč). Žalovaný i přes výzvu ze dne 20.8.2020 ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 1.3.2021, č. j. 21 C 270/2020-36, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti:

6. Ze záznamu o úrazu ze dne 24.1.2018 bylo zjištěno, že dne 24.1.2018 v 7:10 hodin policista pprap. [jméno] [jméno] zajišťoval osobu podle zákona o Policii ČR, kdy tato osoba odmítala výzev policie, a proto bylo užito donucovacích prostředků. Podezřelá osoba se aktivně bránila a kopla policistu do kotníku levé nohy, čímž došlo k bolestivému otoku kotníku a k omezení hybnosti. Doba léčení cca 14 dní, kontrola 7.2.2018. Podezřelou osobou byl žalovaný.

7. Z úředního záznamu ze dne 24.1.2018 [číslo jednací] plyne, že tohoto dne v čase 06:53 hodin byla policejní hlídka složená z poškozeného policisty a dalšího vyslána ke kontrole podezřelé osoby, žalovaného, který odmítal opustit bar [jméno] v ul. [obec] v [obec]. Žalovaný odmítal výzev policistů, a proto poškozený policista použil donucovací prostředky, přičemž žalovaný kladl aktivní odpor a kopl poškozeného policistu do oblasti nad kotníkem levé nohy a způsobil mu bolestivý hematom levého kotníku.

8. Z lékařské zprávy [titul] [obec], chirurgické ambulance, Polikliniky [obec] ze dne 24.1.2018 plyne, že tohoto dne byl poškozený policista ošetřen po zákroku žalovaného a byla mu vystavena pracovní neschopnost od 25.1.2018, která byla ukončena ke dni 8.2.2018.

9. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] plyne, že poškozený policista byl od 25.1.2018 do 8.2.2018 v pracovní neschopnosti.

10. Z rozhodnutí Statutárního města Chomutov, Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo] plyne, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné ze spáchání úmyslného přestupku za skutek spáchány dne 24.1.2018 kolem 6:45 hodin v baru [jméno] [příjmení] v [obec], kdy hrubě napadal obsluh baru a odmítal opustit bar, za což mu byla uložena pokuta ve výši 3 500 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.11.2018.

11. Ze záznamu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že poškozený policista byl seznámen se svým nárokem na náhradu za ztrátu na služebním poměru, na náhradu za bolest a ztížené společenské uplatnění, na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, na jednorázové odškodnění a náhradu věcné škody.

12. Z rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, že poškozenému policistovi byla přiznána náhrada za bolest ve výši 2 500 Kč a věcnou škodu ve výši 300 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 27.8.2020 plyne, že dne 20.3.2019 vyplatila žalobkyně poškozenému policistovi částku 2 800 Kč.

13. Z pravomocného rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] plyne, poškozenému policistovi byla přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě. Z výplatních pásek poškozeného policisty plyne, že policista obdržel náhradu za ztrátu na služebním příjmu ve výši 1 090,55 Kč a 697,85 Kč.

14. Z Vyčíslení vyplaceného čistého služebního příjmu poškozeného policisty za dobu pracovní neschopnosti plyne, že poškozenému policistovy přísluší celkem částka 1 788 Kč. Na zdravotním pojištění částka 384 Kč.

15. Z lékařského posudku ze dne 27.12.2018 plyne, že [titul]. [příjmení] vypracoval znalecký posudek v souvislosti s úrazem vzniklým dne 24.1.2018 a ohodnotil úraz 10 body. Za vypracování lékařského posudku byla [titul]. [příjmení] dne 4.1.2018 vyplacena částka 300 Kč.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 20.8.2020 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částka 21 832,64 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.8.2020, adresát byl na adrese neznámý a zásilka se vrátila dne 25.8.2020 zpět žalobkyni, jak plyne z doručenky a z detailních informací k zásilkám.

17. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen„ služební zákon), bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.

18. Podle § 101 služebního zákona příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění, e) náhradu věcné škody.

19. Podle § 102 odst. 1 služebního zákona, náhrada za ztrátu na služebním příjmu se příslušníkovi poskytuje po dobu jeho neschopnosti ke službě z důvodu služebního úrazu nebo nemoci z povolání v takové výši, aby se spolu se služebním příjmem nebo s nemocenským rovnala jeho průměrnému služebnímu příjmu před vznikem škody.

20. Podle § 104 odst. 1 služebního zákona, se náhrada za bolest a náhrada za ztížení společenského uplatnění poskytne jednorázově.

21. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2917 ObčZ, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

23. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud vzal za prokázané, že dne 24.1.2018 žalovaný svým protiprávním jednáním (fyzickým násilím v podobě nakopnutí) způsobil poškozenému policistovi při výkonu jeho služebních povinností úraz nad kotníkem levé dolní končetiny, v důsledku čehož došlo k jeho otoku a omezení hybnosti. Zranění poškozeného policisty si vyžádalo pracovní neschopnost v době od 25.1.2018 do 8.2.2018. Zavinění žalovaného bylo prokázano jednak úředním záznamem poškozeného policisty ze dne 24.1.2018 a jednak pravomocným rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků statutárního města Chomutova ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo]. Poškozenému policistovi vznikl v souladu se služebním zákonem nárok na náhradu za ztrátu na služebním příjmu, na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a na náhradu věcné škody (§ 101 služebního zákona). Za tuto vzniklou škodu odpovídá žalobkyně (§ 100 odst. 1 služebního zákona), která tak vyplatila poškozenému policistovi celkem částku 21 832,64 Kč, představující náhradu za bolest ve výši 2 500 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 300 Kč, dále náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 788,40 Kč, náhradu za vyplacený čistý služební příjem ve výši 14 621,24 Kč a náhradu za vyplacené pojistné na zdravotní pojištění ve výši 2 623 Kč. Výplatou částky 21 832,64 Kč poškozenému policistovi vzniklo žalobkyni právo na následný regres, který má vůči osobě, která újmu skutečně způsobila, tj. vůči osobě žalovaného (§ 2910 ve spojení s § 2917 ObčZ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody dopisem ze dne 20.8.2020. Žalovaný ničeho neuhradil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2910 ObčZ, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 21 832,64 Kč.

26. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl s náhradou škody v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). K první dni prodlení (8.9.2020) činila v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení 10 % ročně. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z částky 21 832,64 Kč tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

27. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

28. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je v řízení osobně osvobozen od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a jejímu návrhu bylo vyhověno, uložil soud v souladu s § 2 odst. 3, zák. o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1 092 Kč žalovanému (položka 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků).