21 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 29 733,02 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 733,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 059,32 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 973,70 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 005 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 29 733,02 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny a smluvních pokut. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 13. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy žalovaný odebíral elektřinu. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 4 059,32 Kč splatnou dne 6. 11. 2024 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024. Fakturou VS , var. symbol, splatnou dne 27. 1. 2025 ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny v období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 7 873,70 Kč a smluvní pokuty za pozdní platby ve výši celkem 300 Kč, přičemž žalobkyně požaduje pouze 100 Kč. Žalovaný však fakturu VS , var. symbol, nezaplatil, a proto mu žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč fakturou VS , var. symbol, . Dne 17. 12. 2024 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a přípisem ze dne 7. 1. 2025 žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 17 600 Kč splatnou dne 27. 12. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28. 1. 2026, č. j. 21 C 28/2026-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2024 včetně Informací pro zákazníka a Plné moci ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců. Žalovaný měl dle smlouvy platit měsíční zálohy 2 480 Kč. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokuta určená jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace).

6. Z Ceníku plyne stanovená výše cen za distribuci elektřiny. Z Obchodních podmínek plyne úprava práv a povinností při dodávkách elektřiny.

7. Z Vyúčtování – řádné vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 17. 10. 2024 znějící na částku 4 059,32 Kč plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024 se splatností 6. 11. 2024.

8. Z Upomínky ze dne 5. 11. 2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy splatné 15. 10. 2024.

9. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 11. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 539,32 Kč, přičemž jej současně upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Toto Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 15. 11. 2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.

10. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 17. 12. 2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč (tj. 22 měsíců x 800 Kč) za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 27. 12. 2024.

11. Z Vyúčtování – ukončení smlouvy s VS , var. symbol, (č. , hodnota, ) ze dne 7. 1. 2025 znějící na částku 9 107 Kč plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu dodané elektřiny v období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 ve výši 8 807 Kč a úhradu smluvních pokut ve výši 300 Kč se splatností 27. 1. 2025 a oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností.

12. Z Vyúčtování s VS , var. symbol, ze dne 7. 2. 2025 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb splatných dne 27. 1. 2025.

13. Z Opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2025 k dokladu č. , hodnota, plyne, že reklamace byla shledána jako oprávněná a byl vykázán přeplatek žalovaného ve výši 933,30 Kč.

14. Z Oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 28. 2. 2025 plyne, že žalobce ponížil fakturu VS , var. symbol, o přeplatek ve výši 933,30 Kč a k úhradě zbývá 8 173,70 Kč.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 29 933,02 Kč. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29. 4. 2025, jak plyne z Poštovního podacího archu.

16. Zbylé listiny předložené žalobkyní soud z důvodu hospodárnosti nehodnotil, když z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí.

17. Žalovaný, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 ObčZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 9. 2024 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, kdy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 3. 10. 2024 do 14. 10. 2024 vyúčtovala žalovanému na částku 4 059,32 Kč splatnou dne 6. 11. 2024. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 15. 10. 2024 do 17. 12. 2024 na částku 7 873,70 Kč (8 807 Kč – 933,30 Kč), splatnou dne 27. 1. 2024, přičemž žalovaný neuhradil ničeho, čímž porušil svou povinnost vyplývající z energetického zákona, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny ve výši 11 933,02 Kč (4 059,32 Kč + 7 873,70 Kč). Neuhrazením faktury splatné dne 27. 1. 2025 vzniklo žalobkyni také právo na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný byl v prodlení s její úhradou po dobu delší než 10 dnů (§ 2048 ObčZ). Žalovaný byl navíc v prodlení i s úhradou sjednané zálohy splatné dne 15. 10. 2024, k jejímuž zaplacení byl vyzván upomínkou ze dne 5. 11. 2024, která byla zpoplatněna částkou 100 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také částku 2 x 100 Kč. V důsledku předčasného ukončení smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným vzniklo žalobkyni rovněž právo na sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce její sjednané doby trvání, přičemž smlouva byla uzavřena v září 2024 na dobu 24 měsíců a ukončena v listopadu 2024. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i částku 17 600 Kč (22 měsíců x 800 Kč).

23. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 005 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 190 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 733,02 Kč sestávající z částky 3x 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby, dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

25. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.