21 C 290/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení 34 610 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 510 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.7.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.7.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 100 Kč a úroku ve výši 6,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.7.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 681 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – na účet Okresního soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 346 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5.9.2022, doplněnou podáním ze dne 25.11.2022, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 34 610 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 4.4.2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 42 000 Kč (tj. jistinu a úrok 21,05 % ročně) formou 40 pravidelných měsíčních splátek po 1 050 Kč. První splátka byla splatná dne 20.5.2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas (neuhradil ničeho), čímž došlo k porušení závazku ze smlouvy a žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 20.2.2023). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4.4.2022 plyne, že žalobkyně uzavřela tohoto dne se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Provize zprostředkovatele hrazená žalobkyní na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli činila 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky v celkové výši 42 000 Kč vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, a to formou pravidelných 40měsíčních splátek po 1 050 Kč. Peněžní prostředky měly být poukázána na č. účtu [bankovní účet] Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Z čl. II. strany 3 smlouvy plyne, že žalovaný souhlasil a žádal, aby mu byly peněžní prostředky poskytnuty tak, že buď ve výši 100 % nebo ve výši, jak uvedeno níže, budou převedeny na účet žalovaného. Žalovaný dal výslovný pokyn k převodu peněžních prostředků v části, která je rovna rozdílu celkové výše úvěru vedené v žádosti a provize zprostředkovatele, do 5 pracovních dnů od schválení žádosti na účet žalovaného a zbytek částky – provizi zprostředkovatele na účet zprostředkovatele. Za okamžik, kdy je Žádost o úvěr ze strany poskytovatele schválena se pro účely této smlouvy o úvěru považuje okamžik, kdy na účet zákazníka uvedený v Žádosti je poskytovatelem v případě neúčelového úvěru přímého odeslána a převedena celková výše spotřebitelského úvěru uvedená v Žádosti, a v případě neúčelového úvěru nepřímého odeslána a převedena částka, která je rovna rozdílu celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v Žádosti a provize zprostředkovatele. Z čl. IV odst. 1. písm. d) smlouvy plyne, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV. odst. 2 písm. b), c) strany 4 smlouvy plyne, že zákazník se poskytovateli zavazuje v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným dle čl. IV. odst. 1. smlouvy o úvěru, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a tuto smluvní pokutu je poskytovatel oprávněn uplatnit vůči zákazníkovi jen do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným (čl. IV. odst. 1.). Z čl. IV. odst. 4 písm. a). b) strany 4 smlouvy plyne, že poskytovatel má na případ prodlení zákazníka s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru právo požadovat po zákazníkovi náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, kdy se jedná o poplatky uvedené v sazebníku poplatků. Za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplnění splátek činí poplatek 100 Kč. Z čl. VI. odst. 4. strany 5 smlouvy plyne, že pro účely doručování zákazníkovi byla ze strany poskytovatele zákazníkovi k okamžiku účinnosti této smlouvy o úvěru zřízena v rámci domény [webová adresa], datová schránka dostupná na internetové adrese uvedené v žádosti, tedy na první straně smlouvy o úvěru, do které poskytovatel bude zákazníkovi zasílat veškeré písemnosti související se smlouvou o úvěru. Zákazník je povinen nejméně 1x za sedm kalendářních dnů se do schránky přes svoje individuální přístupové jméno a heslo uvedené v žádosti, tedy na první straně smlouvy, přihlásit a seznámit se s novými písemnostmi, které byly do schránky ze strany poskytovatele doručeny či uloženy. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, jeho měsíční příjem činí 21 000 Kč, příjem domácnosti 54 000 Kč, náklady na nájemní bydlení činí 5 500 Kč a splátky dalších úvěrů 0 Kč.

6. Z Výdajů a Příjmů spotřebitele ze dne 4.4.2022 plyne, že náklady žalovaného na bydlení činily 3 000 Kč, splátky úvěrů 0 Kč, žalovaný byl svobodný a příjem žalovaného činil 21 000 Kč. Tato listina je podpisem žalovaného. Ze závazků spotřebitele ze dne 4.4.2022 plyne, že žalovaný neměl jiné závazky.

7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 4.4.2022 plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, úprava nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých aspektů úvěru. Listina je opatřena podpisem žalovaného.

8. Z Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne 7.4.2022 plyne, že tuto listinu vyhotovila žalobkyně s tím, že číslo účtu žalovaného č. [bankovní účet], č. OP, [příjmení], Insolvenční rejstřík žalovaného, žalobkyně vyhodnotila jako„ OK“. Zaměstnání vyhodnotila na základě VP (výplatních pásek) a BÚ (bankovního účtu). Příjem žalovaného činil 21 000 Kč, příjmy domácnosti 54 000 Kč, náklady na bydlení žalovaného činily 3 000 Kč (dle nájemní smlouvy 5 500 Kč), úvěry pak 0 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 15 500 Kč. Scoring žalované byl vyhodnocen jako„ A (ANO)“.

9. Z Prohlášení rodiče ze dne 7.4.2021 plyne, že matka žalovaného ([jméno] [anonymizováno]) stvrdila, že žalovaný jí přispívá na bydlení částkou 1 500 Kč měsíčně.

10. Z Úvěrových podmínek (Přílohy č. 1) plyne úprava vztahů při poskytování úvěrů.

11. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 2.9.2022 plyne, že dne 8.4.2022 žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet], částku 27 500 Kč, pod [variabilní symbol]. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 2.9.2022 plyne, že dne 8.4.2022 žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet], s názvem [jméno] [příjmení], částku 2 500 Kč, pod [variabilní symbol].

12. Z Nájemní smlouvy plyne, že žalovaný užívá byt v [obec] za sjednané nájemné 3 807 Kč a za sjednané zálohy na služby 1 693 Kč, tj. celkem 5 500 Kč měsíčně.

13. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc leden 2022 plyne, že čistá měsíční mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], činila 21 490 Kč. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc únor 2022 plyne, že čistá měsíční mzda žalovaného u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], činila 22 105 Kč.

14. Z výpisu z Centrální evidence exekucí ze dne 7.4.2022 plyne, že tohoto dne neměl žalovaný žádný záznam v registru exekucí. Z výpisu z Insolvenčního rejstříku ze dne 7.4.2022 plyne, že žalovaný k tomuto dni nebyl evidován jako dlužník. Z výpisu z registru REPI ze dne 7.4.2022 plyne, že k tomuto dni neměl žalovaný v tomto registru žádný záznam.

15. Z upomínky ze dne 26.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 26.5.2022, jak plyne z Čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně [jméno] [jméno] ve spojení se seznamem odeslaných upomínek ze dne 26.5.2022.

16. Z upomínky ze dne 2.7.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.7.2022, jak plyne z Čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně [jméno] [jméno] ve spojení se seznamem odeslaných upomínek ze dne 2.7.2022.

17. Z Výpisu smlouvy= [číslo] ze dne 2.9.2022 plyne, že kapitalizované úroky ze tří splátek po 1 050 Kč činily celkem částku 1 599 Kč.

18. Z Bonity smlouvy plyne, že žalovaný neuhradil ničeho.

19. Ze Zesplatnění ze dne 24.7.2022 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní předpravě dne 24.7.2022, jak plyne z podacího lístku.

20. Skutkový závěr: V srpnu roku. 2022 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, jež je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, a jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 30 000 Kč za současného závazku žalovaného poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem, a to formou splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně dne 8.4.2022 poskytla žalovanému na jím označený účet č. [bankovní účet] částku 27 500 Kč a k pokynu žalovaného na účet [číslo] částku 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil. Výzvou ze dne 24.7.2022, předanou téhož dne k poštovní přepravě, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná.

26. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona.

27. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného v Žádosti o úvěr, a dále z pro žalobkyni dostupných databází umožňující posouzení úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila z výplatních pásek žalovaného za měsíce leden a únor 2022 a výdaje žalovaného (způsob uspokojování bytové potřeby, náklady na bydlení, jiné závazky) ověřila z Prohlášení rodiče ze dne 7.4.2021 a z předložené nájemní smlouvy, která prokazuje výši nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Absenci jiných závazků žalovaného žalobkyně ověřila z Čestného prohlášení žalovaného a z Výpisu z CEE. Při porovnání příjmů žalovaného (mzda ve výši 21 000 Kč) a výdajů žalovaného (5 500 Kč) je zřejmé, že zůstatek žalovaného je zcela dostačující k plnění splátkového kalendáře sjednaného na základě předmětné úvěrové smlouvy.

28. Dále má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ke dni 8.4.2022 v souladu s výše tohoto odůvodnění citovaným čl. II. strany 3 úvěrové smlouvy (akceptace žádosti o úvěr vázána na odeslání peněžní částky žalovanému) uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč za sjednaný úrok 21,05 % ročně a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to formou 40. měsíčních splátek po 1 050 Kč Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného (§ 2395 ObčZ). Zároveň se žalovaný, kromě sjednaného úroku z úvěru, zavázal zaplatil žalobkyni poplatky za každou písemně odeslanou upomínku pro neplacení splátek ve výši 100 Kč a výše tohoto odůvodnění specifikované smluvní pokuty dle čl. IV. odst. 2 písm. b), c) strany 4 smlouvy (§ 2048 ObčZ). Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnil, neboť nezaplatil žádnou sjednanou splátku úvěru. Proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaného úroku z úvěru ve výši 1 551 Kč, poplatků za dvě odeslané upomínky ze dne 26.5.2022 a ze dne 2.7.2022 (2x 100 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (tj. 3x 499 Kč) za první tři neuhrazené splátky úvěru dle čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy a smluvní pokutu ve výši 1 262 Kč dle čl. IV. odst. 2 písm. b) smlouvy (0,1 % denně z částky 31 551 Kč od 25.7.2022 do 2.9.2022). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 34 510 Kč, jež je tvořena výše tohoto odůvodnění uvedenými částkami (30 000 Kč + 1 551 Kč + 1 497 Kč + 1 262 Kč). Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z úvěru za dobu od 25.7.2022 do zaplacení z dlužné jistiny, avšak v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, jeho výši upravil na 15 % ročně; co do zbývajícího úroku ve výši 6,05 % ročně pak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok II. rozsudku).

29. Soud zamítl požadavek žalobkyně na úhradu poplatku ve výši 100 Kč za jednu upomínku, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému pouze dvě upomínky, a to ze dne 26.5.2022 a ze dne 2.7.2022. U tvrzené třetí odeslané upomínky žalobkyně ani netvrdila, kdy byla vyhotovena a kdy byla žalovanému odeslána a zároveň tuto upomínku včetně dokladu o odeslání řádně nedoložila.

30. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

31. Z jiných v řízení provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, proto soud neprovedl jejich hodnocení.

32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 39 959,20 Kč (tj. jistina 34 510 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 449,20 Kč za dobu od 25.7.2022 do dne vyhlášení rozhodnutí; 97,08 %), žalovaná byla úspěšná co do částky 1 198,90 Kč (tj. poplatek za upomínku ve výši 100 Kč + kapitalizované úroky ve výši 1 098,90 Kč; 2,92 %). Proto soud přiznal žalobkyni pouze 94,16 % ze všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 731 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 1 500 Kč účtovanou podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč. Proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 681 Kč, jež odpovídají 94,16 % celkových nákladů žalobkyně. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

33. Pro úplnost je třeba uvést, že soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 25.11.2022, neboť jej nepovažuje za náklad účelně vynaložený, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by neměly nebo nemohly být uvedeny již v samotné žalobě.

34. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

35. Ve IV. výroku rozsudku soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 1. písm. b) Sazebníku poplatků uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice - na účet Okresního soudu v Chomutově, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 346 Kč (výpočet: 5 % z částky 34 610 Kč = 1 731 Kč; 1 731 Kč – již zaplacený soudní poplatek ve výši 1 385 Kč = 346 Kč). Povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.