21 C 295/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 508 614 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 508 614 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 508 614 Kč od 24.4.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 64 054 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 7.10.2024, doplněnou podáním ze dne 18.11.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 508 614 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené nájemní smlouvy na půjčení dodávky ze dne 10.1.2024 mezi žalobkyní a žalovaným bylo žalovanému zapůjčeno vozidlo tovární značky Citroen Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to v období 10.1.2024 až 11.1.2024. Žalobkyně dne 10.1.2024 předala žalovanému vozidlo provozuschopném stavu, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Řidičskou chybou žalovaného, kdy nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky, došlo dne 11.1.2024, v 5:40 hodin, na silnici I. třídy v katastru obce , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dopravní nehodě vozidla, které v inkriminovanou dobu řídil žalovaný. Žalobkyni vznikla majetková škoda v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, který žalobkyni poškodil shora uvedené vozidlo až do té míry, že vozidlo již nelze opravit, jedná se o totální škodu. Jelikož není možné nahradit škodu v předešlý stav, požaduje žalobkyně majetkovou škodu poškozením vozidla ve výši 412 800 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17.2.2024, č. , č. účtu, , dále náklady na zpracování znaleckého posudku v částce 8 814 Kč a majetkovou újmu spočívající v nemožnosti užívání vozidla od 12.1.2024 až do 5.4.2024 v celkové částce 87 000 Kč (85 dní x 1 500 Kč nájemné za den), když vozidlo nemůže žalobkyně dále pronajímat. I přes výzvy žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 26.2.2025 č. j. 21 C 295/2024-51, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Z Nájemní smlouvy ze dne 10.1.2024 plyne, že žalobkyně pronajala žalovanému vozidlo tov. zn. Citroen Jumper, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , na dobu od 10.1.2024 do 11.1.2024. Nájemné bylo sjednáno částkou 1 500 Kč/den bez DPH. Žalovanému byla předvedena způsobilost vozidla k provozu (čl. VII. Smlouvy). Z čl. VIII. Smlouvy plyne, že žalovaný odpovídá žalobkyni za veškerá poškození vozidla jeho užíváním v rozporu se způsobem užívání vymezeným v této smlouvě, či způsobená nájemcem nebo třetí osobou. Za škodu žalovaný odpovídá žalobkyni v plném rozsahu. Litina je v závěru opatřena podpisem žalovaného (nájemce) a žalobkyně (pronajímatele).

7. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 17.2.2024 plyne, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , vyúčtoval žalobkyni za provedení znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 8 814 Kč, splatnou dne 19.2.2024.

8. Z Velkého TP vozidla , Anonymizováno, plyne, že jde o nákladní vozidlo a jeho vlastníkem je žalobkyně.

9. Ze Znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 17.2.2024 plyne, že znalec u poškozeného vozidla tov. zn. Citroen Jumper, reg. zn. , SPZ, stanovil jeho tržní cenu před poškozením na částku 439 500 Kč bez DPH, tj. 531 795 Kč včetně DPH. Dále stanovil majetkovou újmu vzniklou poškozením vozidla na částku 412 800 Kč bez DPH s tím, že vyslovil, že oprava vozidla po poškození je neekonomická. Tržní hodnota vozidla po poškození znalec stanovil na 26 700 Kč bez DPH, tj. 32 307 Kč včetně DPH.

10. Z Potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne 11.1.2024 č.j. KRPC-6167-1/PŘ-2024-020706 plyne, že dne 11.1.2024, v 5:40 hodin, došlo na silnici I. třídy v katastru obce , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný, který řídil vozidlo tov. zn. Citroen Jumper, reg. zn. , SPZ, . Při dopravní nehodě bylo poškozeno svislé dopravní značení, strom a oplocení pozemku k domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Předmětné nákladní vozidlo mělo poškozenou přední část vozidla.

11. Z Předžalobní výzvy ze dne 6.4.2024 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 15.4.2024, jak plyne z Podací stvrzenky.

12. Skutkový závěr: Žalovaný užíval předmětné nákladní vozidlo, ve vlastnictví žalobkyně, na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 10.1.2024 za sjednané nájemné 1 500 Kč/den. Dne 11.1.2024 žalovaný jako řidič s vozidlem havaroval a na vozidle byla způsobena totální škoda. Znaleckým posudkem byla majetková škoda na vozidle vyčíslena na částku 412 800 Kč; za podání znaleckého posudku znalec vyúčtoval žalobkyni částku 8 814 Kč. Žalobkyně nemohla dále vozilo v době od 12.1.2024 do 5.4.2024 pronajímat. Výzvou předanou k poštovní přepravě dne 15.4.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody, nákladů na zpracování znaleckého posudku a ušlého zisku.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2213 ObčZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

15. Podle § 2225 odst. 1 ObčZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal., s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

16. Podle § 2913 odst. 1 ObčZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle § 2951 odst. 1 ObčZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 ObčZ se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud má za prokázané, že dne 10.1.2024 žalobkyně přenechala na dobu určitou od 10.1.2024 do 11.1.2024 (1 den) žalovanému k užívání předmětné nákladní vozidlo reg. zn. , SPZ, , jehož byla vlastníkem, za sjednané nájemné 1 500 Kč/den (§ 2201 ObčZ). Dne 11.1.2024 žalovaný řídil vozidlo v obci , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , havaroval a na pronajatém vozidle způsobil škodu. Jak bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, ze dne 17.2.2024 oprava vozidla byla neekonomická a majetková škoda na vozidle byla znalcem vyčíslena na částku 412 800 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z nájemní smlouvy tím, že vozidlo neužíval řádně a nevrátil žalobkyni, vlastníku vozidla a pronajímateli, předmět nájmu (vozidlo) ve stavu, v jakém bylo v době, kdy jej od žalobkyně převzal, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2213 ve spojení s § 2225 odst. 1 ObčZ. Porušením těchto smluvních povinností mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dle § 2913 ObčZ škodu, jenž jí vznikla v příčinné souvislosti s poškozením pronajatého vozidla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni majetkovou škodu na vozidle ve výši 412 800 Kč.

22. Dále má soud za prokázané, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 17.2.2024 vyúčtoval žalobkyni částku 8 814 Kč splatnou dne 19.2.2024. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 8 814 Kč.

23. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni vozidlo, jak bylo prokázáno nájemní smlouvou, dne 11.1.2024. S ohledem na totální poškození vozidla v důsledku dopravní nehody však žalobkyně nemohla vozidlo v době od 12.1.2024 do 5.4.2024 dále pronajímat, čímž jí ušel zisk vyčíslený částkou 87 000 Kč (výpočet: 85 dní x 1 500 Kč nájemné za den). Proto soud uložil žalovanému v souladu s § 2952 ObčZ povinnost zaplatit žalobkyni rovněž to, co jí ušlo, tj. částku 87 000 Kč.

24. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl s náhradou škody v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den 24.4.2024 a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

25. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 64 054 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 25 431 Kč, odměnu advokátky žalobkyně v celkové výši 31 020 Kč za 3 úkony právní služby po 10 340 Kč účtované dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 31 920 kč, tj. ve výši 6 703 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.