21 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 286 745,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 227 265,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 226 121,60 Kč od 2.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 59 479,54 Kčs úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 1 586,57 Kč od 23.9.2024 do 12.11.2024,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 586,57 Kč od 3.10.2024 do 1.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 186,57 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 400 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 1 586,57 Kč od 13.11.2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 51,01 Kč,s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 245 272,30 Kč od 23.9.2024 do 13.11.2024,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 245 272,30 Kč od 3.10.2024 do 1.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 922,30 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 193 350 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 245 272,30 Kč od 14.11.2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 146,24 Kč,s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 33 742,27 Kč od 23.9.2024 do 20.10.2024,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 33 742,27 Kč od 3.10.2024 do 1.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 222,53 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 27 519,74 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 33 742,27 Kč od 21.10.2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 013,36 Kč,s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 23.9.2024 do 22.12.2024,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 3.10.2024 do 1.3.2025,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 148,14 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 4 851,86 Kč od 2.3.2025 do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 23.12.2024 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 137,22 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 379 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.12.2024, doplněnou podáním ze dne 19.2.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 286 745,14 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.7.2019 uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, .- nárok č. 1: dne 15.8.2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. 8 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 5 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který mu byl dne 15.8.2022 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do 14.4.2025 spolu s úrokem. Žalovaný však vrátil žalobkyni pouze částku 4 600 Kč, zbytek dosud nevrátil.- nárok č. 2: dne 21.3.2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. 13 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 250 190 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který mu byl dne 21.3.2023 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do 15.6.2030 spolu s úrokem. Žalovaný však vrátil žalobkyni pouze částku 56 840 Kč, zbytek dosud nevrátil.- nárok č. 3: dne 15.4.2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. 14 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 42 974 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který mu byl dne 15.4.2023 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20.5.2025 spolu s úrokem. Žalovaný však vrátil žalobkyni pouze částku 15 454,26 Kč, zbytek dosud nevrátil.- nárok č. 4: dne 4.9.2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní Dodatek č. 9 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který žalovaný čerpal dne na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem. Žalovaný však vrátil žalobkyni pouze částku 148,14 Kč, zbytek dosud nevrátil.- nárok č. 5: účet žalovaného se nikdy neměl dostat do debetu (záporného zůstatku), což však žalovaný porušil, když byl na účtu č. , č. účtu, zaznamenán nepovolený debet 1 144 Kč, který žalovaný neuhradil.

2. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 10.3.2025). Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.7.2019 plyne, že tato listina byla podepsaná v mobilní aplikaci zadáním vstupního hesla. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby včetně platebních a zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, .

6. K nároku č. 1: Z Dodatku č. 8 k rámcové smlouvě ze dne 15.8.2022 (, IBAN, ) plyne, že listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, byla uzavřena přes mobilní bankovnictví. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, za smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 32měsíčních splátkách po 200 Kč.Z Dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne 30.9.2024 plyne, že dne 15.8.2022 byla na účet č. , č. účtu, načerpaná částka 5 000 Kč.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů.Ze Splátkového kalendáře , IBAN, plyne, že výše splátky měla činit 200 Kč, první splátka byla splatná dne 14.9.2022 a žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 4 600 Kč.Z Přehledu plateb , IBAN, plyne, že žalovaný vrátil žalobkyni celkem 4 600 Kč.

7. K nároku č. 2: Z Dodatku č. 13 k rámcové smlouvě ze dne 21.3.2023 (, IBAN, ) plyne, že listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, byla uzavřena přes mobilní bankovnictví. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 250 190 Kč, za smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 87měsíčních splátkách po 5 000 Kč.Z Dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne 30.9.2024 plyne, že dne 21.3.2023 byla na účet č. , č. účtu, načerpaná částka 250 190 Kč.Z Dodatku č. 18 k Rámcové smlouvě ze dne 11.1.2024 plyne, že ke dni 15.1.2024 došlo ke snížení výše splátek na částku 4 368 Kč měsíčně. Z Dodatku č. 20 plyne, že byly nastaveny splátkové prázdniny pro splátku splatnou dne 15.2.2024 a dne 15.3.2024.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů.Ze Splátkového kalendáře , IBAN, plyne, že výše splátky měla činit 4 368 Kč, první splátka byla splatná dne 15.4.2023 a žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 56 840 Kč.Z Přehledu plateb , IBAN, plyne, že žalovaný vrátil žalobkyni celkem 56 840 Kč.

8. K nároku č. 3: Z Dodatku č. 14 k rámcové smlouvě ze dne 15.4.2023 (, IBAN, ) plyne, že listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, byla uzavřena přes mobilní bankovnictví. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 42 974 Kč, za smluvní úrok ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 25měsíčních splátkách po 2 143 Kč.Z Dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne 30.9.2024 plyne, že dne 15.4.2023 byla na účet č. , č. účtu, načerpaná částka 42 974 Kč.Z Dodatku č. 17 k Rámcové smlouvě ze dne 25.10.2023 plyne, že byly nastaveny splátkové prázdniny pro splátku splatnou dne 20.11.2023 a dne 20.12.2023. Z Dodatku č. 19 ze dne 11.1.2024 plyne, že mělo dojít ke snížení splátek na částku 636 Kč měsíčně, s účinností od 20.1.2024. Z Dodatku č. 21 ze dne 2.2.2024 plyne, že měly být nastaveny splátkové prázdniny pro splátku splatnou dne 20.2.2024 a dne 20.3.2024.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů.Ze Splátkového kalendáře , IBAN, plyne, že výše splátky měla činit 2 143 Kč, první splátka byla splatná dne 20.5.2023 a žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 15 454,26 Kč.Z Přehledu plateb , IBAN, plyne, že žalovaný vrátil žalobkyni celkem 15 454,26 Kč.

9. K nároku č. 4: Z Dodatku č. 9 k rámcové smlouvě ze dne 4.9.2022 plyne, že listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, byla uzavřena přes mobilní bankovnictví. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému na účet č. , č. účtu, kontokorent ve výši 5 000 Kč, za smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plyne úprava základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektů.Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 13.6.2024-30.12.2024 plyne, že dne 23.9.2024 byl na účet převeden kontokorent 5 000 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil ke dni 13.6.2024 částku 167,40 Kč a konečný zůstatek -1 144 Kč.Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu plyne, že žalovaný vrátil žalobkyni celkem 148,14 Kč.K nároku č. 5: Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 13.6.2024-30.12.2024 plyne, že konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného činil zápornou částku -1 144 Kč.

10. Z Obchodních podmínek žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování bankovních služeb. Z Podmínek pro poskytování úvěru plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů. Tyto litiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného.

11. Z Ceníku žalobkyně účinného ke dni 1.2.2019 a ke dni 1.2.2023 plyne úprava cen poskytovaných služeb.

12. Z Výzvy ze dne 23.9.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve vztahu k půjče , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, , kontokorentu a dluhu na účtu č. , hodnota, , tj. dluhu v celkové výši 301 092,97 Kč.

13. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ke dni 31.7.2019 plyne, že tento účet je veden pro žalovaného. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že je svobodný. Z rodného listu žalovaného plyne datum narození žalovaného.

14. Z Logovací souboru a IP adresy plyne, že ve dnech 15.8.2022, 4.9.2022, 21.3.2023 a 15.4.2023 došlo přes mobilní aplikaci k podepsání dodatků k rámcové smlouvě. Z Komunikace s klientem plyne, že dne 3.6.2022 došlo přes SMS k propojení účtu žalovaného s novou aplikací pro mobilní bankovnictví.

15. Z Přehledu žádostí o úvěr – aplikačních dat plyne, že žalovaný měl dne 15.8.2022, 21.3.2023 a dne 15.4.2023 požádat o půjčky a dne 4.9.2022 o kontokorent. Žije sám, jeho výdaje měly činit 10 000/7 000 Kč a 9 500 Kč/3 000 Kč, neměl žádnou vyživovanou osobu, příjmy ostatních členů domácnosti měly činit 40 000 Kč. Měl splácet další splátky 5 200 Kč.

16. Z přehledu zaměstnavatele plyne, že měl žalovaný pracovat u , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , na dobu neurčitou s příjmem 28 977 Kč/33 187 Kč/30 000 Kč/30 000 Kč.

17. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 5.2.2022-6.5.2022 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Konečný zůstatek na účtu byl 756,08 Kč. Dne 12.4.2022 byla na účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 3/2022 ve výši 31 953 Kč.

18. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 6.6.2022-4.9.2022 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Konečný zůstatek na účtu byl -95,87 Kč. Dne 11.8.2022 byla na účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 7/2022 ve výši 34 518 Kč. Dne 16.8.2022 odešla z účtu platba ve výši 2x 300 Kč na účet společnosti Tipsport.cz. Dne 12.7.2022 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 6/2022 ve výši 24 902 Kč. Dne 13.6.2022 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 5/2022 ve výši 40 142 Kč.

19. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 21.12.2022-21.3.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Konečný zůstatek na účtu byl 1 828,42 Kč. Dne 13.3.2023 byla na účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 2/2023 ve výši 30 160 Kč. Dne 13.2.2023 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 1/2023 ve výši 37 621 Kč. Dne 11.1.2023 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 12/2022 ve výši 33 479 Kč.

20. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 15.1.2023-15.4.2023 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Konečný zůstatek na účtu byl 2 877,26 Kč. Dne 12.4.2023 byla na účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 3/2023 ve výši 33 861 Kč. Dne 13.2.2023 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 1/2023 ve výši 37 621 Kč. Dne 11.1.2023 byla účet připsaná od společnosti , právnická osoba, mzda za 12/2022 ve výši 33 479 Kč.

21. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 1.2.2022-28.2.2022 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu byl 0 Kč a konečný zůstatek na účtu byl 1 064,50 Kč. Dne 14.2.2022 byla na účet připsaná mzda za 1/2022 ve výši 28 789 Kč.

22. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 1.3.2022-31.3.2022 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu byl 1 064,50 Kč a konečný zůstatek na účtu byl 57,37 Kč. Dne 15.3.2022 odešla z účtu platba ve výši 3x 1 000 Kč na účet společnosti Tipsport.cz.

23. Z Výpisu z účtu vedeného u Raiffeisenbank a.s. č. , č. účtu, za období od 1.4.2022-30.4.2022 plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu byl 57,37 Kč a konečný zůstatek na účtu byl 2 942,35 Kč. Dne 14.4.2022 odešla z účtu platba ve výši 400 Kč na účet společnosti Chance.cz.

24. Z Úvěrové zprávy ze dne 15.8.2022 plyne, že ke dni 15.8.2022 měl žalovaný jeden odmítnutý a dva odmítnuté splátkové kontrakty, jeden existující splátkový kontrakt. Z Úvěrové zprávy ze dne 21.3.2023 plyne, že ke dni 21.3.2023 měl žalovaný dva odmítnuté a dva odmítnuté splátkové kontrakty, dva existující splátkové kontrakty.

25. Z Výplatní pásky za leden 2022 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému mzdu za 1/2022 ve výši 28 789 Kč čistého. Z Výplatní pásky za únor 2022 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému mzdu za 2/2022 ve výši 26 190 Kč čistého. Z Výplatní pásky za březen 2022 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému mzdu za 3/2022 ve výši 31 953 Kč čistého.

26. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel od žalobkyně na svůj účet č. , č. účtu, dne 15.8.2022 peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, v září 2022 částku 5 000 Kč, dne 21.3.2023 částku 250 190 Kč a dne 15.4.2023 částku 42 974 Kč. Ke dni 30.12.2024 byl na účtu žalovaného č. , č. účtu, vykázán záporný zůstatek ve výši -1 144 Kč. Vráceno bylo žalobkyni 4 600 Kč (nárok č. 1), 56 840 Kč (nárok č. 2), 15 454,26 Kč (nárok č. 3) a 148,14 Kč (nárok č. 4). Výzvou ze dne 23.9.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.

27. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

28. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

29. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

30. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

31. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.

34. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

35. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 15.8.2022, dne 6.9.2022, dne 21.3.2023 a dne 15.4.2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 2x 5 000 Kč, 250 190 Kč a 42 974 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni formou splátek včetně sjednaných úroků. Předložené smlouvy o úvěru nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, měly být uzavřeny prostřednictvím mobilního bankovnictví. I další žalobkyní předložené listinné důkazy (Rámcová smlouva, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodní podmínky, Ceníky) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrových smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.

36. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26.6.2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající se žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

37. V případě smlouvy o úvěru uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření úvěrové smlouvy nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek její absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (smluvní úroky, …) tak nelze považovat za důvodné.

38. Nadto soud dodává, že v daném případě předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného.

39. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

40. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

41. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

42. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

43. Žalobkyně tvrdila, že v daném případě bylo při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet vycházeno ze zjištění, že žalovaný pracoval u společnosti , právnická osoba, s příjmem okolo 30 000 Kč čistého měsíčně (blíže specifikováno výše tohoto odůvodnění rozsudku), jak bylo prokázáno třemi výplatními páskami a výpisem z účtu žalovaného.

44. Odborná péče však předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z účtu, dále nájemní smlouvou či výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalovaného, atd. V daném případě sice žalobkyně doložila výši měsíčního příjmu žalovaného v době rozhodné, avšak již nedoložila, že by rovněž ověřovala délku trvání pracovního poměru žalovaného. Zároveň nedoložila, že by ověřovala deklarovaný příjem ostatních členů domácnosti ve výši 40 000 Kč, způsob uspokojování jeho bytové potřeby (u rodičů/v nájmu) a jeho zcela konkrétní náklady spojené s bydlením včetně energií. Pakliže žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému vycházela toliko z informací získaných od žalovaného, zcela zjevně rezignovala na zjišťování zcela konkrétních zejména výdajů a nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí.

45. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila její schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, co je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu. Novelou § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla tato judikatura Ústavního soudu, dále judikatura Nejvyššího soudu a judikatura Soudního dvora EU (ve věci C-679/18 OPR Finance) reflektována a z důvodu zajištění větší právní jistoty adresátů právní normy jednotlivého přístupu soudů k dané problematice byla zákonem výslovně zakotvena neplatnost absolutní, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.

46. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná rovněž pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

47. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

48. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

49. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2x 5 000 Kč, 250 190 Kč a 42 974 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpis z účtu žalované č. , č. účtu, , z nějž má soud za prokázané, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Dále předložila Doklady o čerpání peněžních prostředků ze dne 30.9.2024, z nichž bylo prokázáno, že dne 15.8.2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsaná částka 5 000 Kč, dne 21.3.2023 částka 250 190 Kč a dne 15.4.2023 částka 42 974 Kč. Z Výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ke dni 23.9.2024 pak bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla připsaná částka 5 000 Kč (kontokorent). Celkem tak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 303 164 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor žalobkyně, neboť přijal plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 4 600 Kč (nárok č. 1) + 148,14 Kč (nárok č. 4) + 56 840 Kč (nárok č. 2) + 15 454,26 Kč (nárok č. 3), jak vyplynulo z Přehledu splácení. Zbytek ve výši 226 121,60 Kč, tj. rozdíl celkové vyplacené částky 303 164 Kč a vrácené částky 77 042,40 Kč, žalovaný dosud žalobkyni nevrátil. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, dosud nevrácené peněžní prostředky ve výši 226 121,60 Kč (výrok I. rozsudku).

50. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i doložený nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu ve výši -1 144 Kč, jak bylo prokázáno Výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, ke dni 30.12.2024. celkem tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 227 265,60 Kč.

51. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu co do zbytku jistiny ve výši 59 479,54 včetně smluvního úroku z úvěru, jako nedůvodnou, zamítl.

52. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Žalobkyně sice vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 23.9.2024, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 28.2.2025. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 1.3.2025. Jelikož tak neučinila, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 2.3.2025, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 12 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data dřívějšího a v sazbě vyšší, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, tak jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

53. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

54. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 232 692,50 Kč (tj. jistina 227 265,60 Kč + úroky z prodlení přiznané v I. výroku rozsudku a kapitalizované částkou 5 426,90 Kč; 66,82 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 115 563,67 Kč (tj. jistina 59 479,54 Kč + úroky z prodlení a úroky uvedené ve II. výroku rozsudku a kapitalizované souhrnnou částkou 56 084,13 Kč; 33,18 %). Proto soud přiznal žalobkyni náklady řízení v rozsahu 33,64 % (tj. 66,82 % - 33,18 %). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 338 Kč, náhradou cestovních výdajů ve výši 1 051 Kč, za cestu osobním vozidlem advokátky žalobkyně tov. zn. Ford SBF, za cestu z Ústí nad Labem do Chomutova k jednání soudu dne 13.5.2025 a zpět, při celkové vzdálenosti 134 km, průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobkyně 5,9 litrů motorové nafty na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 34,70 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 5,80 Kč za 1 km (vyhl. č. 475/2024 Sb.), z náhrady za ztrátu času za 4 půlhodin po 150 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

55. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.