21 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: právnická osoba , IČO: Anonymizováno , se sídlem adresa , zastoupeného jméno FO , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci byt č. 8 o velikosti 3+kk s příslušenstvím, na adrese , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 356 Kč k rukám právního zástupce žalobce , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 4.11.2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu čp. , adresa, , v němž se nachází i předmětný vyklizovaný byt č.

8. Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29.9.2023, která byla uzavřena na dobu určitou od 1.10.2023 do 30.9.2025. Žalovaný řádně a včas neplatil nájemné a služby, ke dni 5.9.2024 činil dluh 132 570 Kč s příslušenstvím. Dopisem ze dne 3.6.2024, doručeným žalovanému následujícího dne, žalobce vypověděl smlouvu o nájmu ze dne 29.9.2023 bez výpovědní doby, když ke dni výpovědi činil dluh na nájemném a službách celkem 66 086 Kč. Žalovaný nevznesl proti výpovědi žádné námitky ani nenavrhl přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný byt nevyklidit a žalobci nepředal a v bytě setrvává bez právního titulu.

2. Žalovaný a právní zástupce žalobce se k jednání soudu omluvili. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.9.2024 k LV č. , hodnota, vyplývá, že vlastníkem stavby č.p. , adresa, , je od dubna 1999 žalobce.

6. Z Nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.9.2023 plyne, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal nájemcem bytu č. 8 v domě čp. , adresa, , o velikosti 3+kk (čl. I., II. smlouvy), a to na dobu určitou od 1.10.2023-30.9.2025 (čl. VIII./8.1 smlouvy).

7. Z Protokolu o předání bytu ze dne 29.9.2023 plyne, že tohoto dne žalovaný převzal k užívání byt č. 8 v domě čp. , adresa, .

8. Z Evidenčního listu ze dne 27.9.2023 plyne, že předpis nájemného a služeb činil od října 2023 celkem částku 11 222 Kč měsíčně a byt užíval žalovaný a , jméno FO, ; převzetí evidenčního listu žalovaný stvrdil svým podpisem.

9. Z Přehledu předpisů a plateb za období od října 2023-srpna 2024 plyne, že žalovaný dluží za toto období na nájemném a službách celkem částku 132 570 Kč.

10. Z e-mailové výzvy ze dne 1.2.2024 plyne, že žalobce upozornil na dlužné nájemné a služby za období 10/2023-1/2024 a vyzval k nápravě s upozorněním na okamžitou výpověď z nájmu a vyklizení bytu. Z Přehledu předpisů a plateb za období od října 2023-ledna 2024 plyne, že žalovaný dluží za toto období na nájemném a službách celkem částku 33 666 Kč.

11. Z upomínky ze dne 27.3.2024 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách za období listopadu 2023-února 2024 v celkové výši 44 888 Kč, a to do 14 dnů. Z Přehledu předpisů a plateb za období od října 2023-února 2024 plyne, že žalovaný dluží za toto období na nájemném a službách celkem částku 44 888 Kč.

12. Z e-mailové upomínky ze dne 28.3.2024 plyne, že žalobce vyzval k úhradě dluhu za předmětný byt.

13. Z přehledu dluhu žalovaného plyne, že za období listopadu 2023 do srpna 2024 činí dluh nájemném a službách celkem částku 132 570 Kč.

14. Z Vyúčtování služeb za rok 2023 plyne, že za období ledna 2023 do prosince 2023 byl vyúčtováním služeb vykázán nedoplatek ve výši 32 818 Kč, splatný do 31.5.2024.

15. Z Výpovědi z nájmu bytu ze dne 3.6.2024 plyne, že žalobce vypověděl nájem z předmětného bytu bez výpovědní doby, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce – neplacení nájemného a služeb za období 11/2023-5/2024, s celkovým dluhem 66 086 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k odevzdání bytu do jednoho měsíce od obdržení výpovědi z nájmu bytu. Zároveň žalobce poučil žalovaného o právu vznést námitky proti této výpovědi z nájmu bytu a podání návrhu na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi. Tato Výpověď byla žalovanému doručena dne 4.6.2024, jak plyne z Doručenky.

16. Z e-mailové výzvy ze dne 8.7.2024 plyne, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení bytu. Z e-mailu ze dne 9.7.2024 plyne, že žalovaný sdělil žalobci, že vše uhradí, čekají jen na předání klíčů od bytu, mělo by to být koncem týdne, takže o víkendu by se stěhovali a v pondělí za žalobcem přijde.

17. Skutkový závěr: Žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu k 1.10.2023 na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem, jako vlastníkem domu, na dobu určitou do 30.9.2025. Předpis nájemného a služeb činil celkem částku 11 222 Kč měsíčně. Dluh žalovaného na nájemném a službách činil k 1.2.2024 celkem 33 666 Kč k 3.6.2024 celkem 66 086 Kč a k 5.9.2024 celkem částku 132 570 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu v přiměřené době před výpovědí z nájmu bytu. Dopisem ze dne 3.6.2024, doručeným žalovanému dne 4.6.2024, žalobce vypověděl žalovanému nájem z bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné neplnění povinností nájemce – více jak tři měsíce neplacené nájemné a služby a vyzval jej k předání bytu do 1 měsíce od doručení výpovědi; zároveň jej poučil o právu vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a podání návrhu na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalovaný nepodal ani námitky proti výpovědi ani návrh na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Nájemní poměr žalovaného skončil, žalovaný byt žalobci i přes výzvu ze dne 8.7.2024 nevyklidil a nepředal, užívá jej dodnes.

18. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Podle § 2201 ObčZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2235 odst. 1 ObčZ zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

21. Podle § 2237 ObčZ. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

22. Podle § 2286 odst. 1 ObčZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle §ú 2286 odst. 2 ObčZ vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

23. Podle § 2291 odst. 1 ObčZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

24. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Podle § 2291 odst. 3 ObčZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

26. Podle § 2292 věty prvé ObčZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

27. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně.

28. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu od roku 1999. Na základě písemně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.9.2023 se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu (§§ 2201, 2235 odst. 1, 2237 ObčZ). Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1.10.2023 do 30.9.2025 (§ 2204 odst. 1 ObčZ). Žalovaný však neplatil řádně a včas nájemné a služby spojené s užíváním bytu, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2201 ObčZ. Na tuto skutečnost žalobce žalovaného upozornil a vyzval jej k nápravě v přiměřené době, a to výzvou ze dne 1.2.2024, ze dne 27.3.2024 a ze dne 28.3.2024. Dopisem ze dne 3.6.2024, doručeným žalovanému následujícího dne, žalobce písemně vypověděl nájem bytu, z důvodu neplnění povinností nájemce – neplacení nájemného a služeb po dobu více jak tři měsíce (11/2023-5/2024, celkový dluh 66 086 Kč) a vyzval žalovaného k odevzdání bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi a zároveň jej poučil o právo vznést námitky proti výpovědi a právo podat návrh na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi (§ 2286 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 2291 odst. 1, odst. 2, odst. 3 ObčZ). Nájem k předmětnému bytu skončil dne 4.6.2024, tj. doručením výpovědi žalovanému. Žalovaný měl dle § 2291 odst. 1 ObčZ povinnost byt vyklidit nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, tj. do 4.7.2024.

29. Protože žalovaný byt neopustil a nepředal jej žalobci, porušil povinnost vyplývající mu z § 2291 odst. 1 ObčZ. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit, neboť žalobce jako vlastník bytu má právo na ochranu proti žalovanému, který do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že byt užívá bez právního důvodu (§ 1040 odst. 1 ObčZ). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku.

30. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 9 356 Kč představující zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokáta žalobce v celkové výši 3 000 Kč za dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a 21 % DPH z částky 3 600 Kč, tj. ve výši 756 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).