21 C 337/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: ; anonymizováno územní celek , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupeného anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované se sídlem adresa žalované , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , příjmení , advokátem se sídlem adresa , o zaplacení 495 840 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 495 840 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 495 840 Kč od 10.9.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10.9.2018 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1 045 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 045 150 Kč od 10.9.2018 do zaplacení s tím, že na základě řádné písemné objednávky uzavřené mezi žalovanou a žalobcem ze dne 12.4.2018 a dne 20.4.2018 přijal žalobce na skládku odpad žalované v celkové hodnotě 1 045 150 Kč a vystavil řádně daňové doklady – faktury, a to fakturu [číslo] splatnou dne 3.5.2018 znějící na částku 471 232 Kč, fakturu [číslo] splatnou dne 12.5.2018 znějící na částku 410 499 Kč a fakturu [číslo] splatnou dne 11.6.2018 znějící na částku 163 419 Kč. Žalovaná vystavené faktury i přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, považovala ji za nedůvodnou a žádala její zamítnutí. Uvedla, že žalovaná již v minulosti u žalobce objednala uskladnění stavební suti z demolice v předpokládaném množství cca 100 tun, a to na základě objednávky [číslo] ze dne 13.11.2017, kdy byla mezi žalobcem a žalovanou za tuto službu dohodnuta cena 680 Kč uskladněného odpadu. Cena za uskladnění suti z demolice byla mezi žalobcem a žalovanou stanovena v takovéto výši přímo v objednávce z důvodu, že se jednalo o odpad z demolice budovy (smíšený odpad z likvidace budovy), který nebylo možné nadále využít a s jeho uskladněním tak měl žalobce zvýšené výdaje. Žalovaná následně jednala se žalobcem v měsíci dubnu 2018 o uskladnění výkopového odpadu a následně mu zaslala objednávky na uskladnění výkopového odpadu z parc. [číslo] č. ev. [anonymizováno], lokalita [část obce] u [obec], kdy se jedná konkrétně o objednávku [číslo] ze dne 12.4.2018 s určením předpokládaného množství 400 tun a dále objednávku [číslo] ze dne 20.4.2018 s určením předpokládaného množství 500 tun. Jelikož se jednalo o uskladnění odpadu zcela odlišného druhu, než v roce 2017 a jednalo se o uskladnění výkopového odpadu (zemina a kamení), kdy uvedené odpady lze použít jako technologický materiál pro zabezpečení skládky, tak byla stanovena cena za uskladnění takového druhu odpadu mezi žalobcem a žalovanou ve výši 305 Kč odpadu. Takto stanovená cena za uskladnění odpadu byla předem mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta, a to v souladu s platným ceníkem [anonymizována dvě slova] [obec] [obec], kterou provozuje žalobce. Žalovaná tak rozporovala, jakým způsobem a v jaké výši vystavil žalobce faktury za uskladnění odpadu, když v daném sporu nebyla řádně uzavřena žádná smlouva, pouze byly zaslány objednávky ze strany žalované, když ty neobsahují cenu za uskladnění odpadu. V objednávce tedy nebyla ujednána zejména cena služby uskladnění odpadu, když ta byla sjednána ústně mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce tedy vystavil žalované předmětné faktury v takové výši za uskladněný odpad, přestože mezi nimi jako smluvními stranami byla dohodnuta cena ve výši 305 Kč odpadu. Již v minulosti žalovaná využila služeb žalobce a uskladnila u něj odpad, kdy za tuto poskytnutou službu řádně zaplatila na základě vystavené faktury č. [anonymizováno] ze dne 13.4.2018, kdy cena vychází za 1 tunu uskladněného odpadu 490 Kč bez DPH. Žalobcem určená cena ve vystavených předmětných fakturách je zcela zjevně nepřiměřená, a to s ohledem na obvyklou cenu dle platného ceníku [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] podle daného typu odpadu, kdy se jednalo o odpad (zeminu a kamení), který je dle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, osvobozen od zákonných poplatků. Ve vzájemném vztahu mezi žalobcem a žalovanou jakožto podnikateli jde tedy o jednání, kterým žalobce chtěl zvýšit neoprávněně svůj zisk na úkor žalované.

3. V podání ze dne 2.4.2020 (čl. 33 spisu) žalobce doplnil, že od roku 2017 do roku 2019 byla platná ceníková cena za uskladnění odpadu kat. č. 170504 ve výši 338 Kč bez DPH. Dle zákona o odpadech k této ceně náleží dále rekultivační poplatek ve výši 35 Kč a zákonný poplatek obci ve výši 500 Kč. Celková cena tedy činila 873 Kč bez DPH. Tato cena byla uváděná na vážních lístcích (tzv. příjemka), které byly předávány řidiči každý den vždy při posledním návozu odpadu na skládku tak, jak to ukládá provozní řád skládky a zákonné nařízení o vedení průběžné evidence. Vydané vážní lístky pak staviteli slouží pro vedení zákonné evidence o likvidaci odpadů původce, která by měla být součástí stavebního deníku. Cena nebyla až do soudního řízení ze strany žalované rozporována. Naopak po 1. objednávce [číslo] obdržel žalobce objednávku další. Platný ceník je vždy vyvěšen přímo na provozovně, tedy [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] a je dále nastavován do evidenčního programu příjmů odpadů na skládku. Ceníková cena 305 Kč bez DPH, kterou argumentovala žalovaná, byla převzata z ceníku z roku 2012, který v roce 2018 již nebyl platný, i když byl nedopatřením stále uveden na internetových stránkách žalobce. Žalobce opakovaně urgoval žalovanou o úhradu předmětných faktur a jednatelka žalované odpověděla, že dluh uznává v plné výši, že se dostala do druhotné platební neschopnosti a navrhla splátkový kalendář.

4. Usnesením okresního soudu ze dne 14.5.2020 č.j. 21C 337/2018-41 ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 20.5.2021 č.j. 17 Co 3/2021-62 bylo řízení o zaplacení částky 549 310 Kč pravomocně zastaveno. Nadále tak bylo řízení vedeno pro částku 495 840 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.

5. V doplnění žaloby ze dne 15.7.2021 (čl. 68-69 spisu) žalobce uvedl, že 1. sloupec faktur značí číslo Příjemky vystavené žalobcem při převzetí a vážení odpadu, 2. sloupec označuje registrační značku vozidla žalované, který odpad přivezl, 3. sloupec – datum a čas převzetí odpadu, 4. a 5. sloupec – druh odpadu dle katalogu odpadů (170504 zemina a kamení neobsahující nebezpečné látky), 6. sloupec – množství, hmotnost odpadu, 7. sloupec jednotková cena = základní cena za uložení odpadu dle ceníku žalobce platného od 1.1.2017, 8. sloupec – celková základní cena (počet tun x jednotková cena), 9. sloupec – finanční rezerva á 35 Kč odpadu, 10. sloupec faktur označuje v 1. řádku platby pro žalobce a ve 2. řádku platby pro obec, 11. sloupec – DPH ze základní ceny a finanční rezervy. Žalovaná částka 495 840 Kč se sestává z částky 223 561 Kč vyplývající z faktury č. [anonymizováno] [číslo] (tj. základní cena 167 424,92 Kč + finanční rezerva 17 336,90 Kč + DHP 38 799,98 Kč), dále z částky 194 748,89 Kč vyplývající z faktury č. [anonymizováno] [číslo] (tj. základní cena 145 847 Kč + finanční rezerva 15 102,50 Kč + DHP 33 799,39 Kč) a z částky 77 529,47 Kč vyplývající z faktury č. [anonymizováno] [číslo] (tj. základní cena 58 061,64 Kč + finanční rezerva 6 012,30 Kč + DHP 13 455,53 Kč).

6. Soud učinil tato skutková zjištění:

7. Ze Zřizovací listiny ze dne 30.10.2009 (čl. 34-36 spisu) ve znění Dodatku č. 1 ze dne 2.11.2012 (čl. 37 spisu) plyne, že [územní celek], [IČO], zřídilo příspěvkovou organizaci s názvem [anonymizováno] [územní celek], [IČO] (žalobce) za účelem poskytování veřejně prospěšných služeb pro město Vejprty a jeho občany, a to služeb placených a neplacených, mimo jiné i pro provoz skládky [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec] (čl. III. odst. 1 bod g)).

8. Z Objednávky [číslo] ze dne 13.11.2017 (čl. 29 spisu, pozn.: tato objednávka není předmětem žaloby, ale předchází rozhodnému období) plyne, že žalovaná objednala u žalobce uskladnění cca 100 tun stavební suti z demolice za dohodnutou cenu 680 Kč v termínu od 27.11.2017 do 15.12.2017. Objednávku za žalovanou vystavila [jméno] [příjmení] s označenou e-mailovou adresou [email]“. Objednávka byla žalobcem v levém dolním rohu objednávky potvrzena razítkem a nečitelným podpisem.

9. Z Objednávky [číslo] ze dne 12.4.2018 (čl. 9 spisu) plyne, že žalovaná objednala u žalobce uskladnění cca 400 tun výkopu z parc. [číslo] (č. ev. [anonymizováno]) v lokalitě [část obce] u [obec] včetně vzorkování. Objednávku za žalovanou vystavila [jméno] [příjmení] s označenou e-mailovou adresou [email]“.

10. Z Objednávky [číslo] ze dne 20.4.2018 (čl. 8 spisu) plyne, že žalovaná objednala u žalobce uskladnění cca 500 tun výkopu z parc. [číslo] (č. ev. [anonymizováno]) v lokalitě [část obce] u [obec] včetně vzorkování. Objednávku za žalovanou vystavila [jméno] [příjmení] s označenou e-mailovou adresou [email]“.

11. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 13.4.2018 (čl. 27 spisu – pozn.: úhrada této faktury není předmětem žaloby) plyne, že žalobce požadoval po žalované za uložení 904,06 tun odpadu na skládce označeného katalogovým číslem 170504 v období od 4.4.2018 do 11.4.2018 celkem částku 536 017 Kč, sestávající se ze základní ceny ve výši 411 347,30 Kč (tj. jednotková cena 455 Kč x množství uloženého odpadu v tunových jednotkách), ze základního poplatku 0 Kč, finanční rezervy ve výši 31 642,10 a 21% DPH ve výši 93 027,77 Kč.

12. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23.4.2018 (čl. 5 spisu) plyne, že žalobce požadoval po žalované za uložení 495,34 tun odpadu na skládce označeného katalogovým číslem 170504 v období od 12.4.2018 do 20.4.2018 celkem částku 471 232 Kč, sestávající se ze základní ceny ve výši 167 424,92 Kč (tj. jednotková cena 338 Kč x množství uloženého odpadu v tunových jednotkách), ze základního poplatku 247 670 Kč, finanční rezervy ve výši 17 336,90 a 21% DPH ve výši 38 799,98 Kč. Faktura byla splatná dne 3.5.2018. Z Příjemky č. Pří [číslo] (čl. 88 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 12.4.2018, v 8:11 hodin, celkem 20,02 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 766,76 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 700,70 Kč bez DPH, tj. celkem 7 467,46 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 88 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 12.4.2018, v 9:44 hodin, celkem 19,44 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 570,72 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 680,40 Kč bez DPH, tj. celkem 7 251,12 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 88 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 12.4.2018, v 14:06 hodin, celkem 20,3 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 861,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 710,50 Kč bez DPH, tj. celkem 7 571,90 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 88 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 13.4.2018, v 9:30 hodin, celkem 21,42 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 239,96Kč bez DPH a finanční rezerva činila 749,70 Kč bez DPH, tj. celkem 7 989,66 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 89 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 13.4.2018, v 9:38 hodin, celkem 20,9 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 064,20 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 731,50 Kč bez DPH, tj. celkem 7 795,70 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 89 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 13.4.2018, v 11:51 hodin, celkem 21,8 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 368,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 763 Kč bez DPH, tj. celkem 8 131,40 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 89 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 13.4.2018, v 13:02 hodin, celkem 22,3 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 537,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 780,50 Kč bez DPH, tj. celkem 8 317,90 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 89 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 13.4.2018, v 14:20 hodin, celkem 21,54 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 280,52 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 753,90 Kč bez DPH, tj. celkem 8 034,42 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 90 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 16.4.2018, v 10:37 hodin, celkem 17,26 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 833,88 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 604,10 Kč bez DPH, tj. celkem 6 437,98 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 90 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 16.4.2018, v 11:54 hodin, celkem 17,8 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 016,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 623 Kč bez DPH, tj. celkem 6 639,40 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 90 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 16.4.2018, v 14:13 hodin, celkem 17,92 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 056,96 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 627,20 Kč bez DPH, tj. celkem 6 684,16 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 90 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 17.4.2018, v 8:49 hodin, celkem 17,84 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 029,92 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 624,40 Kč bez DPH, tj. celkem 6 654,32 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 91 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 17.4.2018, v 11:27 hodin, celkem 16 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 408 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 560 Kč bez DPH, tj. celkem 5 968 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 91 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 17.4.2018, v 12:49 hodin, celkem 17,54 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 928,52 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 613,90 Kč bez DPH, tj. celkem 6 542,42 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 91 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 17.4.2018, v 14:22 hodin, celkem 17,88 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 043,44 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 625,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 669,24 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 91 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 8:40 hodin, celkem 18,08 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 111,04 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 632,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 743,84 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 92 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 10:18 hodin, celkem 17,34 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 860,92 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 606,90 Kč bez DPH, tj. celkem 6 467,82 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 92 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 12:15 hodin, celkem 16,16 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 462,08 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 565,60 Kč bez DPH, tj. celkem 6 027,68 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 92 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 12:52 hodin, celkem 16,44 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 556,72 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 575,40 Kč bez DPH, tj. celkem 6 132,12 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 92 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 13:39 hodin, celkem 15,38 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 198,44 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 538,30 Kč bez DPH, tj. celkem 5 736,74 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 93 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 19.4.2018, v 14:31 hodin, celkem 15,2 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 137,60 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 532 Kč bez DPH, tj. celkem 5 669,60 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 93 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 9:12 hodin, celkem 16,3 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 509,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 570,50 Kč bez DPH, tj. celkem 6 079,90 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 93 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 10:29 hodin, celkem 19,04 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 435,52 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 666,40 Kč bez DPH, tj. celkem 7 101,92 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 93 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 12:11 hodin, celkem 17,82 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 023,16 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 623,70 Kč bez DPH, tj. celkem 6 646,86 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 94 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 12:46 hodin, celkem 17,52 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 921,76 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 613,20 Kč bez DPH, tj. celkem 6 534,96 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 94 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 13:42 hodin, celkem 18,42 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 225,96 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 644,70 Kč bez DPH, tj. celkem 6 870,66 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 94 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 20.4.2018, v 14:21 hodin, celkem 17,68 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 975,84 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 618,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 594,64 Kč bez DPH.

13. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2.5.2018 (čl. 3 spisu) plyne, že žalobce požadoval po žalované za uložení 431,5 tun odpadu na skládce označeného katalogovým [číslo] v období od 23.4.2018 do 26.4.2018 celkem částku 410 499 Kč, sestávající se ze základní ceny ve výši 145 847 Kč (tj. jednotková cena 338 Kč x množství uloženého odpadu v tunových jednotkách), ze základního poplatku 215 750 Kč, finanční rezervy ve výši 15 102,50 a 21% DPH ve výši 33 799,39 Kč. Faktura byla splatná dne 12.5.2018. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 102 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 23.4.2018, v 9:05 hodin, celkem 17,22 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 820,36 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 602,70 Kč bez DPH, tj. celkem 6 423,06 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 102 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 23.4.2018, v 10:20 hodin, celkem 15,22 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 144,36 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 532,70 Kč bez DPH, tj. celkem 5 677,06 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 102 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 23.4.2018, v 12:06 hodin, celkem 16,98 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 739,24 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 594,30 Kč bez DPH, tj. celkem 6 333,54 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 102 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 23.4.2018, v 13:06 hodin, celkem 18,66 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 307,08 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 653,10 Kč bez DPH, tj. celkem 6 960,18 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 103 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 23.4.2018, v 13:47 hodin, celkem 19,02 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 428,76 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 665,70 Kč bez DPH, tj. celkem 7 094,46 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 103 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 10:05 hodin, celkem 18,22 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 158,36 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 637,70 Kč bez DPH, tj. celkem 6 796,06 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 103 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 10:06 hodin, celkem 19,14 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 469,32 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 669,90 Kč bez DPH, tj. celkem 7 139,22 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 103 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 11:25 hodin, celkem 20,28 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 854,64 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 709,80 Kč bez DPH, tj. celkem 7 564,44 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 104 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 11:27 hodin, celkem 16,66 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 631,08 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 583,10 Kč bez DPH, tj. celkem 6 214,18 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 104 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 12:23 hodin, celkem 17,98 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 077,24 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 629,30 Kč bez DPH, tj. celkem 6 706,54 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 104 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 14:18 hodin, celkem 16,08 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 435,04 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 562,80 Kč bez DPH, tj. celkem 5 997,84 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 104 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 12:24 hodin, celkem 22,32 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 544,16 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 781,20 Kč bez DPH, tj. celkem 8 325,36 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 105 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 24.4.2018, v 14:22 hodin, celkem 20,28 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 854,64 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 709,80 Kč bez DPH, tj. celkem 7 564,44 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 105 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 25.4.2018, v 10:52 hodin, celkem 16,28 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 502,64 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 569,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 072,44 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 105 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 25.4.2018, v 10:53 hodin, celkem 16,92 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 718,96 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 592,20 Kč bez DPH, tj. celkem 6 311,16 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 105 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:02 hodin, celkem 16,88 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 705,44 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 590,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 296,24 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 106 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:07 hodin, celkem 14,68 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 4 961,84 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 513,80 Kč bez DPH, tj. celkem 5 475,64 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 106 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:11 hodin, celkem 15,18 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 130,84 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 531,30 Kč bez DPH, tj. celkem 5 662,14 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 106 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:39 hodin, celkem 17,18 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 806,84 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 601,30 Kč bez DPH, tj. celkem 6 408,14 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 106 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:42 hodin, celkem 18,80 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 354,40 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 658 Kč bez DPH, tj. celkem 7 012,40 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 107 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:45 hodin, celkem 19,18 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 482,84 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 671,30 Kč bez DPH, tj. celkem 7 154,14 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 107 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 11:53 hodin, celkem 20,24 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 841,12 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 708,40 Kč bez DPH, tj. celkem 7 549,52 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 107 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 12:59 hodin, celkem 21,94 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 415,72 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 767,90 Kč bez DPH, tj. celkem 8 183,62 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 107 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 26.4.2018, v 13:32 hodin, celkem 16,16 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 462,08 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 565,60 Kč bez DPH, tj. celkem 6 027,68 Kč bez DPH.

14. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1.6.2018 (čl. 7 spisu) plyne, že žalobce požadoval po žalované za uložení 171,78 tun odpadu na skládce označeného katalogovým [číslo] v období od 2.5.2018 do 4.5.2018 celkem částku 163 419 Kč, sestávající se ze základní ceny ve výši 58 061,64 Kč (tj. jednotková cena 338 Kč x množství uloženého odpadu v tunových jednotkách), ze základního poplatku 85 890 Kč, finanční rezervy ve výši 6 012,30 a 21% DPH ve výši 13 455,53 Kč. Faktura byla splatná dne 11.6.2018. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 70, 108 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 2.5.2018, v 13:42 hodin, celkem 20,46 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 915,48 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 716,10 Kč bez DPH, tj. celkem 7 631,58 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 108 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 3.5.2018, v 8:52 hodin, celkem 19,08 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 449,04 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 667,80 Kč bez DPH, tj. celkem 7 116,84 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 108 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 3.5.2018, v 11:42 hodin, celkem celkem 21 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 098 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 735 Kč bez DPH, tj. celkem 7 833 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 108 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 3.5.2018, v 13:08 hodin, celkem 21,22 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 172,36 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 742,70 Kč bez DPH, tj. celkem 7 915,06 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 109 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 3.5.2018, v 14:24 hodin, celkem 17,08 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 5 773,04 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 597,80 Kč bez DPH, tj. celkem 6 370,84 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 109 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 4.5.2018, v 8:33 hodin, celkem 19,1 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 455,80 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 668,50 Kč bez DPH, tj. celkem 7 124,30 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 109 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 4.5.2018, v 10:25 hodin, celkem 19,7 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 6 658,60 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 689,50 Kč bez DPH, tj. celkem 7 348,10 Kč bez DPH. Z Příjemky č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 109 p.v. spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 4.5.2018, v 12:24 hodin, celkem 22,1 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 7 469,80 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 773,50 Kč bez DPH, tj. celkem 8 243,30 Kč bez DPH. Z [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo] (čl. 110 spisu) plyne, že žalobce přijal na základě objednávky [číslo] od žalované dne 4.5.2018, v 14:12 hodin, celkem 12,04 tun odpadu – zeminy a kamení s kat. č. 170504 za jednotkovou cenu 338 Kč. Základní cena činila 4 069,52 Kč bez DPH a finanční rezerva činila 421,40 Kč bez DPH, tj. celkem 4 490,92 Kč bez DPH.

15. Z e-mailu ze dne 15.5.2018 (čl. 11 spisu) plyne, že žalobce na e-mailovou adresu [email]“ upomenul žalovanou o úhradu nezaplacené faktury [číslo] znějící na částku 471 232 Kč, faktury [číslo] znějící na částku 410 499 Kč a faktury [číslo] znějící na částku 18 150 Kč (pozn.: tato poslední faktura [číslo] není předmětem žaloby).

16. Z e-mailu ze dne 21.5.2018 (čl. 12 spisu) plyne, že žalovaná prostřednictvím jednatelky [jméno] [příjmení] sdělila žalobci, že v příloze zasílá splátkový kalendář. Z dopisu - přílohy e-mailu (čl. 10 spisu) plyne, že [jméno] [příjmení], jednatelka žalované, v reakci na e-upomínku ze dne 15.5.2018 sdělila žalobci, že jejich společnost výše uvedený dluh z nezaplacených faktur uznává v plné výši, avšak nesolidností některých obchodních partnerů se dostala do druhotné platební neschopnosti. Jelikož svým závazkům hodlají dostát, navrhli splátkový kalendář, tak že 1. splátku ve výši 250 000 Kč uhradí 25.5.2018, 2. splátku ve výši 200 000 Kč dne 5.6.2018, 3. splátku ve výši 200 000 Kč dne 20.6.2018 a doplatek celé zbylé částky dne 15.7.2018. Dále žalovaná uvedla, že akceptuje vystavení penalizační faktury dle zákona za opožděné platby.

17. Z e-mailu ze dne 29.5.2018 (čl. 12 spisu) plyne, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu 1. splátky a dodržení splátkového kalendáře s tím, že v žalovanou navrženém splátkovém kalendáři je první splátka ve výši 250 000 Kč spatná dne 25.5.2018, avšak žalobce peníze na účtu nemá, ani žádnou zprávu od žalované, proč není zaplaceno.

18. Z e-mailu ze dne 7.6.2018 (čl. 13 spisu) plyne, že žalobce zaslal žalované upomínku č. 2 k zaplacení 1. a 2. splátky dle splátkového kalendáře, tj. částky 450 000 Kč s tím, že pokud splátky nebudou uhrazeny, hrozí žalované, že na ní bude podán insolvenční návrh.

19. Z e-mailu ze dne 20.6.2018 (čl. 14 spisu) plyne, že žalobce zaslal žalované 3. upomínku k zaplacení faktury [číslo] znějící na částku 471 232 Kč, faktury [číslo] znějící na částku 410 499 Kč a faktury [číslo] znějící na částku 163 419 Kč.

20. Z Výpisu z obchodního rejstříku ze dne 13.9.2018 (čl. 15 spisu) plyne, že od 8.3.2012, včetně doby rozhodné, byla jednatelem žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], která zastupovala žalovanou samostatně.

21. Z Ceníku – [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] platného od 1.1.2012 (čl. 30 spisu) plyne, že základní cena za uskladnění odpadu označeného č. kódem 170104 - zemina a kamení neuvedené pod č. 170503 – činila 305 Kč, zákonný poplatek 500 Kč, finanční rezerva 35 Kč, celkem 840 Kč. Uvedené ceny jsou bez DPH, sazba DPH se uplatňuje pouze na základní cenu a finanční rezervy. Uvedené odpady označené u číselného kódu znaménkem„ *“ lze použít jako technologický materiál pro zabezpečení skládky (bez zákonného poplatku). O takovém přijetí odpadu rozhoduje odpadový hospodář.

22. Z Ceníku – [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] platného od 1.1.2017 (čl. 40 spisu) plyne, že základní cena za uskladnění odpadu označeného č. kódem 170104 - zemina a kamení neuvedené pod č. 170503 – činila 405 Kč, zákonný poplatek 500 Kč, finanční rezerva 35 Kč, celkem 940 Kč. Uvedené ceny jsou bez DPH, sazba DPH se uplatňuje pouze na základní cenu a finanční rezervy. Uvedené odpady označené u číselného kódu znaménkem„ *“ lze použít jako technologický materiál pro zabezpečení skládky (bez zákonného poplatku). O takovém přijetí odpadu rozhoduje odpadový hospodář.

23. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], v době rozhodné jednatelky žalované, soud zjistil, že [anonymizováno]. [příjmení] měla za to, že k celé záležitosti toho moc neřekne, neboť v té době byla na mateřské dovolené a vše řešil stavbyvedoucí [příjmení] [příjmení], takže ona záležitost s ukládáním odpadů vůbec neřešila. Jediné co si pamatovala bylo, že odesílala e-mail o splátkách, ale jinak si to již nepamatovala. Věděla, že tam byla nějaká dlužná částka, a že to chtěli nějak řešit. Výši dlužné částky si již nepamatovala. Po předestření dopisu na čl. 10 [anonymizováno]. [příjmení] uvedla, že tento dopis nejspíš psala ona. Asi se snažili vyřešit dlužnou částku. Po předestření e-mailové korespondence na čl. 12 - emailu ze dne 21. 5. 2018 uvedla, že dopis na čl. 10 byl asi přílohou jejího e-mailu ze dne 21. 5. 2018. Dále uvedla, že určitě nesjednávala ukládání odpadu se žalobcem. Asi to v té době dělal stavbyvedoucí [příjmení]. Bohužel si nepamatovala, kdo objednávky v daném případě vystavoval, ten, kdo to dělal, tak mu to vyjelo systémově z počítače, kde byl automatický podpis, tedy podpis její. Byla na mateřské a následně na rodičovské dovolené od roku 2015 až doposud. Do firmy docházela pouze minimálně. Když posílala splátkový kalendář žalobci, tak ve firmě určitě ten dluh řešili. Mínila tím se stavbyvedoucím, který řekl, že se něco dluží a musí se to řešit. Nevybavila si, že by ukládali odpad ještě před rokem 2015. S panem [příjmení] nikdy nekomunikovala. Co se týče vážních lístků tak ty se uchovávají, z pravidla bývaly součástí faktur. Je zvykem, že od společnosti, kam se odpad odváží, se dostanou vážní lístky a slouží jako doklad o tom, že se to ze stavby odvezlo na skládku. Vážní lístky by tak měly být u faktur, jestli tam skutečně jsou, však nevěděla. O tom, kde jsou vážní lístky, by měl mít povědomí buď stavbyvedoucí, nebo ten, kdo to do systému zanáší, nebo účetní žalované. Měla za to, že v rozhodném období účetnictví žalované vedla [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [obec]. Co se týče stavebního deníku, tak od toho se pouze činil záznam o odvezené zemině, ale vážní lístky by měl mít někde stavbyvedoucí u sebe, snad. Ze zkušenosti věděla, že do stavebního deníku se zapisuje pouze úkon, tzn. odvoz zeminy, nikoliv množství, ale stavební deník nikdy neviděla.

24. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, bylo zjištěno, že je již dlouholetý odpadový hospodář žalobce a první jednání v předmětné záležitosti vedl on, a to se stavbyvedoucím žalované. Bohužel jméno si již nepamatoval, ale toto jméno se dá dohledat ve stavením deníku žalované. Byl osloven poptávkou na uložení cca 100 – 150 tun odpadu, a protože měli v ceníku poznámku, že v případě takto vysokých objemů, může být uzavřena smluvní cena, tak jednali o ceně a cena byla ponížena o poplatek, který se má odvádět městu. Cena za uložení odpadu se skládá ze tří položek, první je základní cena za uskladnění, druhá je zákonný poplatek obci, v té době ve výši 500 Kč, a třetí je rekultivační poplatek, v té době byl, tušil, 35 Kč. Jednali o té první částce, základní ceně, s tím, že materiál bude použit na rekultivaci skládky a tudíž z něj nemusí být odveden poplatek obci ve výši 500 Kč. Rekultivační poplatek musí být odveden vždycky, protože je to dané zákonem o odpadech. Jednali se stavbyvedoucím po telefonu, domluvili se na ceně, kterou si již nepamatoval, ale která byla žalované vyfakturovaná. Byla tedy vyfakturována základní cena bez poplatku 500 Kč a s finanční rezervou. Na to oba dva právní zástupci účastníků namítli, že svědek nejspíše hovoří o předcházejícím ukládání odpadů, než je doba rozhodná. Na to svědek uvedl, že skutečně hovořil o prvopočátcích, co žalovaná ukládala odpad s tím, že to má svou návaznost. Doposud tedy hovořil o první objednávce žalované na ukládání odpadu. Byly celkem tři. Po poučení, že předmětem žaloby jsou dvě poslední objednávky, svědek upřesnil, že celkem vedl tři jednání na tři smlouvy se stavbyvedoucím žalované, vždy po telefonu. Při první objednávce byla mezi nimi dohodnuta cena za uložení odpadu bez poplatku 500 Kč, protože bylo možné odpad použít jako technologický materiál pro zabezpečení skládky. Již při této první objednávce stavbyvedoucího upozorňoval, že toto uložení má svůj limit, a proto také v objednávce byl uveden množstevní limit odpadu. Po uložení odpadu došlo k naplnění kapacity, tzn. materiálu vhodného pro technologické zabezpečení skládky, a proto stavbyvedoucího při dalším jeho telefonickém kontaktu informoval, že kapacita již byla naplněna a je zapotřebí provést další objednávku již na ceníkovou cenu. Na to mu stavbyvedoucí sdělil, že je mu to jedno, že má pokyn odvézt a uložit materiál. Následovala objednávka žalované vystavena nějakou paní, jejíž jméno si již nepamatoval. Poté, co v objednávce stanovený objem ukládaného materiálu byl uložen, opětovně ho stavbyvedoucí žalované telefonicky kontaktoval a žádal o uskladnění dalšího odpadu a následovala další objednávka ze strany žalované. U dvou posledních objednávek se stavbyvedoucím o ceně nejednali, řekl mu, že se vychází z ceníkových cen, myslel, že mu tu ceníkovou cenu řekl. Když hovořili o té druhé objednávce a řekl mu, že ta cena bude jiná, tak mu určitě řekl výši ceny dle ceníku a on řekl, že je mu to jedno. U třetí objednávky si nebyl jistý, jestli konkrétně jednali o ceně, ale jednali v tom smyslu, že navázáli na předchozí objednávku. Pokud se týká částky 305 Kč, tak již u druhé objednávky o této ceně nemohli mluvit. Z hlavy nebyl schopen říci, jaký ceník platil v roce 2018. Po předestření ceníku platného od 1.1.2017 (čl. 40 spisu) a faktur na čl. 3 – 7 svědek uvedl, že účtovaná měla být ceníková cena pod kódem 170104 s názvem zemina a kamení neuvedené pod č. 170503 za základní cenu 405 Kč se zákonným poplatkem 500 Kč a finanční rezervou 35 Kč. Pokud mu byly předestřeny i předmětné faktury, v níž je účtovaná žalované základní cena pouze 338 Kč, je zřejmé, že došlo k pochybení osoby, který vystavovala faktury, neboť vyfakturovala pro žalovanou příznivější cenu za uložení odpadu. Po předestření ceníku platného od 1.1.2012 (čl. 30 spisu) svědek uvedl, že toto není aktuální ceník pro rok 2018, je možné, že ceník z roku 2012 byl na internetových stránkách žalobce, ale aktuální ceník byl vždy umístěn v kanceláři vedoucího skládky [obec] [obec], což je přímo místo, kde dochází k ukládání odpadu. Pravděpodobně nikdo aktuální ceník na internetové stánky žalobce nenahrál. Svědek sám žalované aktuální ceník nepředával. Nikdo se ho neptal na to, kde se nachází aktuální ceník, takže ani žalovanou neupozorňoval. Ukládaný odpad žalovanou byl vhodný jako technologický materiál pro zabezpečení skládky, nicméně kapacita u posledních dvou objednávek pro uložení tohoto typu odpadu již byla naplněna. O tom, že je naplněna již kapacita 20 % pro uskladnění technologického materiálu, takto posuzují odhadem, takže i v daném případě to byl on, kdo odhadl, že jako technologický materiál odpad ukládaný žalovanou již uložen být nemůže. Rozhodnutí, že odpad žalované může být ukládán jako technologický materiál pro zabezpečení skládky, učinil u první objednávky žalované. U dalších dvou objednávek však žalovanou předem upozornil, že k uložení odpadu, jako v prvním případě, dojít nemůže z kapacitních důvodů. Zákon mu to neumožňoval. Poznámka o naplnění kapacity pro ukládání technologického materiálu je zaznamenána v ročním hlášení o nakládání s odpadem, která se zasílá obci s rozšířenou působností [obec] přes systém ISPOP. Odpadový hospodář nemusí rozhodovat písemně o tom, zda je uskladňovaný materiál vhodný jako technologický materiál pro zabezpečení skládky. V daném případě u první zakázky bylo provedeno vzorkování. Zákon hovoří o tom, že pokud odpad pochází ze stejného místa, nemusí provádět opakované vzorkování ukládaného materiálu. Naprosto jistě věděl, že u druhé a třetí objednávky k vzorkování ukládaného materiálu nedošlo. Pokud byl upozorněn na skutečnost, že druhá a třetí objednávka, které jsou předmětem žaloby, obsahují rovněž požadavek na provedení vzorkování, tak uvedl, že tyto objednávky nikdy neviděl a pravděpodobně se objednávka vzorkování do objednávek dostala pouhým kopírováním první objednávky. Každopádně vzorkování u druhé a třetí objednávky neproběhlo a nebylo rovněž fakturováno. Fakturováno bylo pouze vzorkování u první objednávky. V první objednávce žalované určitě byla uvedena smluvní cena. Nebyl si jistý, zda v druhé a třetí objednávce byla uvedena cena za uložení odpadu. Objednávky vyhotovoval zákazník. Žalovaná u něj určitě nereklamovala fakturovanou cenu za uložení odpadu, možná tak činila u účetní paní [příjmení], ale měl za to, že tam došlo ke splátkovému kalendáři. Při každém ukládání odpadu je vozidlo s odpadem zváženo před uložením a po vyložení nákladu a řidič dostává od vedoucího skládky tzv. váženku. Zároveň vedoucí skládky kontroluje, zda zákazník ukládá deklarovaný odpad dle katalogového čísla, zda se například nejedná o nebezpečný odpad. Řidič váženky dostane vždy při posledním návozu toho dne. Jméno řidiče, který odpad přivezl, neznal. Vedoucím skládky žalobce byl [jméno] [příjmení]. Váženku podepisuje řidič a vedoucí skládky, resp. pracovník, který váženku předává řidiči. Po předestření váženek na čl. 88 svědek uvedl, že podpis na váženkách je pravděpodobně podpisem řidiče, kterému byly váženky předány. Na váženkách je uvedena i RZ vozu, takže teoreticky se dá dohledat i řidič. Pokud ve druhé a třetí objednávce není uvedena žalovanou cena za uskladnění odpadu, tak se mohl pouze domnívat, že z toho důvodu, že neproběhla komunikace mezi stavbyvedoucím žalované a paní, která objednávky vyhotovovala. Při první objednávce byl informován stavbyvedoucím žalované, že dojde k uložení odpadu pouze o množství kolem 100 – 150 tun, a že tento limit nebude překročen. Nicméně skutečnost byla jiná a poté, co byla naplněna kapacita uvedena ve smlouvě, tzn. v první objednávce, byl stavbyvedoucí informován o překročení smlouvy a byla vyžadována nová objednávka na uložení dalšího odpadu. Řidič, který obdržel příjemky, je měl odevzdat stavbyvedoucímu žalované a ta je měla založit do stavebního deníku, pokud tak ze strany žalované nebylo učiněno, došlo na její straně k pochybění. Rozhodně se nemohlo stát, že by řidič na konci svozového dne nedostal příjemku. Může nastat situace, že z důvodu plánované akce, míněno uložení odpadu, bude rezervována možnost ukládání materiálu vhodného pro technické zabezpečení skládky pro konkrétní osobu. Podklady pro fakturaci vychází z evidence skládky, která je zanesena do systému žalobce, a tyto data se předávají účetní žalobce. Ta potom vystavuje fakturaci. Takže účetní se dozví o uloženém množství odpadu a cenu na faktuře uvede buď ceníkovou, popř. pokud je domluvena smluvní cena, tak cenu smluvní. V případě objednávek se platí buď cena ceníková, nebo cena smluvní. Stavbyvedoucí v daném případě, protože nikdy nebyl na skládce, tak o ceně za uskladnění věděl od něj, tzn. jednalo se o ceníkovou cenu. Emailem si cenu nikdy nepotvrdili. Pracovník žalované byl upozorněn na změnu ceny za uložení odpadu u druhé a třetí objednávky. Oni si nezjišťovali, zda paní, která vystavovala objednávku, měla informace o smluvené ceně. Měl za to, že na všech váženkách je uvedena cena za uložení odpadu, takže informace o ceně museli dostat. Na závěr uvedl, že mezi stranami bylo vyvoláno jednání, kdy žalovaná část svého dluhu uznala, zavázala se ke splátkovému kalendáři, ale tento nedodržela. Proto se také vede toto řízení.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 5.4.2022 plyne, že žalovaná je v likvidaci.

26. Skutkový závěr: Žalovaná dne 12.4.2018 a dne 20.4.2018 objednala u žalobce uložení odpadu - zeminy a kamení za sjednanou základní cenu 338 Kč. V období od 12.4.2018 do 4.5.2018 žalovaná uložila u žalobce 495,34 tun + 431,5 tun + 171,78 tun odpadu, tj. celkem 1 098,62 tun odpadu. Následně žalobce vyúčtoval žalované základní cenu uloženého odpadu ve výši 338 Kč a finanční rezervu ve výši 35 Kč, tj. celkem 373 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23.4.2018 znějící na celkovou částku 471 232 Kč splatnou dne 3.5.2018, zahrnující základní cenu 167 424,92 Kč, finanční rezervu ve výši 17 336,90 Kč a DPH ve výši 38 799,98 Kč; fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2.5.2018 znějící na celkovou částku 410 499 Kč splatnou dne 12.5.2018, zahrnující základní cenu 145 847 Kč, finanční rezervu ve výši 12 102,50 Kč a DPH ve výši 33 799,39 Kč; fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1.6.2018 znějící na celkovou částku 163 419 Kč splatnou dne 11.6.2018, zahrnující základní cenu 58 061,64 Kč, finanční rezervu ve výši 6 012,30 Kč a DPH ve výši 13 455,53 Kč E-mailovým podáním ze dne 21.5.2018 žalovaná, v návaznosti na upomínku ze dne 15.5.2018, uznala dluh ve výši 471 232 Kč vyúčtovaný fakturou č. [anonymizováno] [číslo] a dluh ve výši 410 499 Kč vyúčtovaný fakturou č. [anonymizováno] [číslo] E-mailovou upomínkou [číslo] ze dne 20.6.2018 žalobce vyzval žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila.

27. Podle § 16 odst. 1 písm. j) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech (dále jen„ ZoO“), je původce odpadů povinen platit poplatky za ukládání odpadů na skládky způsobem a v rozsahu stanoveném v tomto zákoně.

28. Podle § 45 odst. 1 ZoO za ukládání odpadů na skládky je původce povinen platit poplatek.

29. Podle § 45 odst. 3 ZoO, se poplatky neplatí za ukládání odpadů jako technologického materiálu na zajištění skládky za účelem technického zabezpečení skládky v souladu se schváleným projektem a provozním řádem skládky. Technologickým materiálem není odpad, který je ukládán nad rámec projektu určujícího nezbytné množství. Ministerstvo stanoví prováděcím právním předpisem požadavky na ukládání odpadů jako technologického materiálu na zajištění skládky. Maximální celkové množství odpadů uložených na skládku jako materiál pro technické zabezpečení skládky, za které se neplatí poplatek, může dosahovat maximální výše 20 % celkové hmotnosti odpadů uložených na skládku v daném kalendářním roce.

30. Podle § 46 odst. 1 ZoO, poplatek za ukládání odpadů na skládky se skládá ze dvou složek. Základní složka poplatku se platí za uložení odpadu, za uložení nebezpečného odpadu se dále platí riziková složka.

31. Podle § 46 odst. 2 ZoO, poplatek od původce vybírá provozovatel skládky při uložení odpadů na skládku. Provozovatel skládky potvrdí původci vybrání poplatku.

32. Podle § 49 odst. 1 ZoO je provozovatel skládky povinen vytvářet finanční rezervu na rekultivaci, zajištění péče o skládku a asanaci po ukončení jejího provozu (dále jen„ finanční rezerva“).

33. Podle § 49 odst. 2 ZoO se tvorba finanční rezervy zahrnuje do nákladů provozovatele skládky a tvorba této rezervy je výdajem vynaloženým na dosažení, zajištění a udržení příjmů. Úroky z peněžních prostředků finanční rezervy jsou její součástí.

34. Podle § 51 odst. 4, písm. b) ZoO činí výše finanční rezervy 35 Kč za 1 tunu uloženého ostatního odpadu a odpadu azbestu, odpadu ukládaného jako technologický materiál na zajištění skládky a odpadu azbestu.

35. Dle Přílohy č. 6 ZoO činí sazba základního poplatku za ukládání odpadů za kalendářní rok 2009 a následující 500 Kč.

36. Podle § 3 vyhlášky č. 93/2016 Sb., o katalogu odpadů, ve spojení s její Přílohou je„ zemina a kamení neuvedené pod číslem 170503“ v oddílu Stavební a demoliční odpady (včetně těžené zeminy z kontaminovaných míst) označena kat. číslem 170504.

37. Podle § 1756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

38. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. Podle § 2053 ObčZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

40. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

41. Soud má za prokázané, že žalobce je příspěvkovou organizací [územní celek] zřízenou v roce 2012 na základě Zřizovací listiny za účelem poskytování veřejně prospěšných služeb pro [územní celek] a jeho občany, což v sobě zahrnuje mimo jiné i provoz skládky [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec]. Na základě písemné objednávky žalované ze dne 12.4.2018 a ze dne 20.4.2018 žalobce v souvislosti s provozováním své činnosti (skládky) přijal a uložil v období od 12.4.2018 do 4.5.2018 celkem 1 098,62 tun odpadu kat. č. 170504 specifikovaného jako zemina a kamení. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za uložení odpadu v celkové výši 873 Kč, zahrnující základní cenu dle ceníku ve výši 338 Kč, finanční rezervu ve výši 35 Kč (§ 49 až § 51 ZoO), zákonný poplatek za uložení odpadu ve výši 500 Kč (§ 45 až § 48 ZoO ve spojení s Přílohou č. 6 ZoO) a 21 % DPH vypočtenou ze základní ceny a finanční rezervy. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 23.4.2018 vystavená za uložení odpadu žalovanou na skládce v období od 12.4.2018 do 20.4.2018 v celkové částce 471 232 Kč byla splatná dne 3.5.2018; z celkové vyúčtované částky činí základní ceníková cena za uložení odpadu částku 167 424,92 Kč, finanční rezerva částku 17 336,90 Kč a DPH částku 38 799,98 Kč, tj. celkem částku 223 561,80 Kč. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2.5.2018 vystavená za uložení odpadu v období od 23.4.2018 do 26.4.2018 v celkové částce 410 499 Kč byla splatná dne 12.5.2018; z celkové vyúčtované částky činí základní ceníková cena za uložení odpadu částku 145 847 Kč, finanční rezerva částku 15 102, 500 Kč a DPH částku 33 799,39 Kč, tj. celkem částku 194 748,89 Kč. Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1.6.2018 vystavená za uložení odpadu v období od 2.5.2018 do 4.5.2018 v celkové částce 163 419 Kč byla splatná dne 11.6.2018; z celkové vyúčtované částky činí základní ceníková cena za uložení odpadu částku 58 061,64 Kč, finanční rezerva částku 6 012,30 Kč a DPH částku 13 455,53 Kč, tj. celkem částku 77 529,47 Kč. Všechny tři faktury byly žalované doručeny, jak plyne z tvrzení žalované u jednání soudu dne 11.1.2022.

42. Na základě e-mailové upomínky ze dne 15.5.2018, v níž žalobce upomenul žalovanou o úhradu faktury [číslo] znějící na částku 471 232 Kč a faktury [číslo] znějící na částku 410 499 Kč (pozn.: další upomínaná faktura [číslo] znějící na částku 18 150 Kč není předmětem žaloby), žalovaná, prostřednictvím své jednatelky [jméno] [příjmení], jednostranným právním úkonem v podobě e-mailového prohlášení ze dne 21.5.2018 uznala výše uvedený dluh ze dvou předmětných nezaplacených faktur [číslo] [číslo] v plné výši (tj. ve výši 471 232 Kč a 410 499 Kč) a zároveň žalovaná přislíbila uznaný dluh zaplatit ve splátkách, a to tak, že dne 25.5.2018 uhradí 250 000 Kč, dne 5.6.2018 uhradí 200 000 Kč a dne 20.6.2018 uhradí doplatek celé zbylé částky. Sama jednatelka žalované ve své účastnické výpovědi potvrdila, že tento dopis nejspíše psala ona s tím, že se snažili vyřešit dlužnou částku, a když posílala splátkový kalendář, tak ve firmě se stavbyvedoucím dluh určitě řešili. Jednatelka žalované [příjmení]. [příjmení] tedy potvrdila vůli žalované uznat dlužnou částku ve výši dvou předmětných faktur. Rovněž u jednání soudu dne 11.1.2022 sama žalovaná potvrdila, že navrhla prostřednictvím své jednatelky žalobci splátkový kalendář, když nedošlo k dohodě o snížení ceny. Soud tak má za to, že v daném případě se jedná o platné uznání dluhu, k němuž došlo prostřednictvím e-mailové korespondence žalobce a žalované, a uznaný dluh ve výši 471 232 Kč a ve výši 410 499 Kč v době uznání, tj. ke dni 21.5.2018, trval (vyvratitelná právní domněnka). Žalobce tak nemusel v řízení prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době jeho uznání. Důkazní břemeno přešlo uznáním dluhu ze žalobce (věřitele) na žalovanou (dlužníka; § 2053 ObčZ). Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto uznání byl i poplatek za uložení odpadu ve výši 500 Kč podle § 45 [jméno], o němž soud v daném případě již nerozhodoval, vyšel soud z toho, že se uznání dluhu vztahovalo u faktury č. [anonymizováno] [číslo] k částce 223 561,80 Kč a u faktury č. [anonymizováno] [číslo] k částce 194 748,89 Kč, tj. celkem k žalované částce 418 310,69 Kč.

43. Protože žalovaná žalobci ničeho neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí ze zákona o odpadech, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobci celkem částku 495 840 Kč (základní ceníkovou cenu, finanční rezervu a DPH).

44. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceníkové ceny za uložení odpadu a finanční rezervy) v prodlení a žalobkyně má právo požadovat po žalované úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou částky 223 561,80 Kč připadl na den následující po splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo], tj. na den 4.5.2018, s úhradou částky 194 748,89 Kč na den následující po splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo], tj. na den 13.5.2018 a s úhradou částky 77 529,47 Kč na den následující po splatnosti faktury č. [anonymizováno] [číslo], tj. na den 12.6.2018. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 8,50 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobce požaduje úrok z prodlení v sazbě nižší a ode dne pozdějšího, než by požadovat mohl. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

45. Žalovaná v řízení namítala, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena žádná smlouva, pouze byly zaslány objednávky ze strany žalované, když tyto neobsahují cenu za uskladnění odpadu. Soud má však za prokázané, že mezi účastníky byly na základě dvou objednávek žalované ze dne 12.4.2018 a 20.4.2018 sjednány ústní smlouvy o uložení odpadu za základní cenu uložení odpadu 338 Kč. Tento závěr soudu je podložen zejména výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že cenu za uložení odpadu dle ceníku sdělil žalované telefonicky. S výpovědí svědka koresponduje výpověď jednatelky žalované [jméno] [příjmení], která potvrdila, že odesílala e-mail o splátkách žalobci a potvrdila, že tam nějaká dlužní částka byla a žalovaná situaci chtěla řešit. Výpověď jednatelky žalované [příjmení]. [příjmení] je ve shodě s jejím e-mailem ze dne 21.5.2018, v němž jako přílohu zaslala žalobci návrh splátkového kalendáře v reakci na upomínku žalobce, a v němž za žalovanou uznala dluh specifikovaný v předchozí e-mailové upomínce ze dne 15.5.2018 (fakturu [číslo] znějící na částku 471 232 Kč, fakturu [číslo] znějící na částku 410 499 Kč) v plné výši s odůvodněním své druhotné platební neschopnosti a zároveň navrhla splátky. Je zcela zřejmé, že by žalovaná jistě neuznávala dluh za uložení odpadu, pokud by žalobcem vyúčtovaná cena za uložení odpadu byla neodpovídající.

46. Pokud žalovaná tvrdila, že mezi účastníky byla smluvena cena za uskladnění odpadu ve výši 305 Kč, tedy nižší než cena vyúčtovaná, tak bylo na žalované, aby v souladu s ustanovením § 120 odst. 1 o.s.ř. označila důkazy na podporu tohoto sporného tvrzení. I přes výzvu soudu u jednání dne 7.6.2022 žalovaná žádný důkaz neoznačila, čímž neunesla břemeno důkazní. Z vyjádření žalované u jednání soudu dne 11.1.2022 nadto vyplývá, že žalovaná očekávala, po úhradě ceny za provedené vzorkování odpadu, opravení ceny uvedené v předmětných fakturách, k čemuž však, jak sama uvedla, nedošlo. Je tak zřejmé, že žalovanou tvrzená základní cena za uložení odpadu ve výši 305 Kč nemohla být, jak žalovaná tvrdila, předmětem dohody účastníků v okamžiku uzavření jejich závazkového právního vztahu. Navíc je třeba uvést, že provedené vzorkování odpadu nemohlo mít vliv na výši základní ceny za uložení odpadu a na výši finanční rezervy, jež jsou předmětem žaloby, ale ve smyslu § 45 odst. 3 ZoO mohlo, v případě, že by tak rozhodl odpadový hospodář žalobce, pouze žalovanou osvobodit od placení poplatku ve výši 500 Kč za odpad, který by byl použit jako technologický materiál na zajištění skládky; tento poplatek však předmětem žaloby již není (viz pravomocné usnesení soudu o zastavení řízení ze dne 14.5.2020 č.j. 21C 337/2018-41 ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 20.5.2021 č.j. 17 Co 3/2021-62).

47. K základní ceně za uložení odpadu nadto soud uvádí, že v daném případě se tato cena odvíjí od ceníku platného v době ukládání odpadu, přičemž pro rok 2018 byl rozhodný ceník platný od 1.1.2017, jak rovněž potvrdil svědek [příjmení]. [příjmení]. Při konfrontaci s ceníkem platným od roku 2017 s předmětnými fakturami svědek [příjmení] rovněž osvětlil rozpor mezi ceníkovou cenou (405 Kč za zeminu a kamení) a cenou fakturovanou (338 Kč) jako pochybení žalobce, jež však vychází pro žalovanou příznivěji. Pokud žalovaná opírala své tvrzení o základní ceně za uložení odpadu ve výši 305 Kč o ceník platný od 1.1.2012, pak svědek [příjmení] potvrdil, že nešlo o ceník platný v roce 2018. Je na místě zmínit, že ceník platný od 1.1.2012 byl hledán až právním zástupcem žalované dne 13.11.2018 a žalovaná jej neměla k dispozici v době uzavření smlouvy, jak plyne z vyjádření žalované u jednání soudu. V daném případě byla zcela zřejmá vůle smluvních stran, tj. vůle žalované odvést a u žalobce uložit odpad a vůle žalobce odpad od žalované přijmout a uložit jej, a podle takto projevené vůle smluvní strany také jednali, neboť žalobce od žalované odpad převzal a uložil, a je třeba tak přihlédnout k aktuálnímu ceníku platnému pro uložení odpadu pro rok 2018 (§ 1756 ObčZ).

48. Pokud žalovaná namítala, že žalobce prováděl vzorkování odpadu k posouzení, zda se jedná o odpad vhodný jako technologický materiál na zajištění skládky za účelem technického zabezpečení skládky a zároveň namítla, že odpadový hospodář, jímž byl u žalobce v době rozhodné [jméno] [příjmení], vydal kladné rozhodnutí, pak má soud za prokázané, že odpadový hospodář žalobce pro odpad uložený v rozhodné době nevydal rozhodnutí o přijetí odpadu žalované v rozhodné době jako technologického materiálnu pro zabezpečení skládky. Tento názor je opřen zejména o výpověď svědka [příjmení]. [příjmení], který výslovně vydání takového rozhodnutí vyloučil a osvětlil, že jako technologický materiál byl přijat odpad uložený žalovanou u žalobce na základě předchozí objednávky ze dne 13.11.2017, a jež není předmětem projednávané věci, a kde nebyl žalované v té souvislosti účtován poplatek ve výší 500 Kč (§ 45 odt. 3 ZoO). Zároveň svědek [příjmení] potvrdil, že žalovanou upozorňoval již při její první objednávce ze dne 13.11.2017, že takové uložení odpadu má svůj limit, a při dalším telefonickém kontaktu ji informoval, že kapacita již byla naplněna a je zapotřebí provést další objednávku již za ceníkovou cenu. V daném případě však, s ohledem na částečné zastavení řízení pravomocným usnesením soudu ze dne 14.5.2020 č.j. 21C 337/2018-41 ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 20.5.2021 č.j. 17 Co 3/2021-62, již rozhodnutí odpadového hospodáře není významné, neboť jeho rozhodnutí se vztahuje na případné osvobození žalované od placení zákonného poplatku 500 Kč, které však již není předmětem řízení, a nemá vliv na placení základní ceníkové ceny za uložení odpadu a finanční rezervy.

49. K námitce žalované, že neobdržela žádné příjemky (váženky), pak má soud za prokázané, že žalobce v řízení předložil všechny příjemky vztahující se k žalobcem vystaveným fakturám, a z nichž má soud za prokázané žalobcem tvrzené množství žalovanou uloženého odpadu na skládce jím provozované, když každá jednotlivá příjemka vztahující se k jednotlivému dílčímu svozu obsahuje údaj o množství uloženého odpadu (odečtem hmotnosti vozidla s nákladem a téhož vozidla bez nákladu). Zároveň má soud za prokázané, že všechny tyto příjemky za období od 12.4.2018 do 4.5.2018 byly žalované předávány vždy na konci svozového dne, jak potvrdil svědek [příjmení]. [příjmení], jenž uvedl, že váženky řidič dostane vždy při posledním návozu toho dne a nemohlo se stát, že by řidič příjemku neobdržel. S výpovědí svědka [příjmení]. [příjmení] korespondovala i výpověď [anonymizováno]. [příjmení], která potvrdila, že vážní lístky se uchovávají, zpravidla bývaly součástí faktur a je zvykem, že od společnosti, kam se odpad odváží, se obdrží vážní lístky a slouží jako doklad o odvozu odpadu ze stavby na skládku. Soud tuto námitku žalované v kontextu se všemi jejími námitky považuje za námitku účelovou, jejíž jedinou snahou je vyhnout se splnění svého závazku, tj. zaplacení ceny za uložení odpadu a finanční rezervy, a to tím spíše, že žalované příjemky (vážní lístky) slouží jako podklad pro plnění její zákonné povinnosti spočívající ve vedení evidence o odpadech a její archivace (§ 16 odst. 1 písm. g) ZoO), a to pod sankcí přestupku (§ 66 odst. 2 písm. a) ZoO).

50. Oprávněnost požadavku žalobce na uhrazení finanční rezervy ve výši 35 Kč vychází přímo ze zákona, který v ustanovení § 49 ZoO ukládá provozovateli skládky, tedy žalobci, vytvářet finanční rezervu na rekultivaci, zajištění péče o skládku a asanaci po skončení jejího provozu, a který rovněž ve svém ustanovení § 51 odst. 4 písm. b) ZoO stanoví výši finanční rezervy. V Ceníku platném od 1.1.2017 uvedená výše finanční rezervy (35 Kč) a žalobcem vyúčtovaná výše finanční rezervy tak odpovídá zákonem stanovené výši finanční rezervy.

51. Soud poukazuje na rozpor v postoji žalované, která na jedné straně namítá, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, neboť objednávky neobsahují cenu za uskladnění, a na druhé straně hovoří o smluvené ceně za uskladnění odpadu ve výši 305 Kč. Je zřejmé, že si žalovaná musela být vědoma svého závazku, tedy povinnosti zaplatit za uložený odpad. Žalobcem požadovanou základní cenu za uložení odpadu ve výši 338 Kč nelze považovat za zjevně nepřiměřenou, když tato není v rozporu s cenou vyplývající z Ceníku žalobce platného od 1.1.2017. Zjevně nepřiměřenou nemůže být ani požadovaná výše finanční rezervy (35 Kč), když tato plyne přímo z dikce § 51 odst. 4 písm. b) ZoO.

52. Svědeckou výpověď svědka [příjmení]. [příjmení] a účastnickou výpověď [anonymizováno]. [příjmení] soud považuje za výpovědi věrohodné, na sebe navazující, oba vypovídali ochotně, spontánně, a i jejich neverbální projev nevykazoval žádných závad. Pokud si svědek a jednatelka žalované na okolnosti ohledně ukládání odpadu již přesně nepamatovali, pak tuto skutečnost lze přičíst uplynulé době, když oba vypovídali v roce 2022 o skutečnostech z roku 2018.

53. Z jiných před soudem provedených důkazů, zejména Ceníku platného od 1.1.2020 (čl. 111 spisu), neplynou žádné pro věc rozhodné skutečnosti, proto je soud neohodnotil.

54. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 645 549 Kč (tj. jistina 495 840 Kč + úroky z prodlení přiznané v I. výroku rozsudku a kapitalizované ke dni vyhlášení rozhodnutí částkou 149 709 Kč; 47,44 %), žalovaná byla úspěšná co do částky 715 853,20 Kč (tj. jistina 549 310 Kč + úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 549 310 Kč od 10.9.2018 do 9.6.2022 kapitalizované výši 165 853,20 Kč; 52,56 %). S ohledem na téměř vyrovnaný poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení, soud rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).

55. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.