21 C 349/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně , zastoupeného obecnou zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , zaměstnankyní právnická osoba a.s., IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalovaného , o 29 304 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 304 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 851 Kč od 13.10.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 453 Kč od 13.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 066 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 15.12.2022 (12:40 hodin) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému a [celé jméno žalovaného], [datum narození], povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku 29 304 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 6.8.2018 byla mezi žalovaným a žalobcem uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou jednoho roku. Dne 17.4.2019 byl podepsán Dodatek č. 1, kde se stal druhým nájemcem bratr [celé jméno žalovaného]. Nadále byl nájemní vztah prodloužen formou Dodatků č. 2 až č. 4 na základě smluv oba žalovaní užívali byt č. 1 v domě [adresa] v Chomutově, ulici [ulice]. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 5.8.2022, nadále nebyl prodloužen, a to z důvodu neplacení nájemného. Žalovaní byt vrátili dne 19.8.2022, avšak nevyklizený a ve stavu nezpůsobilém k bydlení. Žalobci po převzetí bytu a sklepní kóje vznikly náklady, neboť muselo být provedeno vyklizení, otevření bytu s výměnou FAB, napytlování nepořádku, naložení do kontejneru, úklid, zneškodnění odpadu, desinfekce. Uvedené zajistil správce [právnická osoba] [anonymizováno], který náklady spojené s vyklizením vyúčtoval [právnická osoba] dne 23.9.2022, a to fakturou č. [anonymizováno] částkou 12 921,35 Kč s DPH a fakturou č. [anonymizováno] částkou 1 930 Kč. Žalobce prostřednictvím [právnická osoba] uhradil tyto částky správci dne 26.9.2022. Následně žalobce vystavil žalovaným fakturu [číslo] ze dne 26.9.2022 znějící na částku 14 851 Kč. Po převzetí bytu a sklepní kóje vznikly náklady na rekonstrukci předmětné bytové jednotky, jelikož musela být provedena oprava a výměna dveří (klik + kování), výměna plných dveří 80 cm, dále demontáž a montáž sedátka na WC, opravy stěn a zadělání děr + penetrace + celková výmalba. Oprava přívodu do kuchyně, přidělání svítidla a dodání žárovek, otevření schránky a výměna zámku schránky. Uvedené zajistil správce [právnická osoba] [anonymizováno], který náklady na rekonstrukci vyúčtoval opět [právnická osoba] dne 31.10.2022, a to fakturou č. [anonymizováno] částkou 12 568 Kč s DPH. Žalobce prostřednictvím [právnická osoba] uhradil tuto částku správci dne 4.11.2022. Následně žalobce vystavil žalovaným fakturu [číslo] ze dne 26.9.2022 znějící na částku 14 453,20 Kč. Žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Pravomocným usnesením ze dne 27.2.2023 č.j. 21C 349/2022-44 soud řízení zastavil vůči žalovanému [celé jméno žalovaného], [datum narození], a to z důvodu jeho úmrtí ke dni 15.12.2022, v čase 07:05 hodin, tedy před podáním žaloby. Nadále bylo v řízení pokračováno vůči žalovanému [celé jméno žalovaného].

3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 31.5.2023 č.j. 21C 349/2022-50 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobci doručeno dne 5.6.2023 a žalovanému dne 20.7.2023.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.11.2022 soud zjistil, že ke dni 1.11.2022 byl žalobce vlastníkem bytového domu [adresa] v Chomutově.

7. Z Nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 plyne, že žalobce, jakožto vlastníci, pronajali žalovanému byt č. 1 v domě [adresa] v Chomutově, ulici [ulice], a to na dobu určitou 1 roku.

8. Z Dodatku č. 1 ze dne 17.4.2019 plyne, že Nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 byla doplněna o dalšího nájemníka bytu, a to [celé jméno žalovaného], [datum narození].

9. Z Dodatku č. 2 ze dne 31.7.2019 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2019 do 5.8.2020. Z Dodatku č. 3 ze dne 10.8.2020 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2020 do 5.8.2021.

10. Z Dodatku č. 4 ze dne 9.8.2021 plyne, že nájem předmětného bytu byl sjednán na další dobu určitou od 6.8.2021 do 5.8.2022. Z Dodatku č. 5 ze dne 28.2.2022 plyne, že nájemce souhlasil se zasíláním příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení na účet pronajímatele.

11. Z dopisu ze dne 19.8.2022 plyne, že nájemce [celé jméno žalovaného], [datum narození], potvrdil předání bytu ke dni 19.8.2022 a souhlasil s jeho vyklizením a likvidací všech věcí, které se nachází v bytě a jejich odvoz na skládku na jeho náklady, o které se podělí s bratrem. Tato listina je opatřena podpisem [celé jméno žalovaného].

12. Ze Zápisu o převzetí bytu ze dne 23.8.2022 plyne, že tohoto dne byl byt převzat bez účasti nájemce; nájem bytu skončil 19.8.2022. Nutná výměna zámku, vyklizení, vybílení, výměna prkénka (WC mísa a nádrž rozbitá). Klíče nepředány.

13. Z Fotodokumentace ze dne 7.9.2022 k bytové jednotce [číslo] plyne, že v bytě se nacházeli věci.

14. Z Faktury [číslo] ze dne 4.11.2022 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovaným náklady spojené s rekonstrukcí předmětného bytu celkem částku 14 453,20 Kč, splatnou dne 18.11.2022; faktura byla předána k poštovní přepravě dne 7.11.2022, jak plyne z Potvrzení České pošty. Z Faktury č. [anonymizováno] ze dne 31.10.2022 plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] .. vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 12 568 Kč za rekonstrukci předmětného bytu, splatnou 30.11.2022; tuto fakturu [příjmení] [jméno] obdržela dne 31.10.2022, jak plyne z razítka na faktuře. Z Výpisu transakcí ze dne 4.11.2022 plyne, že [příjmení] [jméno] uhradila částku 12 568 Kč na účet [právnická osoba] [anonymizováno] ..

15. Z Faktury [číslo] ze dne 26.9.2022 plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému a [celé jméno žalovaného] částku 14 851 Kč za náklady spojené s otevřením a vyklizením předmětného bytu, splatnou dne 10.10.2022. Z Faktury č. [anonymizováno] ze dne 23.9.2022 plyne, že [právnická osoba] s .. vyúčtovala [právnická osoba] a.s. částku 12 921,35 Kč za vyklizení bytu a sklepní kóje, úklid, dopravu, skládkovné, pytle PVC, splatnou dne 23.10.2022. Z Faktury č. [anonymizováno] ze dne 23.9.2022 plyne, že [právnická osoba] s .. vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 1 930 Kč za otevření předmětného bytu, výměnu vložky a zámku, splatnou dne 23.10.2022. Z Faktury [číslo] ze dne 20.9.2022 plyne, že [příjmení] [příjmení], [IČO], vyúčtoval [právnická osoba] [anonymizováno] .. částku 1 930 Kč za otevření dveří, výměnu vložky a zámku, splatnou dne 4.10.2022. Z Výpisu transakcí ze dne 26.9.2022 plyne, že [příjmení] [jméno] uhradila částku 12 921,35 Kč na účet [právnická osoba] s .. Z Výpisu transakcí ze dne 26.9.2022 plyne, že [příjmení] [jméno] uhradila částku 1 930 Kč na účet [právnická osoba] s .. Z Faktury [číslo] ze dne 7.9.2022 plyne, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval [právnická osoba] s .. částku 12 921,35 Kč za vyklizení předmětného bytu a sklepní kóje (úklid, skládkovné, doprava, pytle PVC), splatnou dne 21.9.2022. Z Faktury [číslo] ze dne 6.9.2022 plyne, že [jméno] [příjmení], [IČO] vyúčtoval [anonymizována tři slova], [obec], částku 3 200 Kč za dopravu – odvoz věcí na skládku z předmětného bytu.

16. Z Předžalobní upomínky ze dne 9.12.2022 plyne, že [právnická osoba] vyzvala žalované k úhradě částky 14 453 kč; tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 9.12.25022, jak plyne z Dodejek. Z Předžalobní upomínky ze dne 11.10.2022 plyne, že [právnická osoba] vyzvala žalované k úhradě částky 14 851 kč; tyto výzvy byly předány k poštovní přepravě dne 12.10.2022, jak plyne z Dodejek.

17. Skutkový závěr: Na základě písemné nájemní smlouvy včetně jejích dodatků se žalovaný od srpna 2018 a [celé jméno žalovaného] od dubna 2019 stali společnými nájemci předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku a byla opakovaně dodatky prodlužována, naposledy dodatkem č. 4 na dobu od 6.8.2021 do 5.8.2022. Nájemní poměr skončil uplynutím doby dne 5.8.2022. Nájemci byt vrátili žalobci až dne 23.8.2022, avšak nevyklizený a poškozený. Žalobce provedl vyklizení bytu a sklepní kóje, otevření bytu s výměnou FAB, napytlování nepořádku, naložení do kontejneru. Úklid, zneškodnění odpadu, desinfekci. Dále provedl rekonstrukci bytu v podobě opravy a výměny dveří (klik + kování), výměnu plných dveří, demontáž a montáž sedátka na WC, opravu stěn a zadělání děr + penetrace + celkovou výmalbu, opravu přívodu do kuchyně, přidělání svítidla a dodání žárovek, otevření schránky a výměnu zámku schránky. Uvedené vyklizení a rekonstrukci bytu provedla [právnická osoba] [anonymizováno], která náklady vyúčtovala výše uvedenými fakturami, které byly ze strany žalobce uhrazeny tak, jak je uvedeno shora. Následně žalobce vyzval oba nájemce k úhradě vynaložených částek, ti však ničeho neuhradili.

18. Podle § 2201 zákona č. 89/20123 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

20. Podle § 2292 věty prvé obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

21. Podle § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podle § 1958 odst. 1 obč. zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

24. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

25. Soud má za prokázané, že žalobce je aktivně legitimován k vedení sporu na základě svého vlastnického práva k předmětnému bytu, jehož nájemcem se na základě nájemní smlouvy ze dne 6.8.2018 stal žalovaný a na základě Dodatku č. 1 ze dne 17.4.2019 i [celé jméno žalovaného]. Oba se tak stali společnými nájemci předmětného bytu (§ 2270 Odst. 1 obč. zák.). Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku a dodatky byl prodlužován vždy na jeden rok, naposledy Dodatkem č. 4 na dobu od 6.8.2021 do 5.8.2022. Nájem k předmětnému bytu zanikl ke dni 5.8.2022 uplynutím doby. Nájemci byt předali dne 23.8.2022, avšak nevyklizený a poškozený, o čemž byl sepsán protokol ze dne 23.8.2022. V souvislosti s vyklizením bytu [právnická osoba] [anonymizováno] provedla vyklizovací práce v celkové ceně 14 851 Kč, jež následně fakturou ze dne [anonymizováno] a č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobci. Žalobce proplatil tuto fakturu platbou ze dne 26.9.2022. Zároveň [právnická osoba] [anonymizováno] provedla rekonstrukci bytu v celkové výši 14 453,20 Kč, které opětovně vyúčtovala žalobci fakturou č. [anonymizováno]; žalobce fakturu uhradil platbou ze dne 4.11.2022. Následně žalobce vyzval oba nájemce k úhradě nákladů na vyklizení a rekonstrukci bytu (faktura [číslo] ze dne 26.9.2022 splatná dne 10.10.2022 a [číslo] ze dne 4.11.2022 splatná dne 18.11.2022). Dne 15.12.2022 spolunájemce [celé jméno žalovaného] zemřel. Nevyklizením bytu a jeho nevrácením ve stavu, v jakém byl byt převzat, žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2293 odst. 1 obč. zák. a žalobci vzniklo podle § 2910 obč. zák. právo na náhradu škody ve výši 29 304 Kč za uvedení bytu do stavu, v jakém byl byt žalovanou převzat. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody výše uvedenými fakturami. Žalovaný však ničeho neuhradil a ode dne následující po splatnosti faktur, se dostal do prodlení s úhradou žalované částky (§ 1968 obč. zák.). V souladu s § 1970 obč. zák. má žalobce právo požadovat po žalovaném, který je v prodlení, i úroky z prodlení. K prvnímu dni prodlení činila výše úroku z prodlení 15 % ročně (nař. vl. č. 351/20013 Sb.). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 304 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 066 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1466 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).