21 C 383/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupená anonymizováno jméno příjmení příjmení , anonymizováno , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 8 029,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 029,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 029,21 Kč od 31.3.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.7.2021, doplněnou podáním ze dne 23.12.2021, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 8 029,21 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Zplnomocněncem žalobkyně bylo kontrolou [číslo] v odběrném místě žalovaného zjištěn dne 2.3.2021 neoprávněný odběr elektřiny. Dne 15.2.2021 byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny, a to odpojením obvodního vodiče z elektroměru v. [číslo] se stavem 14 197 kWh a s jeho opětovným zaplombováním. Při kontrole dne 2.3.2021 bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení obvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl 14 333 kWh. Neoprávněné napojení bylo ukončeno a elektroměr byl opětovně zaplombován. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo dáno rozdílem výše uvedených stavů. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství odebrané elektřiny a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí ERÚ. Výše škody činí 759,53 Kč Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na 7 269,68 Kč a byly vyfakturovány žalobci fakturou č. 2021 ze dne 20.4.2021; tuto částku žalobkyně uhradila. Celková škoda způsobená neoprávněným odběrem elektřiny tak činí částku 8 029,21 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 9.3.2021, splatnou dne 30.3.2021. Žalovaný ničeho i přes upomínku neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.12.2021, č. j. 21 C 383/2021-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 23.12.2021.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 2.3.2021 soud zjistil, že technik společnosti [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], provedl kontrolou [číslo] v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného], zjištění, že na elektroměru [číslo] který byl dne 1.2.2021 vyfázován pracovníkem elektroměrné služby, byla dne 2.3.2021 nalezena na krytu svorkovnice nepoškozená stříbrná bezpečnostní samolepka. Po sejmutí krytu svorkovnice elektroměru bylo zjištěno, že elektroměr je připojen. Číselník elektroměru registroval spotřebu. Hlavní jistič před elektroměrem byl v době kontroly v zapnuté poloze. Elektroměr byl po ověření stavu OM, opět vyfázován v čase 10:04 hodin.

6. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 2.3.2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru elektřiny, neboť bylo zjištěno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci a manipulace s měřícím zařízením [číslo]. Stav měřidla činil 14 333 kWh. Žalovaný byl upozorněn na povinnost uhradit vzniklou škodu.

7. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne 5.3.2021 soud zjistil, že neoprávněný odběr trval od 15.2.2021 do 2.3.2021 (15 dnů), přičemž počáteční stav elektroměru [číslo] činil 14 197 kWh a koncový stav 14 333 kWh. 8. výše škody byla určena dohodou, neoprávněný odběr trval 55 dní (od 4. 5. 2018 do 28. 6. 2018), celková spotřeba byla 338,000 kWh s cenou 4, 61542 Kč/kWh, tj. celkem 1 887,61 Kč. Ostatní náklady dle § 9 odst. 12 Vyhlášky byly vyčísleny na 10 681,88 Kč. Výše škody tak činila částku 759,53 Kč Náklady na zjištění neoprávněného odběru činily 7 269,68 Kč, tj. 6 008 Kč + DPH ve výši 1 261,68 Kč.

9. Z Oznámení ze dne 5.3.2021 plyne, že žalobkyně oznámila žalovanému neoprávněný odběr elektřiny, který byl vyčíslen na částku 8 029,21 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne 9.3.2021 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu trvání neoprávněného odběru v místě [číslo] – [adresa žalovaného], částku 8 029,21 Kč splatnou dne 30.3.2021 tato faktura byla předána k poštovní přepravě, a protože žalovaný nebyl zastižen, byla připravena k vyzvednutí dne 12.3.2021, jak plyne z doručenky.

11. Z upomínky ze dne 13.4.2021 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 8 029,21 Kč.

12. Z Čestného prohlášení ze dne 13.5.2021 plyne, že žalobkyně četně prohlásila, že na základě smlouvy uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], jsou zaměstnanci [právnická osoba], oprávněni k odhalování neoprávněných odběrů elektřiny a k dalším souvisejícím úkonům. Částka 7 269,68 Kč za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury č. 2021 ze dne 20.4.2021 se splatností 11.5.2021.

13. Z faktury č. 2021 ze dne 20.4.2021 plyne, že společnost [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalobkyni za provedené služby na základě rámcové smlouvy [číslo] za zjištěný neoprávněný odběr celkem částku 96 128 Kč (16x 6 008 Kč + 21% DPH), splatnou dne 11.5.2021.

14. Z Ceníku 2021 plyne, že cena za zjištění neoprávněného odběru elektřiny činila 6 008 Kč bez DPH.

15. Z výpisu z účtu žalobkyně plyne, že dne 12.5.2021 byla z jejího účtu provedena platba částky ve prospěch účtu společnosti [právnická osoba], pod [variabilní symbol].

16. Z předžalobní upomínky ze dne 8.6.2021 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 10.6.2021, jak plyne z podacího archu.

17. Žalovaný se, jak je výše uvedeno, ve věci nevyjádřil, nezpochybnil listiny předložené žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 51 odst. 1 písm. f) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

20. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen„ vyhláška“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

21. Podle § 16 odst. 2 vyhlášky, v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

22. Podle § 17 odst. 1 vyhlášky se v případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, odečte od odběru elektřiny vypočítaného podle § 16 odst. 6 odběr elektřiny naměřený provozovatelem distribuční soustavy.

23. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

24. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

25. Podle § 2951odst. 1 ObčZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Podle § 2952 ObčZ se hradí škoda skutečná a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podle § 1968 věty první ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

29. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že žalovaný jako odběratel v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v důsledku neoprávněného zásahu do elektroměru v období od 15.2.2021 do 2.3.2021 neoprávněně odebíral v odběrném místě elektřinu, čímž porušil zákaz vyplývající z § 51 odst. 2 energetického zákona a způsobil žalobkyni neoprávněným odběrem škodu podle § 2910 ObčZ ve výši 759,53 Kč. Podle § 17 Vyhlášky má žalobkyně právo na náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru. [právnická osoba], zmocněnkyni žalobkyně, vznikly v souvislosti se zjištěním předmětného neoprávněného odběru elektřiny náklady v celkové výši 8 029,21 Kč; tato částka byla žalobkyní společnosti [právnická osoba] uhrazena na základě vystavené faktury č. 2021 ze dne 20.4.2021. Celková výše škody tak činí 8 029,21 Kč a byla žalovanému vyúčtována fakturou se splatností dne 30.3.2021. Žalovaný způsobenou škodu nenahradil a dne následujícího po dni splatnosti faktury se octl v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). S ohledem na vše výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně jako oprávněný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny ve výši 759,53 Kč, ale i náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny ve výši 7 269,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

30. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen nahradit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.