21 C 383/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 62 220 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 220 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, a to z částky:3 850 Kč od 1.1.2022 do zaplacení,5 390 Kč od 1.2.2022 do zaplacení,5 390 Kč od 1.3.2022 do zaplacení,5 390 Kč od 1.4.2022 do zaplacení,5 390 Kč od 1.5.2022 do zaplacení,5 390 Kč od 1.6.2022 do zaplacení,dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky:15 210 Kč od 1.9.2022 do zaplacení,16 210 Kč od 1.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 951 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 30.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 62 220 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 30.7.2021 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, , na jejímž základě žalovaný užíval předmětný byt v době rozhodné ve vlastnictví žalobkyně, a to na dobu určitou od 1.8.2021 do 31.12.2021. Žalovaný bytovou jednotku užíval i nadále, a to bez nájemní smlouvy, a to až do 30.5.2022, kdy došlo k zániku nájmu dohodou. Předpis nájemného činil od 12/2021 do 5/2022 částku 5 390 Kč měsíčně. Vyúčtováním služeb za rok 2021 byl vykázán nedoplatek ve výši 15 2010 Kč splatný dne 31.8.2022 a vyúčtováním služeb za rok 2022 nedoplatek ve výši 16 210 Kč splatný 31.8.2023. Žalovaný však řádně a včas neplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytu a dluží žalobkyni nájemné za období část 12/2021, 1-5/2022 celkem částku 30 800 Kč (tj. 3 850 Kč + 5x 5 390 Kč) a nedoplatek služeb za rok 2021 ve výši 15 210 Kč a nedoplatek služeb za rok 2022 ve výši 16 210 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 27.3.2025 č.j. 21 C 383/2024-35 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno dne 1.4.2025 a žalovanému dne 24.4.2025.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Informací o jednotce ze dne 11.12.2024 pro LV č. , hodnota, ve spojení s Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 21.9.2018 k LV č. , hodnota, soud zjistil, že v době rozhodné žalobkyně byla vlastníkem bytové jednotky č. , adresa, .

6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.7.2021 vyplývá, že žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, v domě č.p. , adresa, (čl. 1. smlouvy), a to na dobu určitou od 1.8.2021-31.12.2021 (čl. 3. smlouvy). Sjednané nájemné a zálohy na služby byly splatné nejpozději do posledního dne každého měsíce za měsíc, za které se nájemné a zálohy na služby platí (čl. 5. smlouvy). Nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo písemnou výpovědí; v případě, že byl sjednán na dobu určitou, skončí uplynutím sjednané doby nájmu (čl. 8 odst. 1 smlouvy). Nájemní smlouva je v závěru opatřena podpisem žalovaného.

7. Z evidenčního listu ze dne 5.8.2021 plyne, že od 8/2021 činil předpis nájemného 5 390 Kč měsíčně a předpis záloh na služby částku 1 658 Kč měsíčně, tj. celkem 7 048 Kč měsíčně; Evidenční list stvrdil žalovaný svým podpisem v kolonce „podpis nájemce“. Z evidenčního listu ze dne 22.9.2021 plyne, že od 10/2021 činil předpis nájemného 5 390 Kč měsíčně a předpis záloh na služby částku 3 497 Kč měsíčně, tj. celkem 8 887 Kč měsíčně; Evidenční list stvrdil žalovaný svým podpisem v kolonce „podpis nájemce“.

8. Z Dohody o zániku nájmu bytu ze dne 30.5.2022 plyne, že se účastníci dohodli, že nájem bytu zaniká dnem 30.5.2022; dluh na nájmu činil k 30.5.2022 částku 54 050 Kč. Dne 30.5.2022 byl byt odevzdán žalobkyni. Dohoda je v závěru opatřena podpisem žalovaného.

9. Z přehledu předpisů a úhrad plyne, že dluh na nájemném a službách činil 62 220 Kč (předpisy celkem 85 350 Kč po odečtení úhrad 23 100 Kč).

10. Z vyúčtování služeb ze dne 6.5.2022 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za rok 2021 byl vykázán nedoplatek ve výši 15 210 Kč, splatný do 31.8.2022. Vyúčtování služeb bylo odeslané žalovanému dne 6.5.2022, jak plyne z Odeslané pošty 2022.

11. Z vyúčtování služeb ze dne 24.5.2023 soud zjistil, že vyúčtováním služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 16 210 Kč, splatný do 31.8.2023. Vyúčtování služeb bylo odeslané žalovanému dne 24.5.2023, jak plyne z Odeslané pošty 2023.

12. Z upomínky ze dne 4.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách za období od 8/2021, 11/2021-3/2022 v celkové výši 44 318 Kč. Z upomínky ze dne 18.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách za období od 8/2021, 11/2021-4/2022 v celkové výši 45 163 Kč. Z upomínky ze dne 10.12.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách za období od 12/2021-5/2022 a na službách za rok 2021 a 2022 v celkové výši 62 220 Kč; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 11.12.2024, jak plyne z Podacího lístku.

13. Skutkový závěr: Žalovanému byl žalobkyní (vlastníkem bytu v době rozhodné) na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 30.7.2021 předán do užívání předmětný byt na dobu určitou od 1.8.2021-31.12.2021 s tím, že nájem bytu skončí uplynutím doby nájmu. Žalobkyně byt převzala dne 30.5.2022. Předpis nájemného činil v době rozhodné 5 390 Kč měsíčně. Předpis záloh na služby činil shora tohoto odůvodnění uvedené částky. Vyúčtováním služeb za rok 2021 byl vykázán nedoplatek ve výši 15 210 Kč, splatný do 31.8.2022. Vyúčtováním služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 16 210 Kč, splatný 31.8.2023. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném za rozhodné období částku 30 800 Kč a na službách částku 31 420 Kč, tj. celkem částku 62 220 Kč. I přes zaslanou upomínku žalovaný ničeho žalobkyni neuhradil.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2237 obč. zák. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

16. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

18. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzvy vyžaduje písemnou formu.

19. Podle § 2295 obč. zák. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

20. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Soud má za prokázané, že žalobkyně byla v době rozhodné od prosince 2021 do května 2022 vlastníkem předmětného bytu. Žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu na základě písemné nájemní smlouvy ze dne 30.7.2021 uzavřené na dobu určitou od 1.8.2021-31.12.2021 (§ 2201 ve spojení s § 2235 a násl. obč. zák.). S ohledem na ujednání účastníků v nájemní smlouvě ze dne 29.7.2015, že nájem předmětného bytu skončí uplynutím sjednané doby nájmu (čl. 8 smlouvy), soud uzavřel, že nájem bytu v daném případě skončil dne 31.12.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný k tomuto dni byt žalobkyni neodevzdal, užíval žalovaný byt ode dne následujícího, tj. od 1.1.2022, bez právního důvodu, a to až do 30.5.2022, kdy žalobkyně byt převzala. Dále má soud za prokázané, že předpis nájemného činil částku 5 390 Kč měsíčně. Předpis záloh na služby činil shora uvedené částky. Vyúčtováním služeb za rok 2021 byl vykázán nedoplatek ve výši 15 210 Kč, splatný do 31.8.2022. Vyúčtováním služeb za rok 2022 byl vykázán nedoplatek ve výši 16 210 Kč, splatný 31.8.2023. Žalovaný však řádně a včas nehradil nájemné a zálohy na služby, čímž porušil svou zákonnou povinnost nájemce vyplývající z ustanovení §§ 2246 a 2247 obč. zák. Za období od 12/2021-5/2022 dluží žalobkyni celkem částku 62 220 Kč, tvořenou dlužným nájemným ve výši 30 800 Kč (tj. 3 850 Kč za měsíc 12/2021 +5x 5 390 Kč za 1-5./2022) a dlužnou částkou na službách ve výši 31 420 Kč (tj. 15 210 Kč za rok 2021 + 16 210 Kč za rok 2022). Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dluh na nájemné a službách v celkové výši 62 220 Kč (výrok I. rozsudku).

24. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením nájemného a služeb) v prodlení. Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). Splatnost nájemného byla sjednána nejpozději do posledního dne každého měsíce za měsíc, za který se nájemné platí. První den prodlení žalovaného s dohodnutým měsíčním nájemným tak připadl vždy na den následující, tj. na 1. den následujícího měsíce. Vyúčtování služeb za rok 2021 a za rok 2022 bylo splatné k 31. dni 8. měsíce roku následujícího po vystavení vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

25. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud rozhodl o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 10 951 Kč. Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 111 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 7 240 Kč za 2 úkony právní služby po 3 620 Kč dle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 2 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.