21 C 391/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení 76 727 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 727 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 76 727 Kč od 1.8.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 670 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 76 727 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 6. 2022 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o nájmu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, (dále také jen ,,předmětný byt“), a to na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Doba trvání nájmu byla prodlužována dodatky č. 1-6, naposledy do 30. 6. 2024. Nájemní vztah k tomuto datu skončil a žalovaná byla povinna byt vyklidit a předat zpět žalobkyni, což však neučinila, a byt nadále neoprávněně užívala až do jeho vyklizení soudním vykonavatelem dne 1. 7. 2025. Žalovaná řádně a včas nehradila nájemné a zálohy na služby, v důsledku čehož vznikly nedoplatky, jež žalobkyně vyčíslila: za rok 2022 po započtení přeplatku z roku 2023 dlužila žalovaná 3 513 Kč za služby a 499 Kč na nájemném za měsíc prosinec; za rok 2024 činil nedoplatek na službách 68 590 Kč a 2 380 Kč na nájemném za měsíc listopad a 1 745 Kč na nájemném za měsíc prosinec. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2025 č.j. 21 C 391/2025-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 3. 12. 2025 a žalované dne 18. 12. 2025.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2022 ve znění dodatků č. 1-6 plyne, že žalobkyně (pronajímatel) přenechala žalované (nájemci) do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , za sjednané nájemné 2 380 Kč a úhradu za vybavení bytu a zálohy za služby ve výši dle evidenčního listu nájemníka, splatné vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována dodatky č. 1-6. K poslednímu prodloužení doby trvání nájmu došlo dodatkem č. 6, a to do 30. 6. 2024.

6. Z Informací o jednotce ze dne 9.8.2024 plyne vlastnické právo žalobkyně k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .

7. Z evidenčního listu platného od 1.7.2022 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 5 870 Kč (2 380 Kč nájemné, 599 Kč pronájem inventáře, 450 Kč studená voda, 54 Kč osvětlení společných prostor, 1 387 Kč ústřední vytápění, 1 000 Kč teplá voda).

8. Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2022 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 6 039 Kč (2 380 Kč nájemné, 768 Kč pronájem inventáře, 450 Kč studená voda, 54 Kč osvětlení společných prostor, 1 387 Kč ústřední vytápění, 1 000 Kč teplá voda).

9. Z evidenčního listu platného od 1. 2. 2023 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 6 484 Kč (2 380 Kč nájemné, 768 Kč pronájem inventáře, 513 Kč studená voda, 54 Kč osvětlení společných prostor, 1 639 Kč ústřední vytápění, 1 130 Kč teplá voda). Žalovaná evidenční list převzala osobně dne 12. 1. 2023, jak plyne z přiložené dodejky.

10. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2024 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 6 295 Kč (2 380 Kč nájemné, 768 Kč pronájem inventáře, 342 Kč studená voda, 36 Kč osvětlení společných prostor, 1 639 Kč ústřední vytápění, 1 130 Kč teplá voda).

11. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2024 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 5 859 Kč (2 380 Kč nájemné, 332 Kč pronájem inventáře, 376 Kč studená voda, 40 Kč osvětlení společných prostor, 1 799 Kč ústřední vytápění, 932 Kč teplá voda).

12. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2025 plyne, že celková měsíční úhrada žalované za nájemné a služby činila 6 168 Kč (2 689 Kč nájemné, 332 Kč pronájem inventáře, 342 Kč studená voda, 36 Kč osvětlení společných prostor, 1 639 Kč ústřední vytápění, 1 130 Kč teplá voda).

13. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 11. 2024, č. j. 23 C 263/2024-18, v právní moci dne 28. 12. 2024, plyne, že žalované byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku. K vyklizení bytu došlo dne 1. 7. 2025 soudním vykonavatelem, jak plyne z protokolu o průběhu vyklizení.

14. Z vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán skutečný náklad ve výši 16 659,01 Kč.

15. Z vyúčtování služeb za období 2023/01-2023/12 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán skutečný náklad ve výši 38 217,60 Kč.

16. Z vyúčtování služeb za období 2024/01-2024/12 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán skutečný náklad ve výši 68 589,40 Kč.

17. Z přehledu plateb plyne, že za rok 2022 žalovaná žalobkyni uhradila celkem 17 715 Kč a má za rok 2022 dluh na službách ve výši -16 659 Kč a dluh na nájemném za 12/2022 ve výši - 499 Kč, celkem tedy -17 158 Kč. Za rok 2023 žalovaná žalobkyni uhradila celkem 89 140 Kč a má za rok 2023 přeplatek na službách ve výši 13 146 Kč. Za rok 2024 žalovaná žalobkyni uhradila celkem 30 599 Kč a má za rok 2024 dluh na službách ve výši -68 590 Kč, dluh na nájemném za 11/2024 ve výši -2 380 Kč a dluh na nájemném za 12/2024 ve výši -1 745 Kč, celkem tedy -72 715 Kč.

18. Z předžalobní upomínky plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato byla doručena žalované dne 31. 7. 2025, jak plyne z Doručenky.

19. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná na základě písemně uzavřené smlouvy se žalobkyní ze dne 30. 6. 2022 užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována dodatky č. 1-6. K poslednímu prodloužení doby trvání nájmu došlo dodatkem č. 6, a to do 30. 6. 2024. Žalovaná se zavázala k úhradě nájemného ve výši 2 380 Kč měsíčně a k úhradě za vybavení bytu a záloh za služby ve výši dle shora uvedených evidenčních listů, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemní vztah zanikl uplynutím sjednané doby dne 30. 6. 2024, avšak žalovaná byt ve stanovené lhůtě nevyklidila. Povinnost byt vyklidit jí byla uložena rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 11. 2024, č. j. 23 C 263/202418, jenž nabyl právní moci dne 28. 12. 2024. K faktickému vyklizení bytu došlo až dne 1. 7. 2025 soudním vykonavatelem. Z vyúčtování služeb za roky 2022, 2023 a 2024 soud zjistil skutečné náklady na služby, a to ve výši 16 659,01 Kč (2022), 38 217,60 Kč (2023) a 68 589,40 Kč (2024). Z přehledu plateb vyplynulo, že žalovaná v jednotlivých letech uhradila částky 17 715 Kč (2022), 89 140 Kč (2023) a 30 599 Kč (2024), přičemž jí za rok 2022 vznikl dluh -17 158 Kč, za rok 2023 jí vznikl přeplatek 13 146 Kč a za rok 2024 jí vznikl dluh -72 715 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dluhu, žalovaná však svůj dluh nezaplatila.

20. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 odst. 1 občanského zákoníku lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Dle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

23. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

24. Podle § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

25. Dle § 2251 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

26. Dle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

27. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

30. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem byla dne 30. 6. 2022 platně uzavřena písemná nájemní smlouva (§§ 2201, 2202 odst. 1, 2235 odst. 1, 2237 občanského zákoníku), na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednané výše specifikované nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (§ 2217 odst. 1, 2251 občanského zákoníku). Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022. Doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována dodatky č. 1-6. K poslednímu prodloužení doby trvání nájmu došlo dodatkem č. 6, a to do 30. 6. 2024 (§ 2285 občanského zákoníku). Předmětný byt byl vrácen žalobkyni dne 1. 7. 2025, jak bylo prokázáno protokolem o průběhu vyklizení. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas nájemné za měsíc prosinec 2022 ve výši 499 Kč, za měsíc listopad 2024 ve výši 2 380 Kč a za měsíc prosinec 2024 ve výši 1 745 Kč. Z přehledu plateb zároveň vyplynulo, že po započtení přeplatku z roku 2023 ve výši 13 146 Kč činil nedoplatek žalované na službách za rok 2022 částku 3 513 Kč a za rok 2024 částku 68 590 Kč. Neplacením nájemného a služeb žalovaná porušila svou povinnost nájemce vyplývající z ustanovení § 2201 ve spojení s § 2251 občanského zákoníku, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku, která činí 76 727 Kč, a to po sečtení jednotlivých nedoplatků na nájemném a službách, tj. dluhu za rok 2022 ve výši 4 012 Kč (po zápočtu přeplatku z roku 2023) a dluhu za rok 2024 ve výši 72 715 Kč.

31. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením nájemného a služeb) v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po ní i úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). První den prodlení žalované s úhradou nájemného připadl na den následující po splatnosti měsíčního nájemného, tj. vždy na poslední den příslušného měsíce. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

32. Z jiných předložených listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

33. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 670 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 070 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba).

34. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložených povinností, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.