21 C 401/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o 17 646 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 17 646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 646 Kč od 28.10.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.11.2023, doplněnou podáním ze dne 2.2.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 646 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 5.4.2022 uzavřena distančním způsobem, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím formou splátek. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15.4.2022. Smlouvou ze dne 1.10.2023 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu 17 neuhrazených splátek úvěru po 1 038 Kč. I přes výzvu žalovaný ničeho žalobkyni nevrátil.

2. V podání ze dne 2.2.2024 žalobkyně mimo jiné doplnila, že v daném případě nejde o totožnou věc se sp. zn. 7C 357/2023, kterou podala její předchůdkyně, neboť předmětná žaloba byla podána pouze na neuhrazené dlužné splátky z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, , tj. na 17 splátek po 1 038 Kč.

3. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 12.2.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 19.9.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného, je opatřena v jejím úvodu SMS kódem: , Anonymizováno, . Předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 23 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 1 038 Kč. Úvěr měl být čerpán tak, že částka 6 683 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, do 5 pracovních dnů od účinnosti Smlouvy. Částka 12 517 Kč měla být vyplacena žalovanému za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 1.4.2022, a to na účet žalobkyně. Částka ve výši 12 517 Kč měla být vyplacena na účet věřitele do 5 pracovních dnů poté, co žalovaný prokazatelně písemně předloží předchůdkyni žalobkyně veškerou dokumentaci potřebnou k úhradě výše uvedeného závazku věřiteli. Od poskytnuté jistiny úvěru měly být odečteny náklady na vyřízení předmětného úvěru, a to na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, na administrativní náklady ve výši 2 380 Kč, na odměnu zprostředkovatele za jeho činnost ve výši 1 440 Kč a na náklady na ověření úvěrového případu 480 Kč. Smlouva měla být uzavřena distančně, přes unikátní SMS kód (čl. X. smlouvy).

7. Z Přílohy č. 1 - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez datace plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Žalovaný byl svobodný, jeho č. účtu bylo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jeho zaměstnavatel byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , kde měl dosahovat průměrného příjmu 19 462 Kč. Náklady na bydlení měly činit 3 000 Kč (pravidelná částka), finanční závazky měly činit 5 792 Kč a sázky 313 Kč. Výsledky lustrace v CEE, AML a AML/CFT, v insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů měly být bz záznamů.

8. Z Příloha č. 2 ze dne 5.4.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného.

9. Z Předsmluvních informací ze dne 5.4.2022 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Tato listina obsahuje úpravu standardních informací o spotřebitelském úvěru.

10. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: , Anonymizováno, ze dne 6.4.2022 plyne, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, připsaná částka 6 683 Kč, s poznámkou , Anonymizováno, doplatek úvěru.

11. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: , Anonymizováno, ze dne 6.4.2022 plyne, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, , připsaná částka 12 517 Kč, s poznámkou , Anonymizováno, .

12. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID: 24094152382 ze dne 5.4.2022 plyne, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu č. , č. účtu, , připsaná částka 1 Kč, s poznámkou Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, .

13. Z upomínky ze dne 20.4.2022 plyne, že předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu 1 338 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 20.4.2022, jak plyne z podacího lístku.

14. Z upomínky ze dne 5.5.2022 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu 1 838 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 5.5.2022, jak plyne z podacího lístku.

15. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2023 včetně Předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 1.10.2023 a Přílohy – Seznamu pohledávek plyne, že předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

16. Z Oznámení ze dne 17.10.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně oznámily žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

17. Z Předžalobní výzvy ze dne 17.10.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 21 886 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 17.10.2023, jak plyne z podacího lístku.

18. Z kopie občanského průkazu žalovaného plyne, že žalovaný je svobodný.

19. Z listiny označené jako Výsledek lustrace ze dne 1.4.2022 neplyne žádný srozumitelný údaj.

20. Z Výpisu z obchodního rejstříku ze dne 1.4.2022 plyne, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , je zapsaná v obchodním rejstříku.

21. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 1.4.2022 plyne, že žalovaný nemá záznam v rejstříku.

22. Z listiny označené Kontrola OP, tel. číslo, neplyne žádný srozumitelný údaj.

23. Z Výplatního lístku za 2/2022 plyne, že mzda žalovaného činila za 2/2022 částku 20 496 Kč.

24. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období března 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -1 152,81 Kč, konečný zůstatek činil -1 114,69 Kč. Dne 9.3.2022 společnost , právnická osoba, vyplatila na účet mzdu 20 496 Kč. Dne 11.3.2022 byla na účet připsána od Úřadu práce Ústí nad Labem částka 10 000 Kč jako rodičovský příspěvek za 2/2022. Ke dni 31.3.2022 byl na účtu přečerpán kontokorent.

25. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období únor 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -1 116,24 Kč, konečný zůstatek činil -1 152,81 Kč. Dne 10.2.2022 společnost , právnická osoba, vyplatila na účet mzdu 16 172 Kč. Dne 11.3.2022 byla na účet připsána od Úřadu práce Ústí nad Labem částka 10 000 Kč jako rodičovský příspěvek za 1/2022. Ke dni 28.2.2022 byl na účtu přečerpán kontokorent.

26. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období leden 2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil zápornou hodnotu -1 116,25 Kč, konečný zůstatek činil -1 116,24 Kč. Dne 11.3.2022 byla na účet připsána od Úřadu práce Ústí nad Labem částka 10 000 Kč jako rodičovský příspěvek za 12/2021. Ke dni 31.1.12022 byl na účtu přečerpán kontokorent.

27. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, č. 2022/1 ze dne 31.1.2022 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil částku 3,60 Kč, konečný zůstatek činil 103,60 Kč. Dne 11.1.2022 společnost , právnická osoba, vyplatila na účet částku 21 717 Kč.

28. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 7C 357/2023 bylo zjištěno:- ze žaloby plyne, že předchůdkyně žalobkyně podala dne 23.9.2023 prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke zdejšímu soudu vůči žalovanému žalobu o úhradu částky 24 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 5.4.2022 se žalovaným uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši 24 000 Kč, který se měl žalovaný zavázat vrátit ve splátkách po 1 038 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15.4.2022. Předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném zesplavněnou jistinu ve výši 24 000 Kč.- z doplnění žaloby ze dne 6.12.2023 plyne, že žalovaný ničeho na předmětný úvěr nevrátil.- z rozsudku ze dne 8.12.2023 č.j. 7C 357/2023-60 plyne, že zdejší soud uložil žalovanému povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 19 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 26.11.2023 do zaplacení. Co do částky 4 800 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 16.1.2024.

29. Skutkový závěr: Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 19 200 Kč. Vrácena byla předchůdkyni žalobkyně částka ve výši 1 Kč (dne 5.4.2022 z účtu žalovaného na účet žalobkyně). Dále ničeho žalovaný nevrátil. Dne 23.9.2023 podala předchůdkyně žalobkyně ke zdejšímu soudu vůči žalovanému žalobu o zaplacení částky 24 000 Kč představující zesplatněnou jistinu úvěru č. , hodnota, . Dne 1.10.2023 předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Výzvou ze dne 17.10.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu. Dne 3.11.2023 podala žalobkyně k soudu předmětnou žalobu o uhrazení částky 17 646 Kč s příslušenstvím z titulu 17 neuhrazených splátek úvěru č. , hodnota, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8.12.2023 č.j. 7C 357/2023-60 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 19 200 Kč s příslušenstvím.

30. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

31. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

32. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

33. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

34. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

37. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

38. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 5.4.2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním, podpisem žalovaného, je opatřena SMS kódem: , Anonymizováno, . I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného (Předsmluvní informace, Příloha č. 1,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.

39. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný (rovněž v řízení pod sp. zn. 7C 357/2023 byl nečinný). Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající se žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

40. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření úvěrové smlouvy nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek její absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (úroky, poplatky, náklady,…) tak nelze považovat za důvodné.

41. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že předchůdkyně žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona neposoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet.

42. Soud má za prokázané, že žalovaný v měsíci lednu a únoru 2022 pracoval u společnosti , právnická osoba, s výše uvedeným příjmem, který mu byl vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, v měsíci únoru a březnu 2022. Dále má soud za prokázané, že žalovaný pobíral rodičovský příspěvek, a to v lednu, únoru a březnu 2022. Dále má soud za prokázané z občanského průkazu, že žalovaný byl svobodný.

43. Odborná péče předpokládá jednak řádně zjistit veškeré poměry žalovaného (příjmy a výdaje) a zároveň veškeré zjištěné údaje ověřit, resp. objektivně podložit minimálně např. aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaný byl v době před uzavřením smlouvy zaměstnán, na jakou dobu byl zaměstnán a s jakým výdělkem. V daném případě žalobkyně ověřila zaměstnavatele žalovaného a jeho mzdu za 2 měsíce (1,2/2022) před uzavřením předmětné smlouvy. Avšak již neověřila od kdy žalovaný u tohoto zaměstnavatele pracoval a na jakou dobu byl zaměstnán (určitou nebo neurčitou)44. . Je třeba poukázat na skutečnost, že ve výpise z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období ledna 2022, na nějž byly výplaty za měsíc 1,2/2022 připsány v měsíci únoru a březnu 2022, neplyne, že by na tento účet byla připsána mzda od stejného zaměstnavatele za 12/2021. Na tento účet byl připsán dne 11.1.2022 pouze rodičovský příspěvek. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného a výši nákladů na bydlení. Zároveň nelze přehlédnout, že výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vykazovaly výše specifikované záporné nebo velmi nízké počáteční a konečné zůstatky. Rovněž lustrace žalovaného v různých databázích, je sice důležitá, ale sama o osobě nedostačující, tím spíše, když nahlížení do některých databází žalobkyně ani nepředložila, resp. doložila listiny s nesrozumitelnými údaji.

45. Soud v daném případě uzavřel, že s ohledem na chybějící důkazy o prověřování poměrů žalovaného (jeho příjmů a výdajů), předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu, a takové porušení povinností je stiženo absolutní neplatností smluv, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.

46. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila dva Detaily pohybu – Bezhotovostních plateb ze dne 6.4.2022, z nichž má soud za prokázané, že žalovanému byly tohoto dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 683 Kč a 12 517 Kč, tj. celkem 19 200 Kč. Poskytnutí jiných peněžních prostředků nebylo žalobkyní prokázáno; částka 4 800 Kč představující náklady na vyřízení úvěru nebyla žalovanému poskytnuta, byla odečtena z jistiny. Žalovaný vrátil žalobkyni na poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 19 200 Kč celkem částku 1 Kč (verifikační platba), zbytek ve výši 19 199 Kč dosud nevrátil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2991 ObčZ a soud uzavřel, že se na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil.

47. Dále má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla písemnou smlouvou ze dne 1.10.2023 předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni (§ 1879 ObčZ). K postoupení pohledávky došlo poté, co již předchůdkyně žalobkyně podala dne 23.9.2023 k soudu vůči žalovanému rovněž z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobu o úhradu částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Tato žaloba je vedena pod sp. zn. 7C 357/2023 a řízení již bylo pravomocně skončené s tím, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 19 200 Kč s příslušenstvím. Z uvedeného je zřejmé, že předmětná žaloba je nedůvodná, a proto ji soud v plném rozsahu zamítl.

48. Pokud totiž žalobkyně tvrdila, že předmětná žaloba není žalobou totožnou s věcí vedenou pod sp. zn. 7C 357/2023, neboť žalobkyně požaduje 17 neuhrazených splátek úvěru a její předchůdkyně požadovala zesplatněnou jistinu úvěru, pak soud uvádí, že oba u soudu uplatněné nároky vycházející ze stejné úvěrové smlouvy č. , hodnota, , která byla shledána soudem neplatnou. Žalovanému tak z titulu bezdůvodného obohacení může být uložena pouze povinnost uhradit rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky. Tak se také stalo v rámci již pravomocně skončeného řízení vedeného pod sp. zn. 7C 357/2023 a v předmětné věci již žalovanému nemůže být přiznáno ničeho.

49. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

50. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci plně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.