21 C 406/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 114 907 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 907 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to z částky:149 907 Kč od 19. 11. 2024 do 8. 1. 2025139 907 Kč od 9. 1. 2025 do 17. 4. 2025129 907 Kč od 18. 4. 2025 do 20. 5. 2025124 907 Kč od 21. 5. 2025 do 14. 1. 2026119 907 Kč od 15. 1. 2026 do 19. 2. 2026114 907 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení a na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 5 597 Kč,to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 8.9.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 124 907 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o skutečnost, že dne 16.05.2024 přibližně okolo 23:00 hod. v obci , adresa, řídil žalovaný vozidlo tov. zn. VW PASSAT, reg. zn. , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný neodhadl odstup od zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozený“), v důsledku čehož pravou boční částí vozidla narazil do levé boční části zaparkovaného vozidla. Žalovaný po nehodě s vozidlem nezastavil a z místa nehody odjel. Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu VW PASSAT, reg. zn. , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera poskytla z Garančního fondu dne 20.6.2024 majiteli poškozeného vozidla plnění v celkové výši 146 882 Kč na základě kalkulace nákladů na opravu. Poskytnuté plnění představuje obvyklé a přiměřené náklady nutné k opravě poškození způsobených dopravní nehodou, zjištěných a zadokumentovaných při prohlídce poškozeného vozidla technikem. Výše těchto nákladů byla stanovena pomocí specializovaného výpočetního programu s využitím obvyklých cen práce a náhradních dílů. Samotnému pověřenému partnerovi uhradila žalobkyně dne 1.7.2024 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 149 907,00 Kč. Žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu toho, co vyplatila poškozenému, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. Přípisem ze dne 19.10.2024 požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. částku 149 907,00 Kč a stanovila lhůtu k plnění do 18.11.2024. Žalovaný k datu tohoto podání uhradil na účet žalobkyně část dluhu ve splátkách, a to v celkové výši Kč 25 000 Kč. Zbytek ve výši 124 907 Kč dosud neuhradil.

2. Žalobkyně a žalovaný se k jednání soudu omluvili. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný v podání ze dne 6.1.2026 uznal nárok žalobkyně co do základu, přiznal že dne 16.5.2024 řídil vozidlo tov. zn. VW Passat, které v danou dobu nemělo sjednané povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a že vzniklá škoda byla uhrazena z garančního fondu. Současně uvedl, že se nachází v nepříznivé finanční situaci jednorázová úhrada celé částky je pro něj likvidační. Nevyhýbá se odpovědnosti a má zájem vzniklou situaci řešit. Požádal, aby soud přihlédl k jeho postoji ve věci, zejména při rozhodování o nákladech řízení a příslušenství pohledávky, případně aby bylo umožněné plnění ve splátkách.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze záznamu „, právnická osoba, “ sepsaného policií bylo zjištěno, že dne 16.5.2024 okolo 23:00 hodin v obci , adresa, , poblíž čp. , Anonymizováno, , řídil dosud nezjištěný řidič dosud nezjištěné vozidlo, kdy z dosud nezjištěných příčin při projíždění ulicí pravděpodobně neodhadl odstup od zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , které tímto poškodil. Došlo ke střetu pravděpodobně pravé boční části dosud nezjištěného vozidla s levou boční částí zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Superb. Dosud nezjištěný pachatel na místě dopravní nehody nezastavil, dopravní nehodu neoznámil a z místa odjel. Přítomnost alkoholu nemohla být u NP zjištěna ani vyloučena. Na základě provedeného šetření a provedeného úkonu podání vysvětlení dne 21.5.2024 byl ustanoven podezřelý řidič , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, a podezřelé vozidlo tov. zn. VW Passat, reg. zn. , SPZ, . Provedeným šetřením bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. VW Passat, reg. zn. , SPZ, nebylo v době dopravní nehody povinně pojištěno. Vlastníkem poškozeného vozidla tov. zn. Škoda Superb je , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Z Fotografické dokumentace pro pojišťovnu plyne zachycené poškozeného vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, .

7. Ze Sdělení Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 20.6.2024 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, plyne, že se , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , že z nedbalosti dne 16.5.2024 ve , Anonymizováno, , , adresa, , poblíž domu čp. , Anonymizováno, , způsobil při jízdě motorovým vozidlem tov. zn. VW Passat, reg. zn. , SPZ, dopravní nehodu, a to tak, že neodhadl odstup od zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ, , v důsledku čehož pravou boční částí svého vozu narazil do levé boční části zaparkovaného vozidla. Po nehodě s vozidlem neprodleně nezastavil, z místa nehody odjel, aniž ji oznámil orgánům PČR. Událostí vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Obviněný byl tímto přestupkem uznán vinným Příkazem ze dne 26.6.2024 č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne 5.7.2024.

8. Ze Stanovení výše skutečné škody vozidla plyne, že výše náhradního plnění z Garančního fondu žalobkyně pro poškozeného , jméno FO, činila celkem částku 146 882 Kč, jež představovala škodu na majetku vozidla tov. zn. Škoda Superb.

9. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 20.5.2024 plyne popis rozsahu poškození vozidla tov. zn. Škoda Superb.

10. Z Kalkulace nákladů na opravu ze dne 17.6.2024 a 7.12.2022 plyne, že náklady na opravu poškozeného vozidla činily 146 882 Kč.

11. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 1.7.2024 ve spojení s Podklady pro fakturaci za červen 2024 plyne, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , adresa, , vyúčtovala žalobkyni náklady na zpracování pojistných událostí za červen 2024 celkem částku 411 400 Kč, v níž je zahrnuta částka 3 025 Kč za škodnou událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

12. Z Vyjádření k likvidaci – Dopisu o výplatě ze dne 19.6.2024 plyne, že tento dopis má vztah k pojistné události č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Poškozenému , jméno FO, bylo sděleno, že mu bude vyplacena částka 146 882 Kč.

13. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 8.9.2025 plyne, že dne 20.6.2024 žalobkyně vyplatila na účet. Č. , č. účtu, majitele , jméno FO, částku 146 882 Kč.

14. Z Dopisu žalobkyně ze dne 19.10.2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 149 907 Kč nejpozději do 18.11.2024. Tento dopis byl předán k poštovní přepravě dne 21.10.2024, jak plyne z Podacího lístku.

15. Z Předžalobní výzvy ze dne 7.8.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 149 907 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 9.8.2025, jak plyne z Podacího lístku.

16. Skutkový závěr: Dne 16.5.2024 došlo ve , Anonymizováno, , , adresa, , k dopravní nehodě dvou výše uvedených vozidel, kterou způsobil výše popsaným způsobem žalovaný jako řidič škodícího vozidla, k němuž nebylo sjednáno povinné ručení. Na poškozeném vozidle tov. zn. Škoda Superb byla způsobena hmotná škoda. Žalobkyně z garančního fondu vyplatila poškozenému za majetkovou škodu dne 20.6.2024 částku 146 882 Kč. Následně žalobkyně vyplatila pověřené společnosti , právnická osoba, . náklady na zpracování případu ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 149 907 Kč nejpozději do 18.11.2024, a to dopisem ze dne 19.10.2024. Žalovaný před podání žaloby uhradil žalobkyni částku 25 000 Kč, po podání žaloby další částku 10 000 Kč. Zbytek i přes výzvu ze dne 7.8.2025 dosud neuhradil.

17. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

18. Podle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti.

19. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

20. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2910 ObčZ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

23. Podle § 2927 odst. 1 ObčZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

24. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. Soud má za prokázané, že dne 16.5.2024 žalovaný zapříčinil v obci , adresa, předmětnou dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda na vozidle tov. zn. Škoda Superb ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, . Dále má soud za prokázané, že ke dni dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu tov. zn. VW Passat sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proto vznikla žalobkyni povinnost podle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, uhradit z garančního fondu poškozenému v plné výši škodu způsobenou provozem předmětného škodícího vozidla, za kterou odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla, řidič a viník dopravní nehody. , právnická osoba, pověřená společnost , právnická osoba, . zpracováním případu vyčíslila škodu na poškozeném vozidle tov. zn. Škoda Superb částkou 146 882 Kč, kterou poškozenému vyplatila žalobkyně dne 20.6.2024. Žalobkyně následně vyplatila delegované společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč jako náklady na zpracování pojistné události. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě toho, co za něho bylo plněno včetně nákladů na pověřenou společnost vyřízením případu, a to dopisem ze dne 19.10.2024, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě do 18.11.2024, ničeho neuhradil. Teprve dne 8.1.2025 uhradil částku 10 000 Kč, dne 17.4.2025 částku 10 000 Kč a dne 20.5.2025 částku 5 000 Kč, tedy před podáním žaloby uhradil celkem částku 25 000 Kč. Zbytek dluhu ve výši 124 907 neuhradil a soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Po podání žaloby dne 14.1.2026 žalovaný uhradil další částku 5 000 Kč a dne 19.2.2026 částku 5 000 Kč; ohledně těchto dvou částek bylo řízení zastaveno.

25. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající část způsobené škody ve výši 114 907 Kč.

26. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku (zaplacením regresní náhrady) v prodlení, čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Výzvou ze dne 19.10.2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 149 907 Kč nejpozději do 18.11.2024 (§ 1958 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující, tj. na den 19.11.2024. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem částku 5 597 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 997 Kč a paušální náhradou hotových výdajů v celkové výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).

28. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Z citovaného ustanovení vyplývá, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla. Při úvaze o stanovení splátek dluhu dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale soud by měl rovněž přihlédnout k projevené snaze o splnění závazku či jeho části a posoudit, zda umožnění plnění ve splátkách nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele. V souzené věci dluží žalovaný žalobkyni částku 114 907 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené regresní škody. Žalovaný navrhl dluh žalobkyni splácet s ohledem na jeho nepříznivou finanční situaci a zároveň již žalobkyni po podání žaloby uhradil dvě splátky po 5 000 Kč. Žalobkyně v podání ze dne 27.2.2026 s tou výši splátek vyslovila souhlas. Proto soud žalovanému, při zohlednění jeho přístupu, umožnil dluh žalobkyni splácet tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a to i bez doložených poměrů žalovaného. Soud je toho názoru, že výše stanovených splátek, umožní žalovanému dluh splatit v přiměřené době, a zároveň žalobkyně nebude povolením těchto splátek nepřiměřeně znevýhodněna. Pokud však žalovaný některou ze splátek řádně a včas neuhradí, může žalobkyně žádat nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky vyrovnání celé nesplacené pohledávky najednou (§ 1931 ObčZ).