21 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 517 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 50 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22.9.2021 domáhala zaplacení částky 1 517 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 16. 4. 2021 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 16. 4. 2021 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem; o provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole [číslo] cena jízdenky činila 17 Kč a přirážku k jízdnému pak činila 1 500 Kč. Žalovaná na místě kontroly ničeho neuhradila. Dopisem žalobkyně ze dne 27. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.261/2021 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

8. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 1958 odst. 2 ObčZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná, neboť dne 16. 4. 2021 se žalovaná v [obec] při cestování trolejbusovou linkou [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, a je tak povinna zaplatit žalobkyni nejen jízdné ve výši 17 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daném případě byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ, tj. vzhledem k okolnostem daného případu druhý den po provedení kontroly, dostala se následujícího dne do prodlení. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 1 517 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. V části uplatněného nároku na zaplacení částky 50 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu zamítl, protože daná částka má představovat cenu vnitrostátního poštovného za předžalobní výzvu žalobkyně žalované. Tyto náklady jsou však již zahrnuty v paušální výši náhrady dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč, jež žalobkyně také uplatnila. Přiznáním částky 50 Kč by tak došlo k duplicitnímu přiznání náhrady nákladů žalobkyni za vnitrostátní poštovné.

13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok III. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle nějž měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky 1 643,80 Kč (tj. jistina 1 517 Kč + úroky z prodlení přiznané v I. výroku tohoto rozsudku v kapitalizované výši 126,80 Kč; 97 %), žalovaná byla úspěšná co do částky 50 Kč (3 %), proto soud přiznal žalobkyni pouze 94 % všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně činí celkem 600 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 a náhradou hotových výdajů ve výši 2x 100 Kč, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s učiněním výzvy k plnění a sepisem žaloby (§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Proto soud přiznal žalobkyni částku 564 Kč rovnající se 94 % z jejích celkových nákladů řízení.