21 C 484/2014

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o 619 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 619 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 370 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 619 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 395 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 6.8.2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 691 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 691 Kč od 9.1.2014 do zaplacení s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 31.8.2013 do 8.1.2014, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31.5.2013 pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford Escort, [registrační značka]. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný v podání ze dne 16.12.2020 uvedl, že si není vědom, že by měl co do činění s [právnická osoba], Podle jednacího čísla se jedná o žalobu z roku 2014 a nevěděl, jak po něm může někdo vymáhat dluh z doby před rokem 2015, kdy měl s manželkou schválenou insolvenci, která skončila v srpnu 2020. U jednání soudu dne 7.10.2021 žalovaný rovněž žalobu neuznal a dodal, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V rámci insolvenčního řízení byl prodán majetek a věřitelé byli uspokojeni.

3. Pravomocný usnesením ze dne 30.8.2021 č.j. 21C 484/2014-73 soud řízení zastavil co do částky 72 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 17.8.2021. Nadále žalobkyně trvala na úhradě částky 619 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy ze dne 31.5.2013 vyplývá, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, byla s účinností od 31.5.2013 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Escort, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit pojistiteli roční pojistné ve výši 2 032 Kč, splatné čtvrtletně po 508 Kč.

5. Z čl. 6 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2012) (dále jen„ pojistné podmínky“) plyne, že běžné pojistné je splatné první den pojistného období.

6. Z vyúčtování předpisu pojistného ze dne 12.7.2013 plyne, že předpis pojistného za období od 31.8.2013 do 30.11.2013 činil 478 Kč.

7. Z výzvy ze dne 13.11.2013 plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 478 Kč. Tato výzvy byla žalovanému doručena dne 15.11.2013, jak plyne z dodejky. Ze zániku pojištění ze dne 17.1.2014 plyne, že žalovanému byl oznámen zánik pojištění ke dni 8.1.2014 a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 6914 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 1.4.2014 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení dluhu. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 1.4.2014, což bylo zjištěno z podacího archu.

9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 5.5.2015 plyne, že dne 15.4.2015 bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zveřejněno usnesení o úpadku žalovaného spojené s oddlužením žalovaného. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 144.4 2020 plyne, že dne [datum] bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zveřejněno usnesení o prohlášení konkursu na majetek žalovaného s vyznačenou právní mocí 11.11.2016. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] plyne, že konkurs na majetek žalovaného byl pravomocně zrušen.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], plyne, že do 21.12.2019 byl název obchodní firmy [právnická osoba]

11. Z Notářského zápisu NZ [číslo] ze dne 21.12.2019 plyne, že [právnická osoba] převedla pojistný kmen na žalobkyni.

12. Z Detailu platby plyne, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 4.9.2020 částku 71,64 Kč.

13. Podle věty první § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 1 věty prvé zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě odkoupení pojistného kmene od [právnická osoba] [právnická osoba] (pozdější název [právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla specifikovaného výše tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to s počátkem pojištění od 31.5.2013 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 032 Kč, splatné čtvrtletně po 508 Kč vždy k 31. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce každého roku (§ 12 obč. zák.). Žalovaný neuhradil pojistné splatné k 31.8.2013 a k 30. 11. 2013, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2458 odst. 1 ObčZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má podle § 13 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za pojistnou dobu, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 31.8.2013 do 8.1.2014 ve výši 619 Kč (691 Kč – 72 Kč, které žalovaný uhradil).

16. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 obč. zák. i úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. na den 1.9.2013 a 1.12.2013; k tomuto dni činila sazba úroku z prodlení 8,05 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 180/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 9.1.2014, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

17. K námitce žalovaného, že byl od roku 2015 v insolvenci, která byla skončena v roce 2020 a v rámci insolvence byl prodán jeho majetek a věřitelé byli uspokojeni soud uvádí následující: V řízení bylo prokázáno, že po podání žaloby byl zjištěn úpadek žalovaného, přičemž bylo přistoupeno k řešení úpadku oddlužením. Ke dni [datum] došlo k přeměně povoleného oddlužení na konkurs. Prohlášením konkursu došlo k přerušení předmětného řízení (§ 263 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Ke dni 8.10.2020 byl konkurs na majetek žalovaného pravomocně skončen, čímž se v přerušeném řízení o zaplacení dlužného pojistného pokračuje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla podle výsledku insolvenčního řízení uspokojena toliko částkou 72 Kč, ohledně níž bylo řízení pravomocně zastaveno, soud pokračoval v řízení ohledně zbylého dlužného pojistného s příslušenstvím.

18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž soud přiznal ve věci plně úspěšné žalované náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 4 395 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobce v celkové výši 1 100 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), a za jeden úkon právní služby po 500 Kč (účast advokáta žalobkyně u jednání soudu dne 7.10.2021) dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 2. vyhlášky, 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a jedním režijním paušálem po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, náhradou za ztrátu času za 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 4 vyhlášky a náhradou cestovních výdajů ve výši 1 201,80 Kč za cestu osobním automobilem advokáta žalobce tov. zn. Hyundai z [obec] do [obec] k jednání soudu a zpět, při celkové vzdálenosti 220 km, průměrné spotřebě vozidla žalobkyně 3,9 litrů motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 27,20 Kč za 1 litr a pevné sazbě cestovní náhrady 4,40 Kč za 1 km (vyhláška č. 589/2020 Sb.), 21% DPH z částky 3 301,80 Kč, tj. ve výši 693,40 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.