21 C 484/2014

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně, ; zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o 619 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 619 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 370 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 619 Kč od 5. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 395 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 6.8.2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 691 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 691 Kč od 9.1.2014 do zaplacení s tím, že dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od 31.8.2013 do 8.1.2014, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy číslo ze dne 31.5.2013 pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. Ford Escort, registrační značka. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný v podání ze dne 16.12.2020 uvedl, že si není vědom, že by měl co do činění s právnická osoba, Podle jednacího čísla se jedná o žalobu z roku 2014 a nevěděl, jak po něm může někdo vymáhat dluh z doby před rokem 2015, kdy měl s manželkou schválenou insolvenci, která skončila v srpnu 2020. U jednání soudu dne 7.10.2021 žalovaný rovněž žalobu neuznal a dodal, že na jeho majetek byl prohlášen konkurs. V rámci insolvenčního řízení byl prodán majetek a věřitelé byli uspokojeni.

3. Pravomocný usnesením ze dne 30.8.2021 č.j. 21C 484/2014-73 soud řízení zastavil co do částky 72 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 17.8.2021. Nadále žalobkyně trvala na úhradě částky 619 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy ze dne 31.5.2013 vyplývá, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovaným, byla s účinností od 31.5.2013 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Escort, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit pojistiteli roční pojistné ve výši 2 032 Kč, splatné čtvrtletně po 508 Kč.

5. Z čl. 6 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (VPP POV 2012) (dále jen„ pojistné podmínky“) plyne, že běžné pojistné je splatné první den pojistného období.

6. Z vyúčtování předpisu pojistného ze dne 12.7.2013 plyne, že předpis pojistného za období od 31.8.2013 do 30.11.2013 činil 478 Kč.

7. Z výzvy ze dne 13.11.2013 plyne, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu 478 Kč. Tato výzvy byla žalovanému doručena dne 15.11.2013, jak plyne z dodejky. Ze zániku pojištění ze dne 17.1.2014 plyne, že žalovanému byl oznámen zánik pojištění ke dni 8.1.2014 a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 6914 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 1.4.2014 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného o zaplacení dluhu. Tato upomínka byla žalovanému zaslána dne 1.4.2014, což bylo zjištěno z podacího archu.

9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 5.5.2015 plyne, že dne 15.4.2015 bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. insolvenční spisová značka zveřejněno usnesení o úpadku žalovaného spojené s oddlužením žalovaného. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 144.4 2020 plyne, že dne datum bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. insolvenční spisová značka zveřejněno usnesení o prohlášení konkursu na majetek žalovaného s vyznačenou právní mocí 11.11.2016. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum č.j. insolvenční spisová značka plyne, že konkurs na majetek žalovaného byl pravomocně zrušen.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, IČO, plyne, že do 21.12.2019 byl název obchodní firmy právnická osoba 11. Z Notářského zápisu NZ číslo ze dne 21.12.2019 plyne, že právnická osoba převedla pojistný kmen na žalobkyni.

12. Z Detailu platby plyne, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 4.9.2020 částku 71,64 Kč.

13. Podle věty první § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 517 odst. 1 věty prvé zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,obč. zák.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

15. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě odkoupení pojistného kmene od právnická osoba právnická osoba (pozdější název právnická osoba) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla specifikovaného výše tohoto odůvodnění (zákon č. 168/1999 Sb.), a to s počátkem pojištění od 31.5.2013 na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 032 Kč, splatné čtvrtletně po 508 Kč vždy k 31. dni 2., 5., 8. a 11. měsíce každého roku (§ 12 obč. zák.). Žalovaný neuhradil pojistné splatné k 31.8.2013 a k 30. 11. 2013, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2458 odst. 1 ObčZ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má podle § 13 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za pojistnou dobu, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 31.8.2013 do 8.1.2014 ve výši 619 Kč (691 Kč – 72 Kč, které žalovaný uhradil).

16. Soud má dále za prokázané, že žalovaný byl s placením pojistného v prodlení, a proto má žalobkyně právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 obč. zák. i úrok z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou dlužného pojistného připadl na den následující po splatnosti pojistného, tj. na den 1.9.2013 a 1.12.2013; k tomuto dni činila sazba úroku z prodlení 8,05 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 180/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 9.1.2014, tedy od data pozdějšího, než by požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

17. K námitce žalovaného, že byl od roku 2015 v insolvenci, která byla skončena v roce 2020 a v rámci insolvence byl prodán jeho majetek a věřitelé byli uspokojeni soud uvádí následující: V řízení bylo prokázáno, že po podání žaloby byl zjištěn úpadek žalovaného, přičemž bylo přistoupeno k řešení úpadku oddlužením. Ke dni datum došlo k přeměně povoleného oddlužení na konkurs. Prohlášením konkursu došlo k přerušení předmětného řízení (§ 263 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). Ke dni 8.10.2020 byl konkurs na majetek žalovaného pravomocně skončen, čímž se v přerušeném řízení o zaplacení dlužného pojistného pokračuje. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla podle výsledku insolvenčního řízení uspokojena toliko částkou 72 Kč, ohledně níž bylo řízení pravomocně zastaveno, soud pokračoval v řízení ohledně zbylého dlužného pojistného s příslušenstvím.

18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. rozsudku o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž soud přiznal ve věci plně úspěšné žalované náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 4 395 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta žalobce v celkové výši 1 100 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“), a za jeden úkon právní služby po 500 Kč (účast advokáta žalobkyně u jednání soudu dne 7.10.2021) dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodem 2. vyhlášky, 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a jedním režijním paušálem po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, náhradou za ztrátu času za 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 4 vyhlášky a náhradou cestovních výdajů ve výši 1 201,80 Kč za cestu osobním automobilem advokáta žalobce tov. zn. Hyundai z obec do obec k jednání soudu a zpět, při celkové vzdálenosti 220 km, průměrné spotřebě vozidla žalobkyně 3,9 litrů motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně tohoto paliva 27,20 Kč za 1 litr a pevné sazbě cestovní náhrady 4,40 Kč za 1 km (vyhláška č. 589/2020 Sb.), 21% DPH z částky 3 301,80 Kč, tj. ve výši 693,40 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.