21 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o 57 360,65 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 834 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 834 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 24 526,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 360,65 Kč od 15. 12. 2023 do 9. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 526,65 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 32 834 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni ve výši 1 299 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.12.2023, doplněnou podáním ze dne 12.3.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 57 360,65 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23.11.2021 uzavřena distančním způsobem, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím formou splátek. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 18 165 Kč, zbytek řádně a včas i přes výzvu nevrátil.

2. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání soudu omluvili. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 22.4.2024). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 23.11.2021 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného, v jejím úvodu je autorizační doložka s číselným kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 26 % ročně. Žalovaný se měl zavázat úvěr vrátit ve splátkách. Úvěr měl být čerpán tak, že částka 19 703 Kč měla být vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, do 5 pracovních dnů od účinnosti Smlouvy. Částka 31 297 Kč měla být vyplacena žalované za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15.11.2021, a to na účet žalobkyně. Od poskytnuté jistiny úvěru měly být odečteny náklady na vyřízení úvěru, a to na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč, na administrativní náklady ve výši 3 700 Kč, na odměnu zprostředkovatele za jeho činnost ve výši 3 600 Kč a na náklady na ověřování úvěrového případu1 200 Kč.

6. Z Přílohy č. 1 - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez datace plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného. Žalovaný byl svobodná, měl 2 vyživované děti, jeho č. účtu bylo, tel. číslo, /, Anonymizováno, . Jeho zaměstnavatel byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , kde dosahoval průměrného příjmu za poslední 3 měsíce 23 936 Kč. Náklady na bydlení činily 3 000 Kč (pravidelná částka), finanční závazky činily 0 Kč a sázky činily 5 983 Kč.

7. Z Předsmluvních informací ze dne 23.11.2021 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalovaného, ale SMS kódem , Anonymizováno, .

8. Z Detailu pohybu – okamžité příchozí platby ID operace: , Anonymizováno, ze dne 24.11.2021 plyne, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu č. , č. účtu, , s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , připsaná částka 1 Kč, s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

9. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby ID operace: , Anonymizováno, ze dne 24.11.2021 plyne, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, připsaná částka 19 703 Kč, s poznámkou , jméno FO, , jméno FO, doplatek úvěru.

10. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platby uvnitř banky ID operace: , Anonymizováno, ze dne 24.11.2021 plyne, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, připsaná částka 31 297 Kč, s poznámkou , jméno FO, , jméno FO, .

11. Z upomínky ze dne 20.7.2022 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu 2 895 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 20.7.2022, jak plyne z podacího lístku.

12. Z upomínky ze dne 5.8.2022 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu 3 395 Kč. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 5.8.2022, jak plyne z podacího lístku.

13. Z Předžalobní výzvy ze dne 9.11.2023 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 64 800,65 Kč. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 9.11.2023, jak plyne z podacího lístku.

14. Z kopie občanského průkazu č. , tel. číslo, plyne, že žalovaná je svobodný.

15. Z Kontroly OP: , tel. číslo, neplyne žádný srozumitelný relevantní údaj.

16. Z Výplatního lístku za 7/2021 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému za červenec 2021 čistou mzdu 26 058 Kč. Z Výplatního lístku za 8/2021 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému za srpen 2021 čistou mzdu 23 717 Kč. Z Výplatního lístku za 9/2021 plyne, že společnost , právnická osoba, vyplatila žalovanému za září 2021 čistou mzdu 27 515 Kč.

17. Z kopie řidičského průkazu žalovaného plyne, že měl řidičské oprávnění.

18. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období srpna 2021 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil 687,83 Kč, konečný zůstatek činil 1 309,04 Kč. Dne 11.8.2021 společnost , právnická osoba, . vyplatila na účet částku 24 219 Kč. Dne 2.8.2021 byla z účtu odepsaná na účet společnosti TIPSPORT. CZ částka 100 Kč, dne 13.8.2021 částka 500 Kč, dne 17.8.2021 200 Kč, dne 20.8.2021 částka 3x 300 Kč, 350 Kč, dne 23.8.2021 částka 300 Kč.

19. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období září 2021 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil 1 309,04 Kč, konečný zůstatek činil 55,41 Kč. Dne 13.9.2021 společnost , právnická osoba, . vyplatila na účet částku 22 222 Kč. Dne 16.9.2021 byla z účtu odepsaná na účet společnosti TIPSPORT. CZ částka 2x 500 Kč + 1 000 Kč, dne 21.9.2021 částka 300 Kč, dne 27.9.2021 částka 400 Kč, dne 29.9.2021 částka 100 Kč + 200 Kč.

20. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období říjen 2021 plyne, že majitelem účtu je žalovaný. Počáteční zůstatek na účtu činil 55,41 Kč, konečný zůstatek činil 2 910,34 Kč. Dne 13.10.2021 společnost , právnická osoba, . vyplatila na účet částku 25 367 Kč. Dne 18.10.2021 byla z účtu odepsaná na účet společnosti TIPSPORT. CZ částka 700 Kč + 150 Kč + 1 000 Kč + 500 Kč, dne 19.10.2021 částka 500 Kč + 250 Kč + 200 Kč + 650 Kč + 1 000 Kč + 800 Kč + 1 000 Kč, dne 22.10.2021 částka 4x 300 Kč + 200 Kč, dne 25.10.2021 částka 2x 300 Kč + 500 Kč, dne 26.10.2021 částka 800 Kč + 100 kč + 2x 500 Kč, dne 27.10.2021 částka 2x 300 Kč + 150 Kč.

21. Z Výstupu z Insolvenčního rejstříku ze dne 23.11.2021 plyne, že žalovaný měl v rejstříku odškrtnutou – skončenou věc vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, .

22. Z Výsledku lustra ze dne 16.11.2021, 11:47:11 hodin, plynou nesrozumitelné informace.

23. Z Výsledku lustrace v registru Solus ze dne 23.11.2021 plyne, že žalovaný byl v rejstříku bez negativního záznamu.

24. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 15.11.2021 plyne, že se měla žalobkyně zavázat poskytnou žalovanému úvěr 30 000 Kč. Listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.

25. Z listina označené záznamem o Svolení k inkasu plyne, že k účtu č. , č. účtu, bylo zadáno inkaso s měsíční platbou od 15.11.2021-17.1.2028 ve výši 7 785 Kč na účet č. , č. účtu, .

26. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel dne 24.11.2021 od žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož byl majitelem, peněžní prostředky ve výši 19 703 Kč a na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši 31 297 Kč. Vráceno bylo žalobkyni celkem 1 Kč (dne 24.11.2021 z účtu žalovaného na účet žalobkyně) a dále celková částka 18 165 Kč. Výzvou ze dne 9.11.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení dluhu.

27. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

28. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

29. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

30. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

31. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

32. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.

34. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

35. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 23.11.2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním, ani jiným, podpisem žalovaného, je opatřena číselným SMS kódem: , Anonymizováno, . I další žalobkyní předložené listinné důkazy nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované (Předsmluvní informace, Příloha č. 1,…). Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo úvěrovou smlouvu elektronicky podepsal.

36. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřel žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděla o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsala právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající se žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

37. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření úvěrové smlouvy nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek její absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (úroky, poplatky, náklady na vyřízení úvěru ve výši 9 000 Kč,…) tak nelze považovat za důvodné.

38. Zároveň soud, pokud odhlédne od výše odůvodněné neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy, konstatuje, že žalobkyně důsledně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona neposoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet.

39. Soud má za prokázané, že žalovaný v době od července do září 2021pracoval u společnosti , právnická osoba, s příjmem 24 219 Kč, 22 222 Kč, 25 367 Kč, jak bylo prokázáno výplatní páskou za 7/2021 – 9/2021 a výpisy z běžného účtu žalovaného za období od srpna do října 2021. Dále má soud za prokázané z občanského průkazu, že žalovaný byl svobodný.

40. Odborná péče předpokládá jednak řádně zjistit veškeré poměry žalovaného (příjmy a výdaje) a zároveň veškeré zjištěné údaje ověřit, resp. objektivně podložit minimálně např. aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaný byl v době před uzavřením smlouvy zaměstnán, na jakou dobu byl zaměstnán a s jakým výdělkem. V daném případě žalobkyně ověřila zaměstnavatele žalovaného a jeho mzdu za 3 měsíce (7-9/2021), avšak již nezjistila a neověřila, zda žalovaný pracoval i v době těsně před uzavřením předmětné smlouvy, tj. v měsíci říjnu 2021 (tj. těsně před poskytnutím peněžních prostředků, když výplatní termín mzdy za 10/2021 předcházel tvrzenému datu uzavření úvěrové smlouvy). Dále žalobkyně nedoložila, že by ověřovala délku pracovní poměru u uvedeného zaměstnavatele. Vyvstala tak pochybnost o tom, zda vůbec byl žalovaný těsně před tvrzenou úvěrovou smlouvou zaměstnán a případně s jakým výdělkem. Zároveň žalobkyně nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného a výši nákladů na bydlení v deklarované výši 3 000 Kč. Zároveň nelze přehlédnout, že výpisy z účtu žalovaného za období měsíce 8-10/2021 vykazovaly výše specifikované velmi nízké počáteční a konečné zůstatky. Poukázat je třeba i na skutečnost, že žalovaný v hojné míře sázel, jak plyne z výpisu z jeho účtu, když společnosti TIPSPORT.CZ od srpna do října 2021 zaslal nespočet výše specifikovaných částek. Rovněž lustrace žalované v různých databázích, je sice důležitá, ale sama o osobě nedostačující, tím spíše, když nahlížení do některých databází žalobkyně ani nepředložila, resp. doložila listiny s nesrozumitelnými údaji.

41. Soud v daném případě uzavřel, že s ohledem na chybějící důkazy o prověřování poměrů žalovaného (jeho příjmů a výdajů), žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu, a takové porušení povinností je stiženo absolutní neplatností smluv, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.

42. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila dva Detaily pohybu – Bezhotovostních plateb ze dne 24.11.2021, z nichž má soud za prokázané, že žalovanému byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 19 703 Kč a 31 297 Kč. Poskytnutí jiných peněžních prostředků nebylo žalobkyní prokázáno; částka 9 000 Kč představující náklady na vyřízení úvěru nebyla žalovanému poskytnuta, byla odečtena z jistiny tvrzeného úvěru. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem částku 18 165 Kč + 1 Kč (verifikační platba), zbytek dosud nevrátil, čímž porušila svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2991 ObčZ a soud uzavřel, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Proto mu soud uložil v I. výroku tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni dosud nevydané bezdůvodné obohacení ve výši 32 834 Kč (51 000 Kč – 18 166 Kč). Co do částky 24 526,65 Kč pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

43. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaná bezdůvodně obohatila), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 9.11.2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 8.4.2024. Žalovaný pak byla povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 19.4.2024. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 10.4.2024, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 14,75 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data dřívějšího, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 14,75 % ročně z částky 32 834 Kč od 10.4.2024 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

44. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

45. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 33 139,10 Kč (jistina 32 834 Kč + kapitalizované úroky z prodlení 305,10 Kč; 54,63 %), žalovaný byl úspěšný co do částky 27 521,55 Kč (jistina 24 526,65 Kč + kapitalizované úroky z prodlení 2 994,90 Kč; 45,37 %). Proto soud přiznal žalobkyni pouze 9,26 % z jejích celkových nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 869 Kč, odměnou advokáta žalobkyně v celkové výši 10 260 Kč za tři úkony právní služby po 3 420 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), 3 režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Přiznané náklady řízení žalobkyně tak činí částku 1 299 Kč, jež se rovná 9,26 %. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).