21 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení 10 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 535 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 535 Kč od 31.3.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 14.11.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 535 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a jejích dodatků ze dne 4.10.2021 žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na zařízení – mobilní telefon iPhone 12 64GB 5G, modrá (dále jen „Zařízení“), a to za kupní cenu 19 989 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po 270 Kč s tím, že při převzetí zařízení uhradil částku 10 269 Kč. Žalovaný řádně a včas neuhradil 4měsíční splátky, tj. celkem 1 080 Kč, proto došlo k ukončení poskytování služeb s účinností od 16.11.2021. Proto soud ke 4 dlužným neuhrazeným splátkám doúčtoval žalovanému ještě zbytek kupní ceny ve výši 8 640 Kč. Celkovou neuhrazenou kupní cenu 9 720 kč žalovaný dosud neuhradil. Zároveň se účastníci ve Smlouvě ze dne 4.10.2021 dohodli na pojištění nahodilého poškození a odcizení Zařízení za sjednaný poplatek 259 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, který se zavázal uvedený poplatek platit žalobkyni jako pojistníkovi pojištění, které v její prospěch sjednala žalobkyně u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný neuhradil poplatek za pojištění ve výši 518 Kč (tj. 2x 259 Kč). Dále Zároveň žalobkyně poskytla služby třetích stran (např.: SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry, přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS (DMS) atd.). Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2 v celkové částce 297 Kč (faktura č. , hodnota, ), kterou řádně a včas neuhradil. Celkový dluh žalovaného činí 10 535 Kč (9 720 + 518 + 297). Žalovaný však i přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 28.2.2024, č. j. 21 C 54/2024-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též souhlasila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,ObčZ“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

5. Dle § 2079 ObčZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud z předložených důkazů zjistil následující skutečnosti:

9. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4.10.2021 plyne, že žalovaný užíval služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu, tel. číslo, a zavázal se platit dle tarifu cenu poskytovaných služeb ve výši 1 299 Kč měsíčně. Zároveň žalovaný odkoupil od žalobkyně mobilní zařízení iPhone 12 64GB 5G, modrá, za kupní cenu 19 989 Kč včetně DPH, kterou se zavázal splácet formou 36 splátek po 270 Kč měsíčně. Splátky byly splatné s vyúčtováním souvisejících služeb, počínaje druhým vyúčtováním následujícím po převzetí zařízení. Pokud by byl žalovaný v prodlení jakéhokoliv peněžitého závazku či jeho části (zejména splátek kupní ceny) , je žalobkyně oprávněna kdykoliv během trvání prodlení zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny najednou. Toto právo žalobkyně uplatní v oznámení, které žalovanému doručí a kde stanoví dodatečnou lhůtu k zaplacení peněžních závazků po splatnosti, jejímž marným uplynutím se stane splatným celý zůstatek kupní ceny. Zároveň se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatek za pojištění nahodilého poškození a odcizení Zařízení ve výši 259 Kč měsíčně, jak rovněž vyplývá z Předsmluvních informací k Pojištění chytrých zařízení ze dne 4.10.2021, které žalovaný podepsal.

10. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období 8.10.2021-7.11.2021 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu splátky Zařízení ve výši 270 Kč splatnou dne 30.11.2021.

11. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období 8.11.2021-7.12.2021 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu splátky Zařízení ve výši 270 Kč a cenu služeb třetích stran ve výši 297 Kč (198 Kč za platbu přes SMS – aplikace, hry, sociální sítě + 99 Kč za platbu přes SMS – digitální obsah), splatnou dne 30.12.2021.

12. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období 8.12.2021-7.1.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu splátky Zařízení ve výši 270 Kč a úhradu pojištění Zařízení ve výši 259 Kč, se splatností dne 31.1.2022.

13. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období 8.1.2022-7.2.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu splátky Zařízení ve výši 270 Kč a úhradu pojištění Zařízení ve výši 259 Kč, se splatností dne 2.3.2022.

14. Z Vyúčtování č. , hodnota, za období 8.2.2022-7.3.2022 plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném doplatek do kupní ceny Zařízení ve výši 8 640 Kč splatný dne 30.3.2022.

15. Ze Zrušení poskytování služeb ze dne 5.1.2022 plyne, že žalobkyně sdělila žalovanému zrušení poskytovaných služeb ke dni 9.2.2022 z důvodu neplacení ze strany žalovaného a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 9 856,31 Kč. Tato listina byla předána k poštovní přepravě dne 5.1.2022 a zásilka byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 7.1.2022, jak plyne z dodejky.

16. Z Dopisu ze dne 21.3.2022 plyne, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu částky 21 675,31 Kč.

17. Z Ceníku základních služeb a z Ceníku volitelných služeb plyne úprava cen nabízených služeb.

18. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb plyne úprava pravidel pro poskytování služeb elektronických komunikací.

19. Soud dospěl po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému zaplatit prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení (mobilního telefonu) cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Oprávnění žalobkyně zadávat platební příkazy pomocí koncových elektronických zařízení je činností podle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Při platebních transakcích jedná žalobkyně pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem, od kterého si žalovaný objednal zboží nebo službu. Platební transakce tedy neposkytuje žalobkyně, ale další osoby, se kterými uzavřela smlouvu. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a smluvními partnery žalobkyně. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto smluvních partnerů žalobkyně je v souladu s ustanovením § 1939 a násl. ObčZ, kdy žalobkyně je poukazníkem, žalovaný poukázaným a partner žalobkyně je poukazatelem. Žalovaný se zadáním platebních transakcí zavázal uhradit jejich cenu vyčíslenou žalobkyní ve výše uvedených fakturách. Žalovaný neuhradil žalobkyni poskytované služby třetích stran vyúčtované fakturou č. , hodnota, částkou 297 Kč, splatnou dne 30.12.2021, čímž porušil svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jakožto poukazníkovi.

20. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, na jejichž základě žalovaný jako kupující od žalobkyně jako prodávající odkoupil výše specifikovaná Zařízení, a to za výše uvedenou kupní cenu. Zároveň bylo mezi účastníky dojednáno, že pokud žalovaný bude v prodlení se splátkami, má žalobkyně oprávnění zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého dluhu. V daném případě žalovaný řádně nehradil čtyři vyúčtované splátky zařízení po 270 Kč a žalobkyni vzniklo právo na úhradu jak těchto splátek, tak o doplatku kupní ceny ve výši 8 640 Kč, tj. celkem částky 9 720 Kč. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému výše uvedenými fakturami splatnými, jak uvedeno výše.

21. Zároveň má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o pojištění nahodilého poškození a odcizení předmětného Zařízení, za které se žalovaný zavázala platit žalobkyni poplatek ve výši 259 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil částku ve výši 2x 259 Kč, vyúčtovanou ve výše uvedených fakturách splatných, jak uvedeno shora.

22. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 10 535 Kč (9 720 + 518 + 297).

23. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl s úhradou svých závazků v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného připadl na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

24. Dle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k úhradě a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

25. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.