21 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupené Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 13 470,07 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 750 Kč od 11.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 7 720,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 470,07 Kč od 17.9.2020 do 10.11.2023, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 720,07 Kč od 11.11.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 13 470,07 Kč od 17.9.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 2.8.2023, doplněnou podáním ze dne 18.3.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 13 470,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 26.8.2016 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, a to k účtu č. , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem 18 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej neuhradila, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.9.2020. Ke dni zesplatnění činil dluh částku 13 470,07 Kč, sestávající se z debetní transakce žalované ve výši 5 750 Kč, debetních úroků 6 950,07 Kč a poplatků 770 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili; žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila (pozn.: předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 13.5.2024). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 26.8.2016 plyne, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr 5 000 Kč na účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Sjednaná úroková sazba činila 18 % ročně. Smlouva je v závěru opatřena vlastnoručním podpisem žalované.

6. Z Rámcové smlouvy ze dne 23.8.2016 plyne, že banka se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Listina je opatřena podpisem žalované.

7. Ze Smlouvy o běžném účtu ze dne 23.8.2016 plyne, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit ke dni 23.8.2016 pro žalovanou účet č. , č. účtu, .

8. Z Produktových obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne úprava podmínek pro poskytování úvěrů.

9. Z Obecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně platných od 1.4.2016 plyne úprava podmínek pro poskytování bankovních služeb.

10. Ze Sazebníku platného od 1.6.2015 plyne úprava cen poplatků a odměn za poskytované bankovní služby.

11. Z Výpisu z účtu č. 7/2020 ze dne 31.7.2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 13 024,79 Kč. Z Výpisu z účtu č. 8/2020 ze dne 31.8.2020 plyne, že konečný zůstatek na účtu žalované činil 13 420,07 Kč. Z Výpisu z účtu č. 9/2020 ze dne 30.9.2020 plyne, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil 13 420,07 Kč.

12. Z Výzvy ze dne 30.6.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 824,79 Kč.

13. Ze Zesplatnění ze dne 1.9.2020 plyne, že předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 16.9.2020, a to částkou 13 470,07 Kč a žalovanou vyzvala k její úhradě.

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2021 včetně Přílohy plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

15. Z Oznámení ze dne 28.12.2021 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

16. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně zen dne 1.11.2022 plyne, že na základě projektu fúze sloučením ze dne 24.8.2022 došlo s účinností od 31.10.2022 k fúzi sloučením, při níž na žalobkyni, jakožto nástupnickou společnost, přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která zanikla bez likvidace. Žalobkyně vstoupila do právního postavení zanikající společnosti.

17. Z Výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 18.3.2024 plyne, že tohoto dne žalovaná neprocházela jako dlužník.

18. Z výpisu z Neplatných dokladů ze dne 11.3.2024 plyne, že k tomuto dni nebyl doklad č. , tel. číslo, nalezen v databázi neplatných dokladů. Databáze byla naposledy aktualizována 11.3.202412.5.2023.

19. Z výpisu registru SOLUS plyne, že žalovaná nebyla nalezena v registru Solus.

20. Z Předžalobní upomínky ze dne 18.5.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 19.5.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.

21. Skutkový závěr: Dne 26.8.2016 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou podepsali písemnou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši limitu 5 000 Kč za sjednaný úrok a žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit. Předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná načerpala ke dni 1.9.2020 peněžní prostředky v celkové výši 5 750 Kč a vrátil předchůdkyni žalobkyně celkem částku 0 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Ke dni 31.10.2022 společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zanikla bez likvidace na základě projektu fúze sloučením a do jejího právního postavení nastoupila žalobkyně.

22. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

23. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

29. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26.8.2016 podepsána úvěrová smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč a žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit včetně sjednaného úroku. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ) a na základě následné výše uvedeného projektu fúze sloučením (§ 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev).

30. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 9 spotřebitelského zákona.

31. Odborná péče předpokládá zjišťovat konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, tj. zjištěné údaje také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě žalobkyně netvrdila žádné konkrétní příjmy a výdaje žalované. Pouze uvedla, že nahlížela do různých dostupných databází (SOLUS, IR, neplatné doklady, CCB). Nahlížení do různých interních či externích databází, je dle názoru soudu sice důležité, avšak samo o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně doložila, že do některých rejstříků nahlížela až po uzavření předmětné smlouvy. Pokud tedy předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala zcela konkrétní příjmy a výdaje žalované, zcela zjevně rezignovala na zjišťování a ověřování poměrů žalované, a nepostupovala tak při posuzování úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí.

32. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rozporu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila jeho schopnost poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že předchůdkyně žalobkyně i přesto žalované úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, což je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu.

33. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná.

34. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že jí byly poskytnuty její předchůdkyní peněžní prostředky v celkové výši 13 470,07 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Výpis z účtu žalované č. , č. účtu, , z něhož má soud za prokázané, že žalovaná načerpala k 30.8.2020 celkem 13 470,07 Kč. Dle tvrzení žalobkyně je tato částka složená z debetní transakce žalované v celkové výši 5 750 Kč (4 000 Kč + 1 000 Kč + 5x 150 Kč), dále z debetních úroků 6 950 Kč a poplatků 770 Kč. Soud tak uzavřel, že se žalovaná bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor předchůdkyně žalobkyně pouze o načerpanou částku 5 750 Kč, neboť přijala plnění bez právního důvodu (§ 2991 ObčZ) a předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení toho, co plnila, tedy právě částky 5 750 Kč (§ 2993 ObčZ). V době od poskytnutí peněžních prostředků do rozhodnutí soudu žalovaná ničeho nevrátila, jak plyne ze samotného tvrzení žalobkyně. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč (výrok I. rozsudku) a co do zbytku ve výši 7 720,07 Kč (debetních úroků a poplatků) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II. rozsudku).

35. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

36. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého by ve věci více úspěšná žalovaná měla právo na poměrnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalované vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, jak uvedeno ve III. výroku rozsudku.