21 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o 4 406 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 406 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 406 Kč od 15.2.2022 do zaplacení a na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 1 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 4 406 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady škody za provedené práce, likvidaci odpadu a dezinsekci bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice] (dále jen„ byt“). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulici [ulice], v němž se nachází předmětný byt. Žalovaná získala právo nájmu bytu za základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 na dobu určitou, a to jednoho roku s opakovaným obnovováním. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti a hrubě porušovala nájemní smlouvu, nájemní smlouva nebyla prodloužena a dne 31.8.2020 skončila. Dne 3.9.2020 bylo žalované odesláno sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaná svou povinnost předat bytovou jednotku nesplnila, až dne 29.11.2021 byly zjištěny odemčené a rozbité vchodové dveře a za přítomnosti P ČR byla předmětná bytová jednotka převzata. Žalovaná měla byt odevzdat vyklizený, což se nestalo a žalobkyni vznikly náklady za provedené vyklizovací práce. Bytová jednotka musela být vyklizena, nábytek musel být rozmontován a odpad napytlován a odvezen na skládku, byla provedena dezinsekce. Na základě příkazní smlouvy ze dne 20.12.2018 mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] uvedené zajistil správce [právnická osoba] [anonymizováno], která náklady spojené s opravou a úklidem vyúčtovala žalobkyni dne 27.12.2021 fakturou č. [anonymizováno] znějící na částku 12 206,48 Kč. Žalobkyně uhradila správci fakturu dne 29.12.2021, a poté fakturou [číslo] ze dne 31.12.2021 částku 12 206 Kč vyúčtovala žalované. Žalovaná ničeho neuhradila. Následně žalobkyně jednostranně započetla kauci žalované ve výši 7 800 Kč, proto ponížila žalovanou částku na 4 406 Kč.

2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 7.3.2022 č.j. 21C 69/2022-30 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 10.3.2022 a žalované dne 30.3.2022.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22.2.2022 soud zjistil, že ke dni 1 2.2022 byla žalobkyně vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec].

6. Z nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 plyne, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako vlastníci domu [adresa] v [obec], pronajali žalované byt [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], a to na dobu určitou 1 roku (1.9.2016 do 31.8.2017) s automatickým prodloužením o stejnou dobu.

7. Ze sdělení ze dne 3.9.2020 plyne, že žalobkyně jako vlastník předmětného bytu sdělila žalované, že nájemní smlouva nebyla prodloužena a dne 31.8.2020 skončila, a to z důvodu dlužného nájemného a služeb ve výši 36 850 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení a předání bytu. Toto sdělení bylo dne 11.9.2020 doručeno žalované, jak plyne z dodejky.

8. Z Protokolu ze dne 29.11.2021 plyne, že tohoto dne žalobkyně převzala bytovou jednotku s poznámkou, že dne 29.11.2021 bylo žalobkyni telefonicky sděleno, že při běžné kontrole se na adrese předmětného domu nachází otevřený byt [číslo] s rozbitými dveřmi; na místo dojela státní policie a byt byl prohlédnut a byla pořízena fotodokumentace a byla provedena výměna vchodových dveří, sousedé z [číslo] potvrdili, že se rodina z bytu odstěhovala již před 3 týdny.

9. Z jednostranného zápočtu ze dne 24.1.2022 plyne, že žalobkyně oznámila žalované provedení zápočtu kauce ve výši 7 800 Kč vůči pohledávce žalobkyně vyplývající z faktury [číslo] ze dne 31.12.2021 za náklady spojené s vyklizením předmětného bytu. Zbytek částky 4 406 Kč bude vymáhán soudní cestou. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 26.1.2022, jak plyne z dodejky.

10. Z faktury [číslo] ze dne 31.12.2021 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované za náklady spojené s vyklizením bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], celkem částku 12 206 Kč, splatnou dne 14.1.2022. Tato faktura byla předána k poštovní přepravě a zásilka byla uložena dne 6.1.2022, jak plyne z dodejky.

11. Z daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 27.12.2021 plyne, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobkyni za vyklizení předmětného bytu celkem částku 12 206,48 Kč splatnou dne 26.1.2022. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 26.12.2021 plyne, že při vyklizení předmětného bytu činila částka za pytle PVC částku 264 Kč, vyklizení částku 5 760 Kč, skládkovné částku 1 244 Kč, doprava částku 1 800 Kč a dezinsekce částku 1 020 Kč. Z výpisu transakcí [právnická osoba] ze dne 29.12.2021 plyne, že žalobkyně tohoto dne uhradila [právnická osoba] s.r.o. částku 12 206,48 Kč.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 24.1.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25.1.2022 a zásilka byla uložena dne 26.1.2022, jak plyne z dodejky.

13. Z fotodokumentace [číslo] ze dne 29.11.2021 plyne, že předmětný byt byl nevyklizen, nacházely se v něm movité věci (pračka, lůžko, židle, skříň, sedačka, konferenční stolek, a další věci).

14. Z Příkazní smlouvy ze dne 20.12.2018 plyne, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako příkazcem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], [obec], jako příkazníkem, a jejímž předmětem byl závazek [právnická osoba] [anonymizováno] k zajištění správy a údržby bytových domů, bytů, společných částí domů a nebytových prostor, mimo jiné i u bytového domu [adresa] v [obec], jak plyne z přílohy č. 2 ze dne 1.4.2020.

15. Skutkový závěr: Od 1.9.2016 byla žalovaná nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016, jež byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku. Nájemní smlouva se automaticky obnovila i na následující dobu od 1.9.2017 do 31.8.2018, od 1.9.2018 do 31.8.2019, od 1.9.2019 do 31.8.2020. Písemným dopisem ze dne 3.9.2020, doručeným žalované dne 11.9.2020, žalobkyně oznámila žalované neprodloužení nájemní smlouvy a vyzvala ji k vyklizení a předání bytu. Žalovaná byt nevyklidila. Dne 29.11.2021 byly zjištěny odemčené a rozbité vchodové dveře předmětného bytu a žalobkyně byt za účasti policie převzala. Byt byl nevyklizený. Žalobkyně, prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] byt vyklidila, odpad napytlovala, odvezla na skládku a provedla dezinsekci bytu. Za vyklizení bytu [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyni celkem částku 12206,48 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne 29.12.2021. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 12 206 Kč splatnou dne 14.1.2022, jež byla žalované zaslána doporučeně prostřednictvím pošty a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 6.1.2022. Jednostranným úkonem žalobkyně započetla na předmětnou pohledávku kauci ve výši 7 800 Kč. I přes předžalobní upomínku předanou k poštovní přepravě dne 25.1.2022 žalovaná ničeho, tj. částku 4 406 Kč, neuhradila.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/20123 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2285 obč. zák. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 2291 odst. 2 obč. zák. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Podle § 2292 věty prvé obč. zák. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

20. Podle § 2293 odst. 1 obč. zák. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

21. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podle § 1958 odst. 1 obč. zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Soud má za prokázané, že žalobkyně je aktivně legitimována k vedení sporu na základě svého vlastnického práva k předmětnému bytu, jehož nájemcem se na základě nájemní smlouvy ze dne 29.8.2016 stala žalovaná, a to na dobu určitou jednoho roku (od 1.9.2016 do 31.8.2017). Nájem k předmětnému bytu zanikl ke dni 31.8.2020, a to uplynutím doby, když žalobkyně v souladu s ustanovením § 2285 obč. zák. žalované písemným dopisem doručeným jí dne 11.9.2020 oznámila neprodloužení nájemní smlouvy a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu. Žalovaná byt nevyklidila a žalobkyně na základě zjištění ze dne 29.11.2021, že byt byl otevřený s rozbitými vchodovými dveřmi, předmětný byt převzala za asistence policie, o čemž byl sepsán protokol ze dne 29.11.2021. V souvislosti s vyklizením bytu [právnická osoba] [anonymizováno] provedla vyklizovací práce v celkové ceně 12 206 Kč, jež následně fakturou ze dne 27.12.2021 vyúčtovala žalobkyni. Žalobkyně proplatila tuto fakturu platbou ze dne 29.12.2021. Poté žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 31.12.2021 znějící na částku 12 206 Kč, splatnou dne 14.1.2022. Tato faktura byla žalované doručena náhradně (dne 16.1.2022 - § 49 odst. 4 o.s.ř.). Nevyklizením a nevrácením bytu ve stavu, v jakém byl byt převzat, žalovaná porušila svou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 2293 odst. 1 obč. zák. a žalobkyni vzniklo podle § 2210 obč. zák. právo na náhradu škody ve výši 12 206 Kč za uvedení bytu do stavu, v jakém byl byt žalovanou převzat. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody výše uvedenou fakturou ze dne 31.12.2021. Jednostranným započtením ze dne 24.1.2022 žalobkyně na předmětnou pohledávku započetla kauci ve výši 7 800 Kč a požadovala po žalované úhradu zbývající částky 4 406 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila a ode dne následující po splatnosti faktury, tj. od 15.1.2022, se dostala do prodlení s úhradou žalované částky (§ 1968 obč. zák.). V souladu s § 1970 obč. zák. má žalobkyně právo požadovat po žalované, která je v prodlení, i úroky z prodlení. K prvnímu dni prodlení činila výše úroku z prodlení 11,75 % ročně (nař. vl. č. 351/20013 Sb.). Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 406 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 15.2.2022 do zaplacení.

25. Z jiných listinných důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 151 odst. 3 o.s.ř.).