21 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , o zaplacení 46 367 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 367 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 367 Kč od 8.12.2021 do zaplacení, to vše ve splátkách po 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 367 Kč od 1.11.2020 do 7.12.2021, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doučenou soudu dne 7.9.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 46 367 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1.11.2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum], ve 21:45 hodin, došlo v obci [obec], na ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], způsobil žalovaný. Žalovaný byl řádně stavěn hlídkou DI, kdy neuposlechl výzvy k zastavení vozidla a hlídce začal ujíždět. S vozidlem se otočil zpět do protisměru své jízdy a začal ujíždět ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při najetí do levotočivé zatáčky vozidlo uvedl do smyku, přejel vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do zábradlí, dále do zastřešení autobusové zastávky, kdy tímto nárazem se vozidlo přetočilo na střechu a dále narazil do svislé DZ a do odpadkového koše. Jak plyne z relace PČR [číslo jednací] žalovaný byl na místě dopravní nehody řádně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce přístrojem Dräger, což odmítl, a to opakovaně. Po třech hodinách byl žalovaný opakovaně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce, které se již podrobil. První dechová zkouška byla provedena v 00:49 hodin s výsledkem 1,57 promile alkoholu v krvi. Druhá dechová zkouška byla provedena v 00:54 hodin s výsledkem 1,67 promile alkoholu v krvi. Následně byl žalovaný vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, tomuto se podrobil v [anonymizována dvě slova] nemocnici, kde byly provedeny 2 odběry po 20 minutách. Bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a měl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od 24.1.2019 do 24.1.2021. Následkem dopravní nehody došlo k hmotné škodě na svislé dopravní značce IJ 4a, zábradlí a na odpadkovém koši ve vlastnictví [územní celek]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost [číslo] vyplatila poškozené obci [obec] dne 18.9.2020 částku 46 367 Kč za opravu poškozené dopravní značky a zábradlí. Podle policie žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala tři hodiny po dopravní nehodě minimálně 1,57 promile. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky 46 367 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k plnění ze dne 22.9.2020 na adresu uvedenou v relaci PČR, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se k jednání soudu omluvili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. V odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 17.12.2021 žalovaný uvedl, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, není vlastníkem žádných jiných finančních prostředků, ze kterých by mohl dluh uhradit, nevlastní žádný hmotný majetek. Žalobkyni kontaktoval a požádal ji o schválení splátkového kalendáře, kdy je schopen zasílat k poslednímu dni v měsíci částku 500 – 800 Kč. Tuto žádost odeslal dne 13.12.2021. Zároveň se zavázal, že po propuštění v VT částku navýší. Aktuálně splácí další pohledávky a škodu z trestné činnosti obci [obec], která nebyla zahrnuta v pojistném plnění, zbývá mu uhradit 4 000 Kč. Při uzavírání pojistné smlouvy na vozidlo žalobkyni uvedl kontaktní adresu pro doručování, jelikož v místě trvalého bydliště se nezdržuje. Na této adrese je veškerá korespondence pravidelně vybírána jeho rodinou, avšak po dobu jeho pobytu ve VT žádná výzva k uhrazení dluhu od žalobkyně jeho rodinou převzata nebyla. Otec disponuje plnou mocí, případně tedy může převzít i doporučené psaní, žádné takové ale na kontaktní adresu zasláno nebylo. Zdůraznil, že odporem proti platebnímu rozkazu se nechce nijak vyhýbat povinnosti uhradit vzniklý dluh 46 367 Kč, ale chce se vyhnout dalšímu navýšení či možné exekuci. Dále uvedl, že pokud by výzvu od žalobkyně obdržel, snažil by se situaci řešit tak, jak řeší všechny vzniklé pohledávky, tudíž nesouhlasí s úhradou úroku z prodlení a nákladů řízení. V odvolání do nákladového výroku platebního rozkazu ze dne 17.12.2021 pak žalovaný doplnil, že po zadržení PČR dne 22.2.2020 při výsleších a soudním řízení, orgánům činným v trestním řízení, vždy uvedl kontaktní adresu [adresa žalovaného]. Při odeslání výzvy k úhradě tak došlo k chybnému zadání doručovací adresy na straně žalobkyně, tudíž nemohl jakkoliv reagovat a nemohla tak dojít k naplnění ustanovení § 142a o.s.ř.

4. V podání ze dne 25.7.2022 žalobkyně doplnila, že výzvu k úhradě zaslala žalovanému na adresu uvedenou v relaci PČR, tedy na adresu [adresa žalovaného]. Tuto adresu žalobkyně zvolila z toho důvodu, že k nehodě došlo více než dva roky po sjednání pojistné smlouvy [číslo] kontaktní údaje uvedené žalovaným tak již nemusely být aktuální. Adresa zjištěná policií tak představovala poslední známou adresu žalovaného a žalobkyně měla za to, že na této adrese jej zastihne nejpravděpodobněji. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3228/15 není žalobce povinen předžalobní výzvu zasílat na všechny známé adresy, nicméně postačí vyvinutí rozumného úsilí, kterého bylo dle názoru žalobkyně dosaženo zasláním výzvy na poslední známou adresu žalovaného, kdy tato byla současně i adresou jeho trvalého pobytu. Žalovaný si tuto adresu trvalého pobytu sám zvolil a skutečnost, že se v době zaslání výzvy na této adrese fakticky nezdržoval, ani na této adrese nepřebíral poštu, nemohla žalobkyně předpokládat a nemůže jí tak být kladena k tíži.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Z Potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 13.12.2021 plyne, že žalovaný byl od 22.2.25020 ve výkonu trestu odnětí svobody s plánovaným koncem na 19.2.2024, byl pracovně zařazen od 17.12.2020.

7. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 25.2.2020 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 23.4.2020 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 7.5.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] za náklady trestního řízení částku 4 000 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 27.8.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] náklady za ustanoveného obhájce ve výši 16 203,72 Kč. Ze Sdělení o pohledávce ze dne 1.10.2021 sp. zn. [spisová značka] plyne, že žalovaný dluží [název soudu] náklady za ustanoveného obhájce ve výši 11 566 Kč.

8. Z návrhu smlouvy na pojištění ze dne 26.9.2016 plyne, že žalovaný v rámci pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka], uvedl žalobkyni kromě adresy trvalého pobytu [adresa žalovaného], i korespondenční adresu [adresa žalovaného], [PSČ].

9. Z Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 16.10.2020 plyne, že dne [datum], ve 21:45 hodin, řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobního automobilu tov. zn. VW Passat, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], po ulici v [obec], ačkoliv si byl vědom, že má [název soudu] uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny. Před budovou [anonymizováno] byl stavěn hlídkou DI [anonymizována dvě slova], kdy řidič neuposlechl výzvy k zastavení vozidla, začal hlídce ujíždět. S vozidlem se otočil do protisměru své jízdy a začal ujíždět ulicí [ulice] směrem k ulici [ulice], kde při najetí do levotočivé zatáčky před prostorem autobusové zastávky v křižovatce [ulice] a [ulice] nepřizpůsobil rychlost vozidla profilu komunikace (zatáčka), vozidlo uvedl do smyku, přejel vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do zábradlí, dále do zastřešení autobusové zastávky, kdy tímto nárazem se vozidlo přetočilo na střechu a dále narazil do svislé DZ IJ 4a (zastávka) a do odpadkového koše. Došlo k lehkému zranění řidiče, který byl vozidlem RLP převezen do nemocnice v [obec], kde po vyšetření byl propuštěn bez dalšího léčení. Řidič [celé jméno žalovaného] byl na místě dopravní nehody hlídkou řádně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce přístrojem Dräger, kdy toto odmítl. Rovněž byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, kdy toto odmítl. Po třech hodinách byl řidič [celé jméno žalovaného] opakovaně poučen a vyzván k podrobení se dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger č. [anonymizováno] [číslo]. Řidič [celé jméno žalovaného] se dechové zkoušce dobrovolně podrobil. První dechová zkouška byla provedena 00:49 hodin s výsledkem 1,57 promile alkoholu v krvi. Druhá dechová zkouška byla provedena v 00:54 hodin s výsledkem 1,67 promile. Následně se podrobil i lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu (krve). Lustrací řidiče bylo zjištěno, že mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od 24.1.2019 do 24.1.2021 ([příjmení] [obec] č.j. [spisová značka]). Za zavinění dopravní nehody z důvodu nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky je podezřelý [celé jméno žalovaného]. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně. Adresa bydliště [celé jméno žalovaného] byla uvedena v [obec], [ulice a číslo]. Fotografie zachycují rozsah poškození na zábradlí, zastávky a vozidla.

10. Z výpisu z internetu ze dne 21.9.2022 bylo zjištěno, že na adrese [adresa žalovaného], sídlí [stát. instituce].

11. Z Pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 11.10.2017 plyne, že žalobkyně tento dopis zaslala žalovanému na adresu [adresa žalovaného].

12. Z Faktury [číslo] ze dne 17.7.2020 plyne, že [jméno], [IČO], [obec], vyúčtoval obci [obec] za výrobu a montáž zastávky a opravu zábradlí celkem částku 56 107,07 Kč, splatnou dne 31.7.2020.

13. Z příkazu k platbě plyne, že žalobkyně vyplatila dne 18.9.2020 obci [obec] částku 46 367 Kč.

14. Z výzvy ze dne 21.9.2020 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky; dopis byl zaslán žalovanému na adresu [adresa žalovaného] Tyto výzva byla předána k poštovní přepravě dne 22.9.2020, jak plyne z poštovního podacího archu.

15. Z Faktury [číslo] ze dne 8.9.2022 plyne, že žalovaný vyúčtoval [jméno] [příjmení], [obec a číslo], za přibližování dřevní hmoty částku 40 000 Kč.

16. Z Výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 17.6.2021 plyne, že žalovaný podniká od 16.6.2021 pod [IČO], v oboru služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivosti.

17. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

18. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

19. Podle § 9 odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

20. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

23. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úrok z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný, jakožto řidič vozidla tov. zn. VW Passat, [registrační značka], způsobil dne [datum] výše tohoto odůvodnění popsanou dopravní nehodu, v důsledku které došlo k hmotné škodě na poškozené svislé dopravní značce IJ 4a, zábradlí a na odpadkovém koši ve vlastnictví [územní celek]. Žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, v době, kdy mu byl soudem uložen zákaz řízení motorových vozidel, a dále řídil pod vlivem alkoholu, kdy mu bylo naměřeno nejméně 1,57 promile alkoholu v krvi. Závěr o tom, že viníkem předmětné dopravní nehody byl právě žalovaný, soud opírá jednak o Detail relace o dopravní nehodě ve spojení s prohlášením žalovaného u jednání soudu dne 22.9.2022, kde sám žalovaný uvedl, že dopravní nehodu způsobil. Na základě pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně vyplatila dne 18.9.2020 poškozené obci [obec] za opravu poškozené zastávka a zábradlí celkem pojistné plnění ve výši 46 367 Kč. V důsledku výplaty pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném, který zavinil dopravní nehodu, a který řídil vozidlo bez řidičského oprávnění, v době kdy měl platný zákaz řízení motorových vozidel a rovněž řídil pod vlivem alkoholu, náhradu toho, co za žalovaného plnila (§ 10 odst. 1 písm. g), h) a i) zákona o pojištění odpovědnosti).

26. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s úhradou škody (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). Protože zákon neupravuje splatnost předmětné pohledávky, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 21.9.2020 (předanou k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], dne 22.9.2020), avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohl s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 6.12.2021 (tj. datum doručení žaloby, jak plyne z doručenky). Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 7.12.2021. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 8.12.2021, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 8,50 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v sazbě nižší (8,25 % ročně), ale od data dřívějšího, než požadovat mohla.

27. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 46 367 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 367 Kč od 8.12.2021 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbývajícího úroku z prodlení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II. rozsudku).

28. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

29. Podle § 151 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť má za to, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost vyplývající jí z ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky zaslal žalovanému na adresu [adresa žalovaného], nikoliv na korespondenční adresu sdělenou žalovaným žalobkyni v pojistné smlouvě [číslo] tj. na adresu [adresa žalovaného]. Advokát žalobkyně tak zaslal předžalobní výzvu dne 22.9.2020 na adresu trvalého pobytu žalovaného, vedenou v centrální evidenci obyvatel, i přesto, že žalovaný sdělil žalobkyni adresu jinou, na kterou má být obesílán. Adresa trvalého pobytu žalovaného ([adresa žalovaného]) je však úřední adresou MěÚ [obec], což právní zástupce žalobkyně mohl a měl ověřit v rámci např. internetu. Zároveň je z předložené Pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 11.10.2017 patrné, že žalobkyně sama v minulosti se žalovaným komunikovala na adresu žalovaným sdělenou ([adresa žalovaného]). Nebyl tedy jediný rozumný důvod, aby právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu zasílal žalovanému na adresu trvalého pobytu ([adresa žalovaného]), tj. na adresu sídla MěÚ [obec], a pokud tento postup byl i přesto zvolen, měl být žalovaný v prvé řadě obesílán na adresu zvolenou jako korespondenční ([adresa žalovaného]).

30. K námitce žalobkyně, že předžalobní výzvu zasílala na adresu uvedenou v Relaci PČR, když tato adresa musela být aktuální, na rozdíl od kontaktní údajů uvedených žalovaným před více než dvěma roky, je třeba uvést, že v Relacii o dopravní nehodě vyhotovené policií je sice uvedena adresa bydliště žalovaného [adresa žalovaného], avšak bez specifikace, zda jde o adresu jeho faktického pobytu. Z Relace neplyne, jakým způsobem byl tento údaj o bydlišti žalovaného policií ověřován a zjišťován, zda tato vycházela pouze z údajů uvedených v Centrální evidenci obyvatel nebo ze sdělení žalovaného, atd. V daném případě je směrodatné, že žalovaný sdělil žalobkyni korespondenční adresu, která byla odlišná od jeho úředně evidovaného trvalého bydliště, na tuto adresu se žalovaným žalobkyně v minulosti komunikovala a nebyl tak žádný rozumný a logický důvod, proč by žalovaný nemohl a neměl být v rámci předžalobní výzvy obesílán i na jím zvolenou korespondenční adresu ([obec], [anonymizována dvě slova]). Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdila, že žalovaný se žalobkyní komunikoval i prostřednictvím adresy [adresa žalovaného], je zřejmé, že pokud byl vyzýván k úhradě dlužné částky pouze na adresu trvalého pobytu, na níž se však nezdržoval, nemohl se tak ve věci vyjádřit, popř. jí se žalobkyni řešit a zabránit tak případně i podání předmětné žaloby. Žalobkyni tak pro nesplnění podmínky vyžadované § 142a o.s.ř., nevznikl nárok na náhradu nákladů řízení, neboť nedoložila, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování, popř. na posledně známou adresu výzvu k plnění.

31. Pro úplnost soud dodává, že nebyly shledány důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni ve smyslu ustanovení § 142a odst. 2 o.s.ř.

32. Vzhledem k postoji žalovaného, který nepopíral způsobení dopravní nehody, nebránil se úhrady vzniklé škody, vzhledem k výši žalované částky a s ohledem na výše tohoto odůvodnění popsané poměry žalovaného, soud umožnil žalovanému dluh žalobkyni splácet po 3 500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Při úvahách o výši splátek soud přihlédl zejména k tomu, aby celá dlužná částka byla žalobkyni splacena v přiměřené době, přičemž je soud přesvědčen o tom, že žalobkyně, jakožto akciová společnost, nebude povolením splátek nepřiměřeně znevýhodněna. Pokud však žalovaný některou ze splátek řádně a včas neuhradí, má žalobkyně právo požadovat vyrovnání celé pohledávky; toto právo může uplatnit nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky (§ 1931 ObčZ).