21 C 76/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , o zaplacení 66 717 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 717 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 66 717 Kč od 17.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 192,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.10.2022, doplněnou podáním ze dne 15.3.2023, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 66 717 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 66 717 Kč, doložená přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném Regresním účtu pojištěnce – detailní rozpis. Pravomocným příkazem Městského úřadu Jirkov [číslo jednací] ze dne 3.5.2022, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když dne 26.10.2021 v [obec], ulici [adresa], před vchodem do baru [anonymizováno], udeřil do obličeje poškozeného, který následkem toho upadl a způsobil si komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce s nutností hospitalizace a operace zraněné končetiny. Žalovaný byl dne 27.5.2022 vyzván k náhradě škody a následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka, na které nereagoval, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 9.3.2023 č. j. 21 C 76/2023-14, vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tak soud jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a to v podání ze dne 15.3.2023.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám žádná tvrzení ani důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkaz následujícími listinami a zjistil z nich následující skutečnosti:

6. Z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu pojištěnce [jméno] [příjmení], vypracovaného revizním lékařem žalobkyně, bylo zjištěno, že poskytovatel zdravotních služeb Krajská zdravotní, a.s. – Nemocnice, Chomutov, poskytla pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] v souvislosti s jeho zraněním zdravotní péči v celkové výši 66 717 Kč, sestávající se z nákladů na ambulantní péči ve výši 1 529,15 Kč, nákladů na dopravu ve výši 1 789,05 Kč, nákladů na laboratoře a rehabilitace ve výši 30 845,52 Kč, nákladů na hospitalizační péči ve výši 29 912,38 Kč, nákladů na PZT ve výši 399,63 Kč a nákladů na recepty ve výši 2 240,99 Kč.

7. Z sdělení Městského úřadu Jirkov, odboru kanceláře úřadu, [číslo jednací] ze dne 23.5.2022, bylo zjištěno, že městský úřad – přestupková agenda sdělil žalobkyni, že proti žalovanému byl vydán pod [číslo jednací] dne 3.5.2022 příkaz, v němž mu byl uložen správní trest – pokuta ve výši 2 000 Kč, neboť byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 260.10.2021 v [obec], ulici [adresa], před vchodem do baru [anonymizováno], udeřil do obličeje [jméno] [příjmení], který byl silně opilý, následkem čehož [příjmení] upadl a způsobil si komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce, která si vyžádala hospitalizaci v nemocnici a operaci končetiny, čímž jinému z nedbalosti ublížil na zdraví. Rozhodnutí (příkaz) nabyl právní moci dne 14.5.2022.

8. Z výzvy ze dne 27.5.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů vynaložených na zdravotní služby poskytnuté v souvislosti s předmětným zraněním [jméno] [příjmení] v částce 66 717 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne 1.6.202, jak plyne z dodejky.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 1.9.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 2.9.2022, jak plyne z poštovního podacího archu a byla doručena žalovanému dne 5.9.2022, jak plyne z Informací České pošty.

10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud vzal za prokázané, že dne 26.10.2021 žalovaný svým protiprávním jednáním (fyzickým napadením popsaným výše tohoto odůvodnění) způsobil poškozenému [příjmení]. [příjmení] komplikovanou zlomeninu kostí levého bérce; zranění poškozeného si vyžádalo lékařskou péči. Zavinění žalovaného bylo prokázáno pravomocným Příkazem MěÚ Jirkov, přestupkové agendy, ze dne 3.5.2022 [číslo jednací] ve spojení se Sdělením MěÚ Jirkov ze dne 23.5.2022. Žalobkyně za poškozeného, jejího pojištěnce, vyplatila poskytovateli zdravotních služeb celkem částku 66 717 Kč (tj. Krajské zdravotní, a.s. – Nemocnici Chomutov). Výplatou nákladů léčení ve výši 66 717 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném, který se dopustil přestupku vůči pojištěnci žalobkyně podle výše citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. úhradu nákladů na péči v žalované výši.

14. Dále soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 27.5.2022 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 66 717 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Tato výzva k úhradě žalované částky byla žalovanému doručena dne 1.6.2022 a patnáctidenní lhůta k úhradě dluhu uplynula dnem 16.6.2022. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž se ocitl se splněním dluhu v prodlení (§ 1970 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení. První den prodlení žalovaného s úhradou žalované částky připadl na den 17.6.2022, přičemž k tomuto dni činila výše úroků z prodlení 11,75 % ročně (nařízení vl. 351/2013 Sb.).

15. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 717 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 192,50 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 669 Kč, odměnu advokátky žalobkyně v celkové výši 9 450 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za dva úkony právní služby po 3 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a za jeden ½ úkon právní služby po 1 890 Kč (sepis jednoduché výzvy k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 10 350 Kč, tj. ve výši 2 173,50 Kč Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 15.3.2023, neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.