21 C 76/2024

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 16 086,23 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 086,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86,23 Kč od 4.9.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od 20.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.11.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 086,23 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno(dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota (dále jen „Účastnické smlouvy“). Předchůdkyně žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Součástí Účastnických smluv bylo ujednání o koupi koncového zařízení se slevou s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. Anonymizováno, ke koncovému zařízení se závazkem platit měsíční poplatek 99 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtovaný poplatek za pojištění ve výši 86,23 Kč. Proto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 4x 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 18.3.2024, č. j. 21 C 76/2024-42, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1931 ObčZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 29.5.2019 plyne, že se žalovaná zavázala platit předchůdkyni žalobkyně v rámci pojištění Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba jistotu poplatek za pojištění zařízení Huawei P Smart 2019- Zelenomodrý, IMEI Anonymizováno, ve výši 99 Kč měsíčně; délka pojistné doby činila 24 měsíců.

10. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

11. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI Anonymizováno, za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

12. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 21.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Černý, za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

13. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 29.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI Anonymizováno, za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

14. Z Vyúčtování č. hodnota ze dne 20.8.2019 za období 20.7.2019-19.8.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované pojištění ve výši 86,23 Kč splatné dne 3.9.2019.

15. Z výpovědi Účastnických smluv ze dne 3.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalované a vyzvala ji k úhradě částky 9 216 Kč.

16. Z vrubopisu č. hodnota ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. hodnota), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. hodnota ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. hodnota), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. hodnota ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. hodnota), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. hodnota ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. hodnota), tato částka byla splatná dne 19.11.2019.

17. Z dopisu ze dne 24.7.2019 soud zjistil, že právní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě 4 822 Kč.

18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne11.2.2022 včetně Přílohy plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

19. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.

20. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně je věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě Smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou shora uvedené Účastnické smlouvy ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly kupní smlouvy na výše specifikovaná čtyři koncová zařízení (§ 2079 ObčZ) s tím, že byla sjednána podmíněná sleva 4 000 Kč z kupní ceny zařízení, a to trváním Účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zároveň se žalovaná zavázala platit předchůdkyni žalobkyně ve smlouvě ze dne 29.5.2019 poplatek za pojištění zařízení ve výši 99 Kč měsíčně (§ 2758 a násl. ObčZ). Žalovaná nezaplatila řádně a včas vyúčtovaný poplatek za pojištění ve výši 86,23 Kč, splatný dne 3.9.2019. Žalobkyně z důvodu neplnění závazků žalované Účastnické smlouvy vypověděla a v souladu s Účastnickými smlouvami jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy z kupní ceny zařízení ve výš 4x 4 000 Kč. Splatnost slev byla stanovena žalobkyní na 19.11.2019 a splatnost poplatku za pojištění byla stanovena na 3.9.2019, ode dne následujícího se žalovaná dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 ObčZ) a je tak povinna zaplatit žalobkyni vedle vrubopisované slevy (4x 4 000 Kč) a poplatku za pojištění (86,23 Kč) také úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 ObčZ) ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 086,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání obsahující doplnění žaloby, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení, když z podání neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.

22. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.