21 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 16 086,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 086,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86,23 Kč od 4.9.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od 20.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.11.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 086,23 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, (dále jen „Účastnické smlouvy“). Předchůdkyně žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Součástí Účastnických smluv bylo ujednání o koupi koncového zařízení se slevou s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , ke koncovému zařízení se závazkem platit měsíční poplatek 99 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtovaný poplatek za pojištění ve výši 86,23 Kč. Proto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 4x 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky žalobkyni nezaplatila.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 18.3.2024, č. j. 21 C 76/2024-42, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1931 ObčZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

9. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 29.5.2019 plyne, že se žalovaná zavázala platit předchůdkyni žalobkyně v rámci pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu poplatek za pojištění zařízení Huawei P Smart 2019- Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , ve výši 99 Kč měsíčně; délka pojistné doby činila 24 měsíců.

10. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

11. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

12. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 21.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Černý, za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

13. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.

14. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20.8.2019 za období 20.7.2019-19.8.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované pojištění ve výši 86,23 Kč splatné dne 3.9.2019.

15. Z výpovědi Účastnických smluv ze dne 3.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalované a vyzvala ji k úhradě částky 9 216 Kč.

16. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019.

17. Z dopisu ze dne 24.7.2019 soud zjistil, že právní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě 4 822 Kč.

18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne11.2.2022 včetně Přílohy plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

19. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.

20. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně je věci aktivně legitimována k vedení sporu na základě Smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou shora uvedené Účastnické smlouvy ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástí byly kupní smlouvy na výše specifikovaná čtyři koncová zařízení (§ 2079 ObčZ) s tím, že byla sjednána podmíněná sleva 4 000 Kč z kupní ceny zařízení, a to trváním Účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zároveň se žalovaná zavázala platit předchůdkyni žalobkyně ve smlouvě ze dne 29.5.2019 poplatek za pojištění zařízení ve výši 99 Kč měsíčně (§ 2758 a násl. ObčZ). Žalovaná nezaplatila řádně a včas vyúčtovaný poplatek za pojištění ve výši 86,23 Kč, splatný dne 3.9.2019. Žalobkyně z důvodu neplnění závazků žalované Účastnické smlouvy vypověděla a v souladu s Účastnickými smlouvami jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy z kupní ceny zařízení ve výš 4x 4 000 Kč. Splatnost slev byla stanovena žalobkyní na 19.11.2019 a splatnost poplatku za pojištění byla stanovena na 3.9.2019, ode dne následujícího se žalovaná dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 ObčZ) a je tak povinna zaplatit žalobkyni vedle vrubopisované slevy (4x 4 000 Kč) a poplatku za pojištění (86,23 Kč) také úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 ObčZ) ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 086,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání obsahující doplnění žaloby, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení, když z podání neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.

22. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.