21 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 19 748 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 748 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 860 Kč od 19.3.2022 do 15.9.2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 360 Kč od 16.9.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od 1.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 288 Kč od 18.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 786 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.12.2023, doplněnou podáním ze dne 2.1.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 19 748 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.1.2022, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kterou následně za období od 22.1.2022-2.3.2022 vyúčtovala fakturou znějící na částku 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022, za období od 33.3.2022-255.8.2022 fakturou znějící na částku 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Dále fakturou č. , tel. číslo, vyúčtovala žalované poplatek 100 Kč za vystavení upomínky, se splatností 30.4.2022. Žalovaná uhradila dne 15.9.2022 pouze částku 3 500 Kč, a to na fakturu znějící na částku 10 860 Kč, následně již ničeho neuhradila.

2. Žalovaná byla usnesením ze dne 5.4.2024 č. j. 21 C 84/2024-19 vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná v usnesení vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání též vyslovila souhlas.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.1.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu dodané elektřiny.

6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.

7. Z Ceníku poplatků účinného od 1.8.2020 plyne, že poplatek za vystavení 2. upomínky činil 100 Kč.

8. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 4.3.2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 22.1.2022-2.3.2022, částku 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022.

9. Z Faktury č. , tel. číslo, ze dne 20.4.2022 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vystavenou 2. upomínku ve výši 100 Kč.

10. Z konečné faktury č. , tel. číslo, ze dne 3.9.2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa, v období od 3.3.2022-25.8.2022, částku 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022.

11. Ze 2. upomínky ze dne 20.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 860 Kč (faktura č. , tel. číslo, ). Tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 20.4.2022, jak plyne z přehledu odeslané pošty.

12. Z výzvy ze dne 29.6.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu; tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29.6.2023, jak plyne z dodejky.

13. Skutkový závěr: žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřené smlouvy ze dne 7.1.2022 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Následně dodávku elektřiny žalované vyúčtovala, a to částkou 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022 a částkou 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě poplatku za 2. upomínku (neuhrazenou částku 10 860 Kč), a to ve výši 100 Kč, se splatností 30.4.2022. Žalovaná dne 15.9.2022 uhradila na částku 10 860 Kč pouze 3 500 Kč, zbytek ceny dodané elektřiny neuhradila. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu písemnou výzvou předanou k poštovní přepravě dne 29.6.2023, předanou téhož dne k poštovní přepravě. Žalovaná ničeho neuhradila.

14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.

15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7.1.2022 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (§ 50 energetického zákona). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované do předmětného odběrného místa elektřinu, kterou následně za období od 22.1.2022-2.3.2022 vyfakturovala částkou 10 860 Kč splatnou dne 18.3.2022, za období od 3.3.2022-25.8.2022 částkou 12 288 Kč splatnou dne 17.9.2022. Upomínkou ze dne 20.4.2022 žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 10 860 Kč a vyúčtovala žalované dle Ceníku poplatek za vystavení 2. upomínky ve výši 100 Kč splatný 30.4.2022. Dne 15.9.2022 žalovaná uhradila částku 3 500 Kč, zbytek faktury č. , tel. číslo, ve výši 7 360 Kč, fakturu č. , tel. číslo, však již neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona. Proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 360 Kč + 12 288 Kč + poplatek 100 Kč, celkem 19 748 Kč.

20. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a poplatku) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci plně úspěšná náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 8 786 Kč, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta žalobkyně ve výši 5 700 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 3 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky 6 600 Kč, tj. ve výši 1 386 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

22. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.