21 C 90/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o zaplacení 12 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 325 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 025 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 10 025 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 850 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 550 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 725 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.12.2023 doplněnou podáním ze dne 24.4.2024, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 350 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 10.12.2020-28.2.2021 (tj. 81 dní) sjednané povinné ručení k motocyklu reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , a dále v období od 30.6.2021-29.6.2022 (154+142+69 dní) k motocyklu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Oba motocykly jsou se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvků, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 025 Kč + 3 850 + 3 550 + 1 725. Dále se požadovaná částka skládá z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 4x 300 Kč.

2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil (pozn.: předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne 18.6.2024). Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. K nároku č. , hodnota, : Z výzvy ze dne 7.10.2021 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem , adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, , výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 025 Kč (81 dní x 25 Kč) za provozování motocyklu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě na adresu , adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, , dne 7.10.2021, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 12.1.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 10.5.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem , adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, , k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 10.5.2022, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky. , jméno FO, Zjištěných údajů o vozidle reg. zn. , SPZ, plyne, že motocykl je tov. zn. Honda VT 600 C, s objemem 583 cm3 a vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Z Kupní smlouvy ze dne 13.4.2020 plyne, že , jméno FO, , nar. 22.10.1975, prodal motocykl žalovanému za kupní cenu 22 000 Kč. Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 14.5.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že motocykl reg. zn. , SPZ, byl v registru vozidel veden od 23.9.2019-20.12.2021 na osobu žalovaného jako vlastníka a provozovatele; motocykl má zdvihový objem 583 cm3 a je tov. zn. Honda VT 600 C.

5. K nároku č. , hodnota, -4: Z výzvy ze dne 24.2.2022 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 850 Kč (154 dní x 25 Kč) za provozování motocyklu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 24.2.2022, a to na adresu „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 1.6.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. , jméno FO, . upomínky ze dne 30.6.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je na upomínce označeno jako „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z Doručenky k zásilce , Anonymizováno, plyne, že , jméno FO, . upomínka byla zaslaná žalovanému na adresu „, adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s tím, že dle sdělení pošty jde o adresu chybnou (nedostatečnou). Z Výzvy ze dne 8.8.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; na výzvě je uvedena adresa žalovaného „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z Výzvy ze dne 30.8.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; na výzvě je uvedena adresa žalovaného „, adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , adresa, “. Z předžalobní upomínky ze dne 5.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 5.10.2022 na adresu „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jak plyne ze Sledování zásilek a z dokladu o odeslání zásilky.Z výzvy ze dne 9.6.2022 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 550 Kč (142 dní x 25 Kč) za provozování motocyklu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 9.6.2022, a to na adresu „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s tím, že pošta vyznačila jako důvod nedodání zásilky „jiný důvod“, jak plyne ze Zprávy , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 14.9.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z výzvy ze dne 1.11.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku; na výzvě je uvedena adresa „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, “. Z výzvy ze dne 10.10.2022 plyne, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; na výzvě je uvedena adresa žalovaného „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z Předžalobní upomínky ze dne 6.12.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předaná k poštovní přepravě dne 6.12.2022, a to na adresu „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jak plyne ze Sledování zásilek , Anonymizováno, .Z výzvy ze dne 22.9.2022 (VS , var. symbol, ) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému, bytem „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 1 725 Kč (69 dní x 25 Kč) za provozování motocyklu reg. zn. , SPZ, , s objemem válců nad 500 cm3, a dále k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 22.9.2022, a to na adresu „, adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, s tím, že pošta uvedla jako důvod nedodání „jiný důvod“, jak plyne ze Zprávy , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) a Z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 2.1.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; bydliště žalovaného je ve výzvě označeno jako „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z Výzvy ze dne 21.2.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., žalovaného k úhradě dluhu; ve výzvě je uvedena adresa žalovaného „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, “. Výzvy ze dne 30.1.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., žalovaného k úhradě dluhu; ve výzvě je uvedena adresa žalovaného „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z předžalobní upomínky ze dne 28.3.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, bytem „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 28.3.2023 na adresu „, adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s tím, že pošta vrátila zásilku zpět žalobkyni pro nedostatečnou adresu, jak plyne ze Sledování zásilek , Anonymizováno, a z dokladu o odeslání zásilky., jméno FO, zjištěných údajů o vozidle , Anonymizováno, plyne, že motocykl je tov. zn. Suzuki Intruder VL800C a má objem nad 805 cm3 a vlastníkem a provozovatelem je žalovaný.Z výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že žalovaný má trvalý pobyt hlášen od 24.9.2013 na adrese , adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , adresa, .Ze zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 16.4.2024 ve spojení s Kartou vozidla , Anonymizováno, plyne, že motocykl reg. zn. , SPZ, byl v registru vozidel veden od 15.4.2013-12.10.2022 na , jméno FO, , mar. 30.6.1986, jako vlastníka a provozovatele; motocykl má zdvihový objem 805 cm3 a je tov. zn. Suzuki.Z Pojistné smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve spojení s Ukončením pojištění ze dne 29.6.2021plyne, že motocykl reg. zn. , SPZ, byl pojištěn od 19.3.2018-17.3.2021, z důvodu změny v osobě vlastníka. Z Kupní smlouvy ze dne 17.3.2021 plyne, že , jméno FO, , nar. 30.6.1986, prodala motocykl žalovanému.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník i provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

7. Podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč.

8. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen z části.

10. K nároku č. , hodnota, : Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný pouze ve vztahu k nároku č. , hodnota, (motocyklu reg. zn. , SPZ, ), když vzal za prokázané, že žalovaný byl v době rozhodné vlastníkem předmětného motocyklu výše specifikované tovární značky. Vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne 13.4.2020. Dále má soud za prokázané, že předmětný motocykl nebyl v době od 10.12.2020-28.2.2021 povinně pojištěn. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 25 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. celkem za 81 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 7.10.2021, splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení, tj. dne 21.12.2021. Dlužný příspěvek tak činil 2 025 Kč (81 dní x 25 Kč). Dle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku 300 Kč. Tím, že žalovaný příspěvek nezaplatil, se ode dne následujícího po jeho splatnosti (tj. 22.12.2021) dostal do prodlení (§ 1968 ObčZ). Soud proto ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ), jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. K nároku č. , hodnota, -4: Soud má za prokázané, že v době rozhodné od 30.6.2021-29.6.2022 byl vlastníkem a provozovatelem motocyklu reg. zn. , SPZ, právě žalovaný. Tento svůj závěr soud opírá jednak o Kupní smlouvu ze dne 17.3.2021, jíž bylo doloženo, že tohoto dne žalovaný motocykl odkoupil od předchozího vlastníka (§ 2079 ObčZ). Je tak zřejmé, že zápis v registru vozidel, v němž je v době rozhodné uveden jiný vlastník a provozovatel motocyklu, neodpovídá faktickému stavu věci.

12. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je vlastník vozidla povinen mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě nesplnění této povinnosti má pak žalobkyně podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěných, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli. Tomuto právu žalobkyně zároveň odpovídá i její povinnost zaslat osobě povinné (žalovanému) do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku (§ 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb.), a to pod sankcí zániku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Zákonem stanovenou lhůtu jednoho roku k zaslání výzvy k uhrazení příspěvku nepojištěních je třeba považovat za lhůtu prekluzivní, k níž soud přihlédne z úřední povinnosti, tedy i bez výslovné námitky osoby povinné (žalovaného).

13. Soud se tak ve vztahu k motocyklu reg. zn. , SPZ, zabýval tím, zda žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek odeslala žalovanému, jakožto osobě povinné, výzvu k úhradě příspěvku. V té souvislosti žalobkyně předložila jako důkaz výzvu ze dne 9.6.2022, 24.2.2022 a ze dne 22.9.2022, obsahující náležitosti kvalifikované výzvy předpokládané v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a Zprávy , právnická osoba, včetně Poštovních podacích archů, jimiž bylo doloženo, že tyto výzvy byly zaslány žalovanému. Avšak jak z písemných výzev, tak z dokladů o odeslání výzev je zřejmé, že všechny výzvy byly žalovanému zasílané na adresu „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, tedy s číslem popisným specifikovaným nikoliv číslicí, ale velkým písmenem „, Anonymizováno, “. Žalobkyně i přes poučení soudu nedoložila, že by výzvy s takto vyznačenou doručovací adresou byly žalovanému doručeny. Soud má za prokázané, že žalovaný má v CEO od září roku 2013 doposud evidovaný trvalý pobyt na adrese „, adresa, , , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , adresa, “. Žalobkyně je oprávněna při plnění svých povinností využívat údaje z informačního systému evidence obyvatel (§ 129 odst. 3 písm. b) zákona č. 277/2009 Sb.), z něhož by zjistila evidovanou trvalou adresu žalovaného. Pokud tedy žalobkyně svého oprávnění nevyužila, nenahlédla do informačního systému evidence obyvatel a výzvu zaslala žalovanému na nesprávnou adresu (, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “), považuje soud výzvy ze dne 24.2.2022, ze dne 9.6.2022 a ze dne 22.9.2022 za výzvy neodeslané.

14. I pokud by žaloba splňovala náležitosti výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., tak byla žalovanému doručena až dne 23.12.2023, jak plyne z doručenky, tedy nikoliv ve lhůtě jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek nepojištěných. V daném případě totiž vznikla žalovanému povinnost zaplatit příspěvky za rozhodné období nejpozději dne 29.6.2022 (tato povinnost vzniká za každý den, kdy k vozidlu není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu) a žaloba byla podána dne 13.12.2023, tedy již po marném uplynutí zákonné roční prekluzivní lhůty.

15. Pro úplnost soud uvádí, že již ze Zpráv , právnická osoba, ohledně doručování výzev k úhradě příspěvku nepojištěných žalobkyně mohla a měla zjistit, že adresa „, adresa, , nám. , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ je adresou nedostatečnou, a tudíž mohla nahlédnout do informačního systému evidence obyvatel, z nějž by zjistila aktuální adresu jeho pobytu , adresa, , nám. , tituly za jménem, , adresa, , na kterou měla výzvy k úhradě příspěvku zaslat.

16. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu co do nároku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. co do částky 10 025 Kč s příslušenstvím uvedeným ve II. výroku tohoto rozsudku, pro nedůvodnost zamítl.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že by ve věci více úspěšnému žalovanému náleželo právo na poměrnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak., že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.