22 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 66 903,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 714 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 714 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 15 635 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 635 Kč od 30. 8. 2022 do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 7 554,40 Kč, co do úroku ve výši 59,77 % ročně z částky 49 451,75 Kč od 30. 8. 2022 do 20. 9. 2022 ve výši 1 740,20 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 49 451,75 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 30. 8. 2022 dosáhne částky 158 860 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 928 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [PSČ].

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 10. 1. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byl poskytnut na účet úvěr ve výši 50 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 9. 3. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr splatit úrok ve výši nominální úrokové sazby 59,77 % ročně a splácet jej ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 143 Kč se splatností ke každému 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Schopnost žalované úvěr splácet byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované z databází SOLUS a NRKI.

2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. K datu zesplatnění úvěru zaplatila žalobkyni pouze 2 splátky ve výši 3 143 Kč, a to dne 6. 5. 2022 a 23. 5. 2022. V čl. 63 smlouvy bylo uvedeno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů dochází tímto bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky číslo 3 splatné dne 22. 6. 2022. K datu 28. 8. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tuto novou jistinu úvěru celkem ve výši 56 796,65 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před shora popsaným zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč. Podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo 3 a číslo 4, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů tedy 2× 499 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platilo, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek číslo 3, a č.4, u kterých si žalovaná ocitla v prodlení v délce 15 dnů, tedy 2× 200 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 30. 8. 2022 až do jejího úplného zaplacení.

3. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 59 349 Kč, která byla tvořena částkou odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 56 796,65 Kč smluvní pokutě ve výši 998 Kč a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč a částkou 1 155 Kč za úhradu pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy číslo 1 smlouvy, kdy tato úhrada činila za pojištění částku 385 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dne podání žaloby neuhradila žalovaná měsíční úhradu za pojištění obsaženou ve splátkách číslo 3 4 a 5, tedy v celkové výši 3× 385 Kč.

4. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 7 554,40 Kč ve výši žádná cla jedno procento z dlužné jistiny úvěru ve výši 56 796,65 Kč za každý den prodlení s její úhradou počínaje od 30. 8. 2022 do zaplacení přičemž žalobkyně vyčíslila tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby. Dále požadovala žalobkyně zaplacení úroku ve výši 59,77 % ročně z částky 49 451,75 Kč od 30. 8. 2022 do 20. 9. 2022 ve výši 1 740,20 Kč úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 49 451,75 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 8. 2022 dosáhne částky 158 860 Kč.

5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

6. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 9. 3. 2022 smlouvu o úvěru, kterou nepodepsala vlastnoruční podpisem, ale prostřednictvím komunikace na dálku uvedla namísto podpisu jedinečný kód: [číslo].

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla žalobkyni své jméno a příjmení, své rodné číslo, adresu bydliště, číslo účtu: [bankovní účet], svoje telefonní číslo a e-mailovou adresu.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že celková výše úvěru činila 50 000 Kč a celková částka, kterou měla platit činila 132 384 Kč. Úvěr měl být zaplacen ve 48 měsíčních splátkách po 3 143 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 59,77 % ročně a RPSN 79,19%.

9. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná zvolila u smlouvy pojištění schopnosti splácet úvěr. Výše měsíční úhrady za pojištění činila 13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění. Sjednání pojištění bylo zcela dobrovolné a nebylo podmínkou pro uzavření smlouvy ani pro získání úvěru za nabízených podmínek. Pokud bylo pojištění sjednáno, smlouva obsahovala Přílohu č.1 s informacemi o pojištění.

10. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení v délce 30 dnů.

11. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne se splátkou úvěru v prodlení o délce 15 dnů bude mít žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč.

12. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne se splátkou úvěru v prodlení o délce 65 dnů bude žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, automaticky dojde k zesplatnění úvěru k tomuto dni a okamžitě se stávají splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy.

13. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

14. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 10. 3. 2022 měl soud za to, že žalobkyně oznamovala žalované, že doručením tohoto oznámení o schválení úvěru došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ve znění dodatku číslo 1 k této smlouvě.

15. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila pouze 2 splátky ve výši 3 143 Kč.

16. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení sankcí spojených s prodlením u splátky číslo 3 a číslo 4.

17. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení sankcí spojených s prodlením u splátky číslo 3 číslo 4 a číslo 5.

18. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28.8.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované stejně jako měsíčních úhrad za pojištění splácet úvěr v celkové výši 59 349 Kč.

19. Z kopie dodejky České pošty bylo zjištěno, že zásilka obsahující uvedenou výzvu nebyla žalovanou vyzvednuta.

20. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že k její celkové příjmy činí 22 499 Kč měsíčně a výdaje na bydlení činí 2 603 Kč měsíčně. Dále uvedla životní minimum ve výši 3 860 Kč, čímž bylo dosaženo částky 6 463 Kč výdajů a volné prostředky tedy činily 15 036 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána od 1. 1. 1998 na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] je svobodná a má maturitu a bydlí u rodičů.

21. Přehledem plateb na účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná dne 4. 1. 2021 obdržela od svého zaměstnavatele mzdu ve výši 22 347 Kč, dne 3. 12. 2021 mzdu ve výši 22 363 Kč, dne 5. 1. 2022 mzdu ve výši 22 371 Kč, dne 3. 2. 2022 mzdu ve výši 22 745 Kč, dne 3. 3. 2022 mzdu ve výši 22 382 Kč.

22. Z dokladů o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 9. 3. 2022 byla na účet žalované číslo [bankovní účet] vyplacena žalobkyní částka 50 000 Kč.

23. Z výpisu databáze nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že skóre žalované bylo 400, což jsou vyšší body do interního skóre a menší riziko a lepší segment klientů.

24. Z výpisu z databáze Solus nebyly k osobě žalované zjištěny žádné negativní informace.

25. Podacím archem ze dne dvacátého 21. 12. 2022 měl soud za to, že tohoto dne byla na adresu žalované odesílána doporučená pošta.

26. Z přihlášky do pojištění ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil že se žalovaná přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy se zavázala k měsíční úhradě za pojištění ve výši 385 Kč smlouvu nepodepsala pouze jí opatřila jedinečným kódem [číslo].

27. Z přílohy číslo 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že při podpisu nabídky podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry pojištění je sjednáváno na základě pojistné smlouvy číslo [bankovní účet] uzavřené mezi poskytovatelem úvěru v roli pojistníka a společností [právnická osoba]

28. Z přílohy číslo 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že žalovaná tuto přílohu nepodepsala pouze jí opatřila jedinečným kódem [číslo].

29. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky ve výši 59 349 Kč.

30. Ze shora uvedených skutkových ujištění učinil soud ve věci následující skutkový závěr o věci samé. Žalovaná požádala žalobkyni elektronickou cestou o poskytnutí úvěru ve výši 50 000Kč. Žalobkyně jí úvěr poskytla převodem na účet žalované ze dne 9.3.2022. Vyžádala si přehled o placení mzdy ze strany zaměstnavatele žalované. Nepožádala žalovanou o upřesnění výdajů na živobytí a spokojila se s tím, že žalovaná bydlí u rodičů a její měsíční výdaje na bydlení činí 2 603 Kč. Provedla lustraci osoby žalované v databázích SOLUS a NRKI, kde nebylo dosaženo žádných negativních hodnocení k osobě žalované. Žalovaná se za poskytnutý úvěr zavázala zaplatit celkem 132 384 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3 143 Kč. Zaplatila pouze dvě splátky tj. celkem částku ve výši 6 286 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyně úvěr ke dni 28.8.2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení nové jistiny úvěru spolu se sankcemi za prodlení ve výši 59 349Kč. Žalovaná tak neučinila. Žalobkyně zaslala žalované dne 21.12.2022 předžalobní výzvu, kde jí vyzvala k okamžitému zaplacení částky ve výši 59 349Kč.

31. Právní posouzení věci má oporu v ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr.

32. V daném případě měla být smlouva sjednána dne 10.3.2022 tedy za účinnosti z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vstoupil v účinnost dne 1.12.2016. Podle ust. § 104 z.č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně. Zákon užívá za tím účelem termín:„ ..K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku“. (§§ 1841-1851 o.z.).

33. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

34. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o úvěru využity.

35. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek.

36. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2010 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

37. Podle ust. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

38. Podle ust. § 86 odst. 2, z.č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

39. Podle ust. § 87 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

40. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

41. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

42. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala na základě shora uvedených tvrzení a soudem provedených listin, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřela s žalovanou písemně, když rovněž neprokázala svá žalobní tvrzení o tom, že zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, neboť podcenila zcela výdajovou stránku v hospodaření žalované. V cenách roku 2022 si lze jen těžko představit, že náklady na bydlení činily pouze 2 603 Kč, pokud žalovaná zároveň neuvedla, kolik osob se na skutečných nákladech na bydlení podílí. Pokud by to byla jen ona a její rodiče, pak by měsíční náklady činily 2 603 Kč x 3 tj. částku ve výši 7 809 Kč. Zda je to částka reálná či nikoliv nelze nyní, za neexistence údajů dalších, zjistit. Žalobkyně si zejména neopatřila přehled výdajů prostřednictvím účtu žalované. Tak by bylo možné zjistit s jakým zůstatkem žalovaná na účtu hospodařila. Důsledně tomu považoval soud v intencích ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. za použití obecného ustanovení § 588 o.z. smlouvu o úvěru za neplatnou a přiznal žalobkyni podle shora uvedených ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení částku ve výši 50 000Kč sníženou o zaplacených 6 286 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení, a k dalším smluvním ujednáním nepřihlížel, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 927,96 Kč, přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalované v rozsahu 35 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 903,40 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 320 Kč ve výši 3 427,20 Kč.