22 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem adresa o změnu rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, čj. spisová značka ze dne datum , o zamítnutí návrhu žalované na zaplacení 2 030,92 Kč s příslušenstvím a o povinnosti žalované vrátit žalobci částku 2 825,97 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal změny rozhodnutí , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jíž by soud zamítl návrh žalované o povinnost žalobce zaplatit jí částku 2 030,92 Kč s příslušenstvím a jíž by soud uložil žalované povinnost vrátit žalobci částku 2 825,97 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 5 955 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 16. 1. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud změnil rozhodnutí , právnická osoba, čj. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že zamítne návrh žalované na zaplacení částky 2 030,92 Kč s příslušenstvím dle § 64 odst.1 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, představující cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací a dále požadoval, aby soud žalované uložil povinnost vrátit žalobci částku 2 825,97 Kč s příslušenstvím, kterou žalované zaplatil na základě rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, , čj. , spisová značka, , ze dne , datum, . Žalobci bylo , datum, doručeno rozhodnutí předsedkyně , právnická osoba, čj. , spisová značka, , kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo žalobci uloženo zaplatit údajně dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací celkem ve výši 2 032,92 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uvedenou částku s příslušenstvím žalobce zaplatil dne , datum, celkem ve výši 2 825,97 Kč převodem na určený účet žalované. Protože řádným opravným prostředkem nebylo dosaženo nápravy podal proti rozhodnutí , právnická osoba, žalobu ke správnímu soudu – Městskému soudu v Praze, – ten ji však usnesením č. j. , spisová značka, (žalobce bylo doručeno , datum, ) odmítl s odůvodněním, že nemá pravomoc přezkoumávat rozhodnutí správních orgánů ve věcech soukromého práva. Zároveň žalobci poskytl poučení, že se svého práva může domáhat podáním žaloby k příslušnému okresnímu soud ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení. Následně , datum, bylo žalobci doručeno opravné usnesení městského soudu č. j. , spisová značka, , kterým byla opravena chyba v psaní v původním usnesení. , právnická osoba, se, podle žalobce, v průběhu správního řízení nevypořádal s námitkou, že žalovaná se domáhá platby za hlasovou službu prostřednictvím Smlouvy o zřízení služby datové, která s dříve, Anonymizováno, sjednanou službu hlasovou přímo nesouvisela, mohla být pouze jejím dodatkem. Rozpis vyúčtování služeb za březen až duben 2014 nepřímo potvrzuje, že hlasová služba byla zřízena dříve než smlouvou na internetové připojení ze dne , datum, . , právnická osoba, si přes upozornění žalobce od žalované nevyžádal záznam nebo přepis telefonního hovoru, kterým byla smlouva o poskytování hlasové služby „, Anonymizováno, “ uzavřena. Tímto důkazem bylo možné prokázat, od kdy a za jakých podmínek a v jakém režimu měla být hlasová služba poskytována, – tj. na dobu neurčitou a s obchodní slevou. , právnická osoba, se nezabýval okolnostmi, –, zda, kdy a jak mohlo dojít u hlasové služby k údajné změně režimu jejího poskytování z doby neurčité na tzv. „Speciální nabídku - službu se závazkem na 12 měsíců s automatickým prodloužením závazku“. Pouze u služby poskytované v režimu „Speciální nabídky“ mohla žalovaná použít postup podle bodu 17.6 „Všeobecných podmínek“ o jednostranné změně poskytované služby (respektive její náhradě službou jinou). Podle žalobce od roku 2016 po dobu sporu , právnická osoba, vždy zastával shodné stanovisko s žalovanou, tedy, že poskytování hlasové služby („Volání ČR“ za cenu 299 Kč měsíčně) nebylo dopisem žalobce z , datum, odmítnuto a tudíž změněná hlasová služba „Volání ČR“ mohla být po , datum, poskytována a tedy i účtována. V napadeném rozhodnutí se však najednou objevila úvaha, respektive tvrzení , právnická osoba, , že původní smluvní vztah zakládající poskytování hlasové služby „, Anonymizováno, “ byl , datum, ukončen a že od , datum, byl konkludentně založen nový smluvní vztah na hlasovou službu „Volání ČR“, přestože žalobce její zřízení uvedeným dopisem odmítl. Podle žalobce by bylo předvídatelné a očekávatelné, že po ukončení smlouvy bude ukončeno i poskytování hlasové služby a pokud bude přesto nějaká služba poskytována, jednoznačně to nemůže být služba, která byla odmítnuta. Protože žalobce dopisem z 12. 3. 2016 akceptoval pouze pokračování původní služby „, Anonymizováno, “, považoval za slušné a přiměřené i nadále za tuto službu platit, přestože byla zřejmě poskytována bez právního důvodu a platné smlouvy. Službu volání žalobce „konzumoval“ vždy pouze v rozsahu odpovídající původní službě „, Anonymizováno, “, tedy méně než 80 minut měsíčně. Pokud by měla platit konstrukce , právnická osoba, o konkludentně uzavřené smlouvě, byl by podle žalobce zákazník vmanipulován do situace zmatečné a prakticky neřešitelné. Žalobce uzavřel, že napadené rozhodnutí je zmatečné a ve svém důsledku nezákonné.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby, žalobou uplatněný nárok neuznala, trvala na správnosti původního rozhodnutí , právnická osoba, . Podle žalované žalobce nepostupoval „pořadem práva“ ,, když nepodal námitky proti vyřízení reklamace a nezahájil u , právnická osoba, řízení podle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích o námitkách , čímž jeho právo zaniklo. Podle žalované při tomto přístupu a mimo pořad práva se již žalobce nemůže domáhat přezkumu výše vyúčtování ceny služby elektronických komunikací, neboť by tím došlo k prolomení prekluzivní lhůty. V důsledku pasivity žalobce nemůže jít k tíži žalované a v řízení před soudem být zohledňováno, že námitky vůči výši vyúčtování ceny služby neuplatnil. Pokud žalobce nenapadl výši vyúčtování pořadem práva a otázka výše vyúčtování tak nebyla předmětem správního řízení, nemůže se nyní v řízení před soudem, který navazuje na jiné řízení vedené podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích domáhat ani vrácení uhrazené ceny služby, kterou zaplatil v souladu s vystavenými vyúčtováními ceny služby. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce původně užíval na pevné telefonní lince hlasový tarif „, Anonymizováno, “ a internetové připojení Internet Start+, kdy se jednalo o historický tarif, který byl ukončen a který byl nahrazen tarifem novým, který poskytoval neomezený počet jednotek pro volání z pevné telefonní linky za jednu paušální cenu. Jednostrannou změnu v nabídce tarifů a současně migraci stávajících zákazníků na tyto nové tarify žalované umožňoval zákon o elektronických komunikacích ve svém ustanovení § 63 odst. 6 ve znění účinném do 31. 12. 2020. Podmínky této změny zákon stanovil tak, že o změně musí být zákazník informován a současně mu musí být umožněno službu bez sankce ukončit, pokud s novým tarifem nesouhlasí. Žalobkyně tak měla ex lege právo měnit podmínky svých produktů a účastník měl právo smlouvu ukončit. Žalobce však opět nepostupoval pořadem práva a místo toho přestal hradit řádně a včas vyúčtování. Přestože žalobce od žalované obdržel oznámení o změně podmínek a byl upozorněn na to, že nabídka neomezeného volání po České republice zcela nahrazuje stávající nabídku a původní tarif bude ukončen a nebude možné ho dále využívat a byl současně upozorněn na to, že pokud mu nový tarif nevyhovuje, že může službu do data změny zrušit bez výpovědní lhůty, neučinil tak, naopak trval na poskytování původního tarifu, což nadále nebylo možné, neboť tento druh služby již nebyl žalovanou nabízen. Tím, že neprojevil vůli službu ukončit došlo v důsledku toho u žalobce k aplikaci zákonných pravidel ke změně tarifu na nový tarif Volání ČR. Protože žalobce řádně nehradil podala žalovaná u , právnická osoba, návrh na zahájení řízení o zaplacení dlužného vyúčtování služeb elektronických komunikací podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Žalobce tak porušil ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.

3. Ve své replice k vyjádření žalované mělo být placení jakékoliv služby, podle žalobce, založeno na platném smluvním ujednání a takové po datu , datum, hlasovou službou „Volání ČR“ nemohlo existovat. Žalobce trval na tom, že pořad práva byl z jeho strany dodržen, jak co do postupu, tak co do lhůt. Podle žalobce možnost jednostranné změny služby není bezbřehá s odkazem na bod 17. 6 Všeobecných podmínek. Jeho reakcí na oznámení žalované o náhradě stávající hlasové služby jinou hlasovou služba jde-li jeho dopis z , datum, , kde jednoznačně uvedl, že nově avizovaná služba je pro něho neakceptovatelná a že jediná hlasová služba, o kterou má zájem, je ta původně poskytovaná. Na měsíčním vyúčtování telekomunikačních služeb byla účtovaná jiná částka za jinou hlasovou službu než, kterou akceptoval, a proto ji reklamoval. Po neuznaném reklamaci postoupil řešení rozhodnutí , právnická osoba, , který však o jeho námitkách nerozhodl.

4. K výzvě soudu se k žalobě vyjádřil i , právnická osoba, ( § 250c odst. 2 o. s. ř.). Tento správní orgán poukázal na to, že se žalobce nedomáhá nahrazení rozhodnutí předsedkyně rady , právnická osoba, tedy správního orgánu II. stupně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž by došlo ke změně rozhodnutí prvostupňového, ale domáhá se přímé změny prvostupňového rozhodnutí bez zásahu do druhostupňového rozhodnutí, čímž nesprávně vymezil předmět řízení. Podle tohoto správního orgánu se správní orgány I. a II. stupně ve svých odůvodněních vypořádali s právním důvodem, na základě kterého měl žalobce povinnost platit částku požadovanou žalovanou. Správní orgán dále ve svém podání podrobně odůvodnil svůj názor, že v dané věci bylo rozhodnuto po právu a navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalobce jako účastník řízení poukázal na to, že je lajk, není právníkem a s tím, že mu jde o změnu veškerého rozhodnutí , právnická osoba, , které proběhlo.

6. Žalovaná jako účastnice řízení poukázala na to, že přezkum je možný v rozsahu vymezeném žalobou, poukázala na to, že podání žaloby je vázáno na lhůtu a po jejím uplynutím nelze nově uplatňovat nové nároky.Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že to byla společnost , právnická osoba, . která dne , datum, podala ke správnímu orgánu návrh na zahájení řízení, kterým se domáhala, aby žalobci jakožto účastníkovi uložil povinnost zaplatit dlužnou cenu za poskytování služeb elektronických komunikací za zúčtovací období od , datum, do , datum, u telefonního čísla , tel. číslo, ve výši 8 521,01 Kč s příslušenstvím. , právnická osoba, jako správní orgán I. stupně návrhu vyhověl a žalobci uložil povinnost uhradit dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací za uvedené zúčtovací období a dále mu uložil povinnost k zaplacení nákladů řízení ve výši 342 Kč za správní poplatek. Své rozhodnutí tento správní orgán podrobně odůvodnil včetně právní úpravy. Správní orgán I. stupně poučil žalobce o jeho právu podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad k předsedovi Rady , právnická osoba8. Z rozhodnutí předsedkyně Rady , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že u tohoto správního orgánu II. , adresa, podal žalobce rozklad dne , datum, proti rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, a že byl tento rozklad zamítnut dle § 90 odst. 5 správního řádu a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán II. stupně ve svém odůvodnění rozebral a podrobně odůvodnil své rozhodnutí, jímž potvrdil správnost napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupně, Anonymizováno9. Z žaloby, kterou žalobce podal proti , právnická osoba, u Městského soudu v Praze , datum, bylo zjištěno, že směřovala proti rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a domáhal se jí zrušení uvedeného rozhodnutí, dále zamítnutí návrhu žalované na zaplacení dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 2 030,92 Kč s příslušenstvím a domáhal se jí dále uložení povinnosti společnosti , právnická osoba, . k vrácení částky 2 825,97 Kč žalobci. Ve své žalobě žalobce poukázal na to, že mu bylo dne , datum, doručeno rozhodnutí předsedkyně , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, , a proto dlužnou částku celkem ve výši 2 825,97 Kč zaplatil , datum, převodem na účet žalované. Žalobu odůvodnil tím, že řádným opravným prostředkem nebylo dosaženo nápravy. Poukázal na to, že se žalovaný v průběhu správního řízení nevypořádal uspokojivě s jeho námitkami, a sice, že se poskytovatel telekomunikačních služeb , právnická osoba, . domáhá platby za hlasovou službu prostřednictvím smlouvy o zřízení služby datové, která s dříve sjednanou službu hlasovou nijak přímo nesouvisela, ale mohla být pouze jejím dodatkem. Žaloba obsahovala dále rovněž tytéž námitky, které jsou obsaženy v této žalobě.

10. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce u ní podal žalobu proti , právnická osoba, , ve které se domáhal zrušení rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, a zamítnutí návrhu společnosti , právnická osoba, . na zaplacení dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací celkem ve výši 2 030,92 Kč s příslušenství a dále se domáhal, aby společnosti , právnická osoba, .byla uložena povinnost vrátit žalobci částku 2 825,97 Kč, kterou od něj obdržela na základě zrušeného rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Jak vyplývá z usnesení tohoto soudu, byla žaloba odmítnuta z důvodu, že Městskému soudu v Praze ve správním soudnictví nepřísluší uvedené rozhodnutí přezkoumávat a ve věci rozhodnout. Své rozhodnutí městský soud podrobně odůvodnil. Uvedl, že o takové žalobě mohou rozhodnout soudy v občanském soudním řízení. Poučil rovněž žalobce o tom, že se může svého práva domáhat podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci u okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhůtě žaloba došla k soudu příslušnému k občanskému soudnímu řízení. Zjištěno bylo, že uvedené usnesení nabylo , datum, .Soud neprovedl důkaz všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejných dostupných služeb, elektronickou komunikací , právnická osoba, , vyúčtováním za období od , datum, do , datum, upozorněním žalované, účastnickou smlouva internetového připojení ze dne , datum, , informací generálního ředitele žalované ze dne 17. 2. 2016, dopisem žalobce generálnímu řediteli žalované ze dne , datum, , reakcí žalované ze dne , datum, , reklamací vyúčtování, reakcí žalované na reklamaci ze dne , datum, , dopisem žalobce ČTÚ ze dne , datum, , sdělením , právnická osoba, žalobci ze dne , datum, a rozkladem ze dne , datum, , neboť byly pro rozhodnutí nadbytečné.Dokazováním má soud za prokázaný tento skutkový stav :

11. Prokázáno bylo rozhodnutím , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, . dne , datum, podala k tomuto správnímu orgánu I. stupně návrh na zahájení řízení, kterým se domáhala, aby žalobci jakožto účastníkovi byla uložena povinnost zaplatit dlužnou cenu za poskytování služeb elektronických komunikací za zúčtovací období od , datum, do , datum, u telefonního čísla , tel. číslo, ve výši 8 521,01 Kč s příslušenstvím. Prokázáno bylo tímto rozhodnutím, že , právnická osoba, jako správní orgán I. stupně návrhu vyhověl a žalobci uložil povinnost uhradit dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací za uvedené zúčtovací období a dále mu uložil povinnost k zaplacení nákladů řízení ve výši 342 Kč za správní poplatek. Správní orgán I. stupně poučil žalobce o jeho právu podat do 15 dnů ode dne jeho doručení rozklad k předsedovi Rady , právnická osoba, , Anonymizováno12. Prokázáno bylo rozhodnutím předsedkyně Rady , právnická osoba, ze dne , datum, , že u tohoto správního orgánu II. stupně podal žalobce rozklad dne , datum, proti rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, a že byl tento rozklad zamítnut dle § 90 odst. 5 správního řádu a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán II. stupně ve svém odůvodnění rozebral a podrobně odůvodnil své rozhodnutí, jímž potvrdil správnost napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, .

13. Dále bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, podal u Městského soudu v Praze žalobu proti , právnická osoba, , kterou se domáhal zrušení jeho rozhodnutí ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , dále zamítnutí návrhu společnosti , právnická osoba, . na zaplacení dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve výši 2 030,92 Kč s příslušenstvím a domáhal se jí dále uložení povinnosti společnosti , právnická osoba, . k vrácení částky 2 825,97 Kč. Žaloba obsahovala dále tytéž námitky, které jsou obsaženy v této žalobě.

14. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalobce u něj podal žalobu proti , právnická osoba, , ve které se domáhal zrušení rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, a zamítnutí návrhu společnosti , právnická osoba, . na zaplacení dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací celkem ve výši 2 030,92 Kč s příslušenství a dále se domáhal, aby společnosti , právnická osoba, .byla uložena povinnost vrátit žalobci částku 2 825,97 Kč, kterou od něj obdržela na základě zrušeného rozhodnutí , právnická osoba, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Tímto usnesením pak byla žaloba odmítnuta z důvodu, že Městskému soudu v Praze ve správním soudnictví nepřísluší uvedené rozhodnutí přezkoumávat a ve věci rozhodnout. Žalobce byl poučen o tom, že se může svého práva domáhat podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci u okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhůtě žaloba došla k soudu příslušnému k občanskému soudnímu řízení. Uvedené usnesení nabylo právní moci , datum, .

15. V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány; tyto spory a jiné právní věci projednané a rozhodnuté jinými orgány projednávají a rozhodují soudy za podmínek podle části páté o. s. ř. (§ 7 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Žalobu podle této části lze podat proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého (§ 244 odst. 1 o. s. ř.), s výjimkou rozhodnutí uvedených v § 244 odst. 2 o. s. ř.16. , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) patří k „jiným“ orgánům, neboť mu zákonodárce svěřil pravomoc projednávat a rozhodovat tzv. účastnické spory dle § 129 zákona o elektronických komunikacích (dále jen ZEK). Rozhodoval proto též spor mezi žalobcem a žalovanou o úhradu plateb za poskytnuté telekomunikační služby.

17. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, v řízení podle části páté o. s. ř. nejde o způsob přezkumu správnosti (zákonnosti) rozhodnutí správního orgánu obdobný správnímu soudnictví nebo rozhodování vycházející z bezvýslednosti řízení před správním orgánem. Podstata projednávání a rozhodnutí stejné věci v občanském soudním řízení spočívá v tom, že ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech nebo povinnostech rozhodnutím správního orgánu požaduje nové projednání sporu nebo jiné právní věci u civilního soudu a nové rozhodnutí ve věci, dospěje-li daný soud k jiným závěrům než správní orgán. Nové projednání věci civilním soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, aniž by bylo jeho výsledky vázáno. Navrhovatele je správní soud povinen poučit, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.

18. Soudní kontrola a rozhodnutí orgánu veřejné správy podle části páté o. s. ř. je konstruována jako nové projednání a rozhodnutí sporu, o které rozhodl správní orgán. Soudu je umožněno provádění nového dokazování ke zjištění skutkového stavu, může převzít i skutková zjištění správního orgánu, může znovu právně posoudit zjištěný nebo převzatý skutkový stav a věc nebo spor znovu rozhodnout. Tím se tato soudní kontrola liší od rozhodování soudů ve správním soudnictví, které jsou postaveny na principu kasačním. Předpokladem soudní kontroly aktů veřejné správy je jeho právní moc.

19. Jak vyplývá z ustanovení § 247 odst. 1 o. s. ř. žaloba podle části páté o. s. ř. musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

20. Dne , datum, bylo žalobci doručeno rozhodnutí správního orgánu II. stupně, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Protože proti rozhodnutí Rady , právnická osoba, není přípustný opravný prostředek (§ 107 odst. 9 zákona o elektronických komunikacích) a žalobce se cítil být dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, který, dle jeho tvrzení, se nezabýval jím uplatněnými výhradami ve správním řízení, a proto požadoval nové projednání sporu , bylo třeba, aby podal žalobu u věcně příslušného soudu, kterou by napadl rozhodnutí správního orgánu II. stupně. Žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze dne , datum, a byť byla tímto soudem odmítnuta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. z důvodu, že jde o věc, kterou soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení, lze považovat tuto žalobu za včas podanou. Následně byl žalobce povinen domáhat se svého práva podáním žaloby u Okresního soudu v Chomutově ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení Městského soudu v Praze. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, nabylo právní moci dne , datum, . Pokud podal žalobce žalobu u Okresního soudu v Chomutově dne 16. 1. 2023, byla podána včas (§ 57 odst. 1, 2 o. s. ř.).

21. Žalobce však podal žalobu, kterou se podle části páté o. s. ř. domáhal nahrazení rozhodnutí správního orgánu I stupně, tedy prvostupňového rozhodnutí a nežádal o nahrazení rozhodnutí předsedkyně Rady , právnická osoba, jakožto správního orgánu II. stupně, jímž mohlo dojít ke změně rozhodnutí prvostupňového orgánu. Pokud požadoval přímou změnu prvostupňového rozhodnutí správního orgánu bez zásahu do rozhodnutí druhostupňového správního orgánu, nemohla být taková žaloba úspěšná. Nad rámec soud uvádí, že žalovaná, která působí jako významná poskytovatelka služeb elektronických komunikací, jak vyplynulo z účastníky uváděných skutečností, s žalobcem uzavřela smlouvu, kterou se zavázala žalobci poskytovat službu – , Anonymizováno, . Tento tarif po určité doby nahradila tarifem novým s tím, že původní tarif bude ukončen. Svůj záměr žalobci oznámila stejně jako možnost ukončit, zrušit původní smlouvu před nabytím účinnosti smlouvy nové. Žalobce, byť na nabídku nepřistoupil, tak smlouvu nezrušil a nadále užíval službu elektronických komunikací, za kterou platil v rozsahu smlouvy původní. Žalovaná poskytnuté služby žalobci vyúčtovala, žalobce podal proti vyúčtování reklamaci, a přestože tato nebyla žalovanou uznána, žalobce se neobrátil na , právnická osoba, s námitkami proti postupu žalované, tedy nevyužil svého oprávnění podle § 129 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích a nepodal návrh na zahájení řízení o námitkách proti výsledku vyřízení reklamace. Žalobce tedy námitky proti vyřízení reklamace nepodal a námitkové řízení u , právnická osoba, nezahájil. Pokud se tedy v tomto řízení bránil žalobce tím, že výše vystaveného vyúčtování byla nesprávná, resp. že tuto službu odmítl, tak s ohledem na uvedené (nepodal námitky) již tuto námitku nemohl vznést v řízení před soudem.

22. Na závěr soud připomíná, že uplynutím lhůty (která je propadná) pro podání žaloby (viz bod 19.) nelze v řízení uplatňovat nové nároky, jak se o to snažil žalobce u jednání tvrzením, že „mu šlo o veškerá rozhodnutí , právnická osoba, “.

23. Na základě provedeného řízení dokazování soud žalobu zamítl.

24. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce byl neúspěšný, soud proto úspěšné žalované přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu (dále jen a.t.), § 9 odst. d, písm. a), § 7 bod 5 následující částky, kdy se odměna za 1 úkon právní služby určuje částkou 3 100 Kč :a) 6 200 Kč jakožto mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby po 3 100 Kč spočívající v přípravě a převzetí zastoupení a účasti právního zástupce žalované u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm.a), g) a.t.b) 600 Kč tedy 2 paušální částky po á 300,- Kč jako paušální náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, když v řízení byly žalované poskytnuty 2 úkony právních služeb (viz shora), a to podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu.c) 600 Kč představující náhradu zmeškaného času za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 cit. vyhl. k jednání soudu dne 15.1.2025 v Chomutově, když sídlo právního zástupce žalované je na , adresa, .d) 1 522 Kč představující cestovné právního zástupce žalované z místa svého sídla v , adresa, a zpět k jednání dne 15.1.2025 osobním vozidlem tov. zn. Volkswagen Passat CC, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,9 litru MN/100 km, vzdálenosti cesty celkem , hodnota, km dle vyhl. č. 475/2024 Sb.e) 1 873,62 Kč jakožto částka odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny za zastupování a náhrad ve smyslu § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř. ( tj. 21% z výše uvedených částek v celkové výši 8 922 Kč).Celková částka nákladů řízení žalované činí 10 795,62 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovala na nákladech řízení částku nižší, ve výši 5 955 Kč, byla jí tato částka přiznána a žalobci soud uložil povinnost k zaplacení částky 5 955 Kč právnímu zástupci žalované (§ 149 odst.1 o.s.ř.).