22 C 291/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Hermanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 181 876 Kč s příslušenstvím (náhrada škody), rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 181 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 181 876 Kč od 18. 5. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 64 419,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující nárok vnikl z titulu náhrady škody. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , označené jako byt, na , adresa, , o velikosti , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2, s příslušenstvím, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , postavené na pozemku – parcelní číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), přičemž bytová jednotka je zapsaná v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt žalobce“). Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označené jako byt, na , adresa, , přičemž bytová jednotka je zapsaná v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, . Dne 24.9.2016 došlo v odpoledních hodinách k zatečení vodovodu způsobenému neodbornou manipulací žalovaného, kterou prováděl s ventilem na ústředním topení v Bytě žalovaného, čímž způsobil poškození rozvodů ústředního topení a vytopení tří bytů pod Bytem žalovaného včetně Bytu žalobce. Dle zjištění provedených při místním šetření dne 4.10.2016 v Bytě žalobce pojišťovnou , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, (zastoupenou , právnická osoba, , a.s.), u níž byla výše uvedená pojistná událost nahlášena žalobcem i žalovaným, protékala voda z topení Bytu žalovaného stropem po stěnách a také mezi fasádou a zeteplením. Dle stop na zdech dosahovala voda v Bytě žalobce do výše cca 10-15 cm, voda byla stojatá. V Bytě žalobce bylo nutné mimo jiné odstranit malby obvodových zdí a podlahy včetně podkladů. Dále byly poškozeny zárubně dveří, které byly ve spodní části nasáklé vodou, v horní části dveří došlo k rozklížení. Kromě výše uvedeného byl poškozen i žebrový radiátor, sporák, koupelnové jádro a další. K poškození došlo u všech místností v Bytě žalobce. Navíc Byt žalobce v době poškození až do odstranění veškerého poškození nemohl užívat tehdejší nájemce pan , jméno FO, se svou družkou. Žalobce tak eviduje ušlý zisk v podobě ušlého nájemného a záloh za služby spojené s užíváním Bytu žalobce za období od 4.10.2016 do 14.11.2016, když nájemné a úhrady za služby spojené s nájmem Bytu žalobce činily částku 6 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva na užívání Bytu žalobce byla uzavřena dne 27.4.2016. Žalobce byl nucen i s ohledem na svůj závazek zajistit nájemci nerušené užívání Bytu žalobce dle Nájemní smlouvy provést odstranění škod, které způsobil svou neodbornou manipulací žalovaný, přičemž bylo mimo jiné potřeba (i) provést stavební úpravy (odstranění a obnovení malby, odstranění a pokládku nové podlahy, odstranění a instalaci nových zárubní, odstranění a instalaci nové kuchyňské linky), (ii) nakoupit , právnická osoba, a bytové zařízení (kuchyňská linka, sporák, atd.), (iii) uhradit náklady na vyklizení a úklid Bytu žalobce tak, aby bylo možné co nejdříve Byt žalobce začít užívat alespoň v obdobném standardu jako tomu bylo před jeho poškozením. Škodu způsobenou neodborným postupem žalovaného vyčísluje žalobce následovně: a) Náklady za opravu Bytu žalobce ve výši 236 600 Kč , b) Ušlý zisk ve výši 6 000 Kč jako ušlé nájemné a úhrady záloh za služby spojené s užíváním Bytu žalobce za období od 4.10.2016 do 14.11.2016. Informace ke konečným provedeným stavebním úpravám a konkrétní vyčíslení nákladů, které žalobce vynaložil, již obdržel žalovaný od žalobce v průběhu prosince roku 2016 s tím, že dne 21.12.2016 a dne 6.1.2017 byl žalovaný vyzván žalobcem k jejich úhradě. Ačkoliv se žalobce snažil opakovaně spojit se žalovaným za účelem řešení vzniklé situace, nepřišel ze strany žalovaného žádný návrh na řešení. Žalobce proto předložil svou kalkulaci způsobené škody pojišťovně a s dalším postupem vyčkával na výsledek prošetření škodní události ze strany pojišťovny. Žalobce obdržel od své pojišťovny pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí ve výši 60 724 Kč, a to na základě žalobcem nahlášené pojistné události. Žalobci je známo, že žalovaný nahlásil pojistnou událost také. Žalobce však obdržel pojistné plnění pouze v souvislosti se svou pojistnou smlouvou. Vyplacená částka odpovídá sjednanému předmětu pojištění žalobcem sjednané pojistné smlouvy, tím byl Byt žalobce se stavebními součástmi. Za stavební součásti se však nepovažují dle pojistné smlouvy podlahové krytiny, které nejsou pevně spojené s podlahou, dále také kuchyňské linky, vestavěné spotřebiče (sporák, trouba, myčka, pračka, sušička atd.) a vestavěný nábytek, ani ušlý příjem z nájmu, finanční ztráty na výdělku, ani ušlý zisk. Proto je žalobce nucen uplatňovat zbývající část vynaložených nákladů a vzniklé škody na žalovaném. S odvoláním na výsledné zápisy pojišťovny o škodě žalobce vyzval dne 15.5.2017 žalovaného k úhradě škody do 15.6.2017. Prostřednictvím předžalobní výzvy žalobce zrekapituloval požadovanou výši náhrady škody a k tomu žalovanému určil přiměřenou lhůtu. Pro případ, že k úhradě nedojde, byl žalovaný ve smyslu § 142a občanského soudního řádu upozorněn na nevyhnutelnost řešení této záležitosti formou soudního sporu. Na výzvu k úhradě škody reagoval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce sdělením ze dne 29.6.2017, ve kterém konstatoval, že únikem vody z topného systému v domě, ke kterému došlo tím, že žalovaný ve svém bytě, aby zabránil vzniku škody - průsaku vody z ventilu radiátoru a následnému vytopení svého a dalších bytů (plnil svoji prevenční povinnost zabránit škodě), dotahoval matici na šroubovém spoji radiátoru a trubky topení, přičemž došlo k odtržení spoje a k úniku vody do Bytu žalobce a do Bytu žalovaného. Jak již žalobce uvedl v čl. I. této žaloby, škodu způsobenou mu neodborným postupem žalovaného spatřuje především v následujícím: Škodu způsobenou neodborným postupem žalovaného spatřuje žalobce v následujících položkách: a) Náklady za opravu Bytu žalobce ve výši 175 876 Kč (tj. 236 600,- Kč minus plnění pojišťovny ve výši 60 724 Kč), b) Ušlý zisk ve výši 6 000,- Kč jako ušlé nájemné a úhrady záloh za služby spojené s užíváním Bytu žalobce za období od 4.10.2016 do 14.11.2016. Celková způsobená škoda tak činí částku ve výši 181 876 Kč.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 29. 8. 2024. Žalovanému bylo dne 4. 6. 2024 do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a zástupce žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl kontumačním rozsudkem. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu náhrady škody, kterou je žalovaný povinen uhradit dle § 2984 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do 15. 6. 2017, octl se s placením dluhu v prodlení, žalobce požadoval úrok z prodlení až od 18.5.2018 a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 64 419,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 094 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 876 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ( žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 8 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 4. 2024 a z částky 8 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 8. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 8. 2024 náhrada 2 323,86 Kč za 183 ujetých km v částce 1 723,86 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 723,86 Kč ve výši 9 602,01 Kč. Za vyjádření žalobce ze dne 15.1.2024 soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal, neboť šlo o dotvrzení skutečností, které měly být součástí žaloby.

8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.