22 C 333/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Bodnárikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 74 332 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit 74 332 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 922 Kč od 1.11.2019 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 922 Kč od 1.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 922 Kč od 1.1.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 400 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 7.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 18 946 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.5.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 74 332 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 922 Kč od 1.11.2019 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 922 Kč od 1.12.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 922 kč od 1.1.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 21 400 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 000 Kč od 7.3.2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je vysokou školou a že mezi ní a žalovanou byla dne 22.8.2019 uzavřena smlouva o studiu, jejíž součástí byly i Všeobecné podmínky studia č. 6/ 2019, na základě které se žalobkyně zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2019 [číslo] výuku v bakalářském studijním programu„ [anonymizována čtyři slova]“ a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školné. Výše školného činila 21 400 Kč za semestr studia a splatnost dle vystavené faktury. Školné mohlo být rozloženo do splátek s tím, že bude za semestr zvýšeno o 15%. Na základě žádosti žalované bylo školní za zimní semestr akademického roku 2019 /2020 rozděleno do 5 splátek po 4 922 Kč. Žalobkyně vystavila žalované faktury [číslo] po 4 922 Kč se splatností 31.10.2019, 31.11.2019, 31.12.2019. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala školné za letní semestr ve výši 21 400 Kč fakturou [číslo] se splatnostní 31.1.2020 a dále poplatek ve výši 2 000 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 6.3.2020. Žalovaná však žádné školné ani poplatek neuhradila. Pro případ prodlení s úhradou školného bylo stranami v čl. III. bodě 7 podmínek studia sjednán nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,3% denně z dlužné částky. Jelikož žalovaná neuhradila ani jedno školné vyúčtované jí fakturami [číslo] žalobkyně je od splatnosti faktur do 17.5.2022 vyúčtovala pokutu ve výši 93 600 Kč, kterou v souladu s § 1805 odst. 2 OZ upravil pouze do výše jistiny, tj. 36 166 Kč. K úhradě smluvní pokuty pak byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 3.4.2020 odeslal zásilku.

5. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 3.4.2020 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Ve výzvě byla žalovaná vyzvána též k úhradě smluvní pokuty ve výši 9 567 Kč.

6. Z opatření rektorky č. 17/ 2019 s účinností od 10.2.2020 soud zjistil, že toto opatření stanovuje výši poplatku spojeného se studiem v souladu s § 59 zákona o vysokých školách. Dle čl. III cena za studium – výše ceny za studium (školného) je součástí přílohy ke smlouvě o studiu, student může požádat o splátkový kalendář, v případě jeho schválení se školné navyšuje o 15%, přičemž školné je splatné v maximálně pěti splátkách – povolení splátkového kalendáře je platné vždy na jeden semestr. Dle čl. III. odst. 6 činí poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována splátka školného ve výši 4 922 Kč, která byla splatná dne 31.10.2019.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována splátka školného ve výši 4 922 Kč, která byla splatná dne 31.11.2019.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována splátka školného ve výši 4 922 Kč, která byla splatná dne 31.12.2019.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtováno školené za letní semestr ve výši 21 400 Kč, které bylo splatné dne 31.1.2020.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za odeslání 2 upomínky k úhradě školného ve výši 2 000 Kč, který byl splatný dne 6.3.2020.

12. Ze smlouvy o studiu soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne 22.8.2019 podepsala smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala zabezpečit výuku v bakalářském studijním programu„ [anonymizována čtyři slova]“ se standardní dobou studia 3 roky a se zahájením studia v prezenční formě v akademickém roce 2019 /2020. Přílohou č. 1 této smlouvy jsou všeobecné podmínky studia, které jsou nedílnou součástí smlouvy, jenž obsahují i povinnosti uchazeče. Uchazeč prohlašuje, že si převzal a prostudoval Všeobecné podmínky studia č. 6/ 2019, že všemu porozuměl a bere je na vědomí.

13. Ze všeobecných podmínek studia č. 6/ 2019 soud zjistil, že v čl. II. odst. 1 v souladu se smlouvou o studiu a pokyny VŠ zahájit studium ve stanoveném termínu. Dle odst. 2 po celou smluvně dohodnutou dobu řádně plnit stanovené studijní povinnosti a společenský standard vyplývající z charakteru vysoké školy, dodržovat ustanovení obecně závazných právní a vnitřních předpisů VŠ a respektovat ustanovení a zvyklosti platné ve školních, případně jiných školou užívaných prostorách a dodržovat dobré mravy, eticky kodex VŠ a pokyny pracovníku VŠ. Dle odst. 4 Hradit ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. III a VII. Těchto všeobecných podmínek studia školné a další poplatky spojené se studiem. Dle č. III. odst. 2 student se zavazuje hradit VŠ školné. Nárok VŠ na toto školné za první tři semestr vzniká okamžikem uzavření smlouvy o studiu, a to bez ohledu na to, zda uchazeč/student první tři semestry ukončí či nikoliv. Pokud uchazeč/student ke studiu do prvního ročníku vůbec nenastoupí, stává se požadované školné storno poplatkem za nenastoupení ke studiu ve výši školného za první tři semestry studia. Školné za první tři semestry studia je splatné ve třech splátkách. Dle odst.5 tohoto článku uchazeč /student může do stanoveného termínu VŠ požádat o splátkový kalendář. Jeho žádost VŠ posoudí a rozhodne o jejím řešení. V případě schválení splátkového kalendáře se výše školného navyšuje o 15% za semestr studia a školné je splatné v 5 splátkách. Dle odst.7 čl. III. v případě prodlení uchazeče/studenta s úhradou školného, vzniká VŠ právo na smluvní pokutu, jež činí 0,3% z dlužné částky denně. Dle čl. VII. Podmínek – cena za studium (školné) pro akademický rok 2019 /2020 činí pro prezenční formu studia v bakalářském studiu – obor [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] 21 400 Kč Tyto všeobecné podmínky vlastnoručně podepsala.

14. Z registru vysokých škol soud zjistil, že žalobkyně je zapsána u Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy jako vysoká škola soukromého typu.

15. Z žádosti o rozložení školného splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná dne 16.9.2019 požádala o rozložení školného za zimní semestr akademického roku 2019 /2020 s tím, že vzala na vědomí, že školné bude navýšeno 15% a bude rozloženo do 5 faktur.

16. Z emailu odeslaného žalobkyní žalované soud zjistil, že žalobkyně žalovanou dne 28.2.2020 upomínala k úhradě dlužného školného s tím, že již byla upomínána 1. upomínkou. Též byla upozorněna na zpoplatnění této upomínky ve výši 2 000 Kč.

17. Z přílohy č. 2 ke smlouvě o studiu – základní informace o průběhu studia na [obec] [anonymizováno 6 slov] – [právnická osoba] [číslo] [rok] ze dne 11.3.2019 soud zjistil, že žalovaná podepsala tyto informace s tím, že tyto informace obsahovaly údaje o docházce, zaměření oborů, výuku matematiky a výuku jazyků.

18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná nastoupila do studijního programu pro prezenční formu studia v bakalářském studiu – obor [anonymizována čtyři slova] zabezpečovaného žalobkyní dle smlouvy uzavřené dne 22.8.2019. Součástí uzavřené smlouvy se staly i Všeobecné podmínky studia č. 6/ 2019. Žalovaná se zavázala hradit stanovené školné, přičemž školné za zimní semestr 2019 /2020, které jí bylo na její žádost uloženo ve splátkách po 4 922 Kč, v měsících říjen, listopad a prosinec neuhradila, splatné dne 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019. Za upomínání s úhradou dlužného školného jí byl vyúčtován poplatek ve výši 2000 Kč, fakturou [číslo] splatný dne 6.3.2020. Současně bylo žalované vyúčtováno školné za letní semestr ve výši 21 400 Kč fakturou [číslo] které bylo splatné dne 31.1.2020. Žalovaná neuhradila 3 -5.splátku, poplatek ani školné za letní semestr ve lhůtách splatnosti a dostala se do prodlení. Přes výzvu zástupce žalobkyně před podáním žaloby dluh neuhradila.

19. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná s žalobkyní uzavřely v souladu s § 1746 odst.2 občanského zákoníku nepojmenovanou smlouvou o studiu, ve které se žalobkyně zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2019 /2020 výuku a žalovaná se zavázala zahájit studium a zaplatit předepsané školné a poplatky se studiem souvisejícím, což neučinila, a proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit jednak dlužné školné, tak i poplatek, který si strany sjednaly ve všeobecných podmínkách ke studiu, které se staly dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku součástí uzavřené smlouvy za zaslání 2. upomínky k zaplacení dlužného školeného, tak i smluvní pokutu, kterou si strany pro případ prodlení smluvně sjednaly dle § 2048 občanského zákoníku ve výši 0,3% denně z dlužných částek (z částky 4 922 Kč od 1.11.2019 do 17.5.2022, z částky 4 922 Kč od 1.12.2019 do 17.5.2022, z částky 4 922 Kč od 1.1.2020 do 17.5.2022 a z částky 21 400 Kč od 1.2.2020 do 17.5.2022), přičemž žalobkyně analogicky tuto dlužnou smluvní pokutu moderovala do pouze do výše dlužné jistiny ve výši 36 166 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné částky za studium a poplatky ve lhůtě stanovené jí fakturami, dostala se následujícím dnem po splatnosti do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), soud proto vyhověl žalobě i co do požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ve stanovené výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

25. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 332 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 100 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.