22 C 345/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlou Bodnárikovou ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 702 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 168 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 168 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 534 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 534 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení a dále s úrokem ve výši 0,25 % ročně z částky 2 168 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.6.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 702 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 22.5.2020 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo modulární autopojištění s ročním pojistným ve výši 7 683 Kč splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru, která má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené ve smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, byl žalovanému v souladu s pojistnou smlouvou vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. Žalovaný neuhradil dohodnuté splátky řádně a včas a byl upomínán k jejich zaplacení s upozorněním, že nebude-li uhrazena dlužná částka do 21.8.2021, do jde ke dni 22.8.2021 k zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 22.8.2021, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku dlužná částka činila 10 702 Kč, přičemž dlužné splátky vyplývají z přehledu plateb. Žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se ani jeden z účastníků bez omluvy nedostavil, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.

4. Z oznámení o zániku pojistného ze dne 2.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému tohoto dne oznámila, že ke dni 22.8.2021 došlo k zániku pojištění pro nezaplacení dlužného pojistného a vyzvala ho k úhradě částky 10 702 Kč.

5. Z upomínky ze dne 2.7.2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 20 877 Kč + 50 Kč za náklady na upomínání do 21.8.2021 s tím, že nebude-li částka uhrazena v daném termínu, dojde následujícího dne k zániku pojištění.

6. Ze souhrnu podmínek [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že tyto podmínky obsahují předsmluvní informace, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a další. Dle čl. 5 odst. 6 všeobecných obchodních podmínek pojistitel má právo v souvislosti se změnou podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného dle odst. 5 právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce před dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve které se má výše pojistného změnit.

7. Potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 26.5.2022 podal k poštovní přepravě zásilku pro žalovaného.

8. Z platební bilance soud zjistil, že dne 11.5.2021 byla žalovanému předepsána částka 7 683 Kč. Ještě téhož dne mu pak bylo předepsáno 6 629 Kč a dne 22.8.2021 částka 4 023 Kč -tedy celkem 18 335 Kč. Dále mu byl předepsán poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Dne 22.5.2020 pak žalovaný uhradil částku 7 683 Kč.

9. Z dodatku č. 1 k pojistné smlouvě [číslo] soud zjistil, že se odchylně od pojistné smlouvy ujednává změna účtu, na který má být pojistné hrazeno s tím, že první pojistné musí být uhrazeno do 26.5.2020.

10. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému nabídla pojištění týkající se vozidla zn. Nissan X-trail [registrační značka], přičemž z vyplňovaných údajů nevyplývá, že by se vyžadoval počet najetých km. Pouze je zde uvedeno, že účel užití je běžný provoz (nikoliv taxislužba, přeprava nebezpečných věcí či k pronájmu, kdy je pojistitel oprávněn navýšit roční pojistné až o 150% za dobu trvání pojištění, kdy účel použití vozidla byl jiný než běžný. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 137 Kč + pojištění pro případ srážky jedoucího vozidla se zvířetem ve výši 1 006 Kč a dále pojištění skel ve výši 540 Kč Celkem roční pojistné mělo činit 7 683 Kč a mělo být uhrazeno do 26.5.2020. Součástí pojistné smlouvy se pak měl stát Informační dokument o pojistném produktu [anonymizováno] [rok], předsmluvní informace, pojistné podmínky [anonymizováno] [rok].

11. Ze záznamu z jednání z klientem soud zjistil, že probíhalo jednání mezi zprostředkovatelem žalobkyně a žalovaným k pojištění vozidel.

12. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 25.5.2022 zástupce žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 11 389,86 Kč před podáním žaloby.

13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] zaplacením prvního pojistného ve výši 7 683 Kč, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Nissan X Trail a pojištění proti střetu se zvěří a pojištění skel. Pojistné bylo stanoveno ve výši 7683 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 11.5.2020 Součástí smlouvy se pak staly mimo jiné podmínky [anonymizováno] [rok]. Žalovaný pojistné splatné dne 11.5.2021 neuhradil, a to ani přes výzvu k zaplacení dlužného pojistného 2.7.2021 s upozorněním na zániku pojištění, pokud nebude částka uhrazena do 21.8.2021.

14. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, proto ji soud nemohl poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení, na základě jaké skutečnosti byl žalovaný povinen zaplatit doplatek pojistného ve výši 6 629 Kč za dobu od 11.5.2020 do 10.5.2021, když nikde z pojistné smlouvy tato povinnost nevyplývala, stejně tak jako na základě jaké skutečnosti byl žalovaný povinen hradit poplatek za upomínku ve výši 50 Kč. Žalobkyně tedy neunesla ve vztahu k tomuto tvrzení břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud uzavřel, že bylo pouze prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva z ročním pojistným ve výši 7 683 Kč.

16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 7 683 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od 11.5.2021. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné do zániku pojištění dne 22.8.2021 tj. za 103 dní, vycházeje z částky 7 683 Kč, tj. ve výši 2 168 Kč. Protože pojistné nebylo žalovanou ve lhůtě splatnosti zaplaceno, tj. 11.5.2021, dostal se žalovaný dnem 12.5.2021 do prodlení a žalobkyně byla oprávněna požadovat po něm úrok z prodlení ve výši stanoveným nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala až od 23.8.2021. Soud tedy přiznal žalobkyni vedle žalovaného dlužného pojistného i úrok z prodlení, avšak ve výši stanovené nařízením vlády ke dni 12.5.2021, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením pojistného. Co do zbývající částky úroku z prodlení soud žalobu zamítl, stejně tak jako co zbytku nároku s příslušenstvím, a to pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v převážné části úspěšný, avšak žádné prokazatelné náklady řízení mu nevznikly.