22 C 388/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Hany Jakubcové a přísedících titul . jméno příjmení jméno , a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 108 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 108 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 108 000 Kč od 23.3.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 035,50Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice] [adresa] 00.

1. Žalobkyně se podáním ze dne 26. 11. 2018 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uznala svůj závazek k náhradě škody v původní výši 222 650 Kč způsobené jednáním, kterým porušila své pracovní povinnosti zaměstnankyně vůči žalobkyni jako zaměstnavatelce tím, že umožnila třetí osobě činit sázky při využití terminálu [anonymizováno] bez toho, aby před vydáním předmětných sázek vybrala od třetí sázející osoby odpovídající hotovost. Část nároku ve výši 114 650 Kč s příslušenstvím již byla žalobkyni pravomocně přiznána v řízení u Okresního soudu v Chomutově vedeném pod sp. zn. 12,105/ 2015, které bylo ukončeno soudním smírem. Ohledně zbývající části předmětného nároku na náhradu škody, co do částky 108 000 Kč s příslušenstvím uzavřely účastnice tohoto řízení následně dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady dne 13. 10. 2018. Žalovaná přestala plnit své splátkové povinnosti k úhradě dluhu 114 650 Kč s příslušenstvím dle soudního smíru krátce po uzavření výše uvedené dohody a na dluh ve výši 108 000 Kč s příslušenstvím, který je předmětem této žaloby, žalovaná dosud ničeho neuhradila. V důsledku neplnění splátkových povinností je tedy podle předmětné dohody vymáhán celý zbytek předmětného dluhu i s příslušenstvím. Žalované byla dne 9. 11. 2018 zasílána doporučeně předžalobní upomínka, ale žalovaná ani v poskytnuté dodatečné lhůtě do 23. 11. 2018 své platební povinnosti vůči žalobkyni nesplnila.Dne 31. 3. 2015 uzavřela žalobkyně jako zaměstnavatel se žalovanou jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu, kterou byl založen pracovní poměr žalované. Výše hrubé mzdy byla sjednána ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci v provozovně [příjmení] [příjmení] nacházející se v [obec], v ulici [ulice a číslo] na pozici obsluha baru a fortuny, konkrétně terminálu tzv. [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]). Tuto funkci převzala žalovaná dne 1.4. 2015 společně s hotovostí a ceninami v pokladně [anonymizováno] [číslo] na základě inventarizace provedené účastníky dne 1.4.2015, kdy tohoto dne byla mezi účastnicemi uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti žalované a tím žalovaná převzala odpovědnost za hodnoty převzaté během výkonu své pracovní funkce pro žalobkyni, jakož i za schodek na těchto hodnotách.Obsluha terminálu patřícímu [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen [příjmení]) spočívala v příjmu a zadávání sázek online dle požadavku sázejícího, kdy sázející oznámil obsluze jím zamýšlenou sázku a obsluha tuto sázku zadala v počítači, na základě čehož z tiskárny terminálu vystavila stvrzenku, kterou oproti příjmu sázky v korunách od sázejícího, vydala sázejícímu. Terminál skládající se z počítače, na kterém se prováděly jednotlivé sázky, z kasy, kam měla obsluha terminálu vždy od sázejícího převzít finanční hotovost jím určenou k sázce a z tiskárny stvrzenek o příjmu konkrétních sázek, byl v baru umístěn dle podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení], přičemž odpovědnost za provoz a obsluhu předmětného terminálu ve vztahu k [anonymizováno] se řídila Smlouvou o obstarávání služeb uzavřenou mezi žalobkyní a [příjmení] dne 20. 5. 2014. Odpovědnost za obsluhu terminálu vůči žalobkyni převzala výše uvedeným způsobem žalovaná, jakožto zaměstnankyně žalobkyně. Žalovaná se s prací obsluhy řádně a v plném rozsahu seznámila již během svých předchozích pracovních výkonů pro žalobkyni v měsíci březnu 2015 v rámci dohody o provedení práce ze dne 12. 3. 2015 a byla ze strany žalobkyně k výkonu obsluhy předmětného terminálu řádně proškolena. Uvedené bylo doloženo též výsledky přezkoušení žalované provedeného přímo ze strany [příjmení] dne 10. 4. 2015, a to jejím pověřeným pracovníkem [jméno] [příjmení], který po přezkoušení sepsal protokol o přezkoušení obsluhy terminálu z uvedeného dne 10. 4. 2015, v němž zachytil výsledek i rozsah zkoušky, ve které žalovaná prospěla. Žalované byla v rámci školení předložena v písemné podobě pravidla sázkového provozu [příjmení]. Součástí výše uvedeného přezkoušení [jméno] [příjmení] byla i kontrola znalostí uvedených pravidel. Žalovaná protokol o přezkoušení obsluhy sama stvrdila svým podpisem, přičemž kromě výše uvedeného [příjmení] též žalované vystavila Osvědčení o absolvování školení pro příjem sázek prostřednictvím prodejních systémů společnosti [právnická osoba], které žalovaná rovněž vlastnoručně stvrdila. Žalované bylo ve shora uvedených souvislostech ze strany [příjmení] přiděleno osobní [číslo] a přidělena načítací karta k práci s předmětným terminálem. Žalovaná svým jednáním předmětná pravidla sázkového provozu porušila, když v rozporu s následujícím bodem pravidel, dle kterého: Obsluha není oprávněna zpřístupnit terminál či jiné související technické zařízení, které bylo [právnická osoba] dodáno do obchodního místa, jakýmkoliv třetím osobám, které k tomu nebyly společností výslovně pověřeny, žalovaná zpřístupnila terminál třetí osobě. Následně v rozporu s následujícím bodem předmětných pravidel: K uzavření sázky dochází tak, že sázející sdělí obsluze, jaký druh sázky chce uzavřít, označí konkrétní sázkovou událost, sázkovou příležitost a určí výši vkladu na jednotlivé sázky. Veškeré tyto parametry sázky obsluha zadala do terminálu a vytiskla tiket. Tiket bude sázejícímu vydán oproti zaplacení celkové ceny k úhradě tj. včetně případného manipulačního poplatku, která bude uvedena na tiketu, žalovaná umožnila třetí osobě, provádět srážky na terminál bez toho, aby za tikety k jednotlivým realizovaným sázkám předávaným třetí sázející osobě předem přebírala finanční hotovost ve výši takových jednotlivých sázek. Dne 30. 4. 2015, během kterého vykonávala v baru žalovaná práci pro žalobkyni, byla ze strany [jméno] [příjmení], pověřeného pracovníka [příjmení] provedena kontrola stavu kasy předmětného terminálu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [obec] umístěného v baru, při které byly uvedeným zjištěny následující skutečnosti a provedeny následující úkony: V kase předmětného terminálu chyběla hotovost za tzv. sázky,,LIVE“ ve výši 222 650 Kč, když provedenou inventarizací bylo zjištěno, že se v kase nachází pouze 22 039 Kč. Z terminálu byl stažen stav kasy, dle kterého měly tržby za celkem 38 sázek dosahovat 379 143 Kč oproti 18 výhrám v celkové výši 145 449 Kč a konečný stav kasy měl činit 244 789 Kč. Z vytištěného seznamu tiketů za den 30. 4. 2015 byl patrný rozsah sázek jednotlivých výher v době od 14 51 hodin do 20 celý 27 hodin. Když cca do 17.42 hodin byly žalovanou přijímány sázky ve výši nepřevyšující 5 000 Kč, a to bez adekvátní úhrady každé z takových sázek, načež žalovaná začala od třetí sázející osoby přijímat sázky několikanásobně vyšší, a to v rozsahu od 6 000 Kč do 85 200 Kč na sázku, to vše opět bez toho, aby žalovaná od třetí sázející osoby přijala hotovost za každou sázku, kterou měla třetí sázející osoba zájem na terminálu vsadit a jejíž vsazení ji i přes to bylo žalovanou umožněno. Rozdíl elektronicky evidovaného stavu kasy 244 789 Kč a hotovosti, která se skutečně na pokladně nacházela, činil 222 650Kč [příjmení] [příjmení] předmětný terminál [anonymizováno] na místě zablokoval za přítomnosti žalované, která podepsala zápis z předmětné kontroly dosvědčující schodek na pokladně předmětného terminálu v uvedené výši 222 650 Kč. Předmětný schodek vznikl díky tomu, že uvedeného dne 30. 4. 2015 žalovaná umožnila v rozporu s pravidly sázkového provozu [anonymizováno] třetí sázející osobě na předmětném terminálu [příjmení] sázet různě vysoké částky bez toho, aby před provedením každé takové sázky převzala od takové osoby hotovost ve výši zadávaných sázek a v rozporu se svými pracovními povinnostmi žalovaná tak třetí sázející osobě umožnila, aby si sama obsluhovala předmětný terminál, a to i přesto, že byla proškolena k tomu, že žádný ze sázejících nesmí na terminál sahat, natož jej libovolně vlastnoručně obsluhovat. Dle výše zmíněné Smlouvy o obstarávání služeb byla žalobkyně povinna: Pravidelně odvádět [anonymizováno] prostředky získané v rámci obsluhy předmětného terminálu vždy po ukončení každého sázkového týdne a uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně za prodlení s plněním svých platebních povinností vůči [anonymizováno]. Vzhledem ke schodku pokladny předmětného terminálu způsobeného deliktní činností žalované, žalobkyni chyběly prostředky na pravidelný odvod za rozhodný sázkový týden dle vyúčtovaných a provedených sázek ze dne 30. 4. 2015. S cílem vyhnout se povinnosti hradit sjednanou smluvní pokutu a rozložit své platební povinnosti vůči [anonymizováno] a přizpůsobit je Cash flow podniku se žalobkyně dohodla s [příjmení] na splátkovém kalendáři s tím, že smluvní pokuta 0,2 % denně z dlužné částky bude účtována pouze v případě, že nebude dodržen splátkový kalendář. Žalobkyně své platební povinnosti vůči [anonymizováno] již splnila před uzavřením předmětné dohody o uznání dluhu se žalovanou.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že na zápisu z kontroly terminálu [anonymizována dvě slova] [číslo] s údajným schodkem 222 650 Kč, který žalovaná a [příjmení] [příjmení] podepsali, není uvedeno datum provedené kontroly, k čemuž žalovaná podotkla, že v den, kdy měl nastat schodek v žalobě popisovaným způsobem, byla učiněna bezprostředně inventura, která žádný schodek nezjistila. Terminál v ten den nevyplácel žádné výhry, a pokud žalobkyně odkazovala na listinné důkazy, pak tyto neprokazují žádnou vzniklou škodu. Škoda je tak prokazována jen tvrzením žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že zápis učiněný z kontroly [jméno] [příjmení] podepsala proto, že měla obavu ze ztráty zaměstnání, která se ukázala jako důvodné, neboť 5 dní po údajném zjištění schodku ji žalobkyně z pracovního poměru okamžitě propustila s tím, že se dopustila výkonu práce zvlášť hrubým způsobem. Dále žalovaná uváděla, že dne 7. 5. 2015 podala trestní oznámení u Policie ČR v [obec] pod sp. zn. KRPU [číslo] - [rok] [číslo], která po provedeném šetření věc odložila, neboť nebyla způsobena žádná škoda. Dále se žalobkyně dožaduje, aby soud vyzval žalobkyni k prokázání toho, že údajný schodek vzniklý dne 30. 4. 2015 majiteli terminálu již uhradila, a že je tak aktivně legitimována k podání žaloby proti žalované. Doplnila, že od samého počátku údajného vzniku schodku se jednalo pouze o virtuální peněžní prostředky, které byly žalobkyní vykazovány jako prostředky v reálném provedení, které v terminálu vůbec neprocházely. Splátky vyplývající ze smíru uzavřeného v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 105/2015 přestala platit z toho důvodu, že škoda v podstatě nikomu nevznikla, všechno to byly jenom virtuální sázky. Nikdo z kasy peníze nevybíral. Pán, kterému umožnila sázet, nevyhrál. Po poradě se svým známým a právníkem dospěla k tomu, že když škoda nikomu nevznikla, nemá povinnost ji hradit.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že: Dne 13. 10. 2017 uzavřeli žalobkyně a žalovaná dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady, podle které žalovaná uznala svůj výše uvedený dluh ve výši 222 650 Kč vůči žalobkyni. Během soudního řízení ve věci 12 C 105/2015 svá pochybení, kterých se dopustila dne 30. 4. 2015 při výkonu svých pracovních povinností, uznala, včetně své odpovědnosti za vznik předmětné škody. V předmětné dohodě se zavázala mimo jiné na účet žalobkyně zaplatit částku ve výši 108 000 Kč jako zbývající dosud nezažalovanou část výše uvedené náhrady škody spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 108 000 Kč od 23. 3. 2016 do zaplacení, a to vše v pravidelných splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně do každého pětadvacátého dne v měsíci počínaje kalendářním měsícem bezprostředně navazujícím na kalendářní měsíc, ve kterém žalovaná řádně v rámci svých splátkových povinností definovaných výše pokryje nejen výše uvedenou částku 114 650 Kč, ale též náhradu nákladů řízení ve výši 46 227,29 Kč s tím, že nezaplacením kterékoliv z takových splátek řádně a včas bude uplatněna ztráta výhody splátek. Výše uvedená dohoda je opatřena ověřeným podpisem žalované s datem ověření dne 12. 10. 2017.

4. Z usnesení v u Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. srpna 2017, č. j. 12 C 105/2015-117 soud zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 114 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 114 650 Kč od 1.7. 2015 do zaplacení a náklady řízení ve výši 46 227,29 Kč, to vše v pravidelných splátkách po 5 000Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem říjnem 2017 pod ztrátou výhody splátek.

5. Ze žaloby podané žalobkyní dne 5. 10. 2015 a vedené pod sp. zn. 12,105/ 2015 u zdejšího soudu soud zjistil, že žalovaná vykonávala práci pro žalobkyni v provozovně [anonymizováno] bar nacházejícím se v [obec] na ulici [ulice a číslo], a to na pozici obsluha baru a [příjmení], konkrétně [anonymizováno]“ [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo]). tuto funkci převzala žalovaná dne prvého čtvrtý 2015 společně s hotovostí a ceninami v pokladně [anonymizováno] [číslo] na základě inventarizace provedené účastníky dne 1. 4. 2015, kdy tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti žalované, kterážto převzala odpovědnost za hodnoty převzaté během výkonu své pracovní funkce pro žalobkyni, jakož i za schodek na těchto hodnotách. Následuje vylíčení skutkového stavu stejné jako v žalobě podané ze dne 26. 11. 2018 pouze s tím rozdílem, že žalována je částka 114 650 Kč, včetně příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % dlužné částky ročně od 1.7.2015 do zaplacení.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 108 000 Kč spolu s příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z uvedené částky od dvacátého 23. 3. 2016 do zaplacení na účet žalobkyně nejpozději do 23. 11. 2018.

7. Z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 4. 2017 ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 105/2015 soud zjistil, že k výzvě předsedkyně senátu, aby se žalovaná vyjádřila k žalobě a doplnění tvrzení žalovaná uvedla, že ví, že to způsobila. Umožnila to panu [příjmení] proto, že ji ukecal, ona mu věřila, věděla, že se to dělat nesmí, ale on tam byl s kamarádem, který ji ujišťoval, že [příjmení] peníze má, a že si pro ně dojde. Uvedla, že pochybila a neví, proč si to dovolila, ale v tom baru bylo zvykem, že se k terminálu mohl kdokoliv přiblížit, dokonce zákazníci jí sami říkali, že není problém pro ně vlézt si do počítače. Naletěla panu [příjmení], uvěřila mu, že peníze jí donese. Mezitím co sázel, od terminálu odbíhala, v té chvíli si některé věci sázel sám. Tvrdil jí, že ten schodek pokryje dalšími sázkami, ale šlo to do minusu. Když už toho bylo hodně, tak ho vyhodila, vzala si od něj občanku a peněženku. Asi někdo pak volal panu [příjmení], že se tam toto děje, a proto tam přišel. Dále z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 4. 2017 93 vedené pod sp. zn. 12 C 105/2015 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byly shodnými a nespornými tvrzeními tyto uvedené skutečnosti: skutečnost, že žalovaná byla zaměstnancem žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 2015 jako obsluha baru a [anonymizováno] a její mzda byla sjednána ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále, že mezi účastníky byla uzavřena písemná dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1. 4. 2015. Dále, že dohoda o hmotné odpovědnosti byla uzavřena na základě inventarizace provedené mezi účastníky dne prvého čtvrtý 2015. Dále, že žalovaná byla řádně proškolena z obsluhy terminálu patřící společnosti [právnická osoba]. Dále, že obsluha předmětného terminálu spočívá v příjmu a zadávání sázek online podle požadavků sázejícího, kdy sázející oznámí obsluze sázku, kterou zamýšlí, obsluha tuto částku zadá v počítači, na tom základě si z tiskárny terminálu vystaví stvrzenku, kterou proti příjmu sázky v korunách od sázejícího vydá sázejícímu. Dále, že žalovaná z obsluhy terminálu byla přezkoušena panem [příjmení] [anonymizováno], který po přezkoušení sepsal protokol z přezkoušení ze dne 10. 4. 2015 na tomto základě, že žalovaná obdržela certifikát. Dále, že na základě přezkoušení obsluhy a vystavení osvědčení o absolvování školení pro příjem sázek prostřednictvím prodejních systémů [právnická osoba] [anonymizováno] bylo [příjmení] u žalované přiděleno osobní [číslo] a přidělena načítat týkat tak práci s předmětným terminálem. Dále, že dne 30. 4. 2015 ve večerních hodinách byla panem [příjmení], zaměstnancem [příjmení], provedena kontrola stavu kasy předmětného terminálu. Dále, že pan [příjmení] předmětný terminál [příjmení] na místě zablokoval za přítomnosti žalované.

8. Dále z protokolu o ústním jednání ze dne 24. 4. 2017 ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 105/2015 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně předložil jako důkaz o zaplacení dluhu žalobkyní [příjmení], potvrzení [příjmení] z 23. 3. 2016, které bylo založeno do spisu 12 C 105/2015 na čísle listu 96.

9. Ze spisu 12 C 105/2015 z pracovní smlouvy ze dne 1 30. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně zaměstnala žalovanou na pozici obsluha baru a [příjmení]. Ze spisu 12 C 105/2015 z dohody o hmotné odpovědnosti soud zjistil že žalobkyně na pozici zaměstnavatele a žalovaná na pozici zaměstnance uzavřeli dohodu o hmotné odpovědnosti dne prvého čtvrtý 2015, na základě které převzala žalovaná odpovědnost za převzaté a svěřené hodnoty, hotovosti, ceniny, zásoby materiálu, jakož i hodnoty, četař z obou materiálu, které převzala během výkonu funkce obsluha baru a [příjmení] v souvislosti s touto funkcí. Převzala také odpovědnost za případný schodek na těchto hodnotách, hotovost, ceninách a zásobách materiálu, pokud by neprokázala, že tento schodek nezavinila. Pro případ zjištěného skutku na svěřených hodnotách, za které převzala hmotnou odpovědnost se žalovaná zavázala nahradit její v plné finanční hodnotě.

10. Ze spisu 12 C 105/2015 Z protokolu o přezkoušení obsluhy terminál ze dne 10. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaná prospěla. Ze spisu 12 C 105/2015 z osvědčení o absolvování školení pro příjem sázek prostřednictvím prodejních systémů společnosti [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že toto osvědčení společnost [právnická osoba] vystavila žalované.

11. Ze spisu 12 C 105/2015 ze zápisu z kontroly terminálu [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že na [anonymizováno] chyběla hotovost za sázky LIVE ve výši 222 650 Kč. Zápis z kontroly je podepsán žalovanou a panem [příjmení].

12. Ze spisu 12 C 105/2015 z inventarizace pokladní hotovosti provedené k 30. 4. 2015 na terminálu [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že hotovost k tomuto dni činila 2 139 Kč. Ze spisu 12 C 105/2015 ze stavu kasy terminálu ke dni 30. 4. 2015 bylo zjištěno, že konečný zůstatek v kase měl činit 244 789 Kč.

13. Ze spisu 12 C 105/2015 ze stavu pokladny přebírané k práci dne 28.4.2015, dne 29.4.2015 a dne 30.4.2015 soud zjistil, že v dopoledních hodinách dne 30. 4. 2015 zůstatek ve výši 39.365 Kč navazoval na konečný stav pokladny a její hotovost 39 365Kč ze závěru předchozího dne 29. 4. 2015, o čemž svědčily sjetiny z pokladny terminálu. Obdobně navazoval i stav pokladny z 28. 4. 2015 na 29. 4. 2015. Dne 28. 4. 2015 ani dne 29. 4. 2015 žádná hotovost v pokladně nechyběla, zatímco ve večerních hodinách dne 30. 4. 2015 v pokladně chyběla evidovaná hotovost ve výši 222.650 Kč.

14. Ze spisu 12 C 105/2015 z tištěného seznamu tiketů za den 30. 4. 2015 soud zjistil rozsah sázek i jednotlivých výher v době od 14:51 do 20:27 hodin, kdy cca do 17:42 hodin byly žalovanou přijímány sázky ve výši nepřevyšujícím 5.000 Kč, a to bez adekvátní úhrady každé z takových sázek, načež žalovaná začala od 3. sázející osoby příjímat sázky několikanásobně vyšší, a to v rozsahu od 6.000 Kč do 85.200 Kč za sázku, opět bez toho, aby od 3. sázející osoby přijala hotovost za každou sázku, kterou měla 3. sázející osoba zájem na terminálu vsadit a její sázení i přesto bylo žalovanou umožněno.

15. Ze spisu 12 C 105/2015 ze smlouvy o obstarávání služeb uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení] dne 20. 5. 2014 bylo zjištěno, že v čl. 8 byla sjednána povinnost prodejce odvádět odvod pravidelně, vždy za jednotlivé sázkové týdny, ve kterých obstarává služby dle této smlouvy, a to na bankovní účet [právnická osoba] vždy nejpozději druhý pracovní den následující po sázkové and týdnu, ze kterých se odvod odvádí. Celková výše odvodu stanovena dle čl. 82 této smlouvy je uvedena ve vyúčtování, které [právnická osoba] doručí prodejci prostřednictvím terminálu, případně jiným dohodnutým způsobem, a to vždy nejpozději první pracovní den následující po sázkové týdnu, za kterých je vyúčtování prováděno.

16. Ze spisu 12 C 105/2015 ze smlouvy o obstarávání služeb uzavřené mezi žalobkyní a [příjmení] dne 20. 5. 2014 bylo zjištěno, že v čl. 13 Smlouvy byla sjednána sankce za prodlení prodejce s úhradou jakékoliv peněžní částky (zejména v případě prodlení s provedením odvodů) dle této smlouvy, a to ve výši 0,2 % z dlužné (neodvedené) částky za každý započatý den prodlení.

17. Ze spisu 12 C 105/2015 z uznání dluhu ze dne 4. 5. 2015 uzavřeného mezi žalobkyní a [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně uznala tímto dluh vůči společnosti [právnická osoba], který vznikl neprovedením odvodů (mimořádného odvodu) roku 2015 ve výši 222 650 Kč, kdy výše dluhu byla potvrzena dne 30. 4. 2015, kdy byla pověřeným zaměstnancem [právnická osoba] provedena fyzická kontrola finanční hotovosti na pobočce. V souladu se smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi dlužníkem a [právnická osoba] byla ke shora uvedenému dluhu připočtena smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Celková výše dluhu tak činila 224 650 Kč a dlužník – žalobkyně se jí zavázala uhradit v plné výši na bankovní účet [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo] nejpozději do pěti kalendářních dnů ode dne podpisu tohoto uznání dluhu.

18. Ze spisu 12 C 105/2015 Z dohody o splátkovém kalendáři ze dne 6. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně v postavení dlužníka a [právnická osoba] v postavení věřitelem se dohodly na tom, že věřitel má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 24 650 Kč dlužník tímto svůj dluh vůči věřiteli uznává co do důvodu i výše a zavazuje se jej splatit ve splátkách, a to až do konečné úhrady celého dluhu. Strany se dohodly, že dlužník uhradí věřiteli v měsíčních po sobě jdoucích splátkách, jejíž výše bude následující první splátka dluhu bude činit minimálně 74 650 Kč a bude splatná do pěti kalendářních dnů ode dne podpisu této dohody ze strany dlužníka další splátky dluhu bude dlužník povinen pravidelně hradit věřiteli, přičemž výše každé měsíční splátky bude činit vždy minimálně 10 000 Kč. První splátka dluhu bude splatná dne 20. 5. 2015.

19. Ze spisu 12 C 105/2015 z pokladního dokladu [obec] [anonymizováno] ze dne 4. 5. 2015 soud zjistil že na účet [právnická osoba] [číslo] byla dne 4. 5. vložena částka 74 650 Kč.

20. Ze spisu 12 C 105/2015 z z výzvy ze dne 2. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně, aby na účet žalobkyně uhradila nejpozději do 30. 6. 2015 celkem částku 245 888 Kč, která se skládala z nároku na náhradu škody ve výši 222 850 Kč a dále z nároku na zaplacení příslušenství uvedené pohledávky v podobě náhrady nákladů spojených s jejím vymáháním, které tvořila částka 23 038 Kč. Ze spisu 12 C 105/2015 z oznámení [právnická osoba] ze dne 23. 3. 2016 o zaplacení dluhu soud zjistil, že [právnická osoba], oznamovala žalobkyni dopisem z tohoto dne, že její dluh vůči společnosti ve výši 224 650 Kč, který se zavázala uhradit na základě dohody o splátkovém kalendáři ze dne 6. 5. 2015, byl dne 18. 3. 2016 v celé výši uhrazen.

21. Vyjádřením žalované ze dne 11. 4. 2017 k žalobě vedené pod spisovou značkou 12 C 105/2015 soud zjistil, že žalovaná podala trestní oznámení u Policie ČR v [obec] dne 7. 5. 2015, která po provedeném šetření věc ukončila odložením, neboť nebyla způsobena žádná škoda a o tomto byla žalobkyně prokazatelně obeznámena. Pokud tedy žalobkyně odkazovala na žalovanou podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti, kterou podepsala dne 1. 4. 2015, na základě které pak opírala, jehož se žalobou pak k tomuto žalovaná sdělila, že s odkazem na nařízení vlády, kterým se provádí zákoník práce není žalovaná povinna nahradit žalobkyni škodu, neboť škoda v předmětné záležitosti nenastala. Zaměstnavatel totiž musí pro tuto odpovědnost vytvořit zaměstnanci takové pracovní podmínky, aby mohl řádně plnit své pracovní povinnosti, respektive úkoly, a to bez ohrožení zdraví a majetku a zjistili závady je zaměstnavatel povinen učinit taková opatření, aby byly odstraněny. Toto žalobkyně neučinila, přičemž závady v daném případě stavebně technického rázu a uspořádání interiéru herny zařízení a vybavení si vyžadovali více obslužný person nežli jen v jedné osobě. Nebylo v možnostech jedné obsluhy v herně zamezit volný přístup sázejícím terminálům ke zboží a finančním prostředkům, jež byly umístěny v prostoru za barem a současně s povinností zajistit obsluhu sedících klientů herny u jednotlivě rozmístěných stolků v herně. Popisovanými nedostatky uspořádání herny bylo dáno velmi značné riziko možnosti způsobení škody zákazníky tedy klienty herny. Žalovaná se neztotožnila se stanoviskem žalobkyně, že svoji deliktní činností tj. hrubým způsobem, způsobila schodek v pokladně. Z odpovědi žalované na výzvu právního zástupce žalobkyně o zaplacení náhrady škody ze dne 29. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že pohledávku ve výši 222 650 Kč žalobkyni neuhradí. Uvedla, že žalobkyně byla o události, kterou měla být údajná škoda způsobená zevrubně obeznámena, a to tím způsobem, že ke vzniku škody ve shora uvedené výši nedošlo, a to jak šetřením orgánů policie, tak bezprostředně provedenou inventurou provozovatelem terminálu [anonymizováno], dle kterého žádný schodek zjištěn nebyl.

22. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 5. 5. 2015 soud zjistil, že žalobkyně zrušila sjednaný pracovní poměr s žalovanou s okamžitou platností, neboť porušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že způsobila žalobkyni škodu ve výši 222 650 Kč + 2 000 Kč smluvní pokuty tj. celkem škodu ve výši 224 650 Kč, čímž porušila dohodu o hmotné odpovědnosti.

23. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 7. 5. 2015 pod [číslo jednací] - [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] soud zjistil, že žalovaná se tohoto dne dostavila na policii, aby vypověděla o okolnostech průběhu zaměstnání v [anonymizována dvě slova] dne 30. 4. 2015. Uvedla, že dne 30. 4. 2015 nastoupila do svého zaměstnání, v něž baru v [obec] zde pracovala jako obsluha. Někdy v odpoledních hodinách přibližně okolo 15 hodin dopadu přišel muž, kterého znala od vidění tak, že tam občas chodil sázet. Ten muž jí předložil výherní tiket, kdy výhra byla 3 990 Kč ona mu výhru na místě vyplatila. On si pak dal pivo. Po nějaké době se díval do mobilu na internet, kde si vybíral LIVE sázky. Když si vybral nějaký zápas, tak si přišel vsadit. V tu chvíli za původní vyhranou částku. Některé zápasy mu vyšly a některé ne. Takto postupně začal jít do minusu. V tu chvíli mu peníze přijala a uzavírala sázku přes terminál. K tomu ještě obsluhovala další hosty. Po nějaké chvilce už neměl u sebe žádnou hotovost, protože vše prohrál. Přišel za žalovanou s prosbou, zda-li by si mohl vsadit bez zaplacení s tím, že tutově vyhraje a částku hned uhradí. Ona mu v tu chvíli uvěřila, a proto mu to umožnila. Poté, co mu to opět nevyšlo, tak chtěl opět sázet s tím, že hned, jak mu zápas vyjde a on vyhraje, doplatí všechnu dlužnou částku. Žalované se to moc nelíbilo nejdřív s tím souhlasit nechtěla, ale on ji neustále přemlouval a přesvědčovali ji, že mu to určitě vyjde. Nic mu, ale nevycházelo a pak to došlo k tomu, že si sám chodil k terminálu uzavírat další LIVE sázky, že teď mu to vyjde a on to hned zaplatí. Ona mu to zakazovala, ale i přesto uzavíraly sázky na terminálu dál. Po nějaké době žalovaná zjistila, že byly uzavřeny-li sázky za více než 220 000 Kč a on jí řekl, že peníze má u babičky a že pro ně nedojde. Myslela si, že i toto myslí vážně a nechala ho odejít. Jako záruku si ovšem požádala, aby zde nechal nějaké své osobní věci. On nechal u terminálu peněženku s tím, že za chvíli přijde. To bylo přibližně okolo 20 00 hodin. Když odešel takto bylo naposledy ho viděla. Ten den už do baru nepřišel. Po nějaké době, ale do baru přišel o vlastní provozní [příjmení] pan [příjmení] a tento se zeptal, co se děje, že mu na počítači zjistili vysoké sázky na provozovně. Proto přišel zkontrolovat, zda-li za zápasy bylo řádně zaplaceno. Žalovaná mu řekla, že peníze nemá, že ten, co celou dobu sázel, pro ně odešel domů. On čekal asi 20 minut, a poté zatelefonoval žalobkyni. Ta přišla, a když jí žalovaná věc vysvětlila, tak jí řekla, že je to její chyba, a že bude okamžitě vyhozena.

24. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná pracovala u žalobkyně od 31. 3. 2015 jako obsluha baru a [příjmení] v provozovně [příjmení] [příjmení] v [obec], [ulice], od 1. 4. 2015 s dohodou o hmotné odpovědnosti v pokladně [anonymizováno] [číslo] na základě inventarizace provedené téhož dne. Obsluha terminálu patřícímu společnosti [právnická osoba] (dále jen [příjmení]) přijímá a zadává sázky online podle požadavku sázejícího, který zamýšlenou sázku oznámí obsluze, obsluha tuto sázku zadá v počítači, na tomto základě z tiskárny vystaví stvrzenku, kterou sázejícímu vydá proti příjmu sázky v Kč. Terminál se skládá z počítače, z kasy a z tiskárny stvrzenek o příjmu konkrétních sázek a je umístěn v [příjmení] [příjmení] na základě Podnájemní smlouvy mezi žalobkyní a [příjmení]. Odpovědnost za provoz a obsluhu terminálu ve vztahu k [anonymizováno] se řídí Smlouvou o obstarávání služeb uzavřenou mezi žalobkyní a [příjmení] dne 20. 5. 2014. Odpovědnost za obsluhu terminálu vůči žalobkyni převzala popsaným způsobem žalovaná jako její zaměstnankyně, s prací obsluhy se řádně seznámila během svých předchozích pracovních výkonů pro žalobkyni v březnu 2015 v rámci dohody o provedení práce ze dne 12. 3. 2015 a byla ze strany žalobkyně k výkonu obsluhy předmětného terminálu řádně proškolena. [příjmení] byla přezkoušena 10. 4. 2015 jejím zaměstnancem [jméno] [příjmení], který po přezkoušení sepsal protokol o přezkoušení obsluhy terminálu, ve kterém je zachycen výsledek i rozsah zkoušky, u které žalovaná„ prospěla“. V rámci školení byla žalované předložena písemná pravidla sázkového provozu [příjmení], součástí přezkoušení [jméno] [příjmení] byla i kontrola znalostí těchto pravidel. Žalovaná protokol o přezkoušení obsluhy potvrdila svým podpisem. [příjmení] žalované vystavila Osvědčení o absolvování školení pro příjem sázek prostřednictvím prodejních systémů společnosti [právnická osoba], které žalovaná vlastnoručně potvrdila. Žalované pak bylo [příjmení] přiděleno osobní [číslo] a přidělena načítací karta k práci s terminálem. Žalovaná porušila pravidla sázkového provozu, podle kterých„ obsluha není oprávněna zpřístupnit terminál či jiné související technické zařízení, které bylo [právnická osoba] dodáno do Obchodního místa jakýmkoliv třetím osobám, které k tomu nebyly společností výslovně pověřeny“ když zpřístupnila terminál třetí osobě, které umožnila provádět sázky na terminálu bez toho, aby za tikety k jednotlivým realizovaný sázkám předávání této osobě předem vybírala finanční hotovost ve výši jednotlivých sázek, a to v rozporu pravidla, podle kterého„ k uzavření sázky dochází tak, že sázející sdělí obsluze, jaký druh sázky chce uzavřít, označí konkrétní sázkovou událost, sázkovou příležitost a určí výši vkladu na jednotlivé sázky. Veškeré tyto parametry sázky obsluha zadá do terminálu a vytiskne tiket. Tiket bude sázejícímu vydán proti zaplacení celkové ceny k úhradě, to je včetně případného manipulačního poplatku, který bude uveden na tiketu. Dne 30. 4. 2015 byla [jméno] [příjmení] provedena kontrola stavu kasy terminálu [anonymizováno] [obec a číslo] ([číslo]) umístěného v [příjmení] [příjmení], při kterém zjistil, že v kase terminálu chybí hotovost za tzv. sázky„ LIVE“ ve výši 222 650 Kč a provedenou inventarizací zjistil, že v kase se nachází pouze 22 139 Kč. Z terminálu stáhl stav kasy, podle kterého měly tržby za 38 sázek dosahovat 379 143 Kč oproti výhrám v celkové výši 145.499 Kč a konečný stav kasy měl činit 244 789 Kč. Z tištěného seznamu tiketů za den 30. 4. 2015 byl patrný rozsah sázek i jednotlivých výher v době od 14:51 do 20:27 hodin, kdy cca do 17:42 hodin byly žalovanou přijímány sázky ve výši nepřevyšujícím 5.000 Kč, a to bez adekvátní úhrady každé z takových sázek, načež žalovaná začala od 3. sázející osoby příjímat sázky několikanásobně vyšší, a to v rozsahu od 6 000 Kč do 85 200 Kč za sázku, opět bez toho, aby od 3. sázející osoby přijala hotovost za každou sázku, kterou měla 3. sázející osoba zájem na terminálu vsadit a její sázení i přesto bylo žalovanou umožněno. Rozdíl elektronicky evidovaného stavu kasy 244 789 Kč hotovosti, která se skutečně na pokladně nacházela, činil 222 650 Kč. [příjmení] [příjmení] terminál [anonymizováno] na místě zablokoval za přítomnosti žalované, která podepsala zápis z předmětné kontroly, prokazující schodek na pokladně terminálu ve výši 222 650 Kč. Tento schodek vznikl díky tomu, že uvedeného 30. 4. 2015 žalovaná umožnila v rozporu s pravidly sázkového provozu [anonymizováno] 3. sázející osobě na terminálu sázet různě vysoké částky bez toho, aby před provedením každé takové sázky od této osoby převzala hotovost ve výši zadávání sázek. V rozporu se svými pracovními povinnostmi tak žalovaná umožnila 3. sázející osobě, aby si sama obsluhovala terminál, a to i přesto, že byla proškolena k tomu, že žádný ze sázejících nesmí na terminál sahat, natož aby ho libovolně vlastnoručně obsluhoval. Porušení těchto povinností, zejména tím, že nesměla umožnit sázejícímu, aby prováděl sázky bez hotovostní úhrady a složení předmětné sázky k rukám žalované, jako obsluhy terminálu, do pokladny terminálu před uzavřením každé sázky, vznikl předmětný schodek tím, že umožnila realizovat mnohatisícové sázky, aniž by přijala sázenou hotovost. Schodek ve výši 222 650 Kč potvrdila rovněž žalovaná vlastnoručním podpisem, která kontrole byla osobně přítomna. Uvedenou hotovost dne 30. 4. 2015 pro účely zajištění obsluhy předmětného terminálu žalovaná převzala v provozovně žalobkyně a s ní a se sázkami dne 30.4.2015„ hospodařila“ se schodkem ve výši 222 650 Kč. Stav pokladny přebírané k práci v dopoledních hodinách dne 30. 4. 2015 ve výši 39.365 Kč navazoval na konečný stav pokladny a její hotovost 39 365Kč ze závěru předchozího dne 29. 4. 2015, o čemž svědčí sjetiny z pokladny terminálu. Obdobně navazoval i stav pokladny z 28. 4. 2015 na 29. 4. 2015. Dne 28. 4. 2015 ani dne 29. 4. 2015 žádná hotovost v pokladně nechyběla, zatímco ve večerních hodinách dne 30. 4. 2015 v pokladně chyběla evidovaná hotovost ve výši 222 650 Kč. Žalovaná byla povinna pravidelně odvádět [anonymizováno] prostředky získané v rámci obsluhy terminálu vždy po ukončení každého sázkového týdne a vždy smluvní pokutu ve výši 0,2% denně za prodlení s plněním svých platebních povinností vůči [anonymizováno]. Vzhledem ke schodku pokladny předmětného terminálu způsobeného deliktní činností žalované, žalobkyni chyběly prostředky na pravidelný odvod za daný sázkový týden podle vyúčtovaných a provedených sázek ze dne [datum]. S cílem vyhnout se povinnosti hradit sjednanou smluvní pokutu se žalobkyně dohodla s [příjmení] na splátkovém kalendáři s tím, že smluvní pokutu bude účtovat pouze v případě, že nebude dodržen splátkový kalendář. První sjednanou mimořádnou splátku ve výši 74 650 Kč splatnou 9. 5. 2015 žalobkyně uhradila 4. 5. 2015 na účet [příjmení]. Dne 23.3.2016 vystavila [právnická osoba] žalobkyni kvitanci, s tím, že dluh ve výši 224 650Kč byl k 18.3.2016 zcela uhrazen.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 250 odst. 1 zák. práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

26. Podle ust. § 250 odst. 3 zák. práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

27. Podle ust. § 252 odst. 1 zák práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

28. Podle ust. § 252 odst. 4 zák. práce dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

29. Podle ust. § 252 odst. 5 zák. práce se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

30. Skutečnost, že žalovaná zavinila vznik schodku ve výši 222 650Kč je prokazován všemi v řízení jednotlivě prováděnými důkazy i přes samotnou skutečnost, že výši tohoto schodku žalovaná sama uznala. Soud pro stručnost na svá skutková zjištění uvedená v odst. 3 – odst. 23 pro stručnost odkazuje. Pokud se žalovaná domnívala, že schodek byl pouze fiktivní, neboť žádné výhry nevyplácela je potřeba zdůraznit, že placenou službu – možnost uzavírat sázky, poskytla zdarma. Tím, že zákazník nevsadil hotovost, ale sázka přesto byla uzavřena, zákazník nemohl neprohrát, ale [příjmení] nezískala vsazenou částku jako tržbu, kterou jí byla žalobkyně povinna pravidelně odvádět. Škoda by bývala byla pouze fiktivní, kdyby třetí osoba přesně tolik kolik,,nevsadila“ zároveň také,,vyhrála“ a nežádala vyplacení, pak by byl schodek fiktivní, ale i tak by žalovaná porušila své povinnosti, umožnila-li třetí osobě sázet bez vkladu finanční hotovosti. Žalovaná neprokázala, že by schodek vznikl bez jejího zavinění, naopak i těmi důkazy, které uplatnila na svou obranu, jednoznačně prokázala své zavinění při plnění pracovních povinností. Pokud tvrdila, že škoda nevznikla, protože Policie ČR věc jejího oznámení odložila, pak soud dodává, že žalovaná oznámila, že pan [příjmení] způsobil škodu v herně. Tato škoda však nemohla zasáhnout do majetkové sféry žalované, která ji ještě ani své zaměstnavatelce neuhradila. Nevznikla-li žalované škoda jednáním třetí osoby, nevznikla žádná majetková ani jiná újma, která by byla chráněna trestním právem a musela být šetřena policií. Tolik k odložení věci ze strany orgánů činných v trestním řízení. Škoda je v občanskoprávní teorii újma, která vznikne v majetkové sféře poškozeného tím, že jeho majetek v důsledku způsobené škody nevzroste anebo se v důsledku škodné události naopak zmenší. Žalovaná jako zaměstnankyně tedy způsobila své zaměstnavatelce vznik škody tím, že žalobkyně musela tržby, které vznikly sázkami bez vložené hotovosti, uhradit společnosti [právnická osoba] v takové výši v jaké byl zjištěn schodek na pokladně včetně smluvní pokuty ve výši 2000Kč. Žalovaná zavinila vznik schodku v tvrzené výši a je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 108 000Kč, která ještě nebyla soudem projednána, protože žalobkyně spoléhala na dobrovolné plnění ze strany žalobkyně s vědomím, že tato chápe smysl a účel uznání dluhu i splátkového kalendáře. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku a žalované se nepodařilo se svého zavinění zprostit. S odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 035,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Sedmý úkon za sepis dohody o uznání dluhu nebyl žalobkyni přiznán, neboť k výdajům za tento úkon došlo mimo soudní řízení. Cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 742,40 Kč za cestu zástupce žalobkyně z Prahy do Chomutova a zpět při vzdálenosti 192 km, použitým vozidlem [anonymizováno] [číslo] při průměrné spotřebě motorové nafty 5,7l/100km a vyhláškové ceně nafty pro rok 2021 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 062,40 Kč ve výši 7 573,10 Kč.