22 C 401/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, úrok ve výši 11,9 % ročně z částky 528 749,48 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 528 749,48 Kč od 11.3.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 995,8 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 004,20 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 492,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 4.11.2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 584 326,23 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevrácených úvěrů a nezaplacených nákladů vynaložených na vymáhání dluhu. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 31.8.2021 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným mezi žalobkyní a žalovaným dne 28.12.2021 žalovaný požádal o úvěr ve výši 550 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, bylo poskytnutí úvěru schváleno a dne 31.12.2021 byl v plné výši vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, informací z interních a externích databází a statistických dat. Žalobkyně při posouzení příjmů žalovaného vycházela z tvrzení žalovaného a z výpisu z běžného účtu žalovaného, kdy byl zjištěn průměrný čistý příjem ve výši 94 891 Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným a dále z interních a externích databází, konkrétně vycházela z úvěrové zprávy z BRKI, NRKI, kterou si vyžádala dne 28.12.2021, přičemž zjistila, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru závazky s měsíčním splátkovým zatížením 45 866 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl závazky s měsíčními splátkami ve výši 42 000 Kč, výdaje na bydlení 14 000 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč. Žalobkyně dle expertní analýzy stanovila výdaje žalovaného na 3 860 Kč. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně dospěla k závěru, že předmětný úvěr bude žalovaný schopen splácet. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 826 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku 11,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.1.2022 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14.12.2031. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 550 000 Kč, přičemž v části 482 675 Kč byl účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalovaného. Po poskytnutí úvěru došlo ke snížení měsíčních splátek z původních 9 277 Kč na 7 826 Kč. Dne 18.7.2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou měla proběhnout 24.8.2022. Splátky od 14.1.2022 do 14.6.2022 byly splaceny. Na splátku splatnou dne 14.7.2022 bylo ze strany žalovaného dne 14.7.2022 zaplaceno pouze 54,83 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Další splátky žalovaný neuhradil. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne 13.9.2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 532 064,23 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 15 730,16 Kč. Celkem bylo na jistinu úvěru uhrazeno 17 935,77 Kč a na úrocích částka 29 075,06 Kč. Žalobkyně s žalovaným dále dne 31.7.2021 uzavřela Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo jeho poskytnutí dne 1.9.2021 schváleno a zároveň bylo žalovanému umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, informací z interních a externích databází a statistických dat. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 83 400 Kč. Žalobkyně při posouzení příjmů vycházela z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytnutého úvěru. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným a dále z interních a externích databází, konkrétně vycházela z úvěrové zprávy z BRKI, NRKI, kterou si vyžádala dne 1.9.2021, přičemž zjistila, že žalovaný měl u smluvních partnerů registrů evidovány aktivní úvěrové produkty, které řádně splácel. Žalobkyně prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, rovněž neměl žádné exekuční příkazy na účtech. Žalovaný v žádosti o kontokorent neuvedl žádné informace o svých výdajích na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěrů, proto žalobkyně využila statistických modelů pro důsledné vyhodnocení schopnosti splácet úvěr, podle nichž stanovila výdaje žalovaného na částku 3 860 Kč. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně dospěla k závěru, že předmětný úvěr bude žalovaný schopen splácet. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne 13.9.2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním kapitalizovaným úrokem z kontokorentu ve výši 1 915,51 Kč. Následně ze strany žalovaného nedošlo k žádné další platbě na úhradu kontokorentu. Na obchodní úrok žalovaný uhradil celkem 2 004,20 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zaplacení částky 900 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu a částky 1 362 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Žalovaný žalobkyni neuhradil předmětné pohledávky ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve svém podání ze dne 2.9.2025 pouze uvedl, že žalobě o zaplacení částky 0 Kč včetně příslušenství nerozumí a neví, co je jejím cílem.

3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalovaného, na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, . Předmětné řízení bylo ze zákona přerušeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek žalovaného po splnění rozvrhového usnesení.

4. Podáním ze dne 9.5.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť disponovala výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek z insolvenčního řízení, který je exekučním titulem. Příslušenství přihlášených pohledávek bylo v insolvenčním řízení uplatněno v kapitalizované výši do 5.11.2023. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 21.5.2025, č. j. 22 C 401/2022-75, které nabylo právní moci dne 10.6.2025, bylo řízení, co do částky ve výši 532 064,23 Kč, úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 13.9.2022 do 5.11.2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 23.9.2022 do 5.11.2023, úroku ve výši 11,90 % ročně z částky 3 314,75 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 314,75 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 15 730,16 Kč, částky ve výši 50 000 Kč, úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 13.9.2022 do 30.10.2022, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 31.10.2022 do 5.11.2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 23.9.2022 do 5.11.2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 915,51 Kč a částky ve výši 2 262 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstal úrok ve výši 11,90 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 532 064,23 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025, úrok ve výši 11,90 % ročně z částky 528 749,48 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 528 749,48 Kč od 11.3.2025 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 6.11.2023 do 10.3.2025.

5. Žalovaný se z jednání soudu omluvil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

6. Z Rámcové smlouvy číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních ze dne 31.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne 31.8.2021 uzavřeli rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala aktivovat žalovanému běžný účet č. , č. účtu, ve měně USD, běžný účet č. , č. účtu, ve měně EUR, běžný účet č. , č. účtu, ve měně CZK. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. Žalobkyně dále doložila Ceník účinný od 3.11.2020, Obchodní podmínky účinné od 1.1.2021 a Obchodní podmínky účinné od 12.1.2022.

7. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 1.9.2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč a žalovaný se zavázal k průběžnému splácení, každým připsáním peněz na běžný účet. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 18,90 %, RPSN ve výši 20,62 %. Dodatek byl uzavřen s odkládací podmínkou, kdy pro jeho účinnost bylo nutné, aby žalobkyně od žalovaného dostala všechny dokumenty potřebné k čerpání kontokorentu a k posouzení žádosti o kontokorent. Součástí dodatku byly rovněž podmínky pro používání kontokorentu. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami. Žalobkyně dále doložila Podmínky pro užívání kontokorentu účinné od 19.5.2019 a Podmínky pro užívání kontokorentu účinné od 21.4.2022.

8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru (kontokorentu), nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.

9. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že si žalobkyně vedla interní přehled ohledně čerpání a splácení kontokorentu. Z přehledu je patrné, že žalovaný kontokorent s úvěrovým rámcem 50 000 Kč začal čerpal ode dne 1.3.2022. Ke dni zesplatnění (13.9.2022) činila nesplacená jistina 50 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 1 915,51 Kč a zůstatek na účtu činil – 2 262 Kč.

10. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 28.12.2021 (úvěr č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 550 000 Kč, přičemž v částce 482 675 Kč byl poskytnut za účelem splacení původního úvěru u společnosti , právnická osoba, . (, právnická osoba, a částka 67 325 Kč nebyla vázána žádným účelem. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 121 měsíčních splátkách po 7 826 Kč. Součástí dodatku je přihláška k pojištění schopnosti splácet úvěr, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 681 Kč. Splátky měly být hrazeny 14. den v každém měsíci automatickým inkasem z běžného účtu. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 11,90 %, RPSN ve výši 12,57 %. Celkové částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 938 989,25 Kč. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami. Žalobkyně dále doložila Podmínky pro užívání úvěru účinné od 31.10.2018.

11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru (úvěr ve výši 550 000 Kč), nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.

12. Z Přehledu plateb k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že si žalobkyně vedla interní přehled ohledně čerpání a splácení úvěru. Z přehledu je patrné, že žalovaný úvěr čerpal dne 31.12.2021. Ke dni zesplatnění (13.9.2022) činila nesplacená jistina 532 064,23 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 15 730,16 Kč. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 47 010,83 Kč.

13. Ze Splátkového kalendáře k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vedla přehled předepsaných a uhrazených splátek. Žalovaný uhradil všechny měsíční splátky úvěru a pojistné splatné od 14.1.2022 do 14.6.2022 v plné výši a včas. Splátka úvěru splatná dne 14.7.2022 byla uhrazena pouze částečně v částce 54,83 Kč. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 47 010,83 Kč.

14. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období 31.12.2021-31.12.2021 bylo zjištěno, že na běžný účet žalovaného byl dne 31.12.2021 čerpán úvěr ve výši 550 000 Kč, kdy částka 482 675 Kč byla dne 31.12.2021 odeslána k úhradě závazku u společnosti Hello bank! Počáteční zůstatek na běžném účtu činil ke dni 31.12.2021 -48 999,64 Kč, konečný zůstatek 16 325,36 Kč.

15. Z Výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období 31.3.2022-3.11.2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 166,03 Kč a konečný zůstatek na účtu činil -2 262 Kč.

16. Z Oznámení o předčasném splacení úvěru ze dne 28.12.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslal přípis společnosti , právnická osoba, o předčasném splacení úvěru ve výši 640 309 Kč ze dne 29.5.2019 s měsíční splátkou ve výši 9 277 Kč, který měl žalovaný u této společnosti, s tím, že došlo k doplacení částky ve výši 482 675 Kč.

17. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě , hodnota, ze dne 18.7.2022 bylo zjištěno, že s účinností od 24.8.2022 došlo ke změně data pravidelné měsíční splátky úvěru číslo , hodnota, z 14. dne v každém měsíci na 24. dne v každém měsíci.

18. Z Výzvy k zaplacení dluhu, takzvané předžalobní výzvy ze dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky z úvěru číslo , hodnota, ve výši 547 794,39 Kč, pohledávky z kontokorentu ve výši 51 915,51 Kč a pohledávky z běžného účtu číslo , hodnota, ve výši 2 262 Kč před podáním žaloby.

19. Z Podacího archu ze dne 14.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 15.9.2022 zásilku.

20. Z Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu byl zjištěn výpočet nákladů vymáhání vyhotovený žalobkyní, kdy za jeden den činí celkové náklady žalobkyně na vymáhání 29,61 Kč, za 20 dnů 592,20 Kč. Žalobkyně uvedla, že náhrada nákladů je klientovi zpravidla účtována jednou za 20 dnů, avšak pouze v částce 300 Kč.

21. Ze Seznamu odeslaných dokumentů žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému měly být odeslány čtyři dokumenty vygenerované 3.8.2022, 23.8.2022, 12.9.2022 a 14.9.2022.

22. Z Přehledu žádosti o úvěr – aplikační data bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobkyni o úvěr celkem v 17 případech, přičemž 11 žádostí bylo stornováno, 3 schváleny (z toho ve dvou případech se jednalo o žádost o převedení půjček) a 3 žádosti podané v roce 2022 zamítnuty. Dne 1.9.2021 žalovaný požádal o kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč, u této žádosti nejsou zaznamenány žádné údaje týkající se žádosti vyjma informace, že byl žalovaný zaměstnancem, tato žádost byla schválena. Dne 28.12.2021 žalovaný požádal o převedení půjček ve výši 682 675 Kč, přičemž u této žádosti jsou zaznamenány údaje žalovaného, že bydlí v nájmu, má diplom, nemá vyživované osoby, má další splátky ve výši 42 000 Kč, výdaje na bydlení činí 14 000 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1.7.2021 na dobu neurčitou, tato žádost byla schválena.

23. Z Úvěrové zprávy ze dne 1.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 1.9.2021 uzavřeno pět splátkových kontraktů, jeden nesplátkový kontrakt a měl dvě kreditní karty. Konkrétně měl osobní úvěr ve výši 25 000 Kč, od 13.5.2021, krátkodobý, se splátkou 31 416 Kč, osobní úvěr ve výši 400 000 Kč od 16.12.2020 s měsíční splátkou 5 858 Kč, osobní úvěr ve výši 417 000 Kč od 9.4.2020 s měsíční splátkou 6 095 Kč, hypoteční úvěr ve výši 520 000 Kč od 10.10.2018 s měsíční splátkou 2 628 Kč, osobní úvěr ve výši 640 309 Kč od 29.5.2019 s měsíční splátkou 9 277 Kč, kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč od 19.10.2015, kreditní kartu s úvěrovým rámcem 100 000 Kč od 27.11.2001 a kreditní kartu s úvěrovým rámcem 250 000 Kč od 28.11.2016.

24. Z Úvěrové zprávy ze dne 28.12.2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 28.12.2021 uzavřeno pět splátkových kontraktů, dva nesplátkové kontrakty a měl dvě kreditní karty. Konkrétně měl osobní úvěr ve výši 25 000 Kč, od 13.5.2021, krátkodobý, se splátkou 22 008 Kč, osobní úvěr ve výši 400 000 Kč od 16.12.2020 s měsíční splátkou 5 858 Kč, osobní úvěr ve výši 417 000 Kč od 9.4.2020 s měsíční splátkou 6 095 Kč, hypoteční úvěr ve výši 520 000 Kč od 10.10.2018 s měsíční splátkou 2 628 Kč, osobní úvěr ve výši 640 309 Kč od 29.5.2019 s měsíční splátkou 9 277 Kč, kontokorent s úvěrovým rámcem 5 000 Kč od 19.10.2015, kontokorent s úvěrovým rámcem 50 000 Kč od 1.9.2021, kreditní kartu s úvěrovým rámcem 100 000 Kč od 27.11.2001 a kreditní kartu s úvěrovým rámcem 250 000 Kč od 28.11.2016.

25. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.9.2021-30.9.2021 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 246,68 Kč a konečný zůstatek činil 304,21 Kč. Na účet byla dne 7.9.2021 připsána platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 76 583 Kč. Na účtu byly prováděny přesuny vyšších částek, další platby včetně splátek některých z úvěrů a rovněž odchozí platba ve výši 13 770 Kč ze dne 1.9.2021 označená jako nájemné září 2021 a odchozí platba ve výši 13 770 Kč ze dne 8.9.2021 označená jako nájemné říjen 2021.

26. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.10.2021-31.10.2021 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 304,21 Kč a konečný zůstatek činil 266,74 Kč. Na účet byla dne 6.10.2021 připsána platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 84 312 Kč. Na účtu byly prováděny přesuny vyšších částek, další platby včetně splátek některých z úvěrů.

27. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 1.11.2021-30.11.2021 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 266,74 Kč a konečný zůstatek činil 321,96 Kč. Na účet byla dne 5.11.2021 připsána platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 83 359 Kč. Na účtu byly prováděny další platby včetně splátek některých z úvěrů.

28. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 22.11.2021-5.12.2021 bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný, počáteční zůstatek činil 321,96 Kč a konečný zůstatek činil 17 706,71 Kč. Na účet byla dne 3.12.2021 připsána platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 117 001 Kč. Na účtu byly prováděny přesuny vyšších částek, další platby včetně splátek některých z úvěrů a rovněž odchozí platba ve výši 13 770 Kč ze dne 3.12.2021 označená jako nájemné prosinec 2021.

29. Z Přehledu žádostí o úvěr – aplikačních dat byly zjištěny údaje evidované žalobkyní ve vztahu k oběma předmětným úvěrům ve vztahu k výpočtu MLS (limit nejvyšší měsíční splátky). U úvěru č. , hodnota, byla podána žádost dne 1.9.2021, bylo počítáno s životním minimem 3 860 Kč, parametrem pro vyživované osoby 2 420 Kč, hlavním příjmem žadatele ze zaměstnání 83 400 Kč, splátkami v BRKI celkem 70 065,67 Kč, MLS bylo vypočteno na 9 474 Kč, finální suma splátek na 70 065,67 Kč. U úvěru č. , hodnota, byla podána žádost dne 28.12.2021, bylo počítáno s životním minimem 3 860 Kč, parametrem pro vyživované osoby 2 420 Kč, hlavním příjmem žadatele ze zaměstnání 94 891 Kč, splátkami u žalobkyně ve výši 1 013,62 Kč, splátkami v BRKI celkem 60 657,67 Kč, splátkami uvedenými žalovaným ve výši 42 000 Kč, částkou ke konsolidaci 9 277 Kč, MLS bylo vypočteno na 38 636 Kč, finální suma splátek na 61 671,29 Kč30. Z Výpisu z účtu Splátkový účet insolvence ze dne 9.5.2025 bylo zjištěno, že počáteční i konečný zůstatek na účtu je nulový, přičemž dne 11.3.2025 došlo k připsání částky ve výši 67 407,03 Kč z účtu , právnická osoba, , v.s.o., a to v souvislosti s insolvenčním řízením s odkazem na č.j. , spisová značka, , čímž došlo k úhradě pohledávky ze smlouvy o kontokorentu.

31. Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že si žalobkyně vedla interní přehled ohledně čerpání a splácení kontokorentu. Z přehledu je patrné, že žalovaný kontokorent s úvěrovým rámcem 50 000 Kč začal čerpal ode dne 1.3.2022. Ke dni zesplatnění (13.9.2022) činila nesplacená jistina 50 000 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 1 915,51 Kč a zůstatek na účtu činil – 2 262 Kč. Ke dni 9.5.2025 činila nesplacená jistina 0 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 105,65 Kč a zůstatek na účtu činil – 2 262 Kč.

32. Z Přehledu plateb k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že si žalobkyně vedla interní přehled ohledně čerpání a splácení úvěru. Z přehledu je patrné, že žalovaný úvěr čerpal dne 31.12.2021. Ke dni zesplatnění (13.9.2022) činila nesplacená jistina 532 064,23 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 15 730,16 Kč. Žalovaný na úvěr vrátil do zesplatnění celkem 47 010,83 Kč. Dvěma platbami ze dne 11.3.2025 došlo k úhradě částky v celkové výši 15 597,17 Kč (7 771,17 Kč + 7 826 Kč), přičemž na jistinu byla započtena částka 2 566,61 Kč a částka 748,14 Kč a na úrok částka 5 204,56 Kč a částka 7 077,86 Kč. Ke dni 9.5.2025 činila nesplacená jistina 528 749,48 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 3 447,74 Kč.

33. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaný dne 31.8.2021 uzavřeli rámcovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala aktivovat žalovanému mimo jiné běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, (k rámcové smlouvě) ze dne 1.9.2021 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, nezajištěný úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč a žalovaný se zavázal k průběžnému splácení, každým připsáním peněz na běžný účet. Na základě rámcové smlouvy a Dodatku č. , hodnota, čerpal žalovaný úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy o úvěru zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z úvěrové zprávy. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný měsíční příjem ze zaměstnání činí 83 400 Kč. Žalobkyně příjem žalovaného nijak neověřovala. Ohledně výdajů žalovaného vycházela ze statistických modelů, neboť žádné výdaje na bydlení, jídlo, léky, dopravu a splátky dalších úvěrů žalovaný v žádosti neuvedl. Měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny na 3 860 Kč. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy další shora uvedené závazky s vysokým splátkovým zatížením. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 13.9.2022. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 50 000 Kč a úrokem 1 915,51 Kč. Na obchodní úrok žalovaný zaplatil 2 004,20 Kč. Dne 11.3.2025 došlo v souvislosti s insolvenčním řízením k úhradě celé pohledávky ze smlouvy o kontokorentu. Příslušenství přihlášené pohledávky ze smlouvy o kontokorentu bylo v insolvenčním řízení uplatněno v kapitalizované výši do 5.11.2023. Dodatkem č. , hodnota, (k rámcové smlouvě) ze dne 28.12.2021 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 550 000 Kč, přičemž v částce 482 675 Kč byl poskytnut za účelem splacení původního úvěru u společnosti , právnická osoba, . (, právnická osoba, ) s měsíční splátkou 9 277 Kč a v částce 67 325 Kč nebyl vázán žádným účelem. Na základě rámcové smlouvy a Dodatku č. , hodnota, čerpal žalovaný úvěr ve výši 550 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 121 měsíčních splátkách po 7 826 Kč. Součástí dodatku byla přihláška k pojištění schopnosti splácet úvěr se závazkem k úhradě měsíčního pojistného 681 Kč. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 11,90 %. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy o úvěru ze dne 28.12.2021 zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, údajů zjištěných z výpisů z běžného účtu žalovaného a z úvěrové zprávy. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, má diplom, nemá vyživované osoby, má další splátky ve výši 42 000 Kč, výdaje na bydlení činí 14 000 Kč, výdaje na léky, jídlo, dopravu 8 000 Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1.7.2021 na dobu neurčitou. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisů z běžného účtu žalovaného, kdy zjistila jeho čistý měsíční příjem ve výši 94 891 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání v období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru činil 90 313,75 Kč. Žalovaný hradil nájemné v měsíční výši 13 770 Kč. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný v době před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy další shora uvedené závazky s vysokým splátkovým zatížením. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 13.9.2022. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 532 064,23 Kč a úrokem 15 730,16 Kč. Celkem žalovaný na jistinu úvěru uhradil 17 935,77 Kč a na úroky 29 075,06 Kč. Dne 11.3.2025 došlo v souvislosti s insolvenčním řízením k úhradě části pohledávky ze smlouvy o úvěru v celkové výši 15 597,17 Kč. Ke dni 9.5.2025 činila nesplacená jistina 528 749,48 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok činil 3 447,74 Kč. Příslušenství přihlášené pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 28.12.2021 bylo v insolvenčním řízení uplatněno v kapitalizované výši do 5.11.2023. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby upomínku s výzvou k zaplacení dlužných částek.

34. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

35. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

40. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

41. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

42. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

43. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

44. Dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

45. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.

46. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

47. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 31.8.2021 smlouvu o účtu (§ 2662 občanského zákoníku) a dále měla s žalovaným uzavřít dne 1.9.2021 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn k průběžnému čerpání úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet úvěr tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, formálně sice zjišťovala příjmy žalovaného, kdy tyto měly být žalovaným uvedeny při žádosti o spotřebitelský úvěr, přičemž se mělo jednat o příjem ze zaměstnání ve výši 83 400 Kč. Tato tvrzení o příjmu a zaměstnání však žalobkyně nijak neověřovala. Případné další závazky žalovaného žalobkyně prověřovala, a to z výše uvedené úvěrové zprávy, přičemž zjistila, že v době podání žádosti o úvěr měl žalovaný další závazky s vysokým splátkovým zatížením (viz výše). Ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně vycházela pouze ze statistických dat, přičemž bylo počítáno s měsíčními výdaji ve výši 3 860 Kč. Měsíční výdaje v této výši se však s ohledem na ceny nájemného, energií, potravin atd. jeví jako zcela nereálné. Ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila soudu žádný relevantní důkaz, pouze úvěrovou zprávu. Lze tedy uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Při vypořádání vzájemného vztahu účastníků tak bylo postupováno dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, činí bezdůvodné obohacení žalovaného, po odečtení jím učiněných úhrad na úroky ve výši 2 004,20 Kč, částku ve výši 47 995,80 Kč. Žalovanému bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, zůstalo pouze příslušenství, bylo žalobě ve vztahu k tomuto nároku vyhověno pouze co do úroku z prodlení z částky bezdůvodného obohacení ve výši 47 995,80 Kč od 6.11.2023 do zaplacení (a to v požadovaném období, do 10.3.2025, § 1970 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o kontokorentu důvodný není, proto soud žalobu v této části zamítl.

48. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28.12.2021 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku. V tomto případě se žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zabývala schopností žalovaného úvěr splácet v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když si zjišťovala a ověřovala příjmy i výdaje žalovaného, a dále zjištěné údaje správně vyhodnotila, když ověřený průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 90 313,75 Kč, měsíční výdaje na bydlení (nájemné) 13 770 Kč a další výdaje tvrzené žalovaným ve výši 8 000 Kč lze považovat za reálné. Žalovaný měl sice již v době poskytnutí předmětného úvěru vysoké měsíční splátkové zatížení, avšak poskytnutím předmětného úvěru nedošlo k jeho zvýšení. Naopak v důsledku konsolidace předchozího úvěru s měsíční splátkou ve výši 9 277 Kč došlo ke snížení měsíčních splátek, kdy původní měsíční splátka ve výši 9 277 Kč byla nahrazena splátkou ve výši 7 826 Kč. Rovněž s ohledem na vysoký měsíční příjem žalovaného, lze mít za to, že žalovanému po uhrazení všech závazků zůstávalo dostatek finančních prostředků na pokrytí dalších nezbytných výdajů. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo pouze příslušenství pohledávky ode dne následujícího po kapitalizaci úroku z prodlení a smluvního úroku uplatněných v insolvenčním řízení, kde bylo příslušenství přihlášených pohledávek uplatněno v kapitalizované výši do 5.11.2023, přičemž při částečném zpětvzetí žaloby byly rovněž zohledněny úhrady na předmětnou pohledávku započtené dne 11.3.2025. Žalobkyni náleží úrok z prodlení z dlužné jistiny (§ 1970 občanského zákoníku), který žalobkyně požadovala ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně s úroky, proto žalobkyni náleží rovněž úroky z dlužné jistiny v požadované výši, které žalobkyně požadovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 122 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto shledal žalobu ve vztahu k tomuto nároku důvodnou a žalobě v této části zcela vyhověl.

49. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně doložila, že splnila podmínky stanovené § 142a o. s. ř., a její neúspěch ve věci byl v poměrně nepatrné části (úspěch žalobkyně 96,3 %, úspěch žalovaného 3,7 %). Žalobkyně požadovala na náhradě nákladů řízení pouze úhradu zaplaceného soudního poplatku a cestovného. Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši 6 492,10 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 844 Kč a cestovného v částce 648,10 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 9. 2025 za 89 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

50. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.