22 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Nikolou Reifovou ve věci žalobkyně: Innogy Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , se sídlem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce B , advokátkou se sídlem adresa , o zaplacení 544 500 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 544 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 184 616,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.OdůvodněníŽalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 544 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela jakožto zájemkyně se žalovanou jakožto zprostředkovatelkou Smlouvu o zprostředkování č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalované zajistit žalobkyni příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu, jejímž obsahem měla být příprava a realizace projektu v oblasti kogenerace (dále jen „Smlouva KGJ“), a dále zajistit žalobkyni příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu o dodávce tepelné energie (dále jen „Smlouva o dodávce“), a poskytovat veškerou nutnou součinnost k uzavření smluvních dokumentů vedoucích k realizaci těchto projektů. Smlouva o zprostředkování byla uzavírána po předchozí písemné nabídce žalované, jež je jakožto Kvalifikovaná identifikace obchodního případu „kogenerace kotelna bazén , adresa, “ přílohou č. , hodnota, Smlouvy o zprostředkování. Nabídku předložila žalobkyni žalovaná, jež sama sebe označovala jako osobu, která poskytuje poradenství a podporu v oblasti realizace projektů kogenerace, dále připravuje nové investiční záměry v této oblasti, a dále rovněž disponuje potřebnými znalostmi a zkušenostmi v daném oboru. Parametry obchodního případu (kogenerace kotelna bazén , adresa, ) sestávaly ze zajištění odběru tepla nejlépe po celý rok (a), roční dodávky z kogenerace rámcově od 2.000 GJ, spotřeba zákazníka cca dvojnásobná (b), ročního využití kogenerace více než 3 000 hodin (c), správného dimenzování kogenerace s ohledem na profil spotřeby tepla a elektřiny (d), zpravidla uspořádání s akumulátorem tepla (e), teplo je typicky používáno pro ohřev vody 90/60 °C (f), použití jako základní zdroj tepla doplněný zdrojem pokrývajícím špičky (g). Technický pracovník žalobkyně provedl dne , datum, fyzickou prohlídku prostor v místě předpokládané instalace kogenerační jednotky s cílem posoudit, zda jde z hlediska velikosti a uspořádání o prostor vhodný pro instalaci kogenerační jednotky. Pracovník žalobkyně daný prostor vyhodnotil jako dostačující, předmětem prohlídky nebylo zjištění technologie kotelny. Žalovaná žalobkyni zajistila příležitost uzavřít Smlouvu o dodávce za účelem realizace instalace kogenerační jednotky ve stávající provozované kotelně objektu , název, s tím, že dodávky tepelné energie uskutečněné prostřednictvím nově vybudované kogenerační jednotky budou určeny pro objekt krytého plaveckého bazénu v , adresa, . K uzavření smlouvy KGJ však nedošlo. Smlouva o dodávce byla uzavřena dne , datum, , a to mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a společností , právnická osoba, . Společnosti , právnická osoba, . měla být po dobu 15 let dodávána tepelná energie vyrobená z kogenerační jednotky žalobkyně. Smlouva o dodávce měla nabýt účinnosti dne , datum, . Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o podnájmu nemovitosti č. , hodnota, , a to mezi žalovanou jakožto nájemkyní a žalobkyní jakožto podnájemkyní (dále jen „smlouva o podnájmu“). Žalovaná jakožto nájemkyně byla oprávněna na základě nájemní smlouvy předmětný prostor dále podnajmout. Žalobkyni byl na základě Smlouvy o podnájmu podnajat objekt stávající kotelny na adrese , adresa, včetně přináležejících zpevněných ploch s tím, že se v objektu nachází stávající technologie, jež měla se zamýšlenou instalovanou kogenerační jednotkou žalobkyně tvořit kompaktní celek způsobilý zajistit dodávky tepelné energie pro , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “). Žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni daňový doklad – fakturu č. , hodnota, , kterou jí vyúčtovala provizi ze Smlouvy, Anonymizováno, o zprostředkování, a to ve výši 450 000 Kč (bez DPH), tj. 544 500 Kč (včetně DPH). Žalobkyně poté dne , datum, žalované provizi v plné výši uhradila formou bezhotovostního bankovního převodu. Poté žalobkyně započala práce na přípravě projektové dokumentace Projektu bazén, a to na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, s autorizovaným technikem a odpovědným projektantem , jméno FO, . Při zpracování projektové dokumentace uvedený projektant zjistil skutečnosti, jež měly přímý vliv na nemožnost instalace kogenerační jednotky žalobkyně. Dne 17. 3. 2020 vydal projektant žalobkyni odborné stanovisko posuzující stav kotelny bazénu , adresa, . Dle odborného stanoviska stávající technologie kotelny, na níž měla navazovat žalobkyní instalovaná kogenerační jednotka a vytvořit s ní jeden kompaktní celek způsobilý pro dodávky tepla, je zastaralá, nevyhovuje současným požadavkům, normám ani platné legislativě. Stav stávající kotelny, a to jak z hlediska stavebního a technologického, tak rovněž s ohledem na rozvody elektra, měření a regulace, není způsobilý vytvořit jeden kompaktní celek se zamýšlenou nově instalovanou kogenerační jednotkou žalobkyně. Tato jednotka by za stávajícího stavu nebyla schopna provozu, v důsledku čehož by nebyla ani způsobilá pro vydání kolaudačního rozhodnutí. Pro žalobkyni toto zjištění znamenalo nemožnost instalace kogenerační jednotky. S ohledem na shora uvedené proto žalobkyně předložila žalované a , právnická osoba, návrh trojstranné Dohody o dočasném přerušení plnění do vyřešení situace. K uzavření této smlouvy však nedošlo. Společnost , právnická osoba, neměla v úmyslu provádět investice do technologie v kotelně. Žalobkyně dne 13. 11. 2020 obdržela od , právnická osoba, dopis, v němž , právnická osoba, sdělila, že neplánuje žádné investice do objektu stávající kotelny a dále požadavek na plnění Smlouvy o dodávce nebo její ukončení. Dne 21. 11. 2020 byla mezi žalobkyní a Hořovickou teplárenskou uzavřena Dohoda o ukončení Smlouvy o dodávce ke dni 31. 12. 2020. Žalobkyně tedy byla v důsledku neodborného a nevhodného poradenství žalované nucena obchodní aktivity v kotelně ukončit, obchodní záměr tak nemohl být a nebyl naplněn. Žalované muselo a mělo být jasné, že obchodní příležitost, jež žalobkyni prezentovala, není vůbec způsobilá naplnění a nenaplňuje tedy podmínky pro vznik nároku na provizi. Žalobkyně zaslala dne 12. 1. 2021 žalované výzvu k úhradě vzniklé škody. Žalovaná přípisem ze dne 29. 1. 2021 odmítla jakoukoli odpovědnost za škodu s tím, že svým závazkům ze Smlouvy o zprostředkování dostála v celém rozsahu. Žalobkyně učinila dne 8. 3. 2021 přímo , právnická osoba, závaznou nabídku na instalaci a provozování kogenerační jednotky pro společnost , právnická osoba, . Žalobkyně se zavázala uhradit veškeré náklady spojené s instalací kogenerační jednotky včetně vícenákladů vynaložených na nutnou rekonstrukci stávající technologie. Tato nabídka kalkulovala s tím, že nájemní smlouva by byla uzavřena přímo mezi žalobkyní a , právnická osoba, , nikoli mezi žalobkyní a zprostředkovatelem, tedy žalovanou. Absence žalované v řetězu podnájemních vztahů by ekonomiky projekt posunul k jeho realizaci. Tato závazná nabídka však nebyla ze strany Hořovické teplárenské akceptována. Žalobkyně dne 20. 4. 2021 obdržela od , právnická osoba, zprávu s odůvodněním, že vedení společnosti rozhodlo, že v dohledné době nebude uzavřen žádný smluvní vztah týkající se investice do stávající kotelny a nevznikne tedy ani žádné zařízení kogenerační jednotky. Žalobkyně má tedy za to, že je žalovaná plně odpovědná za nemožnost uskutečnění , název, , jelikož zprostředkovaný obchodní případ nebyl od počátku způsobilý k realizaci. Žalovaná se přihlásila jakožto odborník v energetické oblasti, prezentovala své velmi dobré vazby k danému místu. Žalobkyně tedy očekávala, že žalovaná bude jednat s náležitou znalostí daného prostředí, zázemí i znalostí technologie v objektu. Žalovaná proto jako odborná poradenská společnost věděla nebo vědět měla, že stávající technologie kotelny, na níž se měla kogenerační jednotka žalobkyně napojit, k tomu není a nebude způsobilá, ledaže budou provedeny významné úpravy stávajícího provozu kotelny. Předmětný obchodní případ tak nebyl způsobilý ke zprostředkování, nesplňoval stanovené parametry a požadavky žalobkyně, jež byly specifikovány v příloze č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování, a to hlavně ten, že kogenerační jednotku, kterou by byly realizovány dodávky, nebylo technicky možné ve stávající kotelně uvést do provozu. Nepoctivé jednání žalované žalobkyně rovněž dovozuje ze skutečnosti, že , právnická osoba, , která byla třetí stranou v daném obchodním případu, odmítla přijmout i modifikovanou realizaci Projektu bazén a odmítla tedy zprostředkovaný obchodní případ realizovat, a to i za situace, kdy by byla oproti původnímu projektu zrekonstruována na náklady žalobkyně stávající zastaralá část kotelny a cena tepla dodávaného na základě Smlouvy o dodávce by se stala po období 15 let pro ni výhodnou. Smlouva o spolupráci, jež zakládala právo žalované na provizi, předpokládala pro vznik jejího nároku na provizi kumulativně rovněž uzavření Smlouvy o kogenerační jednotce, jež však nebyla uzavřena. Žalovaná tedy dle žalobkyně uplatnila nárok na provizi předčasně v rozporu se Smlouvou o zprostředkování. Nárok na provizi tedy fakticky dosud nevznikl. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když od ní získala plnění ve výši 544 500 Kč jakožto provizi, v rozporu se Smlouvou o zprostředkování. Dne 2. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění adresovanou do datové schránky žalované, žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do 12. 12. 2022.Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 26. 6. 2023 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná dále uvedla, že činí nesporným, že uzavřela s žalobkyní dne 21. 11. 2019 Smlouvu o zprostředkování č. , hodnota, , dále žalovaná učinila nesporným, že před uzavřením Smlouvy o zprostředkování dne 4. 9. 2019 provedl technický pracovník žalobkyně prohlídku místa předpokládané instalace kogenerační jednotky – kotelna, a to v objektu nacházejícího se na adrese , adresa, . Předmětem prohlídky však nebylo pouze posouzení prostorového uspořádání a velikosti místa budoucí instalace kogenerační jednotky, kdy prohlídka probíhala za přítomnosti odborného technického pracovníka pana , adresa, (za společnost , právnická osoba, .), který kromě samotného místa budoucí instalace zodpověděl veškeré technické dotazy týkající se technologií nacházejících se v předmětném objektu budoucí instalace kogenerační jednotky. Žalovaná tedy seznámila žalobkyni s objektem budoucí instalace kogenerační jednotky s dostatečným časovým odstupem k posouzení proveditelnosti zamýšlené investice, přičemž na základě této obhlídky byla v součinnosti se žalobkyní vypracována Kvalifikovaná identifikace obchodního případu „kogenerace kotelna bazén , adresa, “, jež tvoří přílohu č. , hodnota, Smlouvy. Žalovaná tak seznámila žalobkyni se všemi podstatnými skutečnostmi, které byly pro zamýšlený obchodní případ podstatné, a to ještě před podpisem Smlouvy o zprostředkování. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o zprostředkování a téhož dne rovněž Smlouva o dodávce tepelné energie. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o podnájmu nemovitostí č. , hodnota, neboli Smlouva o kogenerační jednotce, jejímž předmětem byl podnájem části nemovitosti v objektu nacházejícího se na adrese , adresa, , a to za účelem umístění a následného provozování kogenerační jednotky s odkazem na odst. 2.3 článku II. Smlouvy. Žalobkyně se zavázala v odst. 2.3 písm. g) provést veškeré nezbytné práce pro bezpečný a spolehlivý provoz zdroje tepla tak, aby bylo možné uskutečnit plnění Smlouvy o dodávce tepelné energie uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, Je tedy zřejmé, že žalobkyně si byla vědoma s ohledem na stáří technologie kotelny, nutnosti jí stavebně a technologicky uzpůsobit potřebám své zamýšlené obchodní příležitosti. Předmětem Smlouvy o zprostředkování byl závazek žalované zajistit příležitost uzavřít Smlouvu o kogenerační jednotce, Smlouvu o dodávce tepelné energie a poskytovat žalobkyni veškerou součinnost vedoucí k uzavření smluvních dokumentů nutných k realizaci těchto projektů. Žalovaná se aktivně účastnila všech jednání se společností , právnická osoba, , kdy Smlouva o dodávce tepelné energie byla uzavřena dne , datum, a Smlouva o kogenerační jednotce byla uzavřena dne , datum, . Výše provize žalované byla sjednána v odst. 6.1 Smlouvy o zprostředkování s tím, že její splatnost nastala okamžikem realizace obchodního případu. Obchodní případ se dle dohody účastníků Smlouvy považoval za realizovaný dnem, kdy žalobkyně uzavřela smlouvy specifikované v odst. 1.1 Smlouvy. Zprostředkování uzavření smlouvy s třetí osobou znamená obstarání příležitosti k uzavření této smlouvy zprostředkovatelem pro zájemce. Tento závazek je splněn bez ohledu na to, zda následně dojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy či nikoliv, vlastní uzavření zprostředkovávané smlouvy je mimo kontrolu zprostředkovatele, byť na něm obvykle závisí vznik nároku zprostředkovatele na provizi. Žalovaná závěrem uvedla, že nejenže byly ze strany žalované obstarány příležitosti k uzavření smluv s třetí osobou, ale k jejich uzavření zároveň skutečně došlo.K výzvě soudu žalobkyně dne 19. 7. 2024 uvedla, že žalovaná se označovala jako odborník v oblasti realizace projektů kogenerace, kdy tato nabízela žalobkyni příležitost instalovat a provozovat kogenerační jednotku v prostoru kotelny bazénu v , adresa, . Za tento obchodní případ byla mezi účastníky sjednána provize. S třetí stranou tedy měla být uzavřena smlouva, jež by upravovala přípravu a realizaci kogenerační jednotky, a rovněž smlouva o dodávce tepelné energie. Žalovaná měla rovněž poskytovat veškerou nutnou součinnost vedoucí k uzavření obou smluv. Obchodní případ byl definován žalovanou (viz čl. 2 odst. 2.1 smlouvy). Dle žalobkyně byla žalovaná vůči ní nadána povinností odborné péče, s níž měla svou činnost vykonávat a je odpovědná za případné obsahové nejasnosti týkající se obchodního případu. Pro žalobkyni je tento případ ojedinělý a netypický, kdy žalobkyně obdobné instalace kogeneračních jednotek do nemovitostí třetích osob neprovádí. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zprostředkování, téhož dne došlo k uzavření smlouvy o dodávce tepelné energie mezi žalobkyní a , právnická osoba, , žalovaná vystavila fakturu na zaplacení provize. Mezi žalobkyní a , právnická osoba, však nebyla uzavřena Smlouva KGJ. Žalobkyně poté zjistila, že společnost , právnická osoba, . pronajala dne , datum, objekt kotelny bazénu na adrese , adresa, , žalované. Žalobkyni tak nezbývalo než si objekt od žalované podnajmout. Vedle Smlouvy o dodávce tepelné energie, která byla uzavřena dne , datum, , předpokládala žalobkyně s , právnická osoba, rovněž uzavřít Smlouvu KGJ. Předmětem smlouvy měl být mimo jiné užívací titul k užívání kotelny pro účely instalace a provozu kogenerační jednotky. Dále měla být rovněž řešena obsluha provozu kogenerační jednotky. Dle zákona o registru smluv platí, že povinně se uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jejíž stranou je právnická osoba, v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby. Tato podmínka je na straně , právnická osoba, splněna, když k datu 26. 11. 2019 bylo společníkem s podílem 80 % , adresa, . Smlouva o nájmu tedy byla předmětem povinného uveřejnění v registru smluv. V databázi registru smluv však tato smlouva evidována není. Smlouva mohla být platně uzavřena, leč nebyla účinná. Marným uplynutím zákonem stanovené lhůty od uzavření smlouvy o nájmu došlo k jejímu zániku od samého počátku. Žalované tedy nikdy nesvědčil právní titul k užívání nemovitostí a nikdy tedy platně nemohla s žalobkyní uzavřít smlouvu o podnájmu. Podnájemní smlouva je spjata se smlouvou nájemní, zánik nájemní smlouvy se tudíž promítá i na podnájemní smlouvu. Žalobkyně tedy má za to, že s ohledem na shora uvedené nebylo možné nájemní a podnájemní smlouvu považovat za ekvivalent či jiný způsob ujednání žalobkyně a žalované ve smyslu smlouvy KGJ.Žalovaná k výzvě soudu dne 19. 7. 2024 uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 21. 11. 2019 Smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek žalované zajistit žalobkyni příležitost uzavřít smlouvu s třetí osobou, jejímž obsahem bude příprava a realizace projektu v oblasti kogenerace, dále Smlouvu o dodávce tepelné energie, a dále poskytovat žalobkyni veškerou nutnou součinnost vedoucí k uzavření smluvních dokumentů potřebných k realizaci těchto projektů. Žalobkyně se zavázala zaplatit žalované provizi za příležitost uzavřít Smlouvu KGJ, a to za podmínek sjednaných ve Smlouvě. Ve Smlouvě si smluvní strany specifikovaly zprostředkovávanou obchodní příležitost odkazem na Kvalifikovanou identifikaci obchodního případu „, název, “, která byla připojena ke Smlouvě jako přílohu č. , hodnota, , která sestávala s podrobných podmínek, kdy tyto podmínky byly splněny Smlouvou o dodávce tepelné energie. Na základě shora uvedeného lze tedy dospět k závěru, že všechny podmínky obchodního případu specifikovaného v odst. 1 Smlouvy uzavřením Smlouvy o dodávce tepelné energie mezi žalobkyní a , právnická osoba, byly splněny. Dále si strany sjednaly výši provize a platební podmínky. Výše provize činila 450 000 Kč bez DPH. Realizací obchodního případu vznikl nárok na provizi. Obchodní případ se považoval za realizovaný, po uzavření s osobou třetí Smlouvy KGJ a Smlouvy o dodávce tepelné energie, to vše za předpokladu, že žalobkyně oznámí nejpozději do 5 pracovních dní žalované, že obchodní případ za realizovaný. Dále si strany rovněž ujednaly, že žalovaná je oprávněna vystavit daňový doklad na úhradu provize, až po oznámení realizace obchodního případu žalobkyní. Dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k oznámení realizace obchodního případu, kdy žalobkyně zaslala žalované e-mail s objednávkou č. , hodnota, , vystavenou téhož dne. Předmětem objednávky bylo zprostředkování smlouvy o dodávce tepelné energie a kogenerační jednotky pro bazén , adresa, . Po obdržení pokynu žalobkyně k vystavení faktury na úhradu provize dle Smlouvy o zprostředkování, vystavila žalovaná daňový doklad – fakturu č. , číslo, . Sám zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, udělil pokyn k vystavení faktury a její zaslání žalobkyni, a dále navrhl její splatnost na den , datum, . Poté sama žalobkyně urgovala u svého finančního oddělení přijetí a zaevidování faktury do systému žalobkyně. K uhrazení faktury došlo až dne 3. 1. 2020. Dle žalované je tedy nepochybné, že obsahem závazku žalované byla povinnost zajistit žalobkyni příležitost k uzavření shora uvedených smluv s třetí osobou, a to , právnická osoba, Veškerá komunikace mezi stranami probíhala prostřednictvím e-mailů, a to konkrétně mezi , jméno FO, , bývalým zaměstnancem žalované, a panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, který celý projekt ve spolupráci se žalovanou připravoval a komunikoval rovněž s panem , jméno FO, , jednatelem žalobkyně. Žalobkyně, zastoupená panem , jméno FO, , stanovovala podmínky spolupráce a připravovala veškerou smluvní dokumentaci k uskutečnění projektu. Od původního záměru uzavřít nájemní smlouvu mezi žalobkyní a , právnická osoba, bylo dle žalované ze strany žalobkyně upuštěno, a to z důvodu skutečnosti, aby projekt nepodléhal zákonu č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, panu , jméno FO, koncept smlouvy o nájmu, jež měla být uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, , ale od tohoto záměru bylo ze strany žalobkyně upuštěno, jelikož si žalobkyně nebyla jistá, zdali projekt bude podléhat režimu zákona o veřejných zakázkách. Součástí tohoto e-mailu byl rovněž Energetický posudek Rekonstrukce objektu , adresa, vypracovaný energetickým specialistou , tituly před jménem, , jméno FO, . Shora uvedené potvrdila žalobkyně e-mailem pana , jméno FO, ze dne , datum, , v němž sděluje závěry advokátky žalobkyně k možnosti pachtu objektu kotelny. , jméno FO, dne , datum, zaslal panu , jméno FO, e-mail, ve kterém byly žalobkyní stanoveny úkoly ke zpracování Projektu a určeny odpovědné osoby za jejich realizaci. Poté dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalované rekapitulaci původně zamýšleného postupu, a dále žádost o připojení výrobny k distribuční soustavě na ČEZ, kdy tato žádost byla adresována rovněž panu , jméno FO, a panu , jméno FO, (tehdejším statutárům , právnická osoba, ). Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalované Smlouvu o podnájmu označenou jako Teplo z KGJ smlouva o podnájmu final a příkazní smlouvu, jejímž předmětem mělo být úplatné obstarání základní kontrolní a provozní činnosti, jež je nutná pro provoz zdroje tepla umístěného v budově č.p. , číslo, – kotelna. Z výše uvedeného je patrné, že všechny strany vnímaly jakožto Smlouvu KGJ právě Smlouvu o dodávce nikoliv podnájemní smlouvu, což dokládá i e-mail ze dne , datum, , kdy zástupci , právnická osoba, odmítli novou nabídku žalobkyně předloženou , právnická osoba, a městu , adresa, . Dle žalované byl předmět Smlouvy o zprostředkování, tedy zprostředkovat příležitost uzavřít smlouvy, jejichž předmětem je realizace kogenerační jednotky, jak je uvedeno v preambuli Smlouvy, naplněn. Žalobkyně připravovala od samého počátku smlouvu a její podmínky a pravidelně zasílala žalované aktualizované znění. V průběhu realizace projektu došlo k četným změnám původně zamýšleného postupu, a rovněž soustředění se na stanovení výše provize, nedopatřením žalobkyně nebyl správně precizován předmět smlouvy, a to co se týče správného označení zprostředkovaných smluv a subjektů, s nimiž budou tyto následně uzavírány. Dle žalované všechny podmínky obchodního případu „kogenerace kotelna bazén , adresa, “ byly naplněny, což následně potvrdila i žalobkyně, která dala pokyn k fakturaci vystavením objednávky a následnou urgencí úhrady vystavené faktury přímo jednatelem žalobkyně. K samotnému zprostředkování uzavírání smluv docházelo ještě před podpisem Smlouvy o zprostředkování, kdy následné uzavření této smlouvy bylo pouze právním titulem pro vyplacení provize, jak vyplývá z e-mailové komunikace. Pokyn k vystavení faktury dala žalobkyně, která dle žalované měla sama za to, že došlo k naplnění předmětu smlouvy. Dle žalované chtěly strany být svým právním jednáním vázány, i při nedodržení smluvené formy, jedná se tak o vázanost platnou. Úmysl účastníků směřoval ke zprostředkování příležitosti uzavřít smlouvy, jejichž předmětem bude realizace kogenerační jednotky. Původní záměr byl, že dojde k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a , právnická osoba, , jež bude základem pro umístění kogenerační jednotky a poté Smlouva o dodávce tepelné energie. Ze strany žalobkyně však došlo k opuštění tohoto záměru a přistoupení k modifikaci, kdy žalobkyně navrhla uzavření nájemní smlouvy mezi žalovanou a , právnická osoba, a poté uzavření smlouvy o podnájmu mezi účastníky, označovanou jako Smlouva KGJ. Uvedený záměr byl odsouhlasen všemi stranami, a to jak žalobkyní, žalovanou, tak rovněž , právnická osoba, , a to na jednání, které se uskutečnilo , datum, a o němž byl rovněž sepsán zápis. V čl. 1.1 Smlouvy o dodávce tepelné energie se žalobkyně zavázala dodávat v předávacím místě tepelnou energii ze zařízení dodavatele – kogenerační jednotky , číslo, výrobce , právnická osoba, Dle žalované má Smlouva o dodávce tepelné energie znaky Smlouvy KGJ, kdy v odst. 6.4 se zavázala , právnická osoba, pravidelně, alespoň jednou měsíčně, informovat odběratele o průběhu přípravy výstavby a průběhu výstavby a instalace zdroje tepla a o termínu zahájení dodávky tepla ze zdroje tepla. Rovněž i ustanovení odst. 8.1 Smlouvy o dodávce tepelné energie prokazuje, že tato smlouva má znaky Smlouvy KGJ. Dle žalované tak byl předmět a účel zprostředkování naplněn právě touto smlouvou, kdy lze ve smlouvě nalézt splnění všech podmínek obchodního případu. V e-mailu ze dne , datum, pan , jméno FO, navrhuje pozastavení plnění ze smluv uzavřených v souvislosti s instalací kogenerační jednotky v kotelně bazén v , adresa, , rovněž z výše uvedeného e-mailu je tak dle žalované patrné naplnění předmětu Smlouvy. Smlouvy, jež byly mezi stranami uzavřeny, a to Smlouva o zprostředkování, Smlouva o dodávce tepelné energie a Smlouva o nájmu a podnájmu, měla povinnost registrovat, vyjma zprostředkovatelské smlouvy, společnost , právnická osoba, . Žalovaná příležitost k uzavření smluv v souvislosti s instalací kogenerační jednotky v „kotelně bazén“ v , adresa, řádně obstarala. Poté, a to na základě pokynu žalobkyně vystavením objednávky, žalovaná vyhotovila daňový doklad k úhradě provize. Žalovaná s ohledem na vše shora uvedené proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.Soud provedl v řízení důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:Ze Smlouvy o zprostředkování č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jakožto zájemcem a žalovanou jakožto zprostředkovatelem vyplývá, že předmětem smlouvy byl mimo jiné závazek zprostředkovatele zajistit zájemci příležitost uzavřít smlouvu s osobou třetí, jejímž obsahem měla být příprava a realizace projektu v oblasti kogenerace (dále jen „smlouva KGJ“) a Smlouva o dodávce tepelné energie a dále poskytovat veškerou nutnou součinnost vedoucí k uzavření smluvních dokumentů potřebných k realizaci těchto projektů. Předmětem smlouvy byl rovněž závazek zájemce za příležitost uzavřít smlouvu KGJ zaplatit zprostředkovateli provizi za podmínek sjednaných v této smlouvě (čl. 1). Dle čl. 2 smlouvy zprostředkovatel při získání nové obchodní příležitosti předložil zájemci Kvalifikovanou identifikaci obchodního případu, kdy parametry jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy. Dále dle čl. 6 náležela za plnění předmětu této smlouvy zprostředkovateli provize. Smluvní strany se dohodly, že výše provize bude činit 450 000 Kč bez DPH. Nárok zprostředkovatele na provizi vzniká okamžikem realizace obchodního případu. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že obchodní případ se považuje za realizovaný, kdy budou s osobou třetí uzavřeny smlouva KGJ a Smlouva o dodávce tepelné energie. Zájemce se zavázal za účelem fakturace neprodleně, nejpozději do pěti pracovních dnů, zprostředkovateli oznámit, že obchodní případ byl realizován (čl. 6.1). Provize měla být uhrazena jednorázově, a to na základě daňového dokladu vystaveného zprostředkovatelem po oznámení realizace obchodního případu (čl. 6.2). Přílohou č. , hodnota, smlouvy byla Kvalifikovaná identifikace obchodního případu „kogenerace kotelna bazén , adresa, “, a to zajištění odběru tepla nejlépe po celý rok, roční dodávka tepla z kogenerace rámcově od 2000 GJ, spotřeba zákazníka cca dvojnásobná, dále roční využití kogenerace více než 3000 hodin, správné dimenzování kogenerace s ohledem na profil spotřeby tepla a elektřiny, zpravidla uspořádání s akumulátorem tepla, teplo je typicky používáno pro ohřev vody 90/60 °C, a použití jako základní zdroj tepla doplněný zdrojem pokrývajícím špičky.Ze Smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a společností , právnická osoba, , s.r.o. jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat v předávacím místě tepelnou energii ze zařízení dodavatele – kogenerační jednotky , název, do zařízení odběratele v souladu se smlouvou a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii sjednanou cenu za podmínek uvedených ve smlouvě (čl. I., odst. 1.1). Smluvní strany se dohodly, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti od 1. 1. 2021 (čl. V., odst. 5.1). Tato smlouva byla v souladu s ustanovením § 1727 občanského zákoníku vzájemně závislá se Smlouvou o podnájmu nemovitostí uzavřenou mezi žalobkyní (dodavatelem) jako podnájemcem a žalovanou jako nájemcem. Zánik (nikoliv však vznik) jedné z těchto smluv jiným způsobem než splněním nebo způsobem nahrazujícím splnění, způsobuje zánik závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky (čl. VIII., odst. 8.3). Právní zástupce žalované k tomuto důkazu uvedl, že v článku 2.4 je výslovně uvedeno, že dodavatel se zavazuje jako součást KGJ instalovat rovněž akumulační nádobu o takové velikosti, aby byla pokryta denní potřeba tepla alespoň pro denní množství teplé vody požadované odběratelem. Z tohoto ustanovení a z ustanovení následujících je možné vyvodit, že touto smlouvou je mezi stranami míněna smlouva o kogenerační jednotce, což ostatně vyplývá i z odstavce 5.2 dále 5.3 a dále ustanovení o rozvazovací podmínce blíže specifikované v článku 8.1, v článku 6.1 a 6.2 jsou stanoveny součinnosti potřebné pro umístění kogenerační jednotky. Předmětná ustanovení tak naplňují podmínky zadání a podmínky smlouvy o kogenerační jednotce. Právní zástupce žalobce k důkazu uvedl, že smlouva o dodávkách tepla je to podstatné z obchodního případu, dodávky tepla jsou realizované ze zdroje, jenž musí být nejdříve postaven a zprovozněn. K tomu právní zástupce žalované uvedl, že atributy, jež jsou Přílohou č. , hodnota, Smlouvy o zprostředkování je možno nalézt ve Smlouvě o dodávce tepelné energie, kdy předmětem zprostředkovatelského závazku nebyl závazek zprostředkovatele vyvinout příležitost, jejímž předmětem by byla výstavba kogenerační jednotky. Právní zástupce žalobkyně odkázal na preambuli Smlouvy o zprostředkování, v níž je výslovně uvedeno, že zájemce má zájem o uzavření smluv, jejichž předmětem je realizace kogenerační jednotky, kdy se celý obchodní případ tudíž dle něho týká instalace kogenerační jednotky.Ze Smlouvy o nájmu ze dne , datum, vyplývá, že mezi společností , právnická osoba, jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek pronajímatele přenechat žalované (nájemci) nebo jeho podnájemci k dočasnému užívání části budov, a to budovy s číslem popisným , adresa, , č.p. , číslo, (objekt občanské vybavenosti), stojící na pozemku parc.č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž se nachází a jehož součástí je budova č.p. , číslo, (objekt občanského vybavenosti) včetně všech součástí a příslušenství a přináležejících zpevněných ploch a pozemek parc.č. , číslo, obec a k.ú. , adresa, , ostatní plocha, nacházející se v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví , adresa, . Žalovaná měla zájem užívat část budovy pro instalaci a provozování zdroje kombinované výroby elektřiny a tepla (čl. I., odst. 1., čl. II. odst. 1.). Smluvní strany prohlásily, že je tato smlouva uzavírána za účelem zajištění plnění práv a povinností smluvních stran sjednaných v paralelně uzavírané Smlouvě o dodávce tepelné energie a zavázaly se v rámci nájemního vztahu uzavíraného dle této smlouvy jednat vždy tak, aby plnění práv a povinností dle Smlouvy o dodávce tepelné energie nebylo ohroženo. Účelem nájmu byla instalace Zdroje ze strany žalované jakožto nájemce a následný provoz Zdroje za účelem výroby tepla a případně elektrické energie v souvislosti s plněním práv a povinností dle paralelně uzavírané Smlouvy o dodávce tepelné energie. Smlouva o dodávce energie však bude uzavřena s žalobkyní (čl. II., odst. 3.). Žalovaná se zavázala pronajímateli zaplatit nájemné za užívání předmětu nájmu, a to částku 174 000 Kč bez DPH, a to do 15 dnů od uzavření této smlouvy, částku 500 Kč bez DPH měsíčně, a to k 15. dni druhého měsíce účinnosti této smlouvy a pak dále ke každému 15. dni měsíce následujícího, a to až do doby ukončení instalace zdroje, jeho uvedení do provozu, získání kolaudačního souhlasu a zahájení dodávek tepla, částku 7 500 Kč bez DPH měsíčně, a to počínaje 15. dnem měsíce následujícího po ukončení instalace zdroje, jeho uvedení do provozu, získání vydaného kolaudačního souhlasu a zahájení dodávek tepla, a to až do skončení této smlouvy (čl. V., odst. 1.). Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od uzavření této smlouvy s tím, že pokud bude v této době zdroj dokončen, uveden do provozu a na jeho provoz bude vydán pravomocný kolaudační souhlas, prodlužuje se tato smlouva automaticky na dobu dalších 15 let (čl. VI, odst. 1.). Smluvní strany dále vzaly na vědomí, že v souladu s ustanovením § 1727 OZ je tato smlouva vzájemně závislá se Smlouvou o dodávce tepelné energie uzavřené mezi nájemcem nebo jeho podnájemcem a pronajímatelem. Zánik jedné z těchto smluv jiným způsobem než splněním nebo způsobem nahrazujícím splnění způsobuje zánik ostatních závislých smluv (včetně této smlouvy), a to s obdobnými účinky. Ukončení platnosti a účinnosti této smlouvy vyvolá ukončení platnosti a účinnosti těchto výše uvedených systémově propojených a vzájemně závislých smluv (čl. VI., odst. 4.). Právní zástupce žalobce uvedl, že tato smlouva nebyla registrována v Registru smluv s tím, že pokud smlouva není registrována do tří měsíců, zrušuje se od počátku. Právní zástupce žalované uvedl, že se domnívá, že tato smlouva Registru smluv nepodléhá.Ze Smlouvy o podnájmu nemovitostí č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že mezi žalovanou jakožto nájemcem a žalobkyní jakožto podnájemcem uzavřena smlouva, kdy žalovaná (nájemce) byla na základě smluvního vztahu s pronajímatelem – , adresa, – oprávněna užívat mimo jiné pozemek parc.č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž se nachází a jehož součástí je budova č.p. , číslo, (objekt občanského vybavenosti) včetně všech součástí a příslušenství a přináležejících zpevněných ploch a pozemek parc.č. , číslo, , obec a k.ú. , adresa, , ostatní plocha, nacházející se v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, (čl. I., odst. 1.1). Žalovaná prohlásila, že disponuje souhlasem vlastníka s přenecháním nemovitosti třetí osobě do podnájmu, za účelem instalace a provozování kogenerační jednotky , název, (včetně související technologie) v nemovitosti (čl. I., odst. 1.2). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že bude předmět podnájmu užívat výlučně za účelem umístění a provozu zdroje tepla – kogenerační jednotky určené pro výrobu a dodávky tepelné energie pro potřeby objektu na adrese , adresa, – krytý plavecký bazén (čl. II., odst. 2.1). Žalobkyně (podnájemce) se v předmětu nájmu zavázala umístit zdroj tepla a za tímto účelem provést na vlastní náklady činnosti, a to a) provést stavební práce nezbytné pro instalaci a bezpečný provoz zdroje tepla, b) napojit teplovodní okruh zdroje tepla na rozdělovač a sběrač v kotelně, c) zařídit připojení zdroje tepla k distribuční soustavě a vyvedení elektrického výkonu zdroje tepla do předávacího místa, d) napojit zdroje tepla na přívod zemního plynu, e) zajistit odkouření zdroje tepla, f) provést protihlukové a protipožární úpravy prostoru kotelny a zdroje tepla, budou-li je platné právní a technické předpisy vyžadovat, g) provést veškeré nezbytné práce pro bezpečný a spolehlivý provoz zdroje tepla tak, aby bylo možné realizovat plnění Smlouvy o dodávce tepelné energie uzavřené mezi nájemcem a podnájemcem (čl. II., odst. 2.3). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v délce trvání do uplynutí doby patnácti let ode dne, kdy měl být příslušným správním orgánem udělen kolaudační souhlas s užíváním zdroje tepla (čl. III., odst. 3.1). Žalobkyně se dále zavázala zaplatit nájemné za užívání předmětu nájmu, a to částku 348 000 Kč bez DPH, a to do 15 dnů od uzavření Smlouvy o dodávce tepelné energie, dále částku 1 000 Kč bez DPH měsíčně, a to k 15. dni druhého měsíce účinnosti této smlouvy a pak dále ke každému 15. dni měsíce následujícího, a to až do doby vydání pravomocného kolaudačního souhlasu a zahájení dodávek tepla, částku 15 000 Kč bez DPH měsíčně, a to počínaje 15. dnem měsíce následujícího po vydání pravomocného kolaudačního souhlasu a zahájení dodávek tepla, a to až do skončení této smlouvy (čl. IV., odst. 4.1).Z daňového dokladu – faktury č. , číslo, vystaveného dne , datum, vyplývá, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu znějící na částku 544 500 Kč (450 000 Kč bez DPH, daň 94 500 Kč) s datem splatnosti , datum, .Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně jakožto objednatel vystavila žalované jakožto dodavateli objednávku za zprostředkování smlouvy o dodávce tepelné energie z kogenerační jednotky pro bazén , adresa, v částce 450 000 Kč bez DPH. Objednávka je opatřena podpisy obou smluvních stran.Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne , datum, vyplývá, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na žalobkyni byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, dne , datum, vyplacena částka 544 500 Kč.Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , číslo, vyplývá, že společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , podniká mimo jiné v oblasti výroby a rozvodu tepelné energie, výroby a distribuce elektřiny výroby tepelné energie. Jednateli společnosti jsou , jméno FO, a , jméno FO, .Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl C, vložka , číslo, vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, , podniká v oblasti pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, a dále výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem společnosti je , jméno FO, .Z printscreen facebookového profilu žalované vyplývá, že žalovaná se na webových stránkách prezentuje jakožto společnost poskytující poradenství a podporu v oblasti realizace energetických projektů.Z výpisu registru smluv ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, publikovalo dne , datum, v registru smlouvu, jejímž předmětem bylo – , právnická osoba, – EA Partneři – Dohoda o postoupení smlouvy o dílo – , číslo, , dále dne , datum, byla ze strany , právnická osoba, publikována smlouva, jejímž předmětem bylo – , právnická osoba, – Smlouva o dílo – Energetická koncepce – , datum, (smluvní stranou byla žalovaná). Dále byla ze strany společnosti , právnická osoba, . publikována dne , datum, smlouva – Zpracování žádosti o dotaci, a dne , datum, smlouva – Studie provozní efektivnosti CZT.Z Výzvy k úhradě vzniklé škody ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21. 11. 2019 Smlouvu o zprostředkování č. , hodnota, , dále Smlouva o podnájmu nemovitosti č. , hodnota, , a dále byla rovněž uzavřena Smlouva o dodávce tepelné energie č. , hodnota, . Na základě shora uvedeného byla ze strany žalobkyně vyplacena provize, dále žalobkyně v souladu se Smlouvou o podnájmu uhradila žalované částku 348 000 Kč, a dále počínaje měsícem 12/2019 až 6/2020 uhradila celkem 7 000 Kč. Žalobkyně zahájila práce na projektové dokumentaci s autorizovaným technikem a odpovědným projektantem panem , jméno FO, . Při zpracování projektové dokumentace však projektant na místě samém zjistil skutečnost, jež zabránily instalaci kogenerační jednotky. Bylo vydáno odborné stanovisko, z něhož je patrné, že stávající technologie, na níž měla instalovaná kogenerační jednotka navazovat a vytvořit s ní jeden kompaktní celek způsobilý pro dodávky tepla, je zastaralá, nevyhovuje současným požadavkům, normám, ani platné legislativě. Projektant proto navrhl řešení spočívající v úpravě stávající kotelny. Žalobkyně proto předložila žalované a společnosti , právnická osoba, návrh trojstranné dohody o přerušení plnění do vyřešení situace. K uzavření dohody však nedošlo, žalovaná zůstala bez reakce. Žalovaná jakožto odborná poradenská společnost věděla nebo vědět měla, že stávající technologie v nemovitosti podnajímané za účelem instalace kogenerační jednotky, nebude způsobilá k napojení zamýšlené kogenerační jednotky a nebude tak možno realizovat projekt bazén. Obchodní případ tak dle žalobkyně nebyl způsobilý ke zprostředkování, nesplňoval požadavky žalobkyně, jež byly specifikovány v Příloze č. 1 ke Smlouvě o zprostředkování. Žalovaná tedy dle žalobkyně nejednala poctivě s odbornou péčí a znalostí. S ohledem na shora uvedené tedy žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení plnění, škoda byla vyčíslena na částku 1 000 500 Kč (bez DPH).Z Odpovědi žalované na výzvu k náhradě škody ze dne 29. 1. 2021 vyplývá, že žalovaná zásadně odmítla, že by při zprostředkování obchodní příležitosti postupovala neodborně. Smlouva o zprostředkování definovala, co je mezi stranami myšleno obchodním případem. Obchodní případ zprostředkovaný žalovanou zcela odpovídal těmto požadavkům, jež stanovovaly parametry provozu zařízení a odběru energie. Žalobkyně ostatně obchodní případ realizovala uzavřením Smlouvy o dodávce tepelné energie a žalované v souladu se Smlouvou o zprostředkování uhradila provizi. Ujednání nestanovovala žádné parametry týkající se počátečních technických podmínek, počátečních investic či rozložení počátečních investic mezi žalobkyní a zprostředkovaného obchodního partnera. Naopak v Podnájemní smlouvě je stanovena povinnost žalobkyně provést na vlastní náklady veškeré nezbytné stavební práce a další činnosti potřebné pro instalaci a bezpečný provoz zařízení. Pokud tedy žalobkyně při uzavírání Smlouvy o dodávce nezohlednila možnou nutnost počátečních investic do stavebních a dalších úprav, nemůže být tato skutečnost považována za pochybení žalované. Žalovaná tak považovala požadavek na úhradu náhrady škody za zcela neoprávněný. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě nájemného.Z Nabídky na instalaci a provozování kogenerační jednotky pro společnost , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně učinila nabídku na dodávku a provozování kogenerační jednotky, nabídnuté řešení zahrnovalo dodávku a montáž nové kogenerační jednotky o výkonu 164 kW, zapojení do stávajících rozvodů, vyvedení elektrického výkonu, provedení úprav a doplnění stávající související technologie, osazení systému měření a regulace pro kogenerační jednotku vč. dispečerského pracoviště a následný provoz kogenerační jednotky podle podmínek energetického zákona po dobu 15 let. Veškeré náklad spojené s instalací kogenerační jednotky měly být realizovány na účet žalobkyně, přičemž mezi stranami měly být uzavřeny – Smlouva o nájmu prostor pro umístění kogenerační jednotky, Smlouva o dodávce tepelné energie, Dohoda o dodávce zemního plynu a jeho přefakturaci a Příkazní smlouva.Z Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 544 500 Kč (předžalobní výzvy) ze dne 2. 12. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 544 500 Kč, a to nejpozději do 12. 12. 2022. Předžalobní výzva byla dodána žalované do datové schránky dne 2. 12. 2022.Z e-mailové zprávy ze dne 13. 10. 2020 vyhotovené obchodním manažerem žalobkyně adresované jednateli žalované vyplývá, že zaměstnanec žalobkyně žalovanou upozorňuje, že výplata nájemného je ze strany žalobkyně pozastavena, jelikož je zjevné, že nedochází k plnění Smluv uzavřených v souvislosti s instalací kogenerační jednotky v kotelně bazén , adresa, , a to Smlouva o dodávce teplené energie ze dne , datum, a Smlouva o podnájmu nemovitostí ze dne , datum, . Dále byl jednatel žalované upozorněn, že ze strany žalobkyně byl zaslán návrh trojstranné dohody mezi žalobkyní, žalovanou a , právnická osoba, o dočasném přerušení spolupráce, resp. pozastavení plnění ze smluv uzavřených v souvislosti s instalací kogenerační jednotky v kotelně bazén , adresa, . Závěrem zaměstnanec žalobkyně žalovanou vyzývá k návrhu konstruktivního řešení nastalé situace.Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, (obchodním manažerem žalobkyně) a , jméno FO, (tajemníkem , právnická osoba, ) a , jméno FO, za období 1. 3. 2021 až 20. 4. 2021 vyplývá, že , jméno FO, kontaktoval shora uvedené osoby s tím, že předložil návrhy Smluv spojených s instalací kogenerační jednotky, provozem kogenerační jednotky a dodávkou tepelné energie z kogenerační jednotky v kotelně bazén v , adresa, . Žalobkyně měla být investorem kogenerační jednotky včetně příslušenství a úprav stávající plynové kotelny tak, aby byl možný provoz kompletní technologie v souladu s energetickým zákonem a platnou legislativou bez jakékoli investice na straně , právnická osoba, . Dne , datum, zaslal , jméno FO, e-mail, v němž jej informoval, že v dohledné době neuzavřou žádný smluvní vztah týkající se investice do stávající kotelny (bazénu) a nevznikne tedy žádné zařízení KGJ. K tomuto důkazu právní zástupce žalobce uvedl, že bylo snahou žalobkyně modifikovat a dokončit obchodí případ týkající se kogenerační jednotky v Hořovicích. Právní zástupce žalované uvedl, že není jednoznačně stanoveno, jaké jsou atributy smlouvy o kogenerační jednotce.Z Posouzení stávajícího stavu kotelna bazén Aquapark , adresa, , vyplývá, že pan , jméno FO, , autorizovaný technik a odpovědný projektant, dne 17. 3. 2020 vydal na základě požadavku investora (žalobkyně) stanovisko, že s ohledem na zjištěné skutečnosti a celkový stav kotelny (stávající systém je zastaralý, za hranicí životnosti, systém je zcela nekompatibilní s novou technologií) nebude možné kladně zkolaudovat nově instalovanou technologii a celkově je vážně ohroženo vydání kladných stanovisek všech dotčených orgánů nezbytně nutných pro vydání kolaudačního souhlasu a následné povolení provozu.Z Osvědčení o autorizaci číslo , hodnota, vydané Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě podle zákona ČNR č. 360/1992 Sb., vyplývá, že pan , jméno FO, je autorizovaným technikem v oboru technologická zařízení staveb, autorizace byla udělena ke dni , datum, .Z Investičních nákladů – části kogenerační jednotky (vícenáklady) – vyplývá, že minimální investice elektro a kolaudace kogenerační jednotky činily 1 700 000 Kč. K tomu právní zástupce žalobkyně uvedl, se jednalo o minimální částku investic nutných ke zkolaudování kogenerační jednotky, a to po zohlednění stávajícího stavu kotelny ze strany autorizovaného technika, jenž v posudku uvedl, že stávající systém je zastaralý a tudíž nebude možné nainstalovat novou technologii.Z návrhu Dohody o dočasném přerušení plnění smlouvy o dodávce tepelné energie a smlouvy o podnájmu nemovitostí, vyplývá, že tato dohoda měla být uzavřena na základě dobrovolné a vzájemné dohody smluvních stran a měla upravit podmínky přerušení plnění předmětných smluv, a to mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, .Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že žalobkyně reagovala na dopis zaslaný e-mailem dne , datum, , kdy uvedla, že nikdy netvrdila, že společnost , právnická osoba, . má povinnost investovat do rekonstrukce stávající kotelny v bazénu, případně instalace kotelny nové. Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobkyně zpracuje nabídku ve dvou variantách, a to instalace nové kotelny „na klíč“ a instalace nové kotelny prostřednictvím energetického kontraktingu. Na základě dalších jednání bylo žalobkyni sděleno, že , právnická osoba, nedisponuje finančními prostředky k vybudování kotelny „na klíč“ a proto byla žalobkyně požádána o zaslání závazné nabídky na instalaci kotelny formou energetického kontraktingu. Nabídku žalobkyně odeslala 18. 6. 2020. Na tuto nabídku bylo reagováno, že došlo ke znevěrohodnění pozic jednatelů společnosti , právnická osoba, . Následně byla zpracována trojstranná dohoda o dočasném přerušení spolupráce. Reakcí byl e-mail ze strany pana , jméno FO, , že není nutné nic podepisovat. Žalobkyně dále uvedla, že její snahou je najít řešení schůdné pro všechny strany tak, aby mohlo dojít k naplnění uzavřených smluv. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo mimo jiné zprostředkování obchodní příležitosti, resp. závazek žalované jakožto zprostředkovatele zajistit žalobkyni jakožto zájemci příležitost uzavřít smlouvu s osobou třetí, jejímž obsahem bude příprava a realizace objektu oblasti kogenerace. Dle žalobkyně je zřejmé, že vzhledem ke stavu kotelny bazén není podstata smlouvy naplněna, a proto, pokud se žalobkyně s , právnická osoba, nedohodnou, nezbude, než smlouvu vypovědět a požadovat po zprostředkovateli vrácení provize. Rovněž vypovědět Smlouvu o podnájmu nemovitostí a na ni navazující Smlouvu o dodávce tepelné energie.Z dopisu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni vyplývá, že společnost , právnická osoba, . neplánuje v nejbližší době investovat do objektu stávající kotelny v bazénu do úprav ani do rekonstrukce. Umístění kogenerační jednotky nebylo ve Smlouvě o dodávce tepelné energie č. , hodnota, ze dne , datum, podmiňováno jakoukoliv úpravou či komplexní rekonstrukcí stávající kotelny bazénu. , právnická osoba, nepřijímá nabídku na energetický kontrakting a žádá o plnění smluvních závazků vyplývajících ze Smlouvy o dodávce tepelné energie, případně o návrh ukončení smluvního vztahu.Z Dohody o ukončení Smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně jakožto dodavatel a společnost , právnická osoba, . uzavřely dohodu o ukončení Smlouvy o dodávce tepelné energie, neboť dodavatel po uzavření Smlouvy doporučil odběrateli opravit prostory, do nichž se zavázal umístit a provozovat zdroj tepla – kogenerační jednotku, resp. opravit či provést investici do zařízení umístěných v prostorech tak, aby bylo možné realizovat jeho závazek ze Smlouvy. Odběratel však nemá zájem na jakékoliv finanční investice, resp. opravy zařízení nacházející se v prostorách plaveckého bazénu. Smluvní strany se dohodly na ukončení Smlouvy, a to ke dni 31. 12. 2020.Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ev.č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byl dne , datum, uzavřen dodatek, kdy pronajímatel měl zájem o modernizaci zdrojů tepla v kotelnách, jež byly v jeho vlastnictví a které měl nájemce na základě uzavřené smlouvy od pronajímatele přenechány do dočasného užívání. Předmětem modernizace bylo vybudování nové technologie pro kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie. Žalobkyně měla provést v souladu s projektovou dokumentací na vlastní náklady instalaci kogenerační jednotky včetně souvisejícího zařízení. Právní zástupce žalované k tomuto důkazu uvedl, že tento dodatek byl registrován v registru smluv, netýká se tohoto obchodního případu, ale z dodatku je možno dovodit, že se rovněž týká smlouvy o kogenerační jednotce, obsahem jsou podmínky umístění kogenerační jednotky.Z e-mailové komunikace týkající se vyplacení provize vyplývá, že dne , datum, upozorňuje zaměstnanec žalobkyně pan , jméno FO, zaměstnance žalované pana , jméno FO, , že ve smlouvě o zprostředkování je zmínka o tom, že je nutné na vyplacenou částku vystavit daňový doklad a až pak bude splatná. Dne , datum, zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, zaslala zaměstnanci žalované panu , jméno FO, e-mail, kdy přílohou tohoto e-mailu byla objednávka ke smlouvě o dílo (č. , hodnota, ). Následně dne , datum, zaměstnankyně žalobkyně paní , jméno FO, urguje provedení příjemky k objednávce č. , hodnota, , kdy uvádí, že faktura měla být na žádost pana , jméno FO, proplacena 24.

12. Dne 30. 12. 2019 shora uvedená zaměstnankyně opětovně urguje provedení příjmu k objednávce č. , hodnota, a upozorňuje na nutnost požádat oddělení financí o udělení výjimky dřívější splatnosti. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že bylo snahou žalobkyně vyjít žalované vstříc, aby byla provize uhrazena co nejdříve. Právní zástupce žalované uvedl, že z e-mailové komunikace lze dovodit vůli smluvních stran, kdy ze smlouvy o zprostředkování plyne závazek zprostředkovat pouze příležitost smlouvy uzavřít, pokud by šlo o zprostředkování uzavření smluv, ve smlouvách by byla uvedena podmínka zveřejnění v Registru smluv, nicméně strany si nic takového neujednaly.Ze zápisu z pracovní porady společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , kterou vyhotovil pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, vyplývá, že mezi stranami (přítomni jednatelé společnosti , právnická osoba, ., jednatel žalované a manažer žalobkyně) byly dohodnuty úkol, kdy mimo jiné došlo k dohodě, že 26. 11. měla být v intencích smlouvy o podnájmu upravena, vytištěna a podepsána smlouva o nájmu mezi žalovanou a , právnická osoba, Dne 21. 11. 2019 zaslal tajemník , právnická osoba, poznámky, resp. úkoly z porady, přičemž v e-mailu bylo mimo jiné uvedeno, že kogenerační jednotka musí běžet do konce roku 2020 (poté nastává změna pravidel). Právní zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že zápis z porady se netýkal daného obchodního případu, neboť původně v rámci užší spolupráce strany zamýšlely spolupracovat na celém tepelném hospodářství. Zápis obsahuje celou řadu bodů (mimo jiné se v zápisu objevuje pojem CZT – tj. centrální zásobování tepla , adresa, ), jednalo se ovšem o jinou zakázku. Právní zástupce žalované poukázal na skutečnost, že vše připravovala žalobkyně, žalovaná již jen podepisovala dokumenty.Z energetického posudku dle vyhlášky č. 480/2012 Sb., rekonstrukce objektu , adresa, , Katastrální území: , adresa, včetně příloh vypracovaného dne , datum, , energetickým specialistou , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývá, že účelem bylo posouzení snížení energetických spotřeb budov, posouzení vytápěcího systému, přípravy TV a spotřeby elektrické energie, přičemž výchozím stavem byl stávající stav vyplývající ze skutečných fakturačně doložených spotřeb energie. Předmětem energetického posudku byl krytý plavecký bazén. Obsahem posudku byl stávající stav objektu s tím, že v posudku bylo mimo jiné uvedeno, že stávající zařízení zdroje tepla a ústředního vytápění (kromě nových částí) bude kompletně demontováno a nahrazeno novým. Ve stávajícím prostoru kotelny bude vybudována kotelna nová s moderními kondenzačními kotli s vyšší účinností, než mají kotle stávající. V návrhu je i nová kogenerační jednotka a plynová tepelná čerpadla. Vytápění objektu je teplovodní. Dále je v posudku uvedeno vyhodnocení stávajícího stavu předmětu energetického posudku včetně energetické bilance stávajícího stavu a dále posouzení navržených opatření. V čl. 4.3 je uvedeno, že závažné problémy (nefunkčnost) soustava ÚT nevykazuje. Otopná soustava je regulována termostatickými ventily. Právní zástupce žalobkyně k tomuto důkazu uvedl, že posudek nesouvisí s předmětným právním vztahem, vychází z úplné rekonstrukce bazénu a hodnotí energetické předpoklady budovy. Z posudku není možné zhodnotit kvalitu, resp. stav kotelny. Jedná se o posouzení hlediska, kdy stávající kotelna by byla nově nahrazena zcela novou technologií, toto však není možné aplikovat na předmět daného případu a posudek není možné vykládat tak, že technologie je natolik vyhovující a bez dalšího lze provést modifikaci. Právní zástupce žalované uvedl, že obsahem projektu je popis stávajícího stavu objektu, a to po technické stránce, tudíž žalobkyně stav kotelny znala, resp. o stavu kotelny mohla vědět. Z výše uvedeného je tedy patrné, že posudek souvisí s předmětem kogenerační jednotky a žalobkyni byl stav kotelny znám od samého začátku.Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou týkající se vlastní realizace projektu vyplývá, že dne , datum, zaslal pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, , jméno FO, , zaměstnanci žalobkyně e-mail, v němž byla uvedena úprava výpočtu vztažená k instalaci kogenerační jednotky na bazén , adresa, . Rovněž byl zaslán návrh nájemní smlouvy a audit, který se nechával zpracovávat v rámci rekonstrukce bazénu s tím, že stávající kotelna měla být nahrazena kogenerační jednotkou. Dne , datum, zaslal manažer žalobkyně pan , jméno FO, zaměstnanci žalované panu , jméno FO, úkoly ke zpracování „, právnická osoba, “, kdy žádost o připojení výrobny k distribuční soustavě, úpravu Smlouvy o podnájmu, úpravu Smlouvy o dodávce tepelné energie měl mít na starosti pan , jméno FO, , pan , jméno FO, měl zaslat kopii nájemní smlouvy mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , dále vyplnit přílohu č. , hodnota, Smlouvy o dodávce tepelné energie a zaslat data k analýze , název, , adresa, . Dále dne 18. 9. 2019 zaslal e-mail manažer žalobkyně pan , jméno FO, zaměstnanci žalované panu , jméno FO, , v němž se zavázal, že žalobkyně zajistí zpracování NDA mezi žalobkyní a , právnická osoba, , poté bude otevřen data room pro zpracování kompletního due dilligence, a následně bude žalobkyní předložená závazná nabídka na pronájem a následný provoz , právnická osoba, Žalobkyně podá žádost o připojení výrobny k distribuční soustavě pro objekt, za předpokladu kladného vyjádření distributora bude podepsána Smlouva o dodávce teplené energie mezi žalobkyní a , právnická osoba, V případě záporného vyjádření bude projekt instalace kogenerační jednotky přepočítán na poskytnutý výkon, kdy , právnická osoba, měla zjistit dimenzi stávající vyvedení elektrického výkonu z kotelny Bazén , adresa, . Téhož dne, tj. 18. 9. 2019, manažer žalobkyně pan , jméno FO, zaslal e-mail zaměstnanci žalované panu , jméno FO, a dále panu , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, s tím, že je vyrozumíval o tom, že odeslal žádost o připojení výrobny k distribuční soustavě na , právnická osoba, . Přílohou e-mailu byla Žádost o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě. Dne 7. 10. 2019 manažer žalobkyně pan , jméno FO, zaslal e-mail zaměstnanci žalované panu , jméno FO, s tím, že přílohou tohoto e-mailu byl smlouvy, a to Smlouva o podnájmu nemovitostí (smluvními stranami byly žalovaná jakožto nájemce a žalobkyně jakožto podnájemce), a dále Příkazní smlouva (žalobkyně byla uvedena jakožto příkazce a žalovaná jakožto příkazník). Dne 10. 10. 2019 manažer žalobkyně pan , jméno FO, zaslal e-mail zaměstnanci žalované panu , jméno FO, s tím, že přílohou e-mailu byl návrh NDA mezi žalobkyní a , právnická osoba, na zamýšlené due diligence, pan , jméno FO, v e-mailu požádal o případné připomínky ze strany , právnická osoba, . Dále bylo uvedeno, že s kolegou řešil dimenzi kabelu z materiálů, které mu pan , jméno FO, zaslal s tím, že „pokud je tam skutečně to, co je na papíře, mělo by to kapacitně stačit“. Přílohou byla Smlouva o zachování důvěrnosti informací. Z e-mailu ze dne 16. 10. 2019, který odeslal pan , jméno FO, panu , jméno FO, vyplývá, že panu , jméno FO, bylo připomínáno, že bude před podpisem s , právnická osoba, nutné, aby byla vyplněna příloha č. , hodnota, Smlouvy o dodávce tepelné energie, popřípadě úprava dle požadavku , právnická osoba, , jaká by byla představa parametrů dodávek tepla. Dále z e-mailové komunikace mezi panem , jméno FO, a , jméno FO, je zřejmé, že dne 18. 10. 2019 , jméno FO, zaslal vyjádření právníků ohledně pronájmu , právnická osoba, , kdy z interní komunikace vyplývá, že pacht , právnická osoba, nebude podléhat zákonu o zadávání veřejných zakázek, ale bude podléhat zákonu o obcích, a to konkrétně hospodaření obcí s jejich majetkem. Dne 21. 10. 2019 , jméno FO, zasílá e-mail , jméno FO, , kde jej opět vyzývá k vyplnění Příloh ke Smlouvě o dodávce teplené energie. Dne 24. 10. 2019 pan , jméno FO, panu , jméno FO, sdělil, že si nechal zaslat od pana , jméno FO, roční spotřebu zemního plynu na kotelně „, adresa, bazén“ s tím, že tepelná bilance není dostatečná pro instalaci kogenerační jednotky o výkonu 200 kWe, do kotelny je vzhledem k výrobě tepla možné umístit max. kogenerační jednotku o výkonu 132 kWe, resp. 193 kWt. Dále uvedl, že se i tak snažil zachovat strukturu finančních toků, na níž se obě strany dohodly, a to provize pro žalovanou, výplata ročního nájmu při podpisu nájemní smlouvy, platba nájmu již během realizace kogenerační jednotky, a dále cena tepelné energie obvyklá v místě a čase. Dne 29. 10. 2019 zaslal , jméno FO, úpravu finanční bilance, předpokladem byla instalace kogenerační jednotky , název, . Následně dne 4. 11. 2019 pan , jméno FO, zaslal opět upravenou finanční bilanci s konkrétními položkami, a to výše provize pro žalovanou, roční nájem, cena tepla pro , právnická osoba, a roční personální náklady, a to vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, . potřebovala provozní kapitál. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že e-mailová komunikace souvisela s energetickým posudkem, neboť posudek byl jakýmsi komponentem v rámci celkové rekonstrukce bazénu, neboť z popisu je patrné, že původní záměr byl instalovat kogenerační jednotku o vyšším objemu. Z komunikace je rovněž patrné, že strana žalovaná se aktivně podílela na úpravě nájemních smluv. Právní zástupce žalované uvedl, že zprostředkovatelská smlouva byla uzavřena jakožto titul pro vyplacení provize, příloha smlouvy byla výsledkem vzájemného konsensu mezi stranami. Zpočátku byl záměr uzavřít nájemní smlouvu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , z tohoto záměru však sešlo, neboť žalobkyně požadovala, aby byla vypracována podnájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou a nájemní smlouva mezi , právnická osoba, a žalovanou.Z e-mailové korespondence mezi , jméno FO, , manažerem žalobkyně a , jméno FO, (tajemníkem , právnická osoba, ) a , jméno FO, (jednatelem , právnická osoba, ) bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2020 , jméno FO, shora jmenovaným zaslal e-mail s finální cenovou nabídkou na dodávku tepelné energie z rekonstruované kotelny doplněné kogenerační jednotkou pro bazén v , adresa, . Zároveň vyzýval k co nejrychlejší reakci, případně akceptaci, aby bylo možno obnovit práce na instalaci kogenerační jednotky společně s rekonstrukcí kotelny. Téhož dne , jméno FO, reaguje na e-mail, kdy oznamuje, že na základě jednání zastupitelstva města , adresa, došlo k napadnutí a znevěrohodnění principu jmenování do funkce jednatele společnosti , právnická osoba, . u pana , jméno FO, a , jméno FO, . S ohledem na shora uvedené proto nebude pokračováno v žádných jednáních. Dne , datum, jednatel žalobkyně, pan , jméno FO, , zasílá e-mail , jméno FO, a , jméno FO, , v němž uvádí, že žalobkyně apeluje na výše uvedené osoby tak, aby mohla dokončit instalaci kogenerační jednotky do kotelny bazén. Dále je uváděno, že osoby byly seznámeny na začátku roku 2020 se stavem kotelny, který neumožňuje instalaci provést. Ze strany žalobkyně byla předložena nabídka na instalaci nové kotelny formou energetického kontraktingu, výstavba nové kotelny „na klíč“, byly rovněž vyčísleny náklady nutné na úpravu stávající kotelny. Žalobkyně investovala do projektu finanční prostředky. Žalobkyně proto apelovala na opětovné obnovení spolupráce. V opačném případě žalobkyně upozorňovala, že bude případně požadovat vrácení poskytnutých plnění a zrušení smluv. Z e-mailu zaslaného , jméno FO, jednateli žalované, , jméno FO, , dne , datum, vyplývá, že žalobkyně obdržela výzvu k úhradě faktur, kdy však nedochází k plnění ze Smluv uzavřených v souvislosti s instalací kogenerační jednotky v kotelně bazén v , adresa, , a to Smlouvy o dodávce tepelné energie a Smlouvy o podnájmu nemovitostí. Výplata nájemného byla proto dočasně pozastavena. Žalobkyně vyvíjela aktivitu tak, aby byla kogenerační jednotka instalována včetně související technologie. Vedení , právnická osoba, však na návrhy žalobkyně nereagovalo. V návaznosti na osobní schůzce byl dne 16. 7. zaslán ze strany žalobkyně návrh trojstranné dohody mezi žalobkyní, žalovanou a , právnická osoba, o dočesném přerušení spolupráce, resp. pozastavení plnění. Ze strany žalované však žalobkyně neobdržela žádnou reakci. Žalobkyně proto požádala žalovanou o návrh konstruktivního řešení nastalé situace.Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , číslo, , vyplývá, že ve společnosti , právnická osoba, , s.r.o. v roce 2019 , právnická osoba, s obchodním podílem 80 % a společnost , právnická osoba, . s obchodním podílem 20 %.Důkaz výslechem svědků, a to , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , soud pro nadbytečnost neprováděl, a to vzhledem k již provedeným důkazům, jež skýtaly dostatečný skutkový základ pro právní posouzení věci.Účastníci učinili nesporným, že dne , datum, byla mezi nimi uzavřena Smlouva o zprostředkování č. , hodnota, , dále byla téhož dne uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Smlouva o dodávce tepelné energie č. , hodnota, , a následně dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o podnájmu nemovitostí č. , hodnota, . Dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k vyplacení provize v částce 544 500 Kč včetně DPH.Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V období od 8. 7. 2019 do 4. 11. 2019 probíhala mezi zaměstnancem žalované (, jméno FO, ) a zaměstnancem žalobkyně (, jméno FO, ) e-mailová komunikace týkající se rozdělení úkolů v rámci přípravy a realizace projektu v oblasti kogenerace v , adresa, (konkrétně v prostorách krytého plaveckého bazénu). Strany si rovněž vzájemně rozdělovaly úkoly, kdy přílohou jednotlivých e-mailů byly mimo jiné návrhy smlouvy o nájmu nemovitostí, dále smlouvy o podnájmu nemovitostí, příkazní smlouvy, a dále rovněž smlouvy o zachování důvěrnosti informací. Přílohou e-mailové korespondence byl rovněž Energetický posudek rekonstrukce objektu , adresa, , vypracovaný dne , datum, energetickým specialistou , tituly před jménem, , jméno FO, . Účelem tohoto posudku bylo posouzení snížení energetických spotřeb budov, posouzení vytápěcího systému, přípravy TV a spotřeby elektrické energie. Předmětem posudku byl krytý plavecky bazén a jeho obsahem byl stávající stav objektu s tím, že v posudku bylo mimo jiné uvedeno, že stávající zařízení zdroje tepla a ústředního vytápění (kromě nových částí) bude kompletně demontováno a nahrazeno novým. Původní záměr (e-mailová korespondence ze dne 11. 10. 2019) byl uzavřít smlouvu o nájmu mezi společností , právnická osoba, . (pronajímatel) a žalobkyní (nájemce). Z tohoto záměru bylo následně upuštěno, kdy zaměstnanec žalobkyně (, jméno FO, ) vypracoval návrh smlouvy o podnájmu nemovitostí mezi žalovanou (nájemce) a žalobkyní (podnájemce). Mezi stranami poté probíhala komunikace týkající se výše finanční provize pro žalovanou, dále částka ročního nájmu, ceny tepla pro společnost , právnická osoba, . a výše ročních personálních nákladů. Následně žalobkyně jakožto zájemce uzavřela s žalovanou jakožto zprostředkovatelem dne , datum, Smlouvu o zprostředkování č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek žalované (zprostředkovatele) jako společnosti poskytující poradenství a podporu v oblasti realizace projektů kogenerace a disponující potřebnými znalostmi a zkušenostmi v daném oboru pro žalobkyni (zájemce), jež měla zájem o uzavření smluv, jejichž předmětem je realizace instalace kogenerační jednotky ve stávající provozované kotelně objektu Aquapark , adresa, na adrese , adresa, , zajistit příležitost uzavřít smlouvu s osobou třetí, jejímž obsahem měla být příprava a realizace projektu v oblasti kogenerace (dále jen smlouva „KGJ“) a Smlouvu o dodávce tepelné energie. Žalobkyně se zavázala za příležitost uzavřít smlouvu KGJ zaplatit zprostředkovateli provizi za podmínek sjednaných ve smlouvě. Výše provize činila 450 000 Kč bez DPH. Nárok na provizi měl vzniknout okamžikem realizace obchodního případu. Obchodní případ byl považován za realizovaný uzavřením smlouvy KGJ a Smlouvy o dodávce tepelné energie s osobou třetí. V příloze č. , hodnota, Smlouvy o zprostředkování byly specifikovány požadavky na uzavíraný obchodní případ (Kvalifikovaná identifikace obchodního případu „kogenerace kotelna bazén , adresa, “, a to zajištění odběru tepla nejlépe po celý rok, roční dodávka tepla z kogenerace rámcově od 2000 GJ, spotřeba zákazníka cca dvojnásobná, roční využití kogenerace více než 3000 hodin, správné dimenzování kogenerace s ohledem na profil spotřeby tepla a elektřiny, dále zpravidla uspořádání s akumulátorem tepla, teplo je typicky používáno pro ohřev vody 90/60°C, a použití jako základní zdroj tepla doplněný zdrojem pokrývajícím špičky). Za účelem realizace projektu byly uzavřeny smlouvy, a to Smlouva o dodávce tepelné energie č. , hodnota, , jež byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a společností , právnická osoba, jakožto odběratelem. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat v předávacím místě tepelnou energii ze zařízení dodavatele (žalobkyně), a to kogenerační jednotky , název, (dále jen „KGJ“ nebo „zdroj tepla“) do zařízení odběratele (společnosti , právnická osoba, .) v souladu se smlouvou a závazek odběratele zaplatit za dodanou a odebranou tepelnou energii sjednanou cenu za podmínek uvedených ve smlouvě. Smlouva o dodávce tepelné energie měla nabýt účinnosti dne 1. 1. 2021. Dále se strany dohodly, že je tato smlouva vzájemně závislá se Smlouvou o podnájmu nemovitostí uzavřenou mezi dodavatelem jako podnájemcem a společností , právnická osoba, (žalovanou) jako nájemcem. Dne 26. 11. 2019 byla mezi společností , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu, kdy předmětem nájmu bylo využití části prostor v budově č.p. , číslo, v , adresa, , a to pro účely instalace a provozování zdroje kombinované výroby elektřiny a tepla. Účelem nájmu byla tedy instalace Zdroje tepla ze strany nájemce a následný provoz Zdroje za účelem výroby tepla a případně elektrické energie v souvislosti s plněním práv a povinností dle paralelně uzavírané Smlouvy o dodávce tepelné energie. Platnost a účinnost smlouvy měla nastat dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami, tj. , datum, . Téhož dne, tj. , datum, , byla uzavřena Smlouva o podnájmu nemovitostí č. , hodnota, , a to mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem. Na základě smlouvy o podnájmu žalovaná přenechala do podnájmu prostory o celkové výměře 150 m2 v nemovitosti (pozemek parc.č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž se nachází a jehož součástí je budova č.p. , číslo, včetně všech součástí a příslušenství a přináležejících zpevněných ploch a pozemek parc. č. , číslo, , obec a k.ú. , adresa, , ostatní plocha, nacházející se v obci , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to za účelem instalace provozování kogenerační jednotky , název, (včetně související technologie). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že bude předmět podnájmu užívat výlučně za účelem umístění a provozu zdroje tepla – kogenerační jednotky určené pro výrobu a dodávky tepelné energie pro potřeby objektu na adrese , adresa, – krytý plavecký bazén. Tato smlouva byla vzájemné závislá se Smlouvou o dodávce tepelné energie. Dne 21. 11. 2019 vystavila žalovaná žalobkyni daňový doklad – fakturu č. , hodnota, , kterou jí vyúčtovala provizi za zprostředkování Smlouvy o dodávce tepelné energie částku celkem 544 500 Kč se splatností dne , datum, . Následně dne , datum, vystavila žalobkyně pro žalovanou objednávku č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo Zprostředkování smlouvy o dodávce tepelné energie z kogenerační jednotky pro bazén , adresa, dle smlouvy č. , hodnota, znějící na částku 450 000 Kč. Po urgencích ze strany žalobkyně došlo k proplacení faktury dne , datum, , kdy byla žalované provize v plné výši uhrazena, a to formou bezhotovostního bankovního převodu. Žalobkyně poté zahájila práce na přípravě projektové dokumentace, a to na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, autorizovaným technikem a odpovědným projektantem panem , jméno FO, zapsaným v seznamu autorizovaných osob vedeným , název, pod č. , hodnota, . Při zpracování projektové dokumentace však shora uvedený projektant na místě samém zjistil skutečnosti, jež měly přímý vliv na nemožnost instalace kogenerační jednotky žalobkyně. Dne , datum, vydal projektant odborné stanovisko posuzující stav kotelny bazén Aquapark , adresa, . Ze stanoviska vyplynulo, že stávající technologie, na níž měla navazovat instalovaná kogenerační jednotka a vytvořit s ní tak jeden kompaktní celek způsobilý pro dodávky tepla, je zastaralá, nevyhovuje současným požadavkům, normám ani platné legislativě. Stávající kotelna s ohledem na její stav, a to jak ve stavební a technologické části, tak z hlediska elektra, měření a regulace, není způsobilá vytvořit jeden kompaktní celek se zamýšlenou nově instalovanou kogenerační jednotkou, která by za stávajícího stavu nebyla způsobilá pro vydání kladného kolaudačního rozhodnutí. Projektant navrhl řešení spočívající v úpravě stávající kotelny. Žalobkyně proto kontaktovala žalovanou a společnost , právnická osoba, a předložila návrh trojstranné Dohody o dočasném přerušení plnění do vyřešení situace. K uzavření dohody však nedošlo. Výše nutné investice do technologie ve stávající kotelně byla odhadnuta na částku 1 700 000 Kč. Dne , datum, společnost , právnická osoba, zaslala žalobkyni dopis, v němž ji informovala, že shora jmenovaná neplánuje žádné investice do objektu stávající kotelny v bazénu do úprav ani do rekonstrukce. Dále byla žalobkyně vyzvána k plnění smluvních závazků vyplývajících ze Smlouvy o dodávce tepelné energie, případně k ukončení této smlouvy. Výsledkem jednání, jež následně probíhala mezi žalobkyní a , právnická osoba, , byla Dohoda o ukončení Smlouvy o dodávce ze dne , datum, (ke dni , datum, ). V Dohodě bylo uvedeno, že žalobkyně shledala nemožným bez úprav stávajícího objektu kotelny včetně technologie instalovat a zprovoznit kogenerační jednotku a plnit tak své závazky ze Smlouvy o dodávce tepelné energie a společnost , právnická osoba, nemá zájem na jakékoliv finanční investice, resp. opravy do budovy kotelny včetně její technologie. Dne 12. 1. 2021 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě vzniklé škody, kterou vyčíslila na částku 1 000 500 Kč. Současně žalovanou vyzvala k úhradě do 31. 1. 2021. Dne 29. 1. 2021 žalovaná na tuto výzvu reagovala prostřednictvím právního zástupce s tím, že požadavek na úhradu náhrady škody považovala za zcela neoprávněný, neboť žalovaná splnila veškeré své povinnosti plynoucí ze Smlouvy o zprostředkování a z její strany nedošlo k porušení žádné zákonné povinnosti ani smluvního ujednání. Dne , datum, žalobkyně učinila nabídku na instalaci a provozování kogenerační jednotky pro společnost , právnická osoba, . Předmětem nabídky byla dodávka a provozování kogenerační jednotky pro společnost , právnická osoba, , s.r.o. na adrese Aquapark , adresa, , , adresa, . Nabídnuté řešení zahrnovalo dodávku a montáž nové kogenerační jednotky o výkonu 164 kWe, zapojení do stávajících rozvodů, vyvedení elektrického výkonu, provedení úprav a doplnění stávající související technologie, osazení systému měření a regulace pro kogenerační jednotku vč. dispečerského pracoviště a následný provoz kogenerační jednotky dle podmínek energetického zákona po dobu 15 let s tím, že mezi žalobkyní a , právnická osoba, měl být uzavřeny smlouvy, Smlouva o nájmu prostor pro umístění kogenerační jednotky, Smlouva o dodávce teplené energie, Dohoda o dodávce zemního plynu a jeho přefakturaci, a dále Příkazní smlouva. Tato nabídka však nebyla ze strany společnosti , právnická osoba, přijata, když dne , datum, žalobkyně obdržela e-mail, v němž bylo konstatováno, že vedení se rozhodlo, že v dohledné době nebude uzavřen žádný smluvní vztah týkající se investice do stávající kotelny (bazénu) a nevznikne tak zde žádné zařízení KGJ. Žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky do , datum, , a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.Dle ustanovení § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku, je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, j provize splatná až splněním podmínky. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věty první občasného zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (dále jen „zákon o registru smluv“), ve znění účinném do 31. 12. 2021, se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, jejíž stranou je právnická osoba, v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby. Dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv, zašle osoba uvedená v § 2 odst. 1 nebo smluvní strana smlouvy smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. Správce registru smluv uveřejní smlouvu prostřednictvím registru smluv bezodkladně po jejím doručení; uveřejnění smlouvy prostřednictvím registru smluv se provádí zpravidla automatizovaně. Dle § 6 odst. 1 zákona o registru smluv, smlouva, na níž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, nabývá účinnosti nejdříve dnem uveřejnění. Dle § 7 odst. 1 zákona o registru smluv, nebyla-li smlouva, na níž se vztahuje povinnost uveřejnění prostřednictvím registru smluv, uveřejněna prostřednictvím registru smluv ani do tří měsíců ode dne, kdy byla uzavřena, platí, že je zrušena od počátku. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne , datum, uzavřena Smlouva o zprostředkování č. , hodnota, , kdy se žalovaná jako zprostředkovatel mimo jiné zavázala, že žalobkyni jako zájemci zajistí příležitost uzavřít smlouvu s osobou třetí, jejímž obsahem bude příprava a realizace projektu v oblasti kogenerace (dále jen „smlouva KGJ“) a Smlouvu o dodávce teplené energie a dále poskytovat veškerou nutnou součinnost vedoucí k uzavření smluvních dokumentů potřebných k realizaci těchto projektů. Předmětem smlouvy byl dále závazek žalobkyně za příležitost uzavřít smlouvu KGJ zaplatit žalované provizi za podmínek sjednaných ve smlouvě. (§ 2445 odst. 1 občanského zákoníku) Výše provize činila 450 000 Kč bez DPH. Nárok žalované na provizi vznikl okamžikem realizace obchodního případu, přičemž obchodní případ se považoval za realizovaný, kdy budou s třetí osobou uzavřeny smlouva KGJ a Smlouva o dodávce tepelné energie. (§ 2447 odst. 1 občanského zákoníku) Z provedeného dokazování vyplynulo, že v rámci daného obchodního případu byly uzavřeny celkem tři smlouvy, a to Smlouva o dodávce tepelné energie č. , hodnota, uzavřená mezi společností , právnická osoba, . jako odběratelem a žalobkyní jako dodavatelem ze dne , datum, , dále Smlouva o nájmu uzavřená mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ze dne , datum, , a dále Smlouva o podnájmu nemovitostí č. , hodnota, uzavřená mezi žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako podnájemcem ze dne , datum, . Žalovaná vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu, na jejímž základě došlo ze strany žalobkyně dne , datum, k proplacení provize v plné výši, tj. částky 544 500 Kč (450 000 Kč bez DPH). Podle § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 340/2015 Sb., se prostřednictvím registru smluv povinně uveřejňuje soukromoprávní smlouva, jejíž stranou je právnická osoba, v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby. V daném případě bylo ve společnosti , právnická osoba, společníkem , adresa, s podílem 80 %, a to jak k datu 21. 11. 2019, kdy byla uzavřena Smlouva o dodávce tepelné energie č. , hodnota, , tak rovněž k datu , datum, , tedy v době, kdy byla uzavřena Smlouva o nájmu mezi , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Dle zákona o registru smluv byly obě shora uvedené smlouvy předmětem povinného zveřejnění v registru smluv. Dle § 5 odst. 2 zákona o registru smluv byly strany smlouvy povinny zaslat smlouvu správci registru smluv k uveřejnění prostřednictvím registru smluv bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů od uzavření smlouvy. V databázi registru smluv však předmětné smlouvy nefigurují.V případě, že ani jedna ze smluvních stran neposkytne smlouvu ke zveřejnění, stanovuje se sankce absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy. Důvodem tohoto opatření je zájem navrhovatelů na neexistenci smluv, které sice budou platné, ale které nevstoupí v účinnost, v důsledku nečinnosti smluvních stran. (důvodová zpráva ke sněmovnímu tisku č. 740/0) Účelem ustanovení § 7 je posílit právní jistotu a předcházet situacím, kdy strany smlouvu sice uzavřou, ale z nějakého důvodu nebudou mít zájem na jejím uveřejnění. V takovém případě platí, že je smlouva zrušena od počátku. Tato konstrukce nutí smluvní strany k aktivnímu přístupu při uveřejňování smluv. (důvodová zpráva ke sněmovnímu tisku č. 42/0) Z důvodových zpráv vyplývá, že úmyslem předkladatele bylo zakotvit absolutní neplatnost smlouvy podléhající uveřejnění v registru, která uveřejněna nebyla. Zákon o registru smluv představuje zvláštní právní úpravu neplatnosti některých právních jednání, totiž smluv podléhajících uveřejnění v registru, u nichž vyžaduje písemnou formu (§ 8 odst. 2 zákona o registru smluv) a uveřejnění elektronického obrazu jejich textového obsahu spolu s metadaty (§ 5 odst. 1 zákona o registru smluv), přičemž nedodržení těchto požadavků sankcionuje zrušením takových smluv od počátku (tj. de facto absolutní neplatností), kterou až na výjimku uvedenou v § 7 dost. 2 zákona o registru smluv smluvní strany nemohou nijak zhojit. Neuveřejnění takové smlouvy nelze napravit podle § 7 odst. 2 zákona o registru smluv, ani nelze provést její novaci či narovnání. Lze však uzavřít smlouvu o vypořádání bezdůvodného obohacení, pokud z absolutně neplatné smlouvy bylo plněno, přičemž taková smlouva bude obvykle rovněž podléhat uveřejnění v registru. (Zákon o registru smluv, 1. vydání, 2016, Bouda, Fadrný, Franc, Mazel, komentář k § 7, s. 299-342)S ohledem na shora uvedené, tedy neuveřejnění Smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, a Smlouvy o nájmu v registru smluv je překážkou nabytí účinnosti těchto smluv (§ 6 odst. 1 zákona o registru smluv). Marným uplynutím tří měsíců od uzavření smluv došlo k jejich zániku od samého počátku (tj. s účinky ex tunc) ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o registru smluv. S ohledem na vzájemnou závislost všech smluv (§ 1727 občanského zákoníku), a to včetně Smlouvy o podnájmu nemovitostí uzavřenou mezi účastníky řízení, jsou zprostředkované smlouvy absolutně neplatné. Nárok na provizi tak žalované nevznikl, neboť soud má za to, že pojem „realizace obchodního případu“ nutno vykládat jako platné a účinné uzavření smluv, neboť v opačném případě by obchodní případ nebyl reálně realizován (§ 2447 občanského zákoníku, k tomu srov. Občanský zákoník, Komentář, Petrov, Výtisk, Beran a kol., 2. vydání, 2019 str. 2626, 2627, dále srov. rozsudek Nevyššího soudu České republiky sp. zn 32 Cdo 2842/2018 ze dne 26. 9. 2018). Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 544 500 Kč, tím žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním z právního důvodu, který dodatečně odpadl), které byla žalovaná povinna podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat. Již z povahy právního vztahu vydání bezdůvodného obohacení je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaná byla tedy povinna bezdůvodné obohacení vydat bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní výzvou s tím, že jí byla poskytnuta lhůta k úhradě dlužné částky nejpozději do 12. 12. 2022 (výzva byla žalované dodána do datové schránky dne 2. 12. 2022), tedy nejpozději následujícího dne, měla žalovaná bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, a protože tak neučinila, ocitla se (ode dne 13. 12. 2022) v prodlení. K prvnímu dni prodlení byla dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazba úroku z prodlení 15 % ročně (výrok I.).Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.Z vyložených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o.s.ř., přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v nákladech na uhrazený soudní poplatek (21 780 Kč) a právní zastoupení. Dle § 7 bod 6. dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí v daném řízení odměna advokáta za jeden úkon právní služby 10 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně v daném řízení vykonal účelně jedenáct úkonů právní služby, a sice přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne 19. 7. 2024, nařízené první setkání s mediátorkou, a dále účast na jednání soudu ve dnech 27. 3. 2024, 31. 5. 2024, 17. 1. 2025, 26. 3. 2025, 13. 6. 2025 a 12. 9. 2025. Dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu, ve znění vyhlášky ke dni 31. 12. 2024, pak advokátu náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (celkem sedm úkonů právní služby), a dále dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu, ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025, náleží advokátu paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč za každý úkon právní služby ve výši 450 Kč (celkem čtyři úkony právní služby), 7 x 300 + 4 x 450, tj. celkem 3 900 Kč. Dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění vyhlášky ke dni 31. 12. 2024, náleží advokátu rovněž náhrada ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu (soudní jednání dne 27. 3. 2024, 31. 5. 2024), a dále dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., účinné od 1. 1. 2025, náleží advokátu náhrada ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu, kterou promeškal v souvislosti s cestou k jednání soudu (soudní jednání dne 17. 1. 2025, 26. 3. 2025, 13. 6. 2025 a 12. 9. 2025). V daném případě se jednalo o cestu z Prahy do Chomutova a zpět, za níž advokátu náleží adekvátní náhrada v rozsahu 36 půlhodin (2 x 3 započaté půlhodiny x 6 jednání), což je obecně známo, tedy 2 x 300 Kč x 2 jednání, a dále 2 x 450 Kč x 4 jednání, tj. celkem 4 800 Kč. Co se týče náhrady cestovného, advokát požadoval náhradu za cestu z Prahy do Chomutova a zpět rovněž v obecně známé adekvátní délce 1 440 km (2 x 120 km x 6 jednání), k čemuž předložil technický průkaz použitého vozidla, z něhož vyplynulo, že vozidlo má průměrnou spotřebu 3,7 l motorové nafty na 100 km. Advokát se v daném případě účastnil jednání dne 27. 3. 2024 a 31. 5. 2024. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. činí náhrada za 1 km 5,60 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena za 1 l motorové nafty 38,70 Kč. Za vykonanou cestu tedy advokátu náleží 240 x 5,60 + 3,7 x 38,70 x 240/100, tj. 1 687,66 Kč x 2 jednání, tedy celkem 3 375,32 Kč. Dále se advokát účastnil jednání dne 17. 1. 2025, 26. 3. 2025, 13. 6. 2025 a 12. 9. 2025. Dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb. činí náhrada za 1 km 5,80 Kč, dle § 4 písm. c) činí průměrná cena za 1 l motorové nafty 34,70 Kč. Za vykonané cesty tedy advokátu náleží 240 x 5,80 + 3,7 x 34,70 x 240/100, tj. 1 700,14 Kč x 4 jednání, tedy celkem 6 800,56 Kč. Náhrada cestovních výdajů tedy činila celkem 10 175,88 Kč (3 375,32 Kč + 6 800,56 Kč). Dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu náleží advokátu náhrada hotových výdajů v částce 200 Kč bez DPH za úvodní setkání s mediátorem, k čemuž advokát doložil kopii daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 11. 2024 včetně dokladu o úhradě částky. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek 134 575,88 Kč (11 x 10 500 + 7 x 300 + 4 x 450 + 4 800 + 10 175,88 + 200), tedy ve výši 28 260,93 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobkyně při součtu výše uvedených položek činí 184 616,81 Kč (21 780 + 11 x 10 500 + 7 x 300 + 4 x 450 + 4 800 + 10 175,88 + 200 + 28 260,93).