22 C 75/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 , proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 , zastoupené Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem ses sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 , o zaplacení 58 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 58 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 800 Kč od 21.9.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 18 198 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 24.11.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 58 800 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem družstevního podílu (dále jen „Podíl“) v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Družstvo“), jehož součástí je zejména právo nájmu v bytové jednotce č. 2, dispozice 1+1, o velikosti 34,13 m2, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu a sklepních prostor na adrese , adresa, (dále jen „Byt“), jehož je , právnická osoba, . Žalobce se stal vlastníkem Podílu na základě Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7. 12. 2021 uzavřené mezi žalobcem jako nabyvatelem a paní , jméno FO, , nar. , datum, , jako převodcem. Skutečnost, že žalobce je členem Družstva dokazuje též Potvrzení o členství žalobce v Družstvu vydané předsedou Družstva dne 16. 12. 2021. Navzdory tomu, že je žalobce výlučným vlastníkem družstevního podílu, nemůže Byt užívat, neboť jej užívá žalovaná, a to bez právního důvodu. Ačkoli žalovaná tvrdí, že užívá Byt na základě Smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 15.10.2015, která byla uzavřena mezi žalovanou jako nabyvatelkou a paní , jméno FO, , nar. , datum, , a z toho odvozené nájemní smlouvy, jedná se o tvrzení chybné, neboť rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12.6.2019, č.j. 10C 165/2016-193, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.6.2020, sp. zn. 11Co 168/2019, a který nabyl právní moci dne 30.10.2020, bylo rozhodnuto, že Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 15.10.2015 je neplatná. Z důvodu toho, že žalovaná užívá Byt ze právního důvodu, vzniká na straně žalobce právo na vydání bezdůvodného obohacení. Toto bezdůvodné obohacení odpovídá výši nájemného v čase a místě obvyklém. Po zhodnocení výše nájmů v dané lokalitě dle nabízených internetových inzercí a údajů z již uzavřených nájemních smluv jiných subjektů, žalobce uvádí, že průměrné měsíční nájemné v místě a čase odpovídá částce ve výši 4 900 Kč. Dle čl. II odst. 1 Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 byly na žalobce převedeny též veškeré pohledávky s podílem v bytovém Družstvu či jeho užíváním spojené. Na žalobce tedy byla převedena též pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo za dobu, kdy byla vlastníkem družstevního podílu paní , jméno FO, . V návaznosti na výše uvedené žalobce tímto požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení za 12 kalendářních měsíců za období od prosince 2019 do listopadu 2020 v celkové výši 58 800 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho žalobci neuhradila.

2. Žalobce a žalovaná se k jednání soudu omluvili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaná se se žalobou nesouhlasila. Žalovaná rozporovala tvrzení žalobce, že svůj nárok k užívání Bytu opírá o Smlouvu o převodu družstevního bytu ze dne 15.10.2015. Je naopak přesvědčena, že poté, co byla soudem prohlášena neplatnost Smlouvy o převodu družstevního bytu ze dne 15.10.2015 (sp. zn. 10C 165/2016), byla s ní vlastníkem Bytu, jímž je Družstvo, uzavřena nová nájemní smlouva, když jí byl dne 8.11.2021 předán nový evidenční list s rozpisem nájemného, přičemž nájemné činí 1 900 Kč a zálohy na služby 1 300 Kč. Evidenční list jí byl předán s odůvodněním, že v důsledku zániku jejího členství v důsledku rozhodnutí soudu jí musí být nájemné stanoveno ve výši jako „nečlenovi“ Družstva. Žalovaná tak počínaje 1/2022 hradila a dále hradí předepsané nájemné a zálohy na služby, jež jí jsou vlastníkem bytové jednotky pravidelně vyúčtovány. Do té doby žalovaná vždy pravidelně hradila nájemné, jež jí bylo předepsáno evidenčním listem, tj. v období od 12/2019 do 11/2020. Není tedy pravdou, že by žalovaná užívala Byt bez právního důvodu ani že by nehradila nájemné v místě a čase obvyklém. Navíc rozhodnutí soudu o neplatnosti Smlouvy o převodu nabylo právní moci teprve dne 30.10.2020. V podstatě celé období, v rámci něhož se žalobce dovolává bezdůvodného obohacení, byla žalovaná v dobré víře, že bytovou jednotku užívá oprávněně a hradila veškeré náklady s užíváním spojené, včetně nájemného, které hradila přímo vlastníkovi Bytu, jímž není žalobce. Právní předchůdce žalobce po celou dobu, jež je předmětem této žaloby, nehradil ani nájemné ani zálohy na služby spojené s užíváním Bytu, a tudíž nemůže požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalované, která veškeré tyto náklady naopak hradila. Žalovaná nesouhlasí právním konstruktem, že v důsledku převodu družstevního podílu na žalobce byla převedena pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, když mělo dojít k převodu veškerých pohledávek s podílem v bytovém družstvu či jeho užíváním spojených. Dané ustanovení se zcela zjevně týká pohledávek mezi čelenem družstva a družstvem a nevztahuje se na pohledávky a závazky mezi členem družstva a třetími osobami, nehledě na to, že uvedené nebylo žalované nijak prokázáno ani oznámeno.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 plyne, že , jméno FO, , nar. , datum, , převedla na žalobce družstevní podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , včetně jeho součásti – práva nájmu k bytové jednotce č. 2, dispozice 1+1, o velikosti 34,13 m2, v 1. nadzemním podlaží domu a sklepních prostor na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je Družstvo (čl. I./1). Smluvní strany prohlásily, že si jsou vědomy soudního sporu s , Jméno zainteresované osoby 2/0, , která byt užívá a do doby rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku se nehodlá z bytu vystěhovat (čl. I./3). Z čl. II./1) plyne, že Převodce převádí do výlučného vlastnictví nabyvatele svůj podíl, tzn. veškerá svá členská práva a povinnosti v Družstvu, jejichž součástí je právo nájmu Bytu, jakož i veškerá práva a povinnosti, pohledávky i dluhy s podílem či jeho užíváním spojené. Nabyvatel výše definovaný podíl přijímá do svého výlučného vlastnictví a zavazuje se za něj zaplatit kupní cenu. Převodem podílu zaniká členství převodce v Družstvu a jeho členem se stává nabyvatel (čl. II./2). Celková kupní cena za převod podílu je sjednána v samostatné smlouvě o kupní ceně, které je podepsána společně s touto Smlouvou (čl. III./1). nad rámec úhrady kupní ceny se nabyvatel zavazuje, že na sebe přebírá budoucí závazek na vrácení kupní ceny družstevního podílu ve výši 30 000 Kč paní , Anonymizováno, , jméno FO, (čl. III./2). Smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami (čl. V./1). Smlouva je v závěru listiny opatřena vlastnoručními podpisy , jméno FO, a žalobce.

6. Z Potvrzení ze dne 16.12.2021 plyne, že , jméno FO, , předseda Bytového družstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , potvrdil, že žalobce je členem Družstva s právem užívat byt. č. 2 na adrese , adresa, .

7. Z Předžalobní výzvy ze dne 13.9.2022 plyne, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 58 800 Kč, a to do 20.9.2022. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 13.9.2022, jak plyne z podacího lístku.

8. Z nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 5.1.2023 č.j. 23C 32/2022-116 plyne, že zdejší soud uložil žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, vyklidit předmětný Byt a vyklizený jej předat žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V odůvodnění svého rozhodnutí okresní soud konstatoval, že žalobci svědčí právo nájmu k Bytu na převod družstevního podílu Smlouvou ze dne 7.12.2021, a v tomto jeho právu mu brání žalovaná, která Byt užívá neoprávněně.

9. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 12.6.2019 č.j. 10C 165/2016-193 plyne, že okresní soud určil, že Smlouva ze dne 15.10.2015 uzavřená mezi , jméno FO, , nar. , datum, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, (žalovanou), o převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se kterým je spojeno právo užívání bytové jednotky č. 2 v budově na adrese , adresa, , je neplatná (výrok I. rozsudku). V odůvodnění tohoto rozsudku soud konstatoval, že smlouvu shledal neplatnou pro naplnění všech znaků lichvy (§ § 1796 ObčZ).

10. Z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.6.2020 č.j. 11 Co 168/2019-236 plyne, že odvolací soud potvrdil výrok I. rozsudku okresního soudu č.j. 10C 165/2016-193.

11. Ze Stanov Bytového družstva , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “) plyne, že práva a povinnosti člena plynoucí z členství v bytovém družstvu představují družstevní podíl (čl. 5/1). Za trvání bytového družstva vzniká členství převodem družstevního podílu na jinou osobu, pokud nabyvatel splňuje podmínky členství podle zákona a Stanov (čl. 15/4). Právem plynoucím z členství v bytovém družstvu je právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a nájem družstevního bytu (čl. 19). Základní podmínkou pro vznik práva člena bytového družstva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu je, že a) člen se podílí nebo jeho právní předchůdce se podílel na pořízení bytu dalším členským vkladem způsobem a ve výši určené podle těchto stanov a b) splňuje ostatní podmínky podle ZOK a Stanov (čl. 37/1a),b). V případech, kdy je s členstvím v bytovém družstvu spojen nájem družstevního bytu, převádí se spolu s převodem družstevního podílu nájem družstevního bytu v rozsahu, v jakém právo nájmu náleželo dosavadnímu členovi (čl. 38/2). Nájemní smlouvou se bytové družstvo jako pronajímatel zavazuje přenechat členovi bytového družstva jako nájemci do užívání družstevní byt k zajištění jeho bytových potřeb a bytových potřeb i členů jeho domácnosti a člen jako nájemce se zavazuje platit za to bytovému družstvu jako pronajímateli určené nájemné (čl. 39). Nájemní smlouva se sjednává písemně (čl. 40).

12. Z Výpisu z Obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, odd. D, vložky , Anonymizováno, , plyne, že předsedou Bytového družstva , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , je od října 2012 , jméno FO, , nar. , datum, .

13. Skutkový závěr: na základě smlouvy ze dne 7.12.2021 byl na žalobce převeden , Anonymizováno, . , jméno FO, družstevní podíl v bytovém Družstvu, včetně práva nájmu k Bytu. V řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově byla pravomocně určena neplatnost smlouvy ze dne 15.10.2015 o převodu družstevního podílu v bytovém Družstvu z , jméno FO, na žalovanou. Žalovaná se tak nestala vlastníkem družstevního podílu a členem Družstva, avšak předmětný Byt užívá.

14. Podle čl. 38 odst. 2, věty prvé, Stanov Družstva v případech, kdy je s členstvím v bytovém družstvu spojen nájem družstevního bytu, převádí se nebo přechází na nabyvatele spolu s převodem nebo přechodem družstevního podílu nájem družstevního bytu v rozsahu, v jakém právo nájmu náleželo dosavadnímu členovi.

15. Podle § 736 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstev (dále jen „ZOK“), převod družstevního podílu v bytovém družstvu převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

19. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda je žalobce aktivně věcně legitimován k vedení sporu. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Pokud žalobce podal vůči žalované žalobu o vydání bezdůvodného obohacení, bylo na něm, aby prokázal, že je nadán věcnou legitimací.

20. Soud má za prokázané, že se žalobce stal v souladu s čl. 15 odst. 4 Stanov členem předmětného Družstva, a to na základě písemné smlouvy ze dne 7.12.2021, uzavřené mezi ním a předchozím členem Družstva, , jméno FO, , nar. , datum, . Jeho členství v Družstvu bylo rovněž stvrzeno Potvrzením ze dne 16.12.2021 vydaným předsedou předmětného Družstva. Zároveň má soud za prokázané, že s členstvím v Družstvu byl spojen i nájem družstevního Bytu, který na žalobce přešel rovněž Smlouvou ze dne 7.12.2021 (čl. 38 odst. 2 Stanov, § 736 odst. 2 ZOK). Žalobce jakožto člen Družstva, jemuž tak svědčí právo nájmu k družstevnímu Bytu, však Byt neužívá, neboť jej od roku 2015 užívá žalovaná, která uzavřela s předchozím členem Družstva (, jméno FO, ) Smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne 15.10.2015. Tato převodní Smlouva ze dne 15.10.2015 byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 12.6.2019 č.j. 10 C 165/2016-193 ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.6.2020 č.j. 11Co 168/2019-236 určena za neplatnou, když v ní byly shledány znaky lichvy. Žalovaná se tak nestala členem předmětného Družstva a nepřešlo na ní ani právo nájmu k Bytu. Žalobce jakožto člen Družstva s právem nájmu k Bytu se domohl žalobou podanou vůči žalované vyklizení předmětného družstevního Bytu, a to rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 5.1.2023 č.j. 23C 32/2022-116; toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Žalovaná předmětný Byt užívá doposud.

21. Žalobce tvrdil, že na něj Smlouvou o převodu družstevního podílu spojeného s členstvím v bytovém družstvu ze dne 7.12.2021 přešla též pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo za dobu, kdy byla vlastníkem družstevního podílu a členem Družstva , jméno FO, (převodkyně). V té souvislosti žalobce výslovně odkázal na ustanovení čl. II odst. 1 Smlouvy, dle kterého převodce (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) převedla do výlučného vlastnictví nabyvatele (žalobce) svůj podíl, tzn. veškerá svá členská práva a povinnosti v Družstvu, jejichž součástí je právo nájmu Bytu, jakož i veškerá práva a povinnosti, pohledávky i dluhy s podílem či jeho užíváním spojené.

22. Dle ustanovení § 736 odst. 2 ZOK převodem družstevního podílu, s nímž je spojen nájem družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, včetně práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které s užíváním družstevního bytu souvisí. Z dikce tohoto ustanovení § 736 odst. 2 ZOK však neplyne, že by ze zákona převodem družstevního podílu přešla na žalobce i pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, která je předmětem žaloby, tj. bezdůvodného obohacení mezi členem družstva a třetí osobou (žalovanou).

23. Soud se tak zabýval tím, zda byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 ObčZ.

24. Pokud žalobce tvrdil, že na něj byla předmětná pohledávka postoupena ke dni 7.12.2021, bylo na něm, aby toto své tvrzení prokázal. Žalobce k výzvě soudu u jednání dne 17.10.2023 jako důkaz označil pouze Smlouvu o převodu družstevního podílu ze dne 7.12.2021 a její čl. II./1. Žádný jiný důkaz, z nějž by odvozoval svou aktivní legitimaci ve věci, neoznačil.

25. I přesto, že zákon písemnou formu smlouvy o postoupení pohledávky nepředepisuje, neměly by strany ztrácet ze zřetele, že z hlediska účinnosti cese (postoupení) vůči postoupenému dlužníkovi je třeba, aby mu cese byla notifikována. Dochází-li k notifikaci ze strany postupníka, je nutné, aby dlužníkovi cesi prokázal. Tomuto účelu dostatečně poslouží písemná postupní smlouva. Jak sama žalovaná ve svém vyjádření ze dne 27.6.2023 uvedla, postoupení pohledávky jí nebylo oznámeno ani prokázáno.

26. Ve smlouvě o postoupení pohledávek musí být postupovaná pohledávka dostatečně určitá nebo alespoň určitelná. Požadavek určitosti pohledávky se vztahuje k okamžiku, kdy má být pohledávka převedena, tj. k okamžiku uzavření postupní smlouvy. Aby vymezení postupované pohledávky bylo dostatečné, je třeba specifikovat zejména osobu dlužníka, jakož i předmět a rozsah jeho plnění. Uvedení právního důvodu převáděné pohledávky je naproti tomu zapotřebí jen tehdy, jestliže předchozí rozlišovací znaky nejsou k určení pohledávky dostačující. Jestliže by ani tento znak k odlišení nepostačoval, uvádějí se další specifika: datum vzniku pohledávky, rozsah a druh zajištění apod.Případné nepřesnosti, chyby nebo nejasnosti při vymezení převáděné pohledávky je v každém případě třeba odstraňovat výkladem postupní smlouvy. Žalobce tvrdil, že vůli , Anonymizováno, . , jméno FO, a jeho bylo i postoupení předmětné pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Tato projevená vůle však není v textu převodní smlouvy nikde zachycena a nelze ji v žádném případě dovodit z čl. II. odst. 1 této smlouvy, neboť dle tohoto ustanovení byly převedeny pohledávky spojené s užíváním družstevního bytu mezi členem Družstva a Družstvem (např. pohledávka z titulu dlužného nájemného, dlužných služeb), nikoliv však z titulu bezdůvodného obohacení mezi členem Družstva a třetí osobou, které není spojeno s nájemním právem k družstevnímu bytu. Proto soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo možné ani výkladem převodní smlouvy, jejího článku II. odst. 1, dovodit, že na žalobce byla předmětná pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého mezi předchozím členem Družstva a třetí sobou (žalovanou) postoupena. K postoupení předmětné pohledávky z převodkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, na žalobce tedy nedošlo a žalobce není ve věci aktivně legitimován. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

27. S ohledem na vyslovený nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce se soud již nezabýval tím, zda na straně žalované užíváním předmětného družstevního Bytu v rozhodném období od prosince 2019 do listopadu 2020 skutečně došlo k tvrzenému bezdůvodnému obohacení.

28. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, a to Evidenčního listu ze dne 8.11.2021 (čl. 24 spisu), Evidenčního listu za období od 12/2019 (volně ve spise), Historie pohybů na účtu č. , č. účtu, (čl. 34-36), neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

29. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci plně úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 18 198 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta žalované v celkové výši 13 840 Kč, za čtyři úkony právní služby po 3 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis odporu proti platebním u rozkazu, sepis vyjádření ze dne 27.6.2023 a účast advokáta žalované u jednání soudu dne 17.10.2023), 4 režijními paušály po 300 Kč a 21 % DPH z částky 15 040 Kč, tj. ve výši 3 158 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalobce povinen zaplatit advokátu žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

30. Soud nepřiznal žalované odměnu za sepis podání ze dne 11.10.2023 (Doplnění dokladů), neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když skutečnosti v něm uvedené mohla žalovaná uvést již ve svém vyjádření k odporu proti platebnímu rozkazu.